Wikiup Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Archiv/2008#Thema_1

Verlinkung des Projekts

Die Linkliste unserer Projektseite ist noch etwas mager. Ich habe schon mal angefangen in Wartungskategorien zu verlinken, auf Wikipedia:Wartung und Wikipedia:Bewertungsbausteine habe ich ebenfalls einen Link gesetzt. Das ist IMHO aber noch viel zu wenig. Hier gibt es viel zu viel Arbeit für viel zu wenige Leute. Also: Bevor das Projekt hier erlahmt, sollte über eine umfassende Verlinkung diskutiert werden. Hat jemand weitere Ideen? Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Ihr habt in einem Monat 20 Artikel entbausteint, dass schaffen aktive Mitarbeiter alleine. Jetzt wollt ihr auch noch Linkspam betreiben? *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 19:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Projekt hätte mehr Zeit zum Baustein-Abarbeiten gehabt, wenn sie nicht ausgerechnet von Dir in eine sinnlose Löschdiskussion reingezerrt worden wären. Es wäre schön, wenn Du das Projekt in Ruhe lassen könntest. --Geher 20:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein sonderlich freundlicher Angriff, aber ok. Ich werde euch nicht weiter von eurer harten Arbeit abhalten. Code·Eis·Poesie 20:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich letzten Monat etwa 15 Artikel von einem Listenbaustein befreit habe. Analog der Ausrichtung dieses Projekts, sich hier hauptsächlich um harte Nüsse zu kümmern, habe ich die Artikel nicht mit hier in der Statistik aufgeführt. Von meiner Warte aus kann ich jedenfalls sagen, dass ich mit manchen Bausteinen alleine nicht fertig geworden wäre und den Artikel eher nicht angepackt hätte. -- Pionic ^!? 10:34, 5. Jan. 2008 (CET)

@Codeispoetry Bei aller Liebe, aber wer um Himmels Willen hat hier von Linkspam gesprochen, es geht bloß um eine vernünftige Verlinkung, um dem Projekt eine gewisse Popularität zu verschaffen, die für die Entfaltung dieses Projekts unentbehrlich ist. Auch auf einer Veranstaltung können nur Menschen erscheinen, die vorher darüber informiert wurden. Nun ist nicht jede Veranstaltung wichtig, diese meines Erachtens aber schon. Wie bereits erwähnt lauert hier viel zu viel Arbeit auf viel zu wenige Leute. Vielleicht möchtest du dich hier mal konstruktiv engagieren? Statt durch unnötige Löschanträge und Kommentare Mitarbeiter bei der Arbeit zu stören, obendrein noch zu verunsichern und andere abzuschrecken? Danke! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Neue Bausteine?

Verschoben aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt --Revolus Echo der Stille 21:43, 5. Jan. 2008 (CET)

== Verbesserungsvorlagen ==
In der internationalen Wikipedia gibt es so viele schöne Cleanup-Vorlagen. Die deutsche Wikipedia scheint hier sehr zu beschränkt zumindest finde ich nichts passendes unter WP:TBS. Ich suche ein ähnliches Template wie diese hier oder diese, denn es gibt immer wieder Artikel, dessen Inhalt nicht mehr aktuell ist (Beispiel:Wahlen in Kenia) und die den Leser irritieren könnten. Hab bisher nichts gefunden. Gibt es schon entsprechende deutsche Vorlagen?--Finn-Pauls 18:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß, dass gerade ein WikiProjekt für solche Wartungsbausteine bzw deren Abarbeitung gegründet wurde. Vielleicht ist es aber auch mittlerweile schon wieder gelöscht. Ich erinner mich nur nicht an den Namen. Falls es das jedoch "noch gibt", wäre das der richtige Ort zum Fragen. --Revolus Echo der Stille 17:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (WP:WPBB), könnte zumindestens passen. Der Umherirrende 20:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob es hierhin passt, aber ihr wisst bestimmt etwas mit dieser Anfrage anzufangen. Notfalls gibt es ja auch noch die WP:VV (wenn wohl auch die letzte Möglichkeit...) --Revolus Echo der Stille 21:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist international. Die englischsprachige Wikipedia, die hier wohl gemeint ist, verwendet in vielen Bereichen Templates, wo sie nicht gebraucht werden sollten. Denn der normale Leser sucht eigentlich unter einem Stichwort irgendeine Information zu einem Stichwort und nicht möglichst viele bunte Bapperl. Zu den beiden von Benutzer:Finn-Pauls angesprochenen Templates: Statt Current gab es bereits auf de:wikipedia eine Vorlage:Aktuell und eine Vorlage:Neuigkeiten, beide wurden aber gelöscht, da sie nicht wirklich eine Information für den Leser bereit hielten. Natürlich kann sich der Inhalt eines Artkels schnell ändern, das kann er aber bei fast jedem Thema.
Die fehlende Aktualisierung eines Themas kann man, wenn man unbedingt Vorlagen verwenden will, mit der Vorlage:Überarbeiten anmahnen. Besser ist es in jedem Fall sich auf der Diskussionsseite des Artikels zu äußern, wenn ein fachkundiger Mitarbeiter die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, könnte es mit der Aktualisierung schnell gehen. Hilft das nichts, wäre es ratsam, sich an das zuständige Portal zu wenden, z.B. das Portal:Afrika, denn dort trifft man auf Wikipedianer, die den Artikel aktualisieren könnten. Ein Bapperl in den Artikel reinzusetzen hilft erstmal gar nichts, es sei denn, ein fachkundiger Mitarbeiter hätte den Artikel auf seiner Beobachtungsliste. Nur dann hätte der ja schon zwei Schritte vorher reagiert. Ein Vorlagen-Bapperl dokumentiert also nur einen Missstand, hilft in der Regel aber nicht, diesen zu beseitigen. Das hier angesprochene Portal bemüht sich nun genau darum, diese Missstände da zu beseitigen, wo die Fachportale nicht greifen. Aber dieses Portal hat einen Riesenberg Arbeit vor sich.
Lieber Benutzer:Finn-Pauls, wenn Du einen Artikel verbessert haben möchtest, es aber selber (wegen fehlendem Fachwissen oder fehlender Literatur oder warum auch immer) nicht kannst, äußere Dich bitte auf der Diskussionsseite oder wende Dich bitte an das Fachportal. Und gehe mit den Vorlagen in Artikeln so sparsam wie irgend möglich um. Danke und Gruß --Geher 22:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde mich wohl dann denn momentan üblichen Vorgängen vorerst beugen. Ich bin nur der Meinung, dass der Leser über mögliche Fehlinformationen aufgeklärt werden sollte, die beispielsweise durch Verwendung des Begriffs "seit" entstehen und noch nicht verbessert werden konnten. Ich möchte dazu jetzt allerdings keine Diskussion anfangen. Grüße --Finn-Pauls 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Struktur eures Projekts

Ich blicke hier noch nicht durch. Wo kann ich denn markieren, dass ein Problem mMn gelöst ist? (In diesem Fall: Organdosis ist mE nicht mehr grob unverständlich.)

Und wenn ihr nochmal was für die Redaktion Medizin habt, tragt es doch direkt bei WP:QSM ein, aber bitte nicht massenhaft. Wir haben selber mit Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen eine ziemliche Halde.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Du musst einfach nur bei WP:WPBB den Button Pendenzenliste bearbeiten betätigen. Danke für die Verbesserung und den Hinweis. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserung, Drahreg. Wir werden sicherlich keine Artikelschwemme vorbringen, die beiden Artikel, die ich in der Redaktion Medizin eingetragen habe, standen erstmal eine Woche auf "unserer" Liste. Erst als dann keiner das Problem lösen konnte, habe ich mich an euch gewandt und habe mich über die prompte Hilfe echt gefreut.

Wie du auch sehen kannst, enthält unsere Pendenzliste auch nur ca. fünf Eintragungen, von daher ist nicht damit zu rechnen, dass wir eine Artikelflut produzieren und euch damit überlasten. Danke nochmals für eure Hilfe und für deinen Hinweis, -- Pionic ^!? 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Was ich vermisse, ist die Möglichkeit einen Artikel zu diskutieren. Für Das Verkehrsmagazin hätte ich den Hinweis, dass der Erstautor offenbar eine statische IP hat. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:45, 12. Jan. 2008 (CET)

siehe WP:WPBB:Die Diskussionen finden auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Das hat unter anderem den Vorteil, dass die Diskussionen mehr zusammenhängen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Das wiederum heißt, dass man die Artikel, die jeweils auf der „Pendenzliste“ (was für ein Wort!) stehen, auf Beobachtung nehmen muss, um die Arbeit dieses Projektes zu verfolgen. Korrekt? --Drahreg·01^RM 09:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, es reicht, einfach die Pendenzliste selbst zu deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. Dann hast du automatisch einen Überblick darüber. -- Pionic ^!? 19:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge bzgl. eines Bearbeitungsbausteins

Hallo, wollte mal kurz fragen, wie ihr das seht: Wenn ein Baustein sich erledigt, hat, versuche ich immer noch eine Antwort auf der Diskussionsseite (bei der Beschreibung des Problems, warum der Baustein gesetzt wurde) zu hinterlassen und sei es nur, dass die Sache erledigt ist. Dies mache ich deshalb, weil es so für Leute einfacher ist, die auf Dikussionsseite schauen, zu sehen, dass der Abschnitt erledigt ist. Sonst muss erst mal nachgeforscht werden, ob die Probleme immer noch bestehen. Komme mir zwar auch bissl blöd vor, deswegen Edits zu machen, aber ich halte es doch für hilfreich im Sinne der Transparenz. Was nicht heißt, dass das jetzt jeder machen muss, stelle das nur mal als Gedanken in den Raum. -- Klara 15:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens klingt das sehr vernünftig. Man sollte gelöste Probleme auch als gelöst bezeichnen. --Geher 16:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Infobaustein

Hallo an alle,

ich habe bisher mehrere Nachrichten auf Benutzerseiten hinterlassen, um den/einen Hauptautor eines Artikels zu erreichen und mir zu helfen, fehlende Quellen/Teile des Artikels nachzutragen. Dabei habe ich bisher immer einen „manuell“ verfassten Text auf der Diskussionsseite hinterlassen. Da mir das irgendwann zu viel wird, habe ich nun eine Vorlage gebastelt, welche die Arbeit nahezu automatisch übernimmt.

Zu betrachten ist sie momentan noch in meinem Benutzernamensraum, ich würde sie allerdings hier in das Portal verschieben, wenn ihr keine Änderungsvorschläge mehr habt und damit einverstanden wäret. Die Bedienung ist denkbar einfach: Zum Testen einfach auf irgendeiner Seite auf „Bearbeiten“ klicken, dann {{Benutzer:Pionic/Baustelle|Testartikel|~~~~}} einfügen und auf „Vorschau“ klicken, dann erhaltet ihr das Ergebnis.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr hier Kommentare/Verbesserungsvorschläge hinterlasst und die Vorlage (vor allem die Links) testet, damit ich ggf. noch Änderungen vornehmen kann. Sollte die Vorlage nicht euren Vorstellungen entsprechen, bleibt sie in meinem Benutzernamensraum und wird nicht hierher verschoben.

Sollte die Vorlage zum Einsatz kommen, wäre es natürlich gut, wenn vorher auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite noch eine kurze Anmerkung angebracht wäre, was zu tun ist, falls nicht eh schon geschehen (= Mängel des Artikels aufzeigen). Vielleicht könnte man hier auch über einen Baustein à la „dieser Artikel wird gerade vom WP:WPBB bearbeitet“ nachdenken?

Danke schon mal für eure Anregungen und die Mithilfe, -- Pionic ^!? 23:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Prima! Vielen Dank für deine Mühe! Also ich habe inhaltlich nicht auszusetzen. Zwei Anmerkungen möchte ich allerdings noch vornehmen:

1. Der Hinweis Infovorlage für das WP:WPBB sollte in <noinclude>Infovorlage für das WP:WPBB</noinclude> gesetzt werden
2. Nachfolgend sollte noch ein kurzer Hinweis für das korrekte Einsetzen gegeben werden.

Was den Baustein dieser Artikel wird gerade vom WP:WPBB bearbeitet betrifft, so würde ich erst einmal weitere Meinungen einholen. Auf jeden Fall sollte das zunächst sorgfältig ausdiskutiert werden. Beste Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Oh! Dieses Infovorlage für das WP:WPBB stellt eigentlich nur eine Info für Besucher der Unterseite (wenn es denn überhaupt welche gibt) dar. Dieser Begriff ist natürlich nicht Teil der Vorlage. Und klar, beim Verschieben hierher werde ich natürlich eine "Betriebsanleitung" mit anfertigen. -- Pionic ^!? 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann steht einer Verschiebung IMHO nichts mehr im Wege ;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:12, 29. Jan. 2008 (CET)

So, schlussendlich habe ich zwei Bausteine gebastelt (einen für Autoren, den anderen für Mitarbeiter an Projekten und Portalen), hierher verschoben und auf der Projektseite verlinkt. Wenn es noch Fragen und/oder Kommentare gibt, dann immer her damit, ansonsten viel Spaß beim Benutzen!

P.S.: Einbauanleitung natürlich mit angelegt. -- Pionic ^!? 16:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Dauer Überarbeitung

Hallo, ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle mit meiner Frage. Gibt es irgendwelche Richtlinien, wie lange ein Überarbeiten-Baustein in einem Artikel stehen sollte bevor der Prozess als gescheitert angesehen werden kann? Ich hatte bei einem Artikel im Juli 2007 einige Punkte auf der Diskussionsseite bemängelt, den Artikel dann im Dezember 2007 auf die QS des zuständigen Portals eingetragen, woraufhin nach einmonatigem Dahindümpels von einem Bearbeiter des Portals der QS-Baustein durch ÜA ersetzt wurde, da die QS nichts gebracht habe. Seitdem (31.01.08) wurde zwar etwas am Artikel geändert, aber genau die Punkte, die ich bereits im Juli bemängelt hatte, nicht. Deswegen interessiert mich, ob es eine grundsätzliche Wartefrist gibt, bevor ich einen LA wegen schlechter Qualität stelle. Gruß, --amodorrado ^Disk. 11:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Grundsätze, wann ein Artikel gelöscht werden kann, stehen hier. Von einer gewissen Mindestzeit ist dort (abgesehen von den 15 Minuten, die "dein" Artikel wohl schon überschritten haben dürfte) nicht die Rede, du könntest also einen Löschantrag stellen, wenn du die Qualität des Artikels für so schlecht hältst, dass er nicht mehr zu retten ist. -- Pionic ^!? 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte nur nicht voreilig sein, aber wenn es da keine weiteren Zeitlimits gibt, werde ich mich wohl morgen mal um den Löschantrag kümmern. Vielen Dank auf jeden Fall für die Antwort. Gruß, --amodorrado ^Disk. 16:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Nein, weitere Zeitlimits sind meines Wissens nach nicht vorgesehen. -- Pionic ^!? 16:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist das Projekt gescheitert?

Ich werfe hier eine relativ provokante Frage zu Beginn in den Raum, ohne selbst wirklich davon überzeugt zu sein. Tatsache scheint mir aber zu sein, dass der anfängliche Elan mehr als nur leicht abgeflaut ist. Was sind die Ursachen und wie soll es weitergehen?

Meine Beobachtungen sind, dass viele der anfänglichen Beobachter und Mitarbeiter des Projekts mittlerweile leider inaktiv zu sein scheinen. Neue sind nicht hinzugekommen. Zudem haben wir in vielen Fällen leider keine Möglichkeit, Artikelverbesserungen selbst vorzunehmen, da uns das entsprechende Fachwissen fehlt. Da werden dann gerne die Portale angesprochen, was im Prinzip der richtige Weg ist, nur sind diese selbst total überlastet und oft offenbart sich keine große Lust, dann auch noch von außen herangetragene Probleme zu beheben. Wie auch klar an der Statistik zu erkennen, liegen die Stärken des Projekts in Bereichen, die wir als einzelne User ohne fremdes Wissen beheben können, beispielsweise beim Entlisten, bei kleineren Überarbeitungen oder beim Nachtragen von Quellen. Geht es allerdings an wirklich kernige Probleme oder ist Fachwissen gefordert, scheitert die Arbeit am Artikel.

Was könnte man nun verändern? Einerseits könnte man (erneut) versuchen, das Projekt bekannter und dadurch größer zu machen, bis es irgendwann vielleicht zum Selbstläufer wird. Andererseits könnte motivationsfördernd wirken, einzelne Artikel nur eine gewisse Zeit auf der Pendenzliste zu belassen und wieder zu entfernen, wenn das Problem nicht behoben werden konnte. Dieses Verfahren würde allerdings dem eigentlichen Sinn des Projektes zuwiderlaufen. Eine weitere Möglichkeit böte die Selektion von zu bearbeitenden Artikeln. Der einzelne einstellende Autor nimmt nur solche Artikel auf, von denen er auch weiß, dass er sie zur Not selbst reparieren könnte. Schlussendlich könnte man dem Projekt auch eine andere Grundausrichtung geben, beispielsweise die Einschränkung auf die Abarbeitung von Listenartikeln.

Ich würde mich über Meinungen sehr freuen und hoffen, dass das Projekt die Kurve vielleicht doch noch kriegt. -- Pionic ^!? 09:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Lieber Pionic! Ich denke, dass die provokante Frage falsch gestellt ist. Das Projekt kann schon deshalb nicht gescheitert sein, weil es ja zu Artikelverbesserungen geführt hat. Die Frage stellt sich eher, ob das Projekt noch seine Daseinsberechtigung hat, nachdem die Abarbeitungen weitgehend nur noch von einem Benutzer getätigt werden. Denn, mit Verlaub, Bausteine abarbeiten kann man auch allein ohne Projekt; und ohne vorherigen Eintrag auf der Pendenzenliste geht es sogar schneller. Euer Haupt-Kritiker, Codeispoetry, hat ja schon frühzeitig darauf hingewiesen, dass die Anzahl der Abarbeitungen des Projektes von anderen Nutzern auch im Alleingang bewältigt werden. Das war aus meiner Sicht kein Grund, das Projekt anzugreifen, weil jede Verbesserung per se lobenswert ist. Andererseits ist aber das Argument stark genug, um das Projekt auch zu beenden, wenn es als Projekt nicht mehr funktioniert. Gruß --Geher 10:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Geher, danke für deine Antwort. Ich habe die Frage gestellt, da ich zu Anfang eigentlich schon einen Sinn darin gesehen habe, Artikelverbesserungen über das Projekt laufen zu lassen. Meines Erachtens nach verhält es sich dabei ähnlich wie bei der Eingangskontrolle oder der Qualitätssicherung auch: Ein Benutzer schlägt einen Artikel vor, ein anderer verbessert ihn. Dass die einzelnen Bearbeitungen am Artikel eigentlich nur von einer Person getätigt werden, finde ich eigentlich normal.

Meine Hoffnung war einfach, dass sich das Projekt hier ähnlich der jetzt bestehenden Eingangskontrolle weiterentwickelt und (wie schon geschrieben) zu einem Selbstläufer wird. Diese Hoffnung scheint sich nicht erfüllt zu haben. Zusammen mit der Problematik, dass es eben viel einfacher ist, einen Baustein zu setzen statt ihn (wieder) zu entfernen, hat dieses Projekt hier natürlich ein ernsthaftes Problem, über das es nun nachzudenken gilt. -- Pionic ^!? 10:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse das gesagte noch einmal kurz und knapp mit kleinen eigenen Ergänzungen zusammen:

Problem 1) Mitarbeitermangel Der Betrieb des Projekts ist - wie man auch der Versionsgeschichte der Pendenzenliste entnehmen kann - deutlich erlahmt.

Problem 2) Kaum Zusammenarbeit mit Fachleuten Auch besteht das bereits oben angesprochene Problem, dass größtenteils nur formale Probleme gelöst werden können. Ein Lösungsansatz sind auf jeden Fall schon die von Pionic entworfenen Infobausteine für Benutzer und Arbeitsgruppen. Hier besteht wiederum das Problem, dass viele involvierte Benutzer inaktiv sind oder keine Lust haben und zuständige Portale nicht die nötige Aufmerksamkeit inne haben oder einfach überlastet sind. Kleinere Erfolge waren mit dieser Informierung andererseits bereits ersichtlich.

Problem 3) Kaum gemeinsames Arbeiten So wird auch das eigentliche Ziel des Projekts verfehlt, Mängel gemeinsam zu beheben. Gemeinsames Arbeiten ist jedoch dazu erforderlich, auch gravierende Mängel zu beheben. Gemeinsames Abarbeiten fördert außerdem die Motivation, da es erstens mehr Spaß bereitet und zweitens Erfolge schneller sichtbar werden.

Die Vorschläge einzelne Artikel nur eine gewisse Zeit auf der Pendenzliste zu belassen, die Selektion von zu bearbeitenden Artikeln und andere Grundausrichtung sind zwar leicht zu verwirklichen, sind allerdings nur Problemausweichungen, welche das Problem der Reduzierung der Artikel in den Mängelkategorien dauerhaft nicht lösen würden. Auch würde dies IMHO nicht motivierend, sondern ganz im Gegenteil demotivierend wirken.

Nun stellt sich die Frage, wie dieses Projekt zum Selbstläufer werden könnte. Einige Vorschläge:

• Motivationsförderung

1. Ein Ziel setzen. Beispiele:

• pro Jahr mindestens XXX abgearbeitete Artikel, das Verhältnis zwischen Anzahl der in der Kategorie befindlichen und abgearbeiteten Artikeln nach Kategorie sollte ungefähr passen
• Reduzierung aller Wartungskategorien um XXX Prozent im Jahr

2. Aktionswochen oder -tage veranstalten. Beispiele:

• Es werden jeweils Dreiergruppen gebildet, die in einem bestimmten Zeitraum gegeneinander antreten. Dabei wird von einem Unparteiischen bestimmt, wie gravierend die behobenen Mängel waren und wie viele Punkte die Gruppe für diese Bearbeitung erhält.

• Popularität steigern

1. Links auf das Projekt werden in den Signaturen aufgenommen (ich verlinke bspw. auf Benutzer:Nikkis/Beteiligungsmöglichkeiten)
2. Bereits eingetragene Benutzer werden gefragt, ob sie noch Interesse an der Teilnahme haben
3. Beteiligte Benutzer können ein Banner auf ihre Benutzerseite oder Benutzerunterseiten setzen
4. Beteiligte Benutzer können in ihrem BNR über das Projekt berichten (bspw.: Benutzer:Memorino, Benutzer:Nikkis/Werkstatt#WikiProjekt Bearbeitungsbausteine)
5. Kuriereinträge über Aktionen, Meilensteine etc.
6. Angemessene Verlinung des Projekts

Bei dem Punkt Popularität steigern sollte allerdings aufgepasst werden, dass man es nicht übertreibt.

Habt ihr noch weitere Ideen? Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine Anmerkung zu Problem 3): Oftmals kann ich mir ein gemeinsames Arbeiten nicht vorstellen, denn wie soll das (beispielhafte) Problem der Schweizlastigkeit gemeinsam gelöst werden? Klar, Ergänzungen können immer gemacht werden, nur bleibt der große Teil der Arbeit wohl immer an einem Haupt(verbesserungs-)autor hängen. Mit der Problemausweichung gebe ich dir Recht. Es kam nur bisher vor, dass ein wohlmeinender Autor einen Artikel auf die Liste gesetzt hat, wo keiner der Mitarbeiter hier auch nur im Entferntesten helfen kann (Gartenkunst und andere). Für mich wirkt sowas äußerst demotivierend.

Nun aber zum eigentlichen Kern deiner Problemlösung, Nikkis. Punkt Motivationsförderung:

1. Wir sind weit davon entfernt, eine Reduzierung der Artikel in den Wartungskategorien zu erreichen, wir können ja nichtmal den Anstieg aufhalten. Seit dem Start des Projekts hat die Anzahl der Artikel um 12 % zugenommen, die Anzahl der Wartungsbausteine "nur" um 5 %, dennoch glaube ich kaum, dass das ein Erfolg des WP:WPBB ist. Und sich ein Zahlenverhältnis der zu entfernenden Bausteine zu schaffen, ist meiner Meinung nach auch nicht zielführend, da dies wieder zu unlösbaren Problemfällen auf der Pendenzliste führen wird, weil "dieser eine Baustein in der Kategorie" noch weg muss.
2. Wir sind weit davon entfernt, Dreierteams bilden zu können. Wenn wir drei aktive Mitarbeiter haben, ist das schon viel.

Popularität steigern:

Hierzu ein paar allgemeine Anmerkungen meinerseits: Es ist schlicht nicht möglich, so viele neue Mitarbeiter zu finden. Es gibt wenige neue Wikipedianer, die sich gleich an Wartungskategorien herantrauen. Alteingesessene hingegen haben so viele Baustellen offen, dass eine wirklich aktive Mitarbeit kaum möglich ist bzw. sich naturgemäß in Grenzen hält, wie ja gut bei den bereits eingetragenen Mitarbeitern zu beobachten. Ich denke, uns wird noch so viel Verlinken und Berichteschreiben nichts helfen, solange das Problemfeld Bausteine einen solch geringen Stellenwert in der Wikipedia hat und alle damit glücklich sind, einen Stub nach erfolgreicher QS auf den Weg in sein Wikipedialeben zu schicken - selbst wenn dieser noch einen Baustein trägt!

Kurzum: Meine Hoffnung war, dass sich aufgrund der guten, auch quantitativ hochwertigen Arbeit des Projekts die Idee herumsprechen würde und man mit ein bisschen Anlaufarbeit die Sache ins Rollen bekommen würde. Nun stellt sich dieser Gedanke als gescheitert heraus - die Anzahl der bearbeiteten Artikel sank jeden Monat statt zu steigen! - und ich für mich sehe keinen wirklichen Ausweg. So sehr mir dieses Projekt auch gefällt, ich möchte mich nicht davon frustrieren lassen. -- Pionic ^!? 14:55, 3. Mai 2008 (CEST)

zu Problem 3) Formale Arbeiten können meist nur allein abgearbeitet werden, es sei denn man teilt sich die zu wikifizierenden Abschnitte ein. Bei inhaltlicher Arbeit lege ich aber auf die gegenseitige Ergänzung viel Wert. In der Gruppe können meist qualitatv höhere Artikel geschrieben werden, besonders inhaltlich (Beispiel: Wikipedia:Review). Deshalb existiert ja auch die Pendenzenliste, die das gemeinsame Arbeiten erst ermöglicht.

Motivationsförderung

1. Soweit hast du Recht. Eine Zielsetzung auf irgendeinerweise halte ich dennoch für motivationsfördernd. Es muss ja nicht allzu hoch angesetzt werden.
2. Auf diesen Punkt setze ich besonders. Ich habe bereits ein Grundgerüst aufgebaut. Die Regeln u.s.w. können natürlich noch verfeinert oder geändert werden. Für diesen Wettbewerb Teilnehmer zu finden wird sich allerdings - wie du schon richtig vermutet hast - als schwierig erweisen. Wenn wir es jedoch schaffen, so könnte dem Projekt ein größerer Zulauf beschert werden: jeder, der gern am Wettbewerb teilnehmen möchte, eröffnet eine neue Gruppe und sucht sich ein oder zwei Mitarbeiter, die sich in seine Gruppe eintragen möchten. Außerdem sehe ich einen Kuriereintrag über den Wettbewerb vor. Spielerisch lässt sich oft viel mehr erreichen!
   Die weitere Diskussion dazu würde ich, sofern du nichts dagegen hast, gern auf der dazugehörigen Disk weiterführen.

Popularität steigern

Mitarbeitermangel ist ein Problem, das leider in beinahe allen Ecken der Wikipedia vorzufinden ist. Dass das Problem der überdemensionalen Wartungskategorien nicht erkannt ist, halte ich für falsch. Das oberste Ziel der Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie mit möglichst hoher Qualität zu erschaffen und dafür setzen sich sehr viele Menschen jeden Tag ein. Es gibt sicherlich einige Benutzer, die regelmäßig Wartungsbausteine abarbeiten, unser Projekt aber noch nicht entdeckt haben.
--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich zum Mitarbeitermangel noch erwähnen darf: Ich finde die Idee, einen Link in die Signatur zu setzen, gar nicht mal so schlecht. Damit würden wir sogar zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen:

a) Man würde kräftig Werbung tragen und

b) würde man dem Problem der (wie einige Abschnitte weiter oben bereits von dir angesprochen) ziemlich mageren Linkliste entgegensteuern.

So in Ordnung: --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 15:13, 4. Mai 2008 (CEST) ? Rückmeldung erwünscht.

Klar. ;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Widerspruch

Ich habe nach der Idee Wo st 01' und einer Diskussion auf FzW die Vorlage:Widerspruch eingeführt. Noch ist sie leer, aber das wird schon ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Wenn sich in der Kategorie die ersten Artikel ansammeln, kann sie wie die anderen auf der Hauptseite des WikiProjektes verlinkt werden. Gruß, --Пikkis✍ ^± 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Warum ist der Baustein nicht auf Wikipedia:Bewertungsbausteine aufgeführt? --Merlissimo 23:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bisher hat ihn wohl noch niemand ergänzt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Umstrukturierung

Ich habe einige kleine Regelveränderungen vorgenommen.
Die eine Regel besagt, dass Artikel bei nicht erfolgter und nicht mehr zu erwartender Verbesserung nach einem Monat wieder ausgetragen werden dürfen, womit ich verhindern will, dass man sich an Artikeln festbeißt (wenn sie bspw. so gravierende Mängel aufweisen, dass nur Facharbeiter wesentliche Verbesserungen vornehmen können, das angesprochene Portal/der angesprochene Benutzer jedoch nicht reagiert).
Des Weiteren habe ich die Pendenzenliste etwas umgestaltet. Ich habe in letzter Zeit immer öfter die Beobachtung gemacht, dass inhaltliche Mängel nur langfristig behoben werden, dadurch häufen sich diese Artikel und man ist mit der formalen Arbeit eingeschränkt. Eine Einengung soll die Maximalregel keinesfalls darstellen, eher eine Arbeitserleichterung. Deswegen habe ich die Liste in Formale Mängel und Inhaltiche Mängel gegliedert.
Mit diesen Veränderungen möchte ich bewirken, dass etwas mehr Schwung in die Abarbeitung der Pendenzenliste kommt. Seid ihr mit den Veränderungen einverstanden oder habt ihr Verbesserungsvorschläge? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Maßnahmen klingen gut, ich habe keine weiteren Vorschläge. Hoffen wir, dass sie Früchte tragen. -- Pionic ^!? 12:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht höchstens noch die Regelung, dass sounsoviele Prozent der zu überarbeienen Artikel den Baustein schon länger 3 Monate tragen müssen, eine der Ideen dieses Projektes war es ja einmal, sich vor allem um die "Dümpler" zu kümmern. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das halte ich für unnötige Bürokratie und würde alles nur komplizierter machen. Solche Arbeitsbehinderungen muss man sich IMHO nicht stellen. Außerdem hat die Zeit, die der Artikel den Baustein bereits trägt, nicht unbedingt immer etwas mit der Schwere des Mangels zu tun. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 09:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Idee, das nach Inhalt und Formal zu gliedern ist imho sehr gut, das sind bei Artikelüberarbeitung zwei verschiedene Kapitel. Auch die anderen Verbesserungen (schnellere Abarbeitung der Pendenzliste) finde ich gut. --buecherwuermlein 16:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Prima, dann sind wir uns ja einig ;-). --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Idee/ Vorschlag

Vielleicht würde es ja helfen, z.B. per CatScan, Listen nach Thema zu erstellen (so wie im WikiProjekt Verwaiste Seiten), die sich dann jeweils Interessierte vornehmen können. Dadurch findet man schneller Artikel in denen man tatsächlich etwas bewegen kann (MOtivation!) und man kann diese Liste auch den passenden Portalen zum Verlinken anbieten, damit sich ab und an ein Portalsmitarbeiter dazugesellt. Ist natürlich nur so eine Idee von mir, also bitte nicht hauen ;)--Coatilex 13:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich nicht schlecht, deine Idee. Aber Nikkis hat kürzlich erst die Pendenzliste in inhaltliche und formale Mängel geteilt, das reicht mMn aus. Wenn wir uns nach deinem Vorschlag noch weiter teilen würden, könnten wir eigentlich auch gleich das Projekt beenden und weiter auf eigene Faust rumwerkeln, wie wir das früher auch machten (Man muss beachten, dass uns weniger Mitarbeiter zur Verfügung stehen als bei den Kollegen von den Verwaisten Seiten). IMO reichen unsere derzeitigen Möglichkeiten aus. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 14:08, 29. Mai 2008 (CEST) Das ist natürlich nur so eine Meinung von mir, also bitte nicht hauen ;)

Der Zweck des Projektes ist eigentlich, Artikel in Zusammenarbeit mit Facharbeitern auf ein deutlich besseres Niveau zu bringen. Das heißt, dass sowohl Projektarbeiter als auch Facharbeiter an den Verbesserungen mitwirken. In der Regel sollte es also darauf hinaus laufen, dass die Mitarbeiter vom WPBB formale Mängel beseitigen, anschließend die Artikel an zuständige Portale vermitteln, sodass die mit dem Thema vertrauten Benutzer sich auf die inhatliche Arbeit konzentrieren können und sich mit keinen lästigen Formalproblemen mehr herumschlagen müssen. Und durch die Pendenzenliste wird die Zusammenarbeit ermöglicht, denn bei gemeinsamer Arbeit steigt die Motivation, da es dann mehr Spaß macht und Erfolge sichtbar werden.
Den Service der Wartungslisten nach Fachbereich zu erstellen und warten, empfinde ich dennoch als eine sehr gute Idee, die man in Betacht ziehen könnte. Allerdings würde die Wartung dieser Seiten wahrscheinlich sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Ich werde mich nach Wettbewerbsende genauer damit befassen. Auf jeden Fall möchte ich mich für deine Anregung bedanken.Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal getestet. Eine manuelle Aktualisierung würde aber wirklich zu viel Zeit in Anspruch nehmen, es sei denn, wir erschaffen noch eine bessere Vorlage. Ist es denn vielleicht möglich, die Liste automatisch generieren zu lassen? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Idee zur engeren Zusammenarbeit mit den Portalen

Ich habe eine neue Unterseite angelegt, von der aus die Koordination der Zusamenarbeit mit den Portalen erfolgen soll. Durch dieses System erhoffe ich mir eine engere Zusammenarbeit. Es besteht die Möglichkeit, spezielle Portalpendenzenlisten (Korrespondenzseiten) anzufertigen, die von den Facharbeitern beobachtet und im Portal oder im zugehörigen WikiProjekt eingebunden werden können. Dies bedeutet nicht, dass wir nun für jedes Portal eine Unterseite anfertigen. Denn es wird meist mit Portalen zusammen gearbeitet werden, mit denen die Zusammenarbeit besonders gut funktioniert. Des Weiteren können sich interessierte Benutzer als Korrespondenten eintragen, die Verantwortung für diese Seite übernehmen wollen, sodass eine schnellere Abarbeitung erfolgen kann. Ich weiß noch nicht, ob das Projekt Erfolg haben wird, ein Versuch ist es meines Erachtens jedoch wert. Über Anregungen würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

IMO einen Versuch wert. Aber wie soll man dieses Vorhaben bei den Portalen bekannt machen? Wieder einen Eintrag im Kurier oder direkte Ansprache der einzelnen Portale? (Wobei sich letzteres angesichts der vielen unterschiedlichen Portale als nicht leicht erweisen wird) --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 11:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bereits einen Hinweis in die Infobausteine eingebaut (Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Begrüßung, Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/InfoBenutzer, Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/InfoPortal). Eine weitere Bekanntmachung wäre natürlich sinnvoll. Zumindest Portal:Wikipedia nach Themen sowie die Hauptportale könnte man informieren, einen Eintrag im Kurier könnte ebenfalls von Nutzen sein. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 11:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Rund 3 Monate sind vergangen, und wie viele Portale haben sich schon am Projekt beteiligt? Richtig, keines. Woran liegt's, kein Interesse oder Unkenntnis? Das Rätselraten geht weiter... *scnr* --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Unkenntnis *ungefragt von der Seite reinblök*. Es macht mE mehr Sinn, auf ein Portal zuzugehen, eine Zusammenarbeit zu etablieren, auf das nächste zuzugehen, eine Zusammenarbeit zu etablieren, usw. Der Rest geht dann mit zunehmender Bekanntheit von alleine. Denis Barthel 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hier habe ich damit bereits begonnen, aber seit Wochen habe ich noch keine Antwort erhalten. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Umfrage

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Umfrage. Habt ihr noch weitere Ideen? Wenn nicht, werde ich die Umfrage bei WP:UM verlinken. Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst es ja auch schon unter Umfragen in Vorbereitung verlinken, dann kann ein größerer Kreis von Benutzern Vorschläge anbringen. Abgesehen davon habe ich eigentlich keine Verbesserungsvorschläge. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 11:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du keine Verbesserungsvorschläge hast, werde ich die Umfrage ruhig starten. Vielleicht ergibt sich ja noch etwas während der Laufzeit (Falls ein wichtiger Aspekt nicht abgedeckt ist, kannst du ihn als neue Frage ergänzen.). Nur ein Link in der Vorbereitungsliste hat, vermute ich, keine große Wirkung. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Portal-Einbindung per Kategorie in den Bausteinen

Hallo, anlässlich eurer Umfrage: Wäre es nicht sinnvoll, alle Bausteine mit einer optionalen Zusatzkategorie zu versehen, mit der man diese einem Portal oder einem Wikiprojekt zuordnen könnte? Ich stelle mir das so vor, dass Portale, die diese Funktionalität wünschen, auf einer "Opt-In-Seite" einen Antrag stellen können und dann "ihre" Kategorie erhalten.

Beispiel: Wenn jemand in einen Artikel über Rechtsthemen mit einem Überarbeitenbaustein versehen haben möchte, gibt er {{Überarbeiten|Fachbereich=Recht}} ein, sofern das Rechtsportal eine solche Kategorie hat. Der Artikel würde dann in z.B. Kategorie:Wikipedia:Wartung/Portal:Recht eingeordnet werden, idealerweise ohne Aufteilung in die verschiedenen Bausteinkategorien.

Für die Idee müsste man natürlich bei großen Portalen trommeln, aber so scheint mir die Abarbeitung einfacher zu sein als über Unterseiten. Gruß --cromagnon ¿? 21:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo CroMagnon! IMHO bietet sich dafür die Vorlage:Catscan Portal an. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die kenne ich. Ich hatte eben gedacht, das ganze WP-intern zu lösen, statt auf ein externes Tool zurückzugreifen.--cromagnon ¿? 21:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Er läuft wieder...

Ich habe hier mal die Vorbereitung für den nächsten Wettbewerb gestartet, sind ja nur noch 2 1/2 Wochen bis Start... Gruß, --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 13:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn auch leider etwas spät, habe ich doch die Vorbereitung für den nächsten Wettbewerb gestartet. Ich überlege, ob es vielleicht mal einen Versuch wert wäre (und ob der knappen Vorbereitungszeit evtl. sinnvoll), den Wettbewerb nur über eine Woche laufen zu lassen (in diesem Fall dann die letzte Novemberwoche), was meint ihr dazu? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Das entspräche meiner Meinung hier. Allerdings war der letzte Wettbewerb leider nicht so ein großer Erfolg wie der Erste im Mai, daher könnte die Quote nicht mehr stimmen. -- Memorino in memoriam Charly Neumann _{Lust, mitzuhelfen?} 17:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich würde aufgrund der momentanen Situation (Start am 17. würde wohl nicht ausreichend Teilnehmer haben), vorschlagen, es dieses Mal doch mit einer einzigen Woche zu versuchen. Vielleicht kommt ja gerade so neuer Schwung in den Wettbewerb. Wie dem auch sei, war ich gerade mal mutig und hab angepasst. Ein Kuriereintrag könnte eine gute Idee sein, was meinst du? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Eintrag im Kurier könnte nicht schaden. Machst du oder soll ich? -- Memorino in memoriam Charly Neumann _{Lust, mitzuhelfen?} 21:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier ein Vorschlag. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Wartungslisten für Portale/Projekte/Redaktionen per Bot zusammengestellt

Ich wollte hier mal einen kleinen Zwischenbreicht geben:

Also in den aktiven Projekten/Portalen, wo mein Bot eingesetzt wird und somit die Artikel mit Wartungsbausteinen sehr präsent auftauchen (anstatt nur über den CatScan-Link), ist ein leichter aber stetiger Rückgang in der Anzahl zu verzeichnen. Vor allem defekter Weblink/Quellen fehlen/Unverständlich gehen zurück. Weitere Infors zum Bot gibts unter Benutzer:MerlBot/InAction. -- Merlissimo 19:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Merlissimo! Vielen Dank für die Informationen. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Bausteine ohne Begründung

Es gibt eine Reihe von Artikeln, die Neutralitäts-Bausteine tragen, ohne dass diese auf der Artikeldisk begründet sind. Eine (sehr unvollständige) Liste findet sich unter Benutzer:Neutralseife#Artikel mit Neutralitätsbaustein ohne ausreichende Begründung auf der Diskussionsseite. Sofern nicht offenkundig ist, warum die Neutralität verletzt ist, ist es naturgemäß unmöglich den Artikel im Sinne des Bausteineinstellers zu verbessern. Ich habe in den aufgelisteten Fällen einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen und werden den Baustein nach einem Monat löschen, wenn keine Antwort kommt. Diesen Prozess sollten wir als Prozess des Projektes institutionalisieren.Neutralseife 17:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Neutralseife! Ich halte deinen Vorschlag für sinnvoll. Hier erhälst du weitere Kommentare zu dieser Problematik. Hättest du Lust, Mitarbeiter zu werden? Vielleicht könntest du als Fachmann für Neutralität fungieren, da du dich darauf spezialisiert haben zu scheinst. Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich doch schon als Mitarbeiter eingetragen. Und Du mich auf meiner Benutzerdisk daraufhin begrüßt... Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich die Tage einmal Bausteine und Bearbeitungslisten als Entwurf bauen.Neutralseife 11:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Da mein Bot die Seiten in der Datenbank hält, habe ich gerade mal die Seiten mit Neutralitätsbaustein rausgesucht, die erst gar keine Disk.-Seite haben:

Koca Sinan Pascha - Medici-Kapelle - Parti Socialiste (Belgien) - Ensemble Phorminx - Ebru Umar - Alexander Wecker-Bergheim - Katholische Kirche in Vietnam - Klangbad: Avant-garde in the Meadows

-- Merlissimo 12:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke. Guter Input. Wobei bei einigen (wie Koca Sinan Pascha) die Neutralitätsprobleme offenkundig sind. Neutralseife 12:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einmal einen Entwurf gebastelt: Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Nicht begründete Neutralitätsbausteine --Neutralseife 13:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Neutralseife#Vorlage gibt es auch einen interessanten BeitragNeutralseife 13:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Neutralseife! Ich habe das neue Projekt auch auf der Hauptseite verlinkt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Prima. DankeNeutralseife 08:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Frage zum Wettbewerb

Darf man auch Artikel mit selber eingetragenen BB ueberarbeiten? Wenn ja, dann mich bitte in Gruppe 2 eintragen, ich komme bis Montag nicht mehr ins Internet. Nuetzliche Aktion uebrigens! -- Atlan ^Disk. 10:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Klar darf man. Wäre für das Mineralprojekt auch schlimm, wenn jeder nur die von anderen gesetzten Bausteine bearbeitetn dürfte, bei nur 3 aktiven Mineral-Experten ;-). Ich trag Dich dann mal ein... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 11:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich habe jetzt doch noch Gelegenheit gefunden, ins Internet zu kommen. Bis zum Wettbewerb. VG -- Atlan ^Disk. 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)

ohne zu lesen....

also ohne die Diskussion gelesen zu haben: a)ist das Projekt eigentlich noch aktiv? b)habt ihr eine Strategie? (und wenn ja: welche?) - das mögen jetzt vielleicht dumme Fragen sein. Hintergrund meiner Frage: ich sehe oft bei Überarbeiten-Bausteinen, dass sie völlig überholt sind, ich schätze, dass das 20-30 Prozent der Bausteine betrifft. die Artikel werden massiv überarbeitet, aber keiner nimmt den Baustein raus. Ich nehme jede Woche etwa 5-10 Bausteine raus, eigentlich ohne Proteste und praktisch ohne Reverts. Habt ihr eine Liste "Überholte Bausteine"? - so könnte man schnell eine Menge Bausteine beseitigen. (Gilt teilweise auch für Quellenbausteine.) Grüße Cholo Aleman 22:25, 2. Dez. 2008 (CET)

a) Du hast natürlich vollkommen Recht. Das Projekt könnte - von den Wettbewerben, die stets auf rege Beteiligung stoßen, abgesehen - deutlich aktiver sein.

b) Es gab immer wieder das Problem, dass viele Portale - es ist schließlich unser Ziel, mit Facharbeitern eng zusammenzuarbeiten - kaum aktive Mitarbeiter haben und deshalb keine Zusammenarbeit erfolgen kann, was letztendlich in vielen Fällen dazu führt, dass der Artikel nicht vollständig verbessert werden kann. Aus diesem Grund haben wir uns überlegt, wie man die Zusammenarbeit verbessern könnte (beachte auch die Diskussionsseite).

Zu überflüssigen Bausteinen: Der Anfang ist gemacht. Weitere Unterseiten, die sich um andere Wartungsbausteine kümmern, sind geplant. Möchtest du dich beteiligen?

Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:37, 3. Dez. 2008 (CET)

nach längerer Pause: im Prinzip bin ich an einer Mitarbeit interessiert. Allerdings wie gesagt: die sinnvollste Strategie erscheint mir als erstes eine Überprüfung der Bausteine, vor allem der Überarbeiten-Bausteine und der Neutralitätsbausteine. (Die Quellenbausteine sind wieder ein Kapitel für sich.)

Auch eine Art "Diskussionforum" zu den Bausteinen fände ich sinnvoll, siehe etwa die Bausteine bei Nachtclub und Doktor. Im ersten Fall: wo sollte es reputable Quellen für die Definition eines Nachtclubs geben?? - Der Baustein wurde zugleich von einer bekannten Admina und Expertin für sowas reingeworfen. Zweiter Fall: hier steht ein Deutschlandlastig-Baustein, der für meine Begriffe so unsinnig ist, wie nur was - es wird über x Länder referiert. Meine Herausnahme wurde revertiert und es scheint keinen anderen zu stören.

Schließlich: Euer Begriff der "Pendenzen" ist offenbar ein "Helvetismus" (habe ich irgendwo gelesen), den ich z.B. noch nie gehört hatte, obwohl ich mir einbilde, schon ein paar Fremdworte zu kennen. Kann man das nicht ändern auf etwas gebräuchlicheres? Grüße Cholo Aleman 23:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussionen über einen im Artikel befindlichen Baustein sollten IMHO am besten auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden. Alternativ besteht ja auch noch die Möglichkeit, den Mitarbeiter direkt anzusprechen oder auch, wenn man sich sicher ist, dass der Baustein überflüssig ist, ihn mit einer aussagekräftigen Begründung in der Zusammenfassungszeile (evtl. auch auf der Diskussionsseite) zu entfernen. Eine Umfrage zur Verwendung von Wartungsbausteinen befindet sich übrigens hier.

Zur Name der Pendenzenliste: Hast du einen Vorschlag?

Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:35, 27. Dez. 2008 (CET)

lesenswerte/exzellente Artikel mit Bearbeitungsbausteinen

Ich habe mir mal erlaubt auf der Hauptseite bewertete Artikel mit Bearbeitungsbausteinen aufzulisten (per Bot aktualisierte Liste), nachdem ich eben über einen exzellenten Artikel gestolpert bin, der mit {{Lückenhaft}} versehen war. Ich denke die sollten wir besonders im Blick haben, weil das sonst etwas peinlich ist. Zudem sind das zumeinst Kandidaten, wo das Problem meist einfacher zu lösen ist. -- Merlissimo 12:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Eine sehr gute Idee. Wir sollten uns bloß noch überlegen, die Hauptseite etwas anders zu gestalten, damit die linke Seite nicht zu lang ist. Ich werde mal statt der Einbindung einen Link setzen. Ist das in Ordnung? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Da hatten wir wohl ähnliche Ideen - Um Rückmeldung hier freut sich -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich müssten wir doch bei begründeten Wartungsbausteinen einen Antrag auf Lesenwert-Abwahl stellen. Entweder Lesenswert oder ein Wartungsfall. Beides geht nicht.Neutralseife 13:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Habe die Bausteinliste nun auf den Kanditaturenseiten eingetragen:

• Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Sollten exzellene Artikel Mängelhinweise enthalten?
• Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Artikel mit Bearbeitungsbausteinen

-- Merlissimo 18:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee, die zuständigen Projektseiten zu informieren. Ich habe in den Diskussionen auf die bestehende Diskussion auf VV hingewiesen, um die Diskussionen möglichst an einer Stelle zu halten. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Umgestaltung der Projektseite

Bei einer Umgestaltung der Hauptseite wäre ich dabei. Habe mich aber zunächst damit revanchiert, auf der rechten Seite die Mängelübersicht kürzer darzustellen. ;-) -- Merlissimo 15:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Da die von dir angelegte Unterseite bei Einbindung sehr viel Platz einnehmen würde, habe ich die Vorlage:Navigationsleiste verwendet. Bist du damit einverstanden? Kommt der Bot damit zurecht? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:06, 5. Dez. 2008 (CET)

So, hier mein Vorschlag. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Gefällt mir gut! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:06, 5. Dez. 2008 (CET) Dann werd ich mir gleichmal die Artikel ansehen und wo möglich entbausteinen.

Danke. Die Abteilung Nicht benötigte Wartungsbausteine könnten wir IMHO auch noch auf andere Kategorien ausweiten. Was meint ihr? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Finde ich eine gute Sache, da mir hin und wieder doch auch einer von den anderen auffällt (z.B. {{Liste}} ohne erkennbare Liste weit und breit). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:01, 5. Dez. 2008 (CET) Tee ist entbausteint, die anderen sind härtere Brocken.

Naja, in solchen Fällen kann man den Baustein m.E. auch sofort entfernen. Anders ist das bei (anscheinend) fehlenden Belegen, Lücken, POV, Unverständlichkeit und sonstigen Mängeln (Überarbeiten). In diesen Fällen halte ich es für sinnvoll, den Artikel bei nicht vorhandenen Begründungen zunächst zu prüfen und evtl. einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, dass ein Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich ist. Wenn sich innerhalb eines gewissen Zeitraumes niemand gemeldet hat, kann man den Baustein wohl ruhigen Gewissens entfernen.

Hast du Ideen, wie man die neuen Unterseiten strukturieren und aufbauen könnte?

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Also das mit dem klappbaren Navileisten gefällt mir gar nicht. Mein Bot kann das mit ein paar Änderungen, die ich gleich mache (kann man auf der Botseite nachlesen). Das mit den nicht mehr benötigten finde ich gut.

Ich habe gerade mal unter /V2 ein bisschen rumgespielt (ist nur ein Anfang). Ich habe mir folgendes überlegt:

Einzelne Bausteine würde ich auf Unterseiten auslagern, die durch Tabs erreichbar sind. Das betrifft die vier zur Internationalisierung (wo es jede Menge einsame Beschreibungstexte zu gibt, die mal dort zusammenführen kann), die Weblinks (da kann man die WP:Seite auch integrieren), Unverständlich könnte man von der BW-Benutzerseite holen und Neutralität gibt es doch eh ein Projekt zu. Das mit den Pendenzenliste geht zur Zeit völlig unter (externe wissen damit gar nichts anzufangen). Das muss prominenter gemacht werden. Dann haben wir ja noch diese riesen Portalkontaktliste, was gar nicht klappt. Ich würde da ein Tab mit aktiven Portalen auflisten. Ich habe viele Projekte/Portal mit Listen versehen, sodass die drauf hingewiesen werden, dass es Arbeit gibt (ohne speziellen Ansprechpartner, aber anhand meiner Benutzer-Disk. könnt ihr ja sehen, das es die meisten gut finden). Da könnte man eine schöne Übersicht erstellen (z.B. wer meinen Bot einsetzt).

Ich würde das alles also etwas größer aufbauen. Dann hat man genug Platz um alles schön zu präsentieren. Derzeit bekommen Benutzer, die nur mal vorbeischauen keine Infos - außer ein bisschen Statistik (was passiert mit den Bausteinen, wie kann ich helfen, ...). Ein bisschen dezente Farbe - neben den bunten Icons - würde auch gut tun. -- Merlissimo 19:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Merlissimo! Der Ansatz gefällt mir sehr gut. Ich habe einige Anmerkungen, möchte dich aber zunächst mal in Ruhe experimentieren lassen bis du mit einer Version zufrieden bist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt spann' mich nicht auf die Folter ;-). -- Merlissimo 20:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich erst bei der Endversion meine Meinung ausführlicher darlegen. Auf Wunsch präsentiere ich dir aber gern schon jetzt meine Vorschläge:

• die Aufmachung, Farbauswahl u.s.w. gefällt mir sehr gut
• Aufbau
  • Deiner Kritik zu den Navigationsleisten stimme ich zu
  • Artikel mit Mängeln, Überarbeitungen nach Wartungskategorie von Dezember 2007 bis November 2008, Nicht benötigte Wartungsbausteine müssten noch eingebaut werden

ersteres ist drin, Statistik wollte ich abwarten, wie es wird. Je nachdem wie es hinkommt kanns auch einen eigenen Tab bekommen.

• • Die großen leeren Flächen sind IMHO unschön

Kleinkram, der Arbeit kostet - kommt erst wenn wir uns einig sind.

• • Mein Aufbauentwurf:

----------------------------Überschrift------------------------------    --- Verwandte Projekte ------------

----------------------------Einleitung-------------------------------    --- Aktuelles ----------------------
    
-------------------------- Pendenzenliste----------------------------   ---Artikel mit Mängeln---------------


--------------------------- Nicht benötigte Wartungsbausteine--------    --- Bewertete Artikel mit Mängeln ---



--------------------------- Anzahl Wartungsbausteine nach Kategorie---

--------------------------- Überarbeitungen nach Wartungskategorie ---



------Mitarbeiter------------------ --- Hilfreiche Infobausteine -----

Natürlich müsste noch die Größe der einzelnen Elemente angepasst werden, damit alles passt. Das wird aber, glaube ich, nicht besonders schwer sein. Nicht benötigte Wartungsbausteine ist ja außerdem noch garnicht vollständig.

Was meinst du dazu? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:13, 5. Dez. 2008 (CET)

(teilweise inline.). Zur Referenz: Das komplette Redaktion Informatik-Layout ist von mir. Ich versuche das mal als Grundlage zu nehmen (nein, nicht die Farben, die passen nicht zu den roten Bausteinen) und mach einen Vorschlag. Wird aber ein paar Tage dauern - eilt ja nicht so. Ich muss erstmal alle 4000 Links per Bot zu österreichischen Gesetzen ändern. Ist dringender, weil die bald ihre Seiten abschalten und ich es versprochen habe. -- Merlissimo 21:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Hat etwas länger gedauert, aber hier ein Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Projektseite. Fertig sind aber erstmal nur die Reiter. Hauptseiteninhalt und Unterseiten mache ich heute Abend noch richtig. Reiter sind so angelegt, dass alles auch mit Nicht-Unterseiten funktionieren würde (z.B. WP:Unverständliche Artikel). -- Merlissimo 06:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe erst einmal (fast) nur das Layout verändert. Deinen ersten Vorschlag fand ich besser, beim zweiten passt meiner Meinung nach die Farbauswahl nicht so gut. Die Idee mit der Navigationsleiste finde ich sehr gut, allerdings könnte auch hier noch die Farbauswahl geändert werden. Momentan habe ich erst mal die damalige Version von Ausgezeichnete Artikel mit Bearbeitungsbausteinen genommen, da die jetzige die Klappen enthält und ich sie bei der Überarbeitung auf Anregung von dir dieses Mal weggelassen habe. Könntest du das bitte noch umstellen? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal versucht, den Link Projektseite zu fixen, da er ja noch auf die Testseite verlinkt hat. Dies ist mir nur bedingt gelungen, da das Feld nun nicht mehr dunkel eingefärbt wird. Du kennst da bestimmt eine bessere Lösung, oder? Mit den Farben für die Navigationsleiste können wir ja nochmal schauen. Ich schlage weiss und grau oder weiss und hellblau vor. Was meinst du?

Auf der Projektseite würde ich gern eine Liste über bisher vom Bot genrierte Seiten anlegen. Was hälst du davon?

Außerdem plane ich noch eine Liste mit Kategorien, die von keinem Fachbereich betreut werden und den Ausbau der Unterseiten, um Kategorien systematisch durchzugehen (überflüssige Bausteine, Erledigtes etc.). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:57, 22. Feb. 2009 (CET)