Diskussion:Eva-Maria Auch

"... Stelle an der Humboldt-Universität größtenteils von der aserbaidschanischen Botschaft finanziert wurde ..."

Hallo @Markus2685, kannst Du sagen, wo Du das herhast, dass die Stelle von Auch "größtenteils" [1] von der aserbaidschanischen Botschaft finanziert worden sei? Mir sind die Verträge persönlich bekannt, und vor dem Hintergrund weiß ich, dass das so nicht stimmt - die Professur wurde vollständig von der aserbaidschanischen Botschaft finanziert. Grüße --rü. (disk.) 16:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Das schreibt die taz. Davon, dass die Professur vollständig von der Botschaft finanziert wird, ist explizit sonst auch nirgends die Rede meines Wissens. Vertragsdetails sind ja auch nicht öffentlich gemacht bzw bewusst unter Verschluss gehalten worden. --Don-kun • Diskussion 17:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Rübenkopf, wie Don-kun schon richtig erwähnt hat, schreibt das die angegebene Quelle (taz). Dort heißt es „Die Stiftungs-Gastprofessur wird größtenteils vom aserbaidschanischen Staat finanziert.“. Die Vice 1 schreibt sogar, „Der Lehrstuhl "Geschichte Aserbaidschans" wird aus Baku finanziert, ein akademisches Unikum, ein von einem anderen Staat gestifteter Lehrstuhl.“ und suggeriert damit eine vollständige Finanzierung. Grüße --Markus2685 (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Da Vice dem übrigen Text nach aber nicht so viel Einblick hat bzw auch sonst etwas ungenau ist, würde ich dem eher nicht trauen. Kann man mit meist 100.000 bis 150.000 im Jahr überhaupt einen Lehrstuhl voll finanzieren? Ohne gute und genaue Quelle wäre es wohl am Besten, das vage zu formulieren und sich nicht festzulegen. Mir fällt da nur gerade keine Formulierung ein. --Don-kun • Diskussion 12:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Alle Quellen die dazu schreiben, schreiben das Gleiche, nämlich dass die Professur von Aserbaidschan finanziert wurde. Warum die taz oder die ZEIT nun plötzlich keine „guten Quellen“ mehr sein sollen, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Persönliche Meinungen und Standpunkte spielen für die Wikipedia keine Rolle (WP:NS). Solange es keine Quellen gibt, die anderes belegen, sollten die hier genannten – in der Wikipedia als unzweifelhaft seriös anerkannten – Quellen gelten. Und zu deiner Frage, ob man mit diesen Beträgen einen Lehrstuhl finanzieren kann – dazu schreibt die ZEIT: „Nur eineinhalb Räume hat (Eva-Maria Auch) bekommen, keine Sekretärin. Geld für Tagungen, Publikationen oder Forschungsprojekte muss sie einwerben – unter anderem wieder beim aserbaidschanischen Staat.“ 1

• „Nicht die Universität, und damit der deutsche Staat, zahlt für Auchs Professur, sondern die Botschaft des Landes Aserbaidschan. (...) Warum die Uni überhaupt eine von Aserbaidschan finanzierte Professur angenommen hat, dazu will sich die Uni-Leitung nicht äußern.“, Zeit Online

• „An der Berliner Humboldt-Universität finanziert das Land (Aserbaidschan) einen Lehrstuhl für die Geschichte Aserbaischans.“, Frankfurter Rundschau

• „Nachdem ein über Jahre vom aserbaidschanischen Regime finanzierter Lehrstuhl an der HU kürzlich aufgelöst wurde…“, ReferentInnenRat der Humboldt-Universität zu Berlin

--Markus2685 (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Auf die taz habe ich mich ausdrücklich bezogen - die ja von größteils und nicht vollständig spricht - und zur ZEIT habe ich nichts geschrieben. Also auf was bezieht sich bitte deine Pampigkeit? Die Formulierung "wird von X finanziert" ist nicht dasselbe wie "wird nur von x finanziert". Keine deiner Zitate gibt her, dass die Professur vollständig von der Botschaft finanziert wurde. Und du zitierst selbst aus der ZEIT, dass Auch weitere Mittel einwerben musste und das nur "unter anderem" beim aserbaidschanischen Staat. --Don-kun • Diskussion 17:04, 30. Dez. 2021 (CET)

Pampig und dazu noch unterstellend antwortest (und kommentierst in deinen Reverts) du allein. Ich beobachte das ja schon seit längerem bei dir. Aber das soll hier jetzt kein Thema sein. Die Formulierung "wird von X finanziert" suggeriert meiner Ansicht nach in der Tat "wird nur von x finanziert", denn sonst würde/müsste es heißen „wird von x mitfinanziert“, sofern noch andere Fi­nan­zi­ers beteilgt wären. Und zum ZEIT-Zitat: Dort steht lediglich, dass (Wichtig: Stand 2014) Auch weitere Mittel u.a. vom aserb. Staat „einwerben muss“ (nicht „musste“; denn das würde eine tatsächlich ausgeführte Handlung suggerieren) – wie es jedoch tatsächlich gehandhabt wurde, darüber gibt der ZEIT-Artikel aus 2014 keine Info. Aber auch das spielt alles keine Rolle, denn meine Formulierung entspricht den Quellen. Ich habe in dem Artikel ja nichteinmal geschrieben, dass der Lehrstuhl "nur" oder "vollständig" von Aserbaidschan finanziert wird. Wieso du dich darauf jetzt festbeißt – obwohl diese Formulierung weder von mir im Artikel verwendet noch verlangt wird – erschließt sich mir nicht. Deshalb verstehe ich auch diese Diskussion hier nicht. Du scheinst offenbar die in den seriösen Quellen beschriebene Art der Finanzierung anzuzweifeln – was dein gutes Recht ist, aber in einem Wikipedia-Artikel und für dessen Bearbeitung ist das doch (wie du mir sicherlich zustimmen wirst) irrelevant (WP:NS), sofern keine Quellen genannt werden, die Gegenteiliges belegen. Wenn dich das Wort „größtenteils“ stört, können wir das auch gerne löschen und nur (ebenfalls entsprechend der Quellen) schreiben „Da ihre Stelle an der Humboldt-Universität von der aserbaidschanischen Botschaft finanziert wurde …“. Mit dieser Formulierung hast du, sofern ich dich korrekt verstanden habe, kein Problem, richtig? PS: Falls wir uns nicht mehr schreiben sollten, wünsche ich dir schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr und auf einen hoffentlich weniger pampigen Austausch mit weniger Unterstellungen ;) --Markus2685 (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Es stimmt schon, "großteils" einfach weglassen passt dann einigermaßen. --Don-kun • Diskussion 08:09, 31. Dez. 2021 (CET)