Diskussion:13e régiment de dragons parachutistes
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Januar 2022 um 21:01 Uhr durch imported>Aktenstapel(1607436).
Abschnitt Gliederung
Habe beim Abschnitt Gliederung die beiden am Schluss erwähnten Einheiten ECL : Escadron de Commandement et de Logistique und EAS : Escadron Administratif et de Soutien entfernt. Begründung: Diese sind identisch mit der bereits erwähnten Stabs- und Versorgungskompanie und der Verwaltungs- und Unterstützungskompanie. Außerdem habe ich alle Kompanien in Schwadrone umbenannt - ein Kavallerieregiment der französischen Armee besteht aus Schwadronen, nicht aus Kompanien. Mfg -- Catracho KDD 23:53, 16. Mai 2011 (CEST)
Spezialeinheit
Kann man das mit der Spezialeinheit auch belegen?--Sanandros (Diskussion) 22:23, 9. Dez. 2018 (CET)
- ergibt sich schon aus der Unterstellung unter das Commandement des forces spéciales terrestres - ansonsten siehe Aufgabenbeschreibung - sowas machen keine Panzergrenadiere --Centenier (Diskussion) 08:10, 10. Dez. 2018 (CET)
- Es gibt bei der USASOC auch die PsyOps und Civil Affairs Einheiten, sind aber keine Spezialeinheiten.--Sanandros (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- Bitte mir mal aufzeigen wo im Artikel der Begriff „Spezialeinheit“ gebraucht wird --Centenier (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2018 (CET)
- Der Artikel ist in der Kat Militärische Spezialeinheit (Frankreich).--Sanandros (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2018 (CET)
- Bitte mir mal aufzeigen wo im Artikel der Begriff „Spezialeinheit“ gebraucht wird --Centenier (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2018 (CET)
- Es gibt bei der USASOC auch die PsyOps und Civil Affairs Einheiten, sind aber keine Spezialeinheiten.--Sanandros (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- ergibt sich schon aus der Unterstellung unter das Commandement des forces spéciales terrestres--Centenier (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2018 (CET)
- Könnte aber auch eine Eliteeinheit sein, siehe Spezialeinheit#Begriff.--Sanandros (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2018 (CET)
- Noch ein letztes Mal: das Regiment wird nirgendwo als Spezialeinheit bezeichnet. Es ist lediglich in eine vorhandene Kategorie eingeordnet, weil es Teil des Kommando der Heeres-Spezialkräfte ist. --Centenier (Diskussion) 08:12, 12. Dez. 2018 (CET)
- Das kann auch schnell sich wieder ändern und einem anderen Kommando untergeordnet werden. Daher entfällt auch bei Kategorien keine Belegepflicht.--Sanandros (Diskussion) 04:30, 13. Dez. 2018 (CET)
- Noch ein letztes Mal: das Regiment wird nirgendwo als Spezialeinheit bezeichnet. Es ist lediglich in eine vorhandene Kategorie eingeordnet, weil es Teil des Kommando der Heeres-Spezialkräfte ist. --Centenier (Diskussion) 08:12, 12. Dez. 2018 (CET)
- Könnte aber auch eine Eliteeinheit sein, siehe Spezialeinheit#Begriff.--Sanandros (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2018 (CET)
- Wenn es sich ändert, wird auch die Kategorie geändert - vielleicht gehst Du jetzt jemand anders auf die Nerven? --Centenier (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2018 (CET)
- Wollen wir 3M machen?--Sanandros (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2018 (CET)
- wenn ich mir Deine Beiträge mal so ansehe, kann ich mich ich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich bei Dir um das handelt, was man wohl einen Berufsdikutierer nennt - oder irre ich mich da? Ich glaube inzwischen, dass Dich der Artikel selbst einen Furz interessiert und dass du hier nur Dein Ding durchziehen willst! --Centenier (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2018 (CET)
- Moin, bitte die einem Aufklärungsunternehmen gebührende Ruhe und Professionalität walten lassen. ;-) Aus dem Sachstand des Artikels und meiner deutschen Perspektive heraus (leider kann ich kein Französisch) halte ich das Regiment für eine spezialisierte Einheit, aber keine Spezialeinheit. Ungefähr vergleichbar mit den spezialisierten Kräfte des Heeres mit erweiterter Grundbefähigung für spezielle Operationen, welche ebenfalls in der "Kategorie:Militärische Spezialeinheit (Bundeswehr)" geführt sind, da sie mit selbigen oftmals zusammenarbeiten, ohne aber selber welche zu sein. Falls es grundsätzliche Definitionsfragen zwischen Spezialeinheit und Spezialisierten Kräften gibt, sollten wir die Diskussion dort oder im Portal Militär führen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2018 (CET)
- Also wir können sehr gerne mal eine Definition für Spezialeinheiten in der Kat Diskutieren.--Sanandros (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2018 (CET)
- Moin, bitte die einem Aufklärungsunternehmen gebührende Ruhe und Professionalität walten lassen. ;-) Aus dem Sachstand des Artikels und meiner deutschen Perspektive heraus (leider kann ich kein Französisch) halte ich das Regiment für eine spezialisierte Einheit, aber keine Spezialeinheit. Ungefähr vergleichbar mit den spezialisierten Kräfte des Heeres mit erweiterter Grundbefähigung für spezielle Operationen, welche ebenfalls in der "Kategorie:Militärische Spezialeinheit (Bundeswehr)" geführt sind, da sie mit selbigen oftmals zusammenarbeiten, ohne aber selber welche zu sein. Falls es grundsätzliche Definitionsfragen zwischen Spezialeinheit und Spezialisierten Kräften gibt, sollten wir die Diskussion dort oder im Portal Militär führen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2018 (CET)
Splitten
Kann man den Artikel nicht Splitten? Denn es war ja mal ein Dragoner, dann ein Panzerregiment und jetzt Falschirmjägerregiment.--Sanandros (Diskussion) 22:28, 9. Dez. 2018 (CET)
- Es war immer des gleiche Regiment, nur eben mit verschiedener Aufgabenstellung --Centenier (Diskussion) 08:07, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ja aber jetzt ist der Artikel zu einem Elefantenartikel geworden, der einfach unübersichtlich ist zum lesen.--Sanandros (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- Hilft alles nix - es sind nun mal keine verschieden Einheiten, auch wenn sich mal die Zusatzbezeichnung geändert hat --Centenier (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ich finde das ist nicht ein Problem es gibt z.B. auch Aerodynamik des Eurofighters Typhoon, der den sehr lange Artikel zum Eurofighters Typhoon ein bisschen entschlackt. Wer sagt denn dass man den Artikel nicht Teilen kann?--Sanandros (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2018 (CET)
- Hilft alles nix - es sind nun mal keine verschieden Einheiten, auch wenn sich mal die Zusatzbezeichnung geändert hat --Centenier (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ja aber jetzt ist der Artikel zu einem Elefantenartikel geworden, der einfach unübersichtlich ist zum lesen.--Sanandros (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ich weiß überhaupt nicht, was Du willst: das hier Aerodynamik des Eurofighters Typhoon ist auch gekürzt nur unwesentlich kürzer. Vielleicht kuckst Du mal bei Grande Armee oder oder Bundeswehr oder US Army, die sind drei oder viermal so groß. Versuch doch mal, die zu splitten --Centenier (Diskussion) 08:18, 11. Dez. 2018 (CET)
- Ja gewiss dort ist es Schwieriger sie zu splitten. Aber hier würde es einfacher gehen weil man klar drei Verschieden Epochen unterteilen kann die sich gar nicht überschneiden und auch thematisch ganz anders einordnen lässt. Ich würde gerne die Lesbarkeit dieses Artikels erhöhen, denn ein Leser welcher über das 13. Regiment zur Zeit des Zweiten Weltkrieg interessiert muss dann die ganzen Infos zusammensuchen, also Geschichte ist irgendwo, Kommandeure sind wo anders, aber nirgends ist das Kompakt an einem Ort.--Sanandros (Diskussion) 00:17, 12. Dez. 2018 (CET)
- Was bist Du eigentlich so hinter diesem Artikel her? Das gehört alles zusammen, Versplitterungen sind wenig hilfreich, weil der Zusammenhang verloren geht, man sich das dann alles mühsam zusammensuchen muss und den allgemeinen Überblick verliert. Ich sehe da keinen Bedarf! --Centenier (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2018 (CET)
- Das Wesen einer Enzyklopädie ist es, dass die Dinge im Kontext erklärt werden. Bei der Encylpedia of Modern British Army Regiments ISBN 978-0750939294 und ähnlichen Werken werden die Regimenter auch am Stück dargestellt und nicht nach Auftrag gesplittet. Das Regiment ist in UK und Frankreich nun mal der unmittelbare Bezugspunkt der Tradition - anders als bei der Bundeswehr, wo Truppenteile regelmäßig außer Dienst gestellt werden, wenn der Bedarf für sie in der jeweiligen Rolle wegfällt, und das Regiment eher eine exotische Verbandsform ist. --Feliks (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2018 (CET)
- Es geht mir hier um die Lesbarkeit und nicht um die Tradition. Gibt es denn auch eine ähnliche Enzoklypädie der Frz Regimenter?--Sanandros (Diskussion) 04:33, 13. Dez. 2018 (CET)
- Das Wesen einer Enzyklopädie ist es, dass die Dinge im Kontext erklärt werden. Bei der Encylpedia of Modern British Army Regiments ISBN 978-0750939294 und ähnlichen Werken werden die Regimenter auch am Stück dargestellt und nicht nach Auftrag gesplittet. Das Regiment ist in UK und Frankreich nun mal der unmittelbare Bezugspunkt der Tradition - anders als bei der Bundeswehr, wo Truppenteile regelmäßig außer Dienst gestellt werden, wenn der Bedarf für sie in der jeweiligen Rolle wegfällt, und das Regiment eher eine exotische Verbandsform ist. --Feliks (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2018 (CET)
- Was bist Du eigentlich so hinter diesem Artikel her? Das gehört alles zusammen, Versplitterungen sind wenig hilfreich, weil der Zusammenhang verloren geht, man sich das dann alles mühsam zusammensuchen muss und den allgemeinen Überblick verliert. Ich sehe da keinen Bedarf! --Centenier (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2018 (CET)
- Ja gewiss dort ist es Schwieriger sie zu splitten. Aber hier würde es einfacher gehen weil man klar drei Verschieden Epochen unterteilen kann die sich gar nicht überschneiden und auch thematisch ganz anders einordnen lässt. Ich würde gerne die Lesbarkeit dieses Artikels erhöhen, denn ein Leser welcher über das 13. Regiment zur Zeit des Zweiten Weltkrieg interessiert muss dann die ganzen Infos zusammensuchen, also Geschichte ist irgendwo, Kommandeure sind wo anders, aber nirgends ist das Kompakt an einem Ort.--Sanandros (Diskussion) 00:17, 12. Dez. 2018 (CET)
Die Lesbarkeit ist problemlos gegeben indem sich oben, wie in der wp übliche, ein Inhaltsverzeichnis befindet in dem sich jedermann - so er es auch will - über das informieren kann, was in explizit interessiert. Wem das zu kompliziert ist - ja, dem kann man auch nicht helfen. Für mich ist das jetzt hier zu Ende! --Centenier (Diskussion) 14:21, 13. Dez. 2018 (CET)
- Sehe ich genauso: Wenn sich die Relevanz eines Lemmas wie etwa willkürlich als Beispiel gewählt "Rolle des 13e régiment de dragons parachutistes im Algerienkrieg" ergeben sollte, steht es jedem frei ein solches zu erstellen. Für ein Aufsplitten sehe ich weder einen Bedarf noch eine begründete Trennlinie.--Stubenviech (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2018 (CET)
