Benutzer Diskussion:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Weiacher Geschichte(n)
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Januar 2022 um 14:58 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (nicht geschlossene Formatierungstags <s>…<sl> → <s>…</s> nicht alles nachfolgende durchstreichen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Transferiert aus der Löschdiskussion (Originale vom Mai 06 siehe hier und hier sowie vom August 05 hier):

Fluglärmsolidarität, IG-Nord und Verein Flugschneise Süd - NEIN (Gelöscht)

Und was ist die konkrete Löschbegründung? --Scherben 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)
Löschgrund wäre, dass diese Einzelorganisationen wohl kaum Relevant genug sind, jeweils einen eigenen Artikel zu bekommen. Deshalb: löschen --StefanW 19:11, 25. Mai 2006 (CEST)
Du hast dir aber z. B. den Artikel zum Verein Flugschneise Süd - NEIN durchgelesen, ja? Mir springt die Relevanz beim Lesen nur so ins Auge. Über 5.000 Mitglieder, mehrere Kundgebungen mir vielen Teilnehmern organisiert und durchgeführt, in der ganzen Region Ortsvereine, ... --Scherben 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube, der VFSN hatte zu seinen besten Zeiten 5000 Mitglieder. Seit über 1.5 Jahren jedenfalls wird die Mitgliederzahl nicht mehr veröffentlicht, was eigentlich mehr als genug aussagt. Was diese Grüppchen betrifft, so bin ich für einen konsolidierten Artikel, wenn überhaupt, aber sicherlich nicht einen Artikel für jede Splittergruppe! --Zürich Lughafen

Ich tippe auf eine gefakte Löschbegründung. Vielmehr gehts der IP wohl darum, die Artikel aus der Wikipedia zu haben, da diese Organisationen rund um Zürich nicht unumstritten sind. Es gibt viele Leute, die für die Südanflüge sind, da sie dann weniger belastet werden würden. Und daher werden diese IGs angefeindet. Ich bin übrigens kein grosser Freund dieser IGs (aus anderen Gründen). Allerdings ist der Südanflug ein grosses Politikum in Zürich und die genannten Vereine bringen es immer wieder in die Hauptausgabe der Schweizer Tagesschau, haben also nationale Bekanntheit. Behalten. --Der Umschattige talk to me 19:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Umschattiger, hast Du bemerkt, dass hier die IGs aus ALLEN Himmelsrichtungen attackiert werden? Und zwar egal, ob es sich um Behördeninitiativen wie die IG-Nord oder Bürgerinitiativen wie den VFSN handelt. Ich bin ganz klar für Behalten. Denn: wer sich in den Zürcher Flughafenstreit einlesen will und das wollen einige (wesentlich mehr Menschen als sich für irgend einen Weiler wie Raat oder Zweidlen interessieren), der sollte auch einen guten Beitrag auf der deutschsprachigen Wikipedia finden. Weshalb sollten die Bürgerinitiativen um andere Flughäfen in Frankfurt, München, etc. NICHT einen eigenen Artikel haben? Das sind nicht irgendwelche Kaninchenzüchtervereine. Nein, die haben insofern überregionale politische Relevanz, als es brisante Anliegen sind. BTW: Löschanträge von IP's sollten IMHO überhaupt nicht zugelassen sein. Denn der Aufwand sich anzumelden ist klein. Ein Wikipedia-Username kann auch ein Pseudonym sein. Also, was sind die wahren Beweggründe von 84.73.69.153? Es war schon ein Fehler den Artikel von Bürgerprotest Fluglärm Ost zu löschen. Machen wir nicht noch einmal denselben Fehler. --Weiacher Geschichte(n) 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

ups, zu flüchtig gewesen --Der Umschattige talk to me 22:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe es so: Ein Sammelartikel über die (alle) Organisationen zum Thema Fluglärm um den Flughafen Zürich-Kloten, Lemma muss noch gesucht werden, eine Idee: Fluglärm Zürich (Bürgerinitiativen). Als Ganzes hat die Sache fraglos Relevanz, ist sogar eine überkantonale Sache mit internationalen Bezügen. Hingegen ist die Lemmatisierung jeder Einzelorganisation fragwürdig (mit Redirects könnte ich aber leben). Was nun? QS ist mein Vorschlag in Ermangelung besserer Lösungen. Und noch eine Kleinigkeit: "Sammel-LAs" lieber nicht, da wenig kommunikativ.--Xeno06 21:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Gehört in Flughafen_Zürich#Flugl.C3.A4rm-Problematik_am_Flughafen_Z.C3.BCrich ... Hafenbar 23:56, 25. Mai 2006 (CEST)
Sehe ich jetzt eigentlich auch so. Ändere mein Votum in 7 Tage zum Transfer der Infos.--Xeno06 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)
wieso? Goethe könnte man auch in Schriftsteller einbauen --Der Umschattige talk to me 00:46, 26. Mai 2006 (CEST)
Und "unpassender Vergleich" in "Beratungsressistenz" ?-) ... Wer sich aktuell in der Wikipedia über den Flughafen Zürich informieren möchte, findet diese "Vereinsmeierei" - wenn überhaupt - jdenfalls gerade mal unter "siehe auch" ... Hafenbar 01:04, 26. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag: Hier noch weitere Flughafen-Vereinsmeierei: Schutzverband der Bevölkerung um den Flughafen Zürich, Interessengemeinschaft Nord, Dachverband Fluglärmschutz ... für Fluglärmverteilung werde ich jetzt mal kopfschüttelnd einen LA stellen ... Hafenbar 05:02, 26. Mai 2006 (CEST)
Diese Abqualifizierung als Vereinsmeierei ist eine Beleidigung, Hafenbar. Typisch deutsche Arroganz. Ich werde jetzt dann hingehen und für sämtliche deutschen Fussball- und anderen Sportvereine Löschanträge stellen. Die kann man nämlich ebenso unter dem Kapitel "Vereinsmeierei" abhandeln. Alles in einen Artikel damit? Come on. Macht euch nicht lächerlich. Ich protestiere schärfstens gegen diese undifferenzierte Löschkeulenschwingerei von Hafenbar und anderen. Dégoutant! (und das sage ich obwohl ich mit diesen Organisationen auch nicht viel mehr am Hut habe, als dass ich per Zufall in der Region lebe. --Weiacher Geschichte(n) 21:31, 26. Mai 2006 (CEST)
Es ist Vereinsmeierei. Die einen spielen Schach oder Fussball, die anderen kultivieren ihren Lebensfrust und lassen diesen am Flughafen aus. Einige dieser Grüppchen gibt es schon seit Jahrzehnten. Wer frustriert ist, soll sich einen Therapeuten suchen, oder Freunde, die einem helfen! --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Weiacher Geschichte(n) ist Partei: http://weiachergeschichten.blogspot.com/2006/05/fluglrm-strt-abdankungsfeiern.html --84.73.69.153 14:19, 27. Mai 2006 (CEST)
Nein, ich bin nicht Partei. Nur weil ich aus der Sicht eines Einwohners der Region einen spitzen Artikel geschrieben habe, heisst das noch lange nicht, dass ich mit diesen Organisationen liiert bin oder gar einer ihrer Exponenten. BTW, 84.73.69.153: Wieso kein Benutzername und nur eine IP? Angst oder Feigheit? --Weiacher Geschichte(n) 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)
Was ist anonymer, eine IP oder ein Benutzername? Natürlich ein Benutzername! --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo Benutzer:Weiacher Geschichte(n) ! ... Meine Verwendung von "Vereinsmeierei" bezieht sich keineswegs auf die tatsächlichen Organisationen und die dort engagierten Menschen. Deren Anliegen respektiere ich, das möchte ich klarstellen. Aber: ein zusammenhängendes Thema auf ein halbes Dutzend Artikel zu verteilen ist - Wikipediabezogen - strukturelle Vereinsmeierei und zu dieser Beurteilung stehe ich auch. Selbst wohne ich nicht in der Region und stehe der Thematik unvoreingenommen gegenüber. Die Problematik ist mir allerdings aus der Medienberichterstattung bekannt - Für Personen ohne gewisse Vorkenntnisse ist dieser gesamte Artikelwust ohnehin unverständlich, ja absurd. ... Oben schreibst Du: ... wer sich in den Zürcher Flughafenstreit einlesen will und das wollen einige (wesentlich mehr Menschen als sich für irgend einen Weiler wie Raat oder Zweidlen interessieren), der sollte auch einen guten Beitrag auf der deutschsprachigen Wikipedia finden. ... ich bin völlig Deiner Meinung, aber dieses Artikelsammelsurium leistet genau das *nicht*. ... Grüße ... Hafenbar 23:57, 26. Mai 2006 (CEST)
Doch, dieses "Sammelsurium" (wie Du das zu benennen beliebst) leistet genau das. Wie sieht das beispielsweise im Bezug auf die Deutsche Fussballbundesliga aus? Ist das keine strukturelle Vereinsmeierei? Auch da gibt es ein für Fussballuneingeweihte völlig zersplittertes Bild. Viele Vereine. Byzantinische Strukturen. Schrecklich. Kann man alles vereinfachen. Übersichtlicher machen. Mann muss dringend sämtliche Vereine der obersten Spielklasse in einen Artikel zusammenfassen, um zu verhindern, dass (um es mit Deinen Worten zu sagen) Personen ohne gewisse Vorkenntnisse finden, dieser gesamte Artikelwust sei ohnehin unverständlich, ja absurd.
Ergo: Ich bin zwar nicht strikte dagegen, all diese hier diskutierten Artikel zu einem grossen Übersichtsartikel zu vereinigen (der allerdings nicht Teil des Flughafen-Artikels selber sein sollte, da zu vandalismusgefährdet und ausserdem viel zu lang). Nur: wie werden dabei die Versionsgeschichten von so vielen fusionierten Artikeln erhalten? Allein schon das Löschen der Versionsgeschichten könnte etlichen Personen in den falschen Hals geraten (Stichwort: Autorenschaft, die zugesichert wird, etc.). Die möglichen Folgen skizziert David unten. --Weiacher Geschichte(n) 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen! (und allenfalls in den Artikel über den Flughafen Zürich integrieren, wo es bereits einen Abschnitt über Fluglärm gibt. --84.73.69.153 14:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz (sicher mal von Verein Flugschneise Süd - NEIN) ist sicher gegeben. behalten Ich möchte gerne aber mal noch folgendes in die Runde werfen. Im Bezug auf dieses Thema gibt es Personen welche u.a. den Artikel Moritz Leuenberger vandalisiert haben und nicht verstehen, was NPOV ist. Die haben immer das Gefühl, man wolle ihre (einseitige) Meinung nicht respektieren, weil sie nicht verstehen was die WP sein soll. Wenn also die Relevanz (wenigstens teilweise) zu bejahen ist, wieso behalten wir dann diese Artikel nicht um weitere Streits/Edit-Wars etc. zu vermeiden...? Löschen wir diese Artikel dann haben wir hier sofort wieder ein riesen Theater... --David 15:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Und gell, die islamische Vorstellung von Meinungsfreiheit übernehmen wir auch gleich noch??? --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Dörfer, die nicht halb soviele Einwohner haben wie diese Vereine hier und die in Wikipedia ja auch existenzberechtigt sind. LA ist für mich daher absolut unverständlich. Behalten, Bundesstefan @ 05:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Bauchentscheidung gegen den Lobbyisten 84.73.69.153: Behalten. --Logo 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Interessant ist jedenfalls, dass die IP 84.73.69.153 gemäss RIPE NCC zum Nummernbereich der Cablecom Zürich gehört. Also auch jemand aus der Region, zumindest aus der Schweiz. --Weiacher Geschichte(n) 16:13, 1. Jun 2006 (CEST)
Wirklich erstaunlich, dass sich (ein?) Schweizer Benutzer für ein Schweizer Thema interessiert! *lol* --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich schaue nicht zu, wie hier erst alle Kritik an Bundesrat Moritz Leuenberger entfernt wird, und nun auch noch die Fluglärmproblematik rund um den Flughafen Kloten. Was kommt als nächstes? Werbung von Lufthansa?

Ich habe deshalb alle Artikel, die hier gelöscht wurden/werden/sollen gesichert:

--84.73.71.64 22:10, 4. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Bürerprotestvereine wie es sie um jeden Flughafen gibt. Sie sollten beim Flughafenartikel oder als Auslagerung zu diesem gemeinsam dargestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? 03:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Und wie bitte schön soll ein mit normalen Rechten ausgestatteter Benutzer eine solche Auslagerung wie von Dir vorgeschlagen nun bewerkstelligen? Immerhin hast Du alles gelöscht, samt Versionsgeschichten. Ein solches Vorgehen spottet jeder Beschreibung. --Weiacher Geschichte(n) 11:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Bürgerprotest Fluglärm Ost (gelöscht)

Ich bin dagegen, dass jede kleinste Gruppierung bei Wikipedia erwähnt wird. -- 83.76.150.91 12:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion um den Fluglärm und die involvierten Gruppierungen sind ein heiss umkämpftes Thema in der Umgebung Zürichs und in den Schweizer Medien. Ganz klar behalten. --Alaman 12:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Der Artikel ist in Ordnung und das Thema offensichtlich auch ganz bedeutend. --DanielErnst 12:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für die Stammbahn. Aber gegen die Startbahn West. Last Euch eine bessere Lemmenbezeichnung einfallen, so nicht.Löschen Schöner Artikel, aber äußerst POV. Ist vor allem Werbung für die Sache. Es gibt in jeder Großstadt mit Flughafen einen Bürgerprotest. Und meistens auch eine gleichnamige Bewegung dazu und die ist meist ein Verein. Was also soll das? --Löschfix 13:53:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Jaja Fluglaerm ist ein wichtiges Thema, und eshalb gibt es zehntausende von Gruppierungen die sich gegen Fluglaerm aussprechen. Der Artikel liest sich wie ein 0815 Pamflet (oder wie man dieses Wort schreibt) und der Name koennte durch jede beliebige Gruppiereung ausgetauscht werden. Was ist denn bitteshoen das besondere an dem Bürgerprotest Fluglärm Ost . Was sind ihre Aktionen ausser Unterschritensammeln, wie das alle Antifluglaerm-Organisationen tun. So ist das nix. In dieser Form loschen --Putze 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie Löschfix schon sagt: Das gibt's in jeder Stadt mit Flughafen. Außerdem liest sich das eher wie eine Kampfschrift und nicht wie ein NPOV-Artikel. Löschen. --FritzG 16:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Eventuell in Fluglärm einbauen. Wp ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Voyager 12:01, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Bei Wikipedia wurde der Artikel leider gelöscht. Ich möchte deshalb darauf hinwiesen, dass man sich unter http://www.zrhwiki.ch/wiki/BFO weiterhin über das Thema informieren kann! --84.73.71.64 21:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Fluglärmverteilung (gelöscht)

einschließlich aller Redirects ... Fluglärmverteilung ist die Verteilung von Fluglärm ... hier geht es aber um den Flughafen Zürich ... siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2006#Flugl.C3.A4rmsolidarit.C3.A4t.2C_IG-Nord_und_Verein_Flugschneise_S.C3.BCd_-_NEIN ... Hafenbar 05:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Ist auf jeden Fall das falsche Lemma, am besten wäre eine Zusammenführung dieses Artikels mit allen anderen unter einem Dach. --Scherben 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)
In diesem Fall geht es tatsächlich um den Flughafen Zürich. Das Problem ist aber eines, das an vielen anderen Flughäfen in dichtbesiedelten Gebieten dieser Welt auch existiert. Nicht genau gleich, aber die Frage der Verteilung von An- und Abflügen muss auch in Frankfurt und München diskutiert und gelöst werden. Behalten und umbauen zu einem allgemeinen Artikel. --Weiacher Geschichte(n) 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)
Selbstverständlich ist Fluglärm ein übergreifendes Thema. Die konkreten Probleme sind aber doch an jedem Flughafen andere und sollten daher (zunächst mal) integraler Bestandteil des jeweiligen Airport-Artikels sein. Das (zweifelsohne wichtige) Thema Fluglärm-Problematik am Flughafen Zürich wird in Flughafen Zürich gerade mal angerissen und scheint 2004 "abzubrechen". Stattdessen werden parallel 5 (?) mehr oder wenig irrelevante und inzwischen möglcherweise auch inaktuelle Bürgerinitiativen-Artikel angefangen. Außerdem noch diese Wortschöpfung, über deren textliche Qualität ich mich jetzt gar nicht äußern will. Ehrlicherweise muss ich natürlich feststellen, dass derartige "Arbeitstechnik" ein wikipediaweit verbreitetes Problem ist ... Bitte nicht umbauen zu einem allgemeinen Artikel ... Wer etwas zur Fluglärm-Problematik am Flughafen x schreiben möchte, der soll das im Artikel zum Flughafen x machen und nicht in einer "abgelegenen" Seite, deren Auffinden dem Zufallsprinzip überlassen ist ... Hafenbar 22:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist rein politisch motiviert. POV Pur. Sowas gehört nicht in die WP. Ich könnte gerade so gut da rein schreiben, dass wer an einen Flughafen zieht, irgendwie selber schuld ist! löschen--Don Serapio Lounge 23:19, 26. Mai 2006 (CEST)

  • gelöscht. Ich habe den Artikel auf die Diskussionsseite zum Flughafen kopiert, damit man ggf. die brauchbaren Passagen dort einbauen kann. Schon oberflächlich betrachtet, war der Artikel zudem fehlerhaft, denn die Fluglärmverteilung ist z.B. auch im Umfeld des Frankfurter Flughafens bereits Praxis, das ist also nicht, wie behauptet, eine einzigartige Besonderheit in Zürich. --Gerbil 17:29, 2. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Weiacher_Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH&oldid=218818242“