Diskussion:Svenja Flaßpöhler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zum Abschnitt "Äußerungen zu MeToo"

Ich stolpere über diesen Abschnitt, weil ich vor gut 5 Minuten die Sendung von Maybrit Illner (mit Flaßpöhler und u. a. Frau Wizorek) selbst gesehen habe. Frau Flaßpöhlers Argumentation ist weitaus differenzierter als die paar Brotkrümelchen an wörtlichen Zitaten. Man gewinnt aufs Neue den Eindruck, Wikipedia wird hier einmal mehr als Plattform für Stigmatisierung und Denunziation genutzt.

Ich plädiere stark für eine Überarbeitung! --(nicht signierter Beitrag von 79.214.99.154 (Diskussion) 02:15, 3. Feb. 2018 (CET))

Hallo IP, Du kannst den Abschnitt gerne ergänzen. Bitte Belege nicht vergessen! --Falkmart (Diskussion) 01:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Überschrift ist auch deswegen nicht gut, weil in 2 Jahren keiner mehr weiß, was gemeint ist. Zudem ist sie ein inhaltlicher Aspekt - kein formaler, was sie sein sollte. --sauerteig (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Resilienz kritisiert?

Dass Frau Flaßpöhler "Resilienz" "kritisiert", halte ich zum mindesten für ein Missverständnis. Matthias87.157.244.2 13:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, habe das mal umformuliert, aber da die anderen Bücher im Artikel auch nicht zusammengefasst werden, kann man es auch weglassen.--ChickSR (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2021 (CET)

"Philosophin"

Sollten wir bei DarstellerInnen wie Flasspöhler oder Precht nicht etwas mehr kritische Distanz wahren und Selbstbezeichnungen wie "Philosophin" hinterfragen? Ich verweise dazu gerne auf diese Kritik von Peter Schneider, er ist ja nicht alleine, wenn er ihre Einlassungen mit "Philosophie-Simulation, diesem Gemisch aus Halbwahrheiten, Zitaten, Plattitüden, Anekdoten und Fiktionen" beschreibt (vgl. etwa Beate Meierfrankenfeld im BR , oder hier beim Perlentaucher mal die Adjektive sammeln: flach, hohl, ärgerlich, anekdotisch, rückwärtsgewandt).--Nico b. (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Was soll Deine Einlassung? Ist Dir überhaupt nicht mal aufgefallen , dass die Frau selbst in den kritischen Texten als Philosophin, bzw. einmal mit Precht als Populärphilosophen bezeichnet. Was also kritisiert Du genau oder möchtest Du ihr die Zuschreibung Philosophin entziehen. Wo sind die Argumente?--Falkmart (Diskussion) 19:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Es geht mir darum, dass der Artikel suggeriert, Flaßpöhler sei eine wichtige deutsche Philosophin. Er blendet komplett aus, dass sie im Feuilleton oftmals als flache Plaudertasche charakterisiert wird, deren Beiträge erheblich philosophische Tiefe vermissen lassen. Kommt sie im fachwissenschaftlichen Diskurs überhaupt vor? Gibt es irgendwelche philosophisch relevanten Arbeiten von ihr mit entsprechender Rezeption in ihrem Fachgebiet? Ich finde da eher nichts, ihre einflussreichsten Werke vermerken Zitationszahlen zwischen 20 und 30. Man muss das ja nicht boshaft mit den 90'000 eines Foucault vergleichen, aber mir erscheint das doch etwas arg dünn.--Nico b. (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Auch z.B. ein Fußballspieler der keine Bedeutung hat, wird als Fußballspieler bezeichnet. So ist bei uns nämlich immer! Es wird schlicht nicht bewertet wie bedeutend eine Person für sein Fach ist.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist natürlich richtig. Allerdings würden wir einen Menschen, der in Talkshows auftritt und sich dort als Fussballspieler vorstellt, aber in keinem Verein ist und keine Spiele vorweisen kann, dann vielleicht lieber doch nicht so bezeichnen, umso weniger, wenn er bei Fragen zum Thema Fussball regelmässig ins Stocken kommt und seltsame Dinge erzählt. Ich will mich hier aber auch nicht an der Bezeichnung "Philosophin" aufhängen, die ist halt nicht geschützt, aber etwas mehr kritische Distanz täte schon gut.--Nico b. (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2022 (CET)