Benutzer Diskussion:ChickSR

Unterschrift

Hallo ChickSR,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, ---- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

Strunk

Dass Strunk alle Bücher ungekürzt eingelesen haben soll, ist leider unrichtig. Das Afrika-Hörbuch ist zB deutlich gekürzt. Gruß, Thorbjoern (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ChickSR,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Zwecks Stefanie Sargnagel

Du entscheidest nicht, was irrelevant ist und was nicht. Wende dich das nächste Mal vorher an die Diskussionsseite, bevor du +1000 Zeichen löscht. --Quotenbanane (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis (wäre evtl. auch höflicher gegangen). Ich habe mich darum gekümmert.--ChickSR (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo {]]},

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Sichtertipps

Hallo ChickSR, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 18:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ChickSR,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen

Schaust Du bitte mal Diskussion:Thomas_Melle. Gruß --Logo 08:02, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dank und Frage

Hallo ChickSR, danke für die Überarbeitung von Berit Glanz, den ich mit meiner Realnamenssockenpuppe Benutzer:Olaf Dilling angelegt habe. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt Wikipedianischer, auch wenn ich, "schnüff", die Interpretationen ein bisschen vermisse, die ich aus Presserezensionen zusammengestoppelt hatte. Was mich total fasziniert ist ein Nachweis in dem Artikel über Cord Riechelmann, dessen Krähenbuch ich schätze und gleich zweimal geschenkt bekommen habe: Dieses nie erschienene ominöse Buch über den "Anti-Darwin". Welche Rolle hatte Riechelmann genau? Hat er ein Kapitel beigetragen oder war er zusätzlich zu den beiden Ko-Herausgebern als weiterer Hg vorgesehen? Viele Grüße -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 12:43, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, freut mich! Riechelmann fungierte laut Ankündigung als Herausgeber (wird denke ich aus dem Wort Anthologie deutlich, es ging um historische, nicht eigene Texte). Zu Glanz: Ich habe vor allem versucht, die positiven Bewertungen zu entfernen. Dass dabei auch ein paar Interpretationen verschwunden sind, ließ sich nicht vermeiden. Ich halte aber Rezensionszitate grundsätzlich für irrelevant, wenn es sich nur um Würdigungen handelt und dabei keine Debatte zu erkennen ist. Steht dazu irgendetwas in den Richtlinien? Sollte man mal irgendwo sagen. Ständig stoße ich auf solche Passagen in Autorartikeln, die klingen, als seien sie vom Verlag zusammengestellt worden (was sie meistens nicht sind). Schöne Grüße und vielen Dank für die Mühen deinerseits!--ChickSR (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Danke! Noch mal kurz zu Riechelmann: meine Frage richtetesich darauf, dass er als Hg auf der verlinkten Seite gar nicht angegeben ist. Inzwischen habe ich aber gefunden, dass er auf dem Cover selbst mit drauf steht. Wie dem auch sei :) Viele Grüße -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:44, 27. Okt. 2019 (CET)

Dieter Wellershoff

Hallo und eine Anmerkung: Du hast bei Dieter Wellershoff in den einführenden Satz des Artikels "Literaturwissenschaftler" mit eingefügt. Erstmal danke für den Versuch, den Artikel weiter zu entwickeln. Ich halte diese Erweiterung jedoch für nicht sinnvoll und auch in den Proportionen für nicht richtig. Wellershoff hat nicht als Wissenschaftler über Literatur geschrieben, sondern immer wieder als Schriftsteller. Er hat sogar dezidiert das Angebot ausgeschlagen, eine Karriere als "Literaturwissenschaftler" an der UNiversität einzugehen. Dass bei seiner Arbeit Werke enstanden sind, die in der Wissenschaft stark beachtet wurden, ist sicher richtig. Aber in seiner Hauptfunktion ist er eben Schriftsteller, was der Begriff "Literaturwissenschaftler" unangemessen relativieren würde. Seine unterschiedlichen Leistungen werden dann ja im Folgetext ausgearbeitet. Er war ja auch bemerkenswert als Lektor und Förderer junger Autoren. Ich würde also gelegentlich den Begriff wieder rausnehmen, wenn es Dir Recht ist, und vorschlagen - wenn Du Ergänzungsbedarf siehst - auf seine Beutung für die Literaturwissenschaft weiter unten einzugehen. Beste Grüße, --BoDoW (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich habe das eingefügt, weil er auch als ein solcher gelesen wird. Ich finde jedenfalls die ausschließliche Bezeichnung als Schriftsteller zu wenig. Kann man sich auf Literaturtheoretiker einigen?--ChickSR (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Moin, moin. Ich habe es so versucht, siehe Artikel; Literaturwissenschaftliche Bedeutung und dann auch Lektoratsarbeiten (Böll, Brinkmann, Wallraff, wissenschaftliche Reihe) dazu genommen. Ich denke, so kann man es machen. Gruß --BoDoW (Diskussion) 09:42, 30. Okt. 2019 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Sylvia Sasse

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Sylvia Sasse, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://www.slav.uzh.ch/de/institut/mitarbeitende/litwiss/sylviasasse.html#Kurzbiographie kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich gebe zu, die Paraphraseleistung ist gering. Kann ich das nachholen, ohne dass der Text gelöscht werden muss?--ChickSR (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Bitte in Zukunft darauf achten - und bitte auch die QS-Bausteine drinlassen. Ich habe zur Löschung vermerkt, dass es umgeschrieben wurde (wahrscheinlich werden die Vorversionen versteckt).--Nadi2018 (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Cornelia Koppetsch im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2019 (CET)

welt.de

Hallo ChickSR. Hast Du den Artikel in der Zwischenzeit auch? Falls nicht, kann ich ihn Dir zukommen lassen. Leider hast Du keine Emailadresse registriert. Dies kann ich Dir empfehlen, es bringt verschiedenen Vorteile. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Schade hast Du mein Angebot nicht angenommen. Für eine seriöse Mitarbeit in der Wikipedia habe ich erwartet, dass Du den Artikel liest, bevor Du weiterhin Kommentare auf der Disk-Seite abgibst. --KurtR (Diskussion) 20:17, 21. Nov. 2019 (CET)

Mirna Funk

Ich bin Mirna Funk. Das Meiste, was du in meinem Wikipedia-Eintrag über mich geschrieben hast, ist schlichtweg falsch. Mein Vater lebt nicht in Israel, ich bin nicht im Prenzlauer Berg geboren usw. Was soll der Quatsch? (nicht signierter Beitrag von Mirnafunk (Diskussion | Beiträge) 20:40, 29. Nov. 2019 (CET))

Danke für den Hinweis, Quelle falsch interpretiert, sorry.--ChickSR (Diskussion) 11:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mirna Funk im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Christian Baron“

Hallo, du hast den Artikel „Christian Baron“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Quedel ^Disk 18:23, 12. Jan. 2020 (CET) -- Quedel ^Disk 18:23, 12. Jan. 2020 (CET)

Info

Hi ChickSR. Nur als kurze Info, weil ich es zufällig gesehen habe: Du wirst hier als "Abnormaler" aufgeführt... --EH (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke, das habe ich gesehen. Ich hatte eine Vandalismusmeldung zu diesem User wegen wiederholten Richtlinienverstößen (Theoriefindung, POV, Fehler) gestellt und danach noch einen Artikel mit QS-Baustein versehen. Es gab keine Einsicht auf seiner Seite. Ich kann mit der Bezeichnung hingegen leben :)--ChickSR (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Artikel Andreas Hallaschka

Hallo ChickSR!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Andreas Hallaschka eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "andreas" "hallaschka"&any und liefere den 44. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 44 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/gnd/112186238 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{GND|112186238}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 16:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Achille Mbembe

Ich finde, dass in einer Enzyklopädie nur Menschen schreiben sollten, die ausgewiesene Fachleute sind. Wenn morgen keine Belege im Original für die Vorwürfe gegen A. Mbembe im betreffenden Abschnitt - der im übrigen weder in der englischen noch in der französischen Wikipedia auftaucht - und/oder keine Verlinkungen auf ihn entlastende Aussagen (z. B. https://www.deutschlandfunkkultur.de/moshe-zuckermann-zur-debatte-um-mbembe-antizionismus.1013.de.html?dram:article_id=475490) zu finden sind, dann werde ich den betreffenden rassistischen Abschnitt als irrelevant löschen. --Conakry (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen und würde mir sogar wünschen, dass du den Abschnitt entsprechend ergänzt und falls er etwas verzerrt, veränderst. Bitte nur nichts unnötig löschen. Zuckerman baue ich selber ein. Danke. --ChickSR (Diskussion) 16:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

So, jetzt schau bitte mal drüber.--ChickSR (Diskussion) 10:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

Deine ständigen "Verbesserungen" machen die Sache nur noch schlimmer. Wann greift denn die berühmte Qualitätskontrolle durch Schwarmwissen? Wo ist die "Dritte Meinung"? Alles, was nicht in den Kram passt, wird unter Pseudovorwänden (Theoriefindung, Belege, persönliche Angriffe - hey, wer austeilt, muss auch einstecken können) gelöscht. Ich biete letztmalig meine Mitarbeit an, unter der Bedingung, dass ich nicht behindert werde. Passiert das nicht, dann könnt ihr mich auch unter "Autorenschwund" verbuchen - das Problem ist bei der deutschen Wikipedia hausgemacht.--Conakry (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Bitte halte dich einfach an die Richtlinien, dann können wir konstruktiv zusammenarbeiten. Du kannst jegliche Kritik mit Belegen eintragen, und es wird stehenbleiben.--ChickSR (Diskussion) 09:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich vermisse die Einarbeitung dieser Quelle: https://taz.de/Debatte-ueber-den-Denker-Achille-Mbembe/!5679420/ --Conakry (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Aluhut-Verschwörungen

Hallo, jene Glosse, über die wir diskutierten, habe ich hier als Transskript für Dich zur Abholung abgelegt.[1] [...] --Tosi F (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es gemacht, aber die Bearbeitung wurde revertiert.--ChickSR (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schade, aber da war schon ein Beleg, und für zwei Einzelnachweise langt es wohl nicht ganz. Aber kurz davor im gleichen Satz der Ausdruck "Anhänger von Verschwörungstheorien" ist unbelegt. Der durch den vorhandenen Einzelnachweis angegebene englische (!) Text (Richard Adams: The American far-right’s top 10 paranoid conspiracy theories. In: Guardian Blogs. Abgerufen am 16. Mai 2020 ) behandelt zwar Verschwörungstheorien, aber von Aluhüten oder dergleichen ist dort nichts zu finden. Also muß die Fußnote ohnehin raus. An der Stelle pflege ich stattdessen den Verweis zur Glosse ein, und vielleicht finde ich auch noch einen Weg, das Transkript mit hineinzubekommen. Einverstanden? --Tosi F (Diskussion) 15:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nichts dagegen.--ChickSR (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-11T14:51:24+00:00)

Hallo ChickSR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Comb over

Das ist ein herrlicher Artikel über eine schlimme Frisur. Darf ich den bei Schon gewusst? vorschlagen? --Siesta (Diskussion) 17:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Siesta, vielen Dank für das Kompliment! Und vor allem danke, dass du vorher fragst. Gerne. Ich habe nur noch Bedenken, was die Bilder angeht, die ich nun noch hinzugefügt habe. Ich habe penibel darauf geachtet, dass keine lebenden Personen abgebildet sind, die sich verunglimpft fühlen könnten. Ist das richtlinienkonform so? Falls du noch Verbesserungsvorschläge hast, lass es mich gerne wissen.--ChickSR (Diskussion) 18:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke für dein Einverständnis. Wer mit so einer Frisur rumläuft, verunglimpft sich selbst, oder? ;) --Siesta (Diskussion) 18:21, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist, ob das andere User nicht anders sehen und die Bilder dann unter Berufung auf irgendwelche Richtlinien (die mir nicht bekannt wären) entfernen. Falls es also Streit geben sollte, springe mir gerne bei :).--ChickSR (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ach, einfach mal abwarten. Hier Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 18:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Glinka (and Glinkastrasse proposal)

You definitely should improve your "Verhältnis zum Judentum" section in Glinka article: your references lack Google Books / Project Gutenberg / ISBN numbers of books you are referring to.

>Er stützt sich dabei auf einen Brief Glinkas aus dem Jahr 1855, in dem er den jüdischen Komponisten Anton Rubinstein als „Juden“ bezeichnet (mit der im Wörterbuch von Wladimir Dahl seit 1863 als abwertend konnotierten Bezeichnung „schid“), der durch seine kosmopolitische Position die Autonomie der russischen Musik gefährde.[15]

I do believe an author like you would be able to get a copy of such an article, or a book online.

Sincerely, Uchyotka (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hey there, thanks for mentioning this. The wording of the quote is correct, the reference not the original one. I will replace it with Глинка М. Полн. собр. соч.: Литературные произведения и переписка: в 2 т. – М.: Музыка, 1977. – Том II-Б., 102 (as can be found in this paper. Best, --ChickSR (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hello! Thanks for responding -- the "Полн. собр. соч.: Литературные произведения и переписка" literally means "Full compilation of essays: Literature works and letters", so it should be a direct link to Glinka's claim. And best thing is, almost every Sovied-published book is now licensed as "People's legacy", which basically ends up as "public domain" license! I almost feel sorry for GLinka, he probably would't say such a word in 1830's if only he knew how 180 years would flip his legacy over! Uchyotka (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Can you please visit Russian side of the Wiki's article on Glinka and post some of his music as "werke" section? It just looks "empty" now -- there is an article on Glinka's life in DE section, but zero "werke" (which EN and RU sections have in "uploaded to Wikipedia" form) Uchyotka (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Diskriminierung Ostdeutscher

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Diskriminierung Ostdeutscher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 21. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Roman Deininger

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Roman Deininger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Annika Brockschmidt

WP:INTRO Zitat:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

ich möchte dich bitten eine Zusammenfassung des von dir verschobenen Absatz in die Einleitung einzufügen

--Über-Blick (Diskussion) 08:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Über-Blick, ich kann nach der Lektüre Tausender Personenartikel aus dem Bereich Journalismus nicht bestätigen, dass diese Richtlinie allgemeine Praxis ist. Und das hat auch seinen Grund, da diese Zusammenfassung häufig für PR-Zwecke ("ist Expert*in für XY") genutzt wird. Ich sehe also auch hier keinen Grund für eine solche Zusammenfassung, zumal dort außer Interessengebieten (die jede Person hat) nichts biographisch Relevantes stand. Wenn du mir ihre "Bedeutung" plausibel erklären kannst, lasse ich mich aber gerne umstimmen.--ChickSR (Diskussion) 08:38, 9. Nov. 2020 (CET)

1. das von dir aus der Zusammenfassung Rausgenomme stand schon da, bevor ich von der Existenz dieser Frau erfuhr

2. die Regeln besagen, daß oben eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zu folgen haben

--Über-Blick (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Und da die wichtigsten Aspekte bereits in diesem Abschnitt stehen (biographische Daten und Tätigkeit), kann alles so bleiben, wie es ist. Wäre dir dankbar, wenn du auch in Diskussionsbeiträgen Rechtschreibung und Zeichensetzung befolgen würdest, ich musste deine beiden Zeilen nämlich dreimal lesen, bevor ich sie verstanden habe.--ChickSR (Diskussion) 07:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Lustig, diese Koinzidenz, gerade erinnerte ich mich an diese noch offene Baustelle.
(sehe gerade das war gar keine aktuelle Benachrichtigung - die wikipedia Benachrichtigungen sind aber auch manchmal verwirrend)

ansonsten Danke für den Hinweis auf die Fehler

das ist eine interessante Anregung:
ich sollte vielleicht öfter mit kleinen Schreibfehlern (nicht wir hier aus Versehen, sondern bewußt) arbeiten ;-)
denn doppelt lesen vertieft
Zitat einer Pädagogin im Deutschlandfunk: Wiederholung ist die Grundlage jeder Pädagogik

wobei du ja anscheinend Aufkärungs- und Fakten- resistent bist

mal schauen ob und wann ich Zeit habe, die Zusammenfassung den Regeln entsprechend anzupassen,
oder ob ich die anderen AutorInnen informiere,
damit sie sich um deinen regelwiedrigen Eingriff kümmern
--Über-Blick (Diskussion) 19:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Göpel

Sorry, Aktualisierung der aktuellen Arbeit hatte ich übersehen. --Jens Best 💬 22:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-24T16:04:15+00:00)

Hallo ChickSR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2021 (CET)

Portal COVID-19

Hallo, Du hattest Dich ja auch für die Verschiebung zu einem Portal ausgesprochen. Wenn Du noch interessiert bist, kannst Du Dich gern hier eintragen. Da es keine festgelegten Relevanzkriterien für Pandemie-Portale gibt, gilt die allgemeine Regelung, 10 Pro-Stimmen.--Coca-Coela (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Nutzername

ChicksSR assoziere ich natürlich sofort mit Kalašturas. Kontext: [2]. --fossa net ?! 14:06, 13. Feb. 2021 (CET)

was soll das?

1 2. Noch nie von WP:Korrektoren gelesen? Verzichte bitte darauf mir hinterherzukommen, um solche unsinnigen Edits zu machen.--Fiona (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte "Debut" zu "Debüt" korrigiert, da es im Text ebenfalls mit ü steht. Zu Schriftstellerin vs. Autorin kann man sich unendlich lang streiten, das ist OK, aber ich mache aus "Autor" immer "Schriftsteller", sobald ein Roman in der Bibliographie steht.--ChickSR (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Missbrauch von Heeresgerät im Artikel Friedrich Kittler

Liebe*r ChickSR,

vor ein paar Wochen hast Du als Beispiel von pointierten Kittler-Thesen einen Aufsatz von Claus Pias verlinkt, der 2015 im merkur erschien und letztes Jahr nochmal bei Fink/Brill (Dillschnitter, Keller, "Zweckentfremdung") platziert wurde. Dieser Aufsatz besteht aus einem philologischen Beitrag zum titelgebenden Zitat und einer These zu Kittlers "Hack" der Germanistik. Diese These vom "Hack" ist schon direkt nach der Veröffentlichung 2015 in medienwissenschaftlichen Kolloquien an der Humboldt-Universität deutlich zurückgewiesen worden, wegen an der Sache vorbeigehender Argumentation (Pias recycelt einen eigenen Aufsatz, trifft damit aber nicht den Kontext Kittlers). Weiter wird die Arbeit der Kittler-Nachlassedition in dem Aufsatz sachlich unzutreffend kritisiert. Schließlich bin ich selbst betroffen, Pias erweckt in einer Fußnote den Anschein, seine Thesen würden auf eine der Diskussion eines Workshops in Lüneburg 2014 basieren. Das ist aber nicht wahr. Ich war dort, Claus Pias nicht (obwohl sein Beitrag im Programm steht), er hatte sich auf der Sitzung kurzfristig entschuldigt mit einer anderen Verpflichtung (ich glaub in Aachen). Wenn er da gewesen wäre, hätte er erfahren, dass einige der Grundannahmen aus dem Aufsatz nicht stimmen.

Ich würde diesen Pias-Aufsatz ungerne unkommentiert in der WP so stehen lassen. Da ich aber in die Debatte invlolviert bin, möchte ich nicht im Artikel rumfuhrwerken. So wie Du die Missbrauchsthese in den Artikel einbaust, braucht es den Pias-Aufsatz nicht. Hältst Du es für möglich, ihn zu streichen zugunsten der Textstellen von Kittler selbst (Grammophon Film Typewriter, 149; Grivel, "Appareils et machines à représentation", MANA. Mannheimer Analytica, 8, 1988, 87 - 101)? Oder, falls Du am Pias festhalten möchtest, kannst Du darauf hinweisen, dass der Aufsatz Teil einer Debatte ist und zusammengelesen werden muss mit dem Aufsatz »Schreibzeug, Informationstechnologie« (Döring/Holl/Hron/Sonntag, in: Neue Rundschau 3/2016, 80-101)? Darin wird Pias mit seinen Thesen zu Kittlers Computerge- (bzw. miss-) brauch eine "Bruchlandung" (81) attestiert und in der Sache korrigiert.

Ich hoffe, dass ich den richtigen Weg gewählt habe, indem ich Dich hier direkt anspreche?

Herzliche Grüße, Sebastian Döring.--Brun0 (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Brun0, freut mich, dass du die Bearbeitung so aufmerksam verfolgt hast. Danke für die Originalquelle, die werde ich einbauen. Mir erschließt sich aber nicht, warum Pias' Aufsatz nicht in der Bibliografie stehen sollte. Dort steht alles "unkommentiert", d.h. es geht hier um die Auswahl, die du gerne erweitern kannst. Die Rekonstruktion von Debatten ist allerdings nicht die Aufgabe eines Personenartikels von Wikipedia – und um diese Debatte eingehend nachzuverfolgen, fehlt mir der Zugang.--ChickSR (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

Zeit-Artikel als Referenz

Kleiner Hinweis zu deiner Ergänzung im Artikel zu Viola Priesemann: bei der automatischen Erzeugung von Einzelnachweisen, die eigentlich auf einen Zeit-Artikel führen sollen, erscheint stattdessen die Aufforderung, die Zeit mit Werbung zu lesen. In diesen Fällen bitte stattdessen händisch die URL, die direkt zum Artikel führt einfügen. Dankeschön. --Barbasca (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2021 (CEST). Erst jetzt habe ich festgestellt, dass die URL auch schon drin ist, aber man muss halt den Teil mit der Zustimmung davor löschen. --Barbasca (Diskussion) 12:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Barbasca, ich kenne das Problem, aber es wird automatisch nach kurzer Zeit durch den Camelbot behoben. Das spart Aufwand. LG --ChickSR (Diskussion) 13:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Eugen Gerstenmaier

Hmm... bist du sicher, dass das wirklich das bessere Bild von den zwei ist? Neutraler ist imho das vorherige. --Thenardier (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Was meinst du mit neutral? Es ging vor allem darum, dass das bisherige von der Seite und klein war, und das jetzige frontaler ist und das Gesicht besser zu erkennen ist.--ChickSR (Diskussion) 21:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich finde, es zeigt ihn auf eine wenig vorteilhafte Weise. Klar ist das Gesicht deutlicher, aber seine Mimik ist aggressiv und zusammen mit den harten Kontrasten ist das Foto beinahe entstellend. Das ist so, als würde man z.B. dieses Bild oder das hier als Referenzportrait für einen Artikel über Rudy Giuliani heranziehen. --Thenardier (Diskussion) 05:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe das komplett anders, der Vergleich mit Giuliani ist unsachlich. Das ist aber eine Frage des Geschmacks, und dafür gibt es keine Richtlinien. Wenn du es nicht lassen kannst, ändere es halt.--ChickSR (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gewiss nicht Gerstenmaier mit Giuliani vergleichen wollen, das wäre allerdings unpassend. Mir ist Letzter und dessen Darstellungen in den Medien nur als Beispiel eingefallen. Aber mit deinem Einverständnis (Danke dafür!) werde ich die Änderung jetzt rückgängig machen. --Thenardier (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ChickSR]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2021-06-21T07:54:35+00:00)

Hallo ChickSR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ChickSR]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/21#Benutzer:ChickSR]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo

Hab mal so deine Beiträge kurz überflogen. Relativ vielfältig. Sennheiser finde ich interessant. Dachte immer das wären Schweizer?Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch mal ein nettes Feedback auf diesem Schlachtfeld hier :)--ChickSR (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2021 (CEST)

Den HD 424 Kopfhörer hab ich seit ca 35 Jahren, wenn auch nicht mehr im Gebrauch...)--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Unter ChickSR hätte ich selbstverfreilich eher eine serbische Kalaštura erwartet, nicht jemand der den HD 424 noch kennt. Vielleicht fliegt der sogar noch im Keller meiner Eltern rum, die konnten ja nie was wegschmeissen. Ich bin dann allerdings auf einen Stax umgestiegen, der sah irgendwie cooler aus. --fossa net ?! 22:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wieso? Ich hab doch geschrieben dass ich den HD 424 habe. Motorradfahrer meiner Generation denken bei SR an die Yamaha SR Modelle.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Von Yamaha ist mein CD-Spieler. Feines Modell, Baujahr 1985, funktioniert meines Wissens immer noch (letztmalig vor 5 Jahren benutzt). Stax-Modelle starten übrigens auch mit SR. --fossa net ?! 00:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Feedback. Ich fand das jetzt bei Emcke zwar bissle langwierig, aber wenn man freundlich bleibt, geht das schon. Daher danke.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Glaube nicht, dass es eine stabile Lösung ist, aber ich habe es versucht.--ChickSR (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Als ich vor 8 Jahren hier einstieg, beim Artikel über die Neubaustrecke Wendlingen Ulm, schrieb der Kollege: Schreib es rein. Mal sehen ob einer reagiert. Daran hat sich nichts geändert...)--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

Auch hier Daumen hoch für dich.....))))--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Revert im Artikel zu „Christoph Ploß“

Hi, was war denn der Grund dafür? --Thawacc (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Der Edit enthielt logische Fehler und kam von einer IP.--ChickSR (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin jetzt keine "IP" mehr (wieso sollte das ein Kriterium sein wenn der Beitrag kein Vandalismus ist?), und sehe auch keine vermeintlichen Fehler. Wenn du die nicht aufzeigen willst oder kannst werde ich den Abschnitt erneut dem Artikel hinzufügen. --Thawacc (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich war mir bei der Bearbeitung einfach nicht sicher. Da es noch keinen Kritikabschnitt gibt, ist ein einzelner Beleg etwas dünn. Stelle die Sache doch erstmal auf der Diskussionsseite vor.--ChickSR (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

@ChickSR: Ich hab den neuen Kollegen mal auf seiner Disk begrüßt, dann kann er sich mal bissle einarbeiten. Er hat ja noch keinen Sichter-Status. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Stimme von Micky Beisenherz bei der Kolumne Post von Wagner in Apokalypse und Filterkaffee

Moin ChickSR, es handelt sich dabei ganz offensichtlich um eine Stimmenimitation von Wagner (irgendein Audio-/Videointerview mit Wagner macht das mehr als deutlich). Beisenherz macht sich seit Tagen bei Social media und im Podcast über die Anmerkung hier in der Wikipedia, dass es Homers Stimme sein soll, lustig. Das ist alles ironisch gemeint, wenn er das bestätigt. Es ergibt auch mit Homers Stimme absolut gar keinen Sinn. Eine absolute Falschinformation also. Bitte korrigieren, das soll nicht im Edit-War ausarten. --Abu-Dun (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf? Wagner ist Bayer, das klänge anders (eher wie Beisenherz’ Söder!). Ich habe zwei Podcast-Belege geliefert, in denen Beisenherz zwei unterschiedlichen Personen bestätigt, dass es Homer Simpson ist – und die Gesprächspartner haben die Plausibilität ihrerseits bestätigt. Sollte er das ironisch meinen, stimmt die Aussage trotzdem. In der zweiten zitierten Folge (ab 29:20) sagt er "Nein! und parodiert zusätzlich Barney Gumble (so meine ich zu hören). Diese Information stand auf Twitter und war von mir nicht ganz regelkonform eingefügt worden, aber nachdem Beisenherz diesen Passus im Artikel zu Wagner nun zweimal selbst mündlich thematisiert und als korrekt bestätigt hat, kann man hier von gesichertem Wissen sprechen – wenn auch auf nicht ganz korrektem Weg von meinem Edit beeinflusst. Wenn wir ganz streng sind, müssen wir alles löschen, da es keine Sekundärquellen gibt – deine Interpretation, es sei Wagners Stimme, ist mehr TF als Beisenherz’ (wie auch immer gemeinte) Aussage, es sei Homer.--ChickSR (Diskussion) 13:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Agree to disagree ;-) Ich habe deswegen die Formulierung "Der Autor Micky Beisenherz liest Wagners Kolumnen regelmäßig in seinem Podcast Apokalypse und Filterkaffee mit verstellter Stimme vor" gewählt. Was hältst du davon? Das wäre neutral. --Abu-Dun (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Eine Diskussion wie diese hier gehört bitte zum Artikel selbst, nicht auf eine Benutzerdisku, wo es "untergeht" und an den im Artikel aktiven Wikipedia-Autoren vorbei geht. Deine, ChickSR, eingebrachte Fehlinterpretation widerspricht eklatant WP:Q und es ist im höchsten Maße peinlich für das Projekt, wenn derlei auch noch Wellen "draußen" schlägt. Ich habe das Gefühl, das ist dir nicht ansatzweise bewusst. --JD {æ} 11:49, 17. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: Und gerade im Moment registriere ich erst, dass du deine Ergänzung sowohl im Beisenherz- als auch Wagner-Artikel eingebracht hast. Und während Abu-Dun dankenswerterweise versucht hat, das Ganze im Nachgang halbwegs wieder hinzubiegen, zeigst du trotz Nachfrage hier keinerlei Reaktion und belässt es stumpf im anderen Artikel. Das Ganze ist mE sogar WP:VM-"würdig". So macht man das Projekt lächerlich. --JD {æ} 11:52, 17. Jul. 2021 (CEST)

JD, wir können das alles entspannt ohne VM diskutieren. Wir hatten das wohl auf dieser Seite hier diskutiert, weil es sich auf zwei Artikel bezieht. Inwiefern handelt es sich um eine Fehlinterpretation meinerseits?--ChickSR (Diskussion) 15:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Schriftauszeichnung bei Satzzeichen

Moin ChickSR, kleiner Hinweis bzgl. deiner Änderung hier: Satzzeichen werden dann kursiv gesetzt, wenn das Wort zuvor ebenfalls kursiv ist, siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung: "Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet. Beispiel: Es ist heiß! (Im Quellcode: Es ist ''heiß!'')". --Abu-Dun (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2021 (CEST)

Aha? Das ist aber verwirrend, wenn ein Werktitel ein Satzzeichen enthält und am Satzende steht. Deshalb wird das in zahlreichen anderen Stylesheets m.E. auch anders gehandhabt.--ChickSR (Diskussion) 15:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne es aus meinem wissenschaftlichen Bildungsgang ebenfalls so, wie es WP:TYPO angibt. Siehe z. B. auch hier oder hier. --Abu-Dun (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Es geht in der Richtlinie um kursiven Text (ich verwende nie kursiven Text – wozu braucht man das eigentlich?). Von Werktiteln steht da nichts. Insofern kann man da ja frei verfahren.--ChickSR (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kursiv ausgezeichnet werden alle Werke in der Wikipedia (Ausnahme manchmal nur in Tabellen oder Infoboxen). Steht so auch explizit in den "Grundregeln" (Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, [...]) bzw. unter "Kursiv auszeichnen" ("In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet: Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei. [...]"). Es gilt also sehr wohl auch für Werke. Warum sollte da eine Ausnahme bestehen? --Abu-Dun (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gilt die Regel wirklich für den Fall, dass ein Romantitel am Ende eines Satzes steht?--ChickSR (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

Frag gerne auf der dafür zuständigen Diskussionsseite nach. Aber ja, daher ja auch mein Hinweis auf die Grundregeln. Es gilt für alles, was kursiv ausgezeichnet wird, also definitiv auch für Werke wie Romane. Da wird nicht unterschieden. --Abu-Dun (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis!--ChickSR (Diskussion) 16:05, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gerne, kein Problem. Musste ich auch lernen ;-) Und das Wort "Text" bezieht sich bei WP:TYPO auf jeden Text. Also ein Werkstitel besteht natürlich auch aus Text. --Abu-Dun (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2021 (CEST)

Giffey und andere Artikel an denen du mitwirkst

Du machst das sachlich ganz ruhig und unaufgeregt und imho gut. Grüße--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 18:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ohanwe

Ich will das wirklich verstehen. Warum entfernst du nicht diesen Artikel von Jüdische Rundschau, der auch noch falsch zitiert wird und jetzt wirklich von jeder neutralen dritten Meinung als unzulässig eingestuft wurde und auch nur bei einem Überfliegen als völlig unseriös erkennbar ist, und wieso willst Du unbedingt eine Printversion inkludieren, die es A) nicht bewiesenermaßen gibt und B) wovon sich die eigene Publikation offensichtlich distanziert. Ich bitte wirklich um Sachlickeit und Neutralität. Die neutralen dritten Meinungen hatten keinen Grund voreingenommen zu sein, haben sich alles durchgelesen und klare Empfehlungen gemacht. Können wir bitte einfach auf diese hören? --AshleyTooTwo (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2021 (CEST)

Der User Fossa unterstellt Ohanwe basierend auf diesem Tweet (https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1217489600647696384) völkisches Gedankengut. Ich weiß einfach nicht, wie man diese Argumente wirklich ernstnehmen kann und appelliere an deinen Verstand. --AshleyTooTwo (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Beleg eingefügt, und wir haben gemeinsam festgestellt, dass die Onlineversion verändert wurde – das ändert nichts an der Aussage des Autors. Da du die Vermutung äußerst: Könntest du einmal in die Printausgabe 21 der Jungle World schauen und ggf. die Quelle als Beleg eintragen?--ChickSR (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2021 (CEST)

Anstandsrest

Hallo ChickSR, Glückwunsch zu diesem brillanten Artikel! Für so etwas liebe ich Wikipedia. Gruß --Jossi (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Merci beaucoup!--ChickSR (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das erste Photo zeigt keine Bouchée, sondern den Knochen einer Kalbshaxe. Das passt nicht zum Thema "Anstandsrest", weil der Knochen keinesfalls essbar ist und nicht aus Anstandsgründen auf dem Teller belassen wird. (nicht signierter Beitrag von 92.105.147.26 (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2021 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis, fällt mir erst jetzt auf. Dann muss ich doch selbst mal einen Anstandsrest fotografieren, das war das einzige auffindbare Bild eines Tellers mit Rest und Bestecksprache.--ChickSR (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nemi El-Hassan - Neue Vorwürfe des Anti-Zionismus - Dein Revert

Hallo ChickSR, Du hast heute den Beitrag von Polynesia2024 über neue Vorwürfe des Anti-Zionismus gegen die Journalistin Nemi El-Hassan begründungslos revertiert. Warum denn? Auch die B.Z. berichtet heute hier darüber. Sollte diese belangreiche neue Entwicklung denn verschwiegen werden? LG --2003:E4:170F:B400:F0D7:2920:1A35:4BC 13:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

Einfach auf eine zitierbare Quelle warten und dann nochmal eintragen, meistens greifen so etwas auch reputable Medien auf, aber eben mit etwas Verzögerung. LG--ChickSR (Diskussion) 13:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

Heißt das, Bild und B.Z. sind nicht-zitierbare Quellen und nicht-reputable Medien? Und geht das irgendwo aus den Regeln hervor? LG --2003:E4:170F:B400:F0D7:2920:1A35:4BC 14:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Jasmina Kuhnke/Delius

"Kritik" kann alles und jedes heißen. Wenn diese Meinung stehen bleiben soll, so beschreib doch bitte, was Delius an der Absage kritisiert. Der Artikel ist pay-content. Ich kann ihn leider nicht einsehen. Du offenbar schon, sonst hättest du den Satz nicht wieder eingefügt (?) Man sollte Quellen gelesen haben, die man verwendet. Wenn du den Artikel nicht gelesen hast, dann fliegt der Satz wieder raus. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:50, 23. Okt. 2021 (CEST) By the way: wenn eine Bearbeitung begründet zurückgesetzt wird, hat man die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht zu revertieren. Das war Auftakt zum Editwar.

Wollte den Artikel nicht mit unnötigen Zitaten aufplustern, habe nun eine Aussage, die vom Perlentaucher zitiert wurde, ergänzt.--ChickSR (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Format

Info. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo, KurtR, du meinst das Format bei Zeit-Belegen? Hast du das manuell korrigiert? Ich dachte, man kann sich da auf dem Camelbot verlassen, das spart Zeit.--ChickSR (Diskussion) 18:43, 8. Nov. 2021 (CET)

Alles manuell. Ich kenn mich mit Camelbot nicht aus. Zeit und RND betroffen. Bei RND.de fehlte werk= und datum=, Zeit, siehe Link. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Also nach meiner Erfahrung kannst du dir die Mühe bei den meisten Medien sparen, der CamelBot macht das für dich.--ChickSR (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube nicht. Am besten gleich richtig machen, dann ist man sicher. --KurtR (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-10T18:08:50+00:00)

Hallo ChickSR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-11T08:27:18+00:00)

Hallo ChickSR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:27, 11. Nov. 2021 (CET)

Dönertasche (Verpackung)

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Dönertasche (Verpackung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwabylon (Begriffsklärung)

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Schwabylon (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sardellen (Begriffsklärung)

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Sardellen (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 1. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LD

Hallo ChickSR, wir hatten vor 1,5 Jahren mal hier kurzen Austausch: Diskussion:Steingarts Morning Briefing (Podcast) Ich war deiner Meinung, dass dieser Podcast relevant ist und hatte dann die vielen Einzelnachweise etwas ausgemistet. Heute nur kurz der Hinweis, dass da inzwischen eine LD läuft: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2022#Steingarts Morning Briefing (Podcast)

Ich werde mich da bis morgen noch beteiligen (und wohl auch an 1-2 anderen LDs am selben Tag; das mit den BMW-Vorstand für Produktion finde ich z.B. schon krass).

Schönen Sonntag noch F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 20:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mich schon gemeldet. --ChickSR (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Hatte es zufällig gesehen und nun ebenfalls was geschrieben, schon seltsam manchmal was da vom Zaun gebrochen wird, anstatt Artikel einfach "relevanztechnisch" besser darzustellen. Eine gute Woche noch F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Stuhlbank

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Stuhlbank wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Entschuldigung

Hallo ChickSR, mein merkwürdiger Beitrag hier beruhte auf einem Irrtum meinerseits. Ich habe das an Ort und Stelle erklärt, weil auch die anderen die Aufklärung mitbekommen sollten. Den meisten von uns passiert ab und zu ein dummes Versehen. Vielen Dank für Deine Beiträge in dieser Diskussion und für Deinen Vorschlag. --Lektor w (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung akzeptiert, alles Gute für die weitere Diskussion! --ChickSR (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2022 (CET)

Marcel Bohnert

Hallo. Wie kommst du auf sowas?[3] --KurtR (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2022 (CET)

Sorry, Quelle falsch interpretiert. --ChickSR (Diskussion) 12:32, 14. Feb. 2022 (CET)

Ok. Solche Fehler sollten nicht passieren. Und wenn der SZ-Artikel schon als Glosse gekennzeichnet ist, hätte man nach einem zweiten Beleg suchen können, ob die Entschuldigung bestätigt wurde. Dann hätte man keinen Beleg gefunden ujnd der Fehler wäre nicht passiert.

Zur Formatierung: Bitte auch werk= und datum= aufnehmen, dafür sprache=de ist überflüssig. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! --ChickSR (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2022 (CET)

Hans und Gans

Hallo ChickSR, was meinst Du mit "Im Russischen wird alternativ auch der Name „Hans“ zur Bezeichnung gans (Plural gansy) verwendet"? Sagt der Russe zur Gans Hans? Oder umgekehrt? Und was meint er damit? So, wie Du es zunächst auf Ethnophaulismen für Deutsche‎ beschrieben hast, verstehe ich den Satz leider nicht. --Superbass (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Habe es präzisiert, wenn es immer noch nicht verständlich ist, sprich es doch nochmal auf der Artikeldisk an. --ChickSR (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Bullerbü (Schlagwort)

Hallo ChickSR!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bullerbü (Schlagwort) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:20, 25. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwaben in Berlin

Hallo ChickSR!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwaben in Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Biodeutsch

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Biodeutsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bestecksprache

Reine Geschmacksänderungen wie Deine sind allgemein nicht gerne gesehen. Und von mir persönlich auch nicht. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, wenn du das so aufgefasst hast, ich wollte nur Details präzisieren. Viel Erfolg weiterhin beim Artikel. --ChickSR (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Plagiatsvorwürfe / Plagiate

Meinst Du nicht, dass man, wie ich, hier zwischenzeitlich schon eindeutig von "Plagiaten" reden kann und die Zeit vorsichtiger, zweideutiger "Plagiatsvorwürfe" vorbei ist? --Legatorix (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --ChickSR (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
ChickSR
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo ChickSR,

vor genau 5 Jahren, am 21. Juni 2017, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.800 Edits und die 51 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2022 (CEST)

Neoklassik (Musik)

Hallo ChickSR!

Die von dir überarbeitete Seite Neoklassik (Musik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:14, 29. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eva Biringer

Hallo ChickSR!

Die von dir angelegte Seite Eva Biringer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)