Benutzer Diskussion:Conakry

Sachliche Beiträge sind in meiner Benutzerdiskussion gern gesehen.

Hallo Conakry!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

--Pittimann 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommt zwar spät aber besser als gar nicht. --Pittimann 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

E-Mail

Ich glaube deine E-Mail war nicht für mich bestimmt, oder? --Sk Rapid Wien 17:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia...

Zu Guinea gibt es eine (kleine) Artikelwunsch-Liste: Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten/Guinea, diese ist in Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten eingebunden. Vielleicht schaust du mal drauf.

Schau auch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Afrika vorbei - dort sollten wir alle afrikanischen Themen besprechen. --Atamari 20:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alfa Yaya von Labé

Ich habe Benutzer:Ahanta auch Gestern mal gebeten zu recherchieren und habe ihn eben gebeten (Benutzer Diskussion:Ahanta#Alfa Yaya von Labé) auf Basis deiner Version mit diesem Beleg "Historical dictionary of Guinea" den Artikel zu weit zu überbearbeiten. Als ich damals die Geburts- und Sterbedaten gesucht habe, gab es irgendwo (Google: Web/Books oder in meinen Bucherregal) einen Hinweis dass Alfa Molloh und Alfa Yaya die selbe Person war. Es zeigt sich aber nun, dass es zwei Führer in Senegambia gab, die etwa zur selben Zeit lebten. Inhaltlich in der Sache hatte ich mich geirrt und im Juni irgendwo Alfa Molloh == Alfa Yaya gesehen. --Atamari 23:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärung erstellt, den Alfa Yaya Diallo-Artikel angelegt und Alfa Yaya von Labé nach Alfa Yaya (Molloh Egue) verschoben. Ich hoffe, dass geht so in Ordnung. --Conakry 18:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dalaba

Ist die Koordinate richtig? In dem englischen Artikel ist der Punkt auf der Poskarte an anderer Stelle. --Atamari 19:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Position anhand einer Wandkarte händisch ermittelt. --Conakry 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Position habe ich mit Hilfe von Goolge Earth und einem kleinen Plugin ein wenig korrgiert. Mittlerweile bin ich mir sicher, dass die engl. Wiki (en:Dalaba) sich mächtig irrt. --Atamari 20:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

An Google Earth hatte ich auch gedacht, danke für die Zuarbeit.--Conakry 20:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Syli

Weist du zufällig wer auf der 2 Sylis-Münze von 1971 abgebildet ist: Alfa Yaya von Labé oder der Musiker Alpha Yaya Diallo (eher unwahrscheinlich)? --Atamari 20:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Münzen über 5 Syli waren nicht im Umlauf, und da nach der der gängigen Heldenhierarrchie Alfa Yaya Dialllo der Zweite nach Samory Touré war, wird er auch die nächstkleinere Münze geziert haben. Ja, er ist es. --Conakry 21:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

hab's auch mal korrigiert. --Atamari 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

1. Rote Reiterarmee

Hallo Conakry

Der Artikel ist nun doch noch im Artikelnamensraum gelandet, wo er hingehört: 1. Rote Reiterarmee.

Herzliche Grüsse -- 200.84.135.32 15:15, 8. Mai 2011 (CEST)

WikiProjekt Afrika

Du hast dich unter Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Teilnehmer als Mitarbeiter des WikiProjekt Afrika eingetragen. Schau dir bitte mal meine Idee an. Weiter hier:
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Afrika#Zusammenarbeit im Wikipedia:WikiProjekt Afrika (oder auch „Redaktion Afrika“?).

--Atamari 20:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (28.07.2011)

Hallo Conakry,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Norbert_Wagenbrett_Bildnis_Wolfram_Dix.JPG - Probleme: Lizenz und Gezeigtes Werk

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Conakry,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Norbert Wagenbrett Bildnis Wolfram Dix.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Einverständniserklärung des Malers bitte ans WP:Support-Team weiterleiten. Bitte beachten, dass eine gültige Lizenz und Erlaubnis auch die kommerziellen Verwertungsrechte außerhalb von Wikipedia einschließt. Bitte WP:TV#Formbrief Freigabe Bild durch den Rechteinhaber (=Maler) senden lassen. -- Quedel 21:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

FLING

Hallo Conakry: könntest Du Dir eimal kurz den neuen Artikel "FLING" (& Diskussion) ansehen? -- Aflis (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Mandingo-Berge

Du hast den Artikel Mandingo-Berge in deiner Werkstatt. Damit ist aber nicht Fouta Djallon gemeint, oder? --Atamari (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Mandigoberge sind die Fortsetzung der Oberguineaschwelle. Sie erstrecken sich hauptsächlich nördlich des Nigertales und der Miloebene, östlich des Bak(h)oye, von der Grenze zwischen Guinea mit Mali und Bamako. Die zahlreichen Berge sind durchschnittlich 400m hoch. Ab dem Durchbruch des Niger durch die Mandingoberge bei Koulikoro ist der Niger schiffbar. Hier sind sie deutlich verzeichnet: http://www.lib.utexas.edu/maps/ams/west_africa/txu-oclc-6595921-nd29-15-2nd-ed.jpg --Conakry (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bambara

Hallo Conakry, kennst Du Bambara genügend gut, um einen Abschnitt zur Wortbildung schreiben zu können? Du hast am 18. Juni 2012 einen Hinweis auf die Nicht-Kontextfreiheit der Sprache (vollkommen zu Recht) entfernt, weil die Behauptung nicht belegt war. Ich habe den Abschnitt jetzt mal wieder eingefügt und um die fehlenden Literaturhinweise ergänzt — danke für die Durchsicht! Es wäre aber wohl besser, die Nicht-Kontextfreiheit nicht gleich am Anfang des Artikels zu bringen, sondern im Rahmen eines Abschnitts zur Morphologie. Aber ich kenne die Sprache nicht und traue mir daher nicht zu, eine brauchbare Beschreibung der Morphologie des Bambara zu texten. — Sascha Brawer (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Conakry/Uganda-Tansania-Krieg alt

Was ist eigentlich mit der Versionshistorie? Wieso ist die nicht vereinigt, sollte man das nicht schnell nachholen? --Atamari (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann man die zusammenführen? --Conakry (Diskussion) 14:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist (jetzt) nicht so einfach, ist auch nur mit admin-Rechten (ich) möglich. Ich verschmelze mal die beiden Versionen, da es sich um das selbe Thema handelt. Somit kann man später in der Versionshistorie sehen, dass der Artkel komplett überarbeitet wurde. --Atamari (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt ist es zusammengeführt. --Atamari (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke.--Conakry (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sékou Touré oder Sekou Touré?

Hallo, hast du eine zitierfähige Quelle (gerne auch in frz.) dafür, dass «Sekou Touré» eine korrekte Variante und keine Falschschreibung ist? Dann biege ich das Ganze gerne zurecht. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

In den siebziger Jahren gab es in Guinea den Versuch, sich von französischen Normen zu trennen. Neben einer Abkehr von Anredeformen und Briefabschlussformeln sowie mit der Einführung des tansanischen Anzugtyps wurden dieses auch durch eine mangelnde Einhaltung der französischen Orthographie deutlich gemacht. Eine weitere richtige Variante ist Seku Touré. Ach so ja, Du kannst mich zitieren.--Conakry (Diskussion) 16:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich die Schreibweise auch im Munzinger gefunden. Internationales Biographisches Archiv 23/1984 vom 28. Mai 1984. Damit wird eine Änderung wohl in Ordnung sein. Danke für deinen Hinweis darauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mailspam

Hallo, du hast heute einem meiner Bots eine Mail gesendet. Den Inhalt würde ich als Spam bezeichnen. Wahllos Emails an andere Wikipedia-Benutzer zu senden ist nicht erlaubt. Bitte nutze die Wikipedia-Mailfunktion nur zu geziehlten Kontaktaufnahme gegenüber einzelnen Benutzern, wenn du ein konkretes Anliegen hast und ein Grund existiert, warum eine Kontaktaufnahme direkt im Wiki nicht sinnvoll ist. Merlissimo 00:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was Du, Merlissimo, als Spam bezeichnest, ist irrelevant. Die Mail an Deinen Bot erfolgte als gezielte Kontaktaufnahme, die, wie Dein Posting hier zeigt, gelungen ist. Mein konkretes Anliegen an Dich bzw. Deinen Bot war und ist, die Finger von Einträgen zu lassen, von denen Du als Informatiker keine Ahnung hast. Es ist nicht im Sinne einer effizienten Qualitätssicherung, irgendwelchen Pseudofehlern hinterherzulaufen - und momentan noch fehlende Kategorien sind bei neuen Einträgen Pseudofehler.--Conakry (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

hallo ihr lieben, wäre es möglich (>advanced english?!) mails mails und e-mails e-mails zu nennen? das sind doch völlig unbescholtene wörter mit einem recht auf originäre existenz (-: gruß --—|joker.mg|— 14:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

* Timbuktu (2014)

hallo conakry, hast du interesse, den artikel zum dem malischen film Timbuktu (2014) auf dem portal afrika unter "film" zu verlinken? herzlichst--Alice d25 (Diskussion) 02:07, 16. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

Bonjour Conakry,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

Hallo Conakry,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Mbembe

Hallo, was wären denn angemessene Belege für die Kritik an Mbembe, wenn nicht seriöse Medien und wichtige Journalisten? Und wenn meinst du mit Provinzpolitiker? Bitte hilf mir auf die Sprünge.--ChickSR (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

Angemessene Belege sind Textstellen aus Werken von Mbembe, die zweifelsfrei zeigten (Konjunktiv), dass die Vorwürfe Substanz haben. Provinzpolitiker sind Menschen, die für eine Partei mit einstelliger Wählerschaft in Landesparlamenten sitzen und versuchen, sich dort zu profilieren. --Conakry (Diskussion) 09:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, zu belegen, ob Kritik Substanz hat, es ist lediglich die Aufgabe, zu belegen, dass es Kritik gibt (Welt, FAZ, Zentralra) und mit welchen Argumenten sie geführt wird. Ein besseres Zitat von Mbembe aus dem Feindschafts-Essay wäre in der Tat gut, das rechtfertigt aber keinen QS-Baustein.--ChickSR (Diskussion) 22:58, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bitte schau jetzt nochmal drüber. Danke!--ChickSR (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt, auch deswegen, weil er in anderssprachigen Wikipedia-Einträgen nicht gefunden werden kann, als irrelevant entfernt bzw. vorerst auskommentiert. Zusätzlich belegt das erwähnte Zitat eben nicht, dass die Vorwürfe substantiiert sind. Eine Darstellung dieser journalistischen Debatte ist einer Enzyklopädie unwürdig, Wikipedia ist kein Blog. Für die Gestaltung eines nicht-rassistischen Wikipedia-Eintrages zu einem lebenden Philosophen verweise ich beispielhaft auf Richard_David_Precht. Revertierungen werden eine Vandalismus-Meldung zur Folge haben! --Conakry (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

[1] - letzte Warnung. --JD {æ} 15:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Conakry, ich bin über die 3.-Meinung-Seite auf die Debatte über den Mbembe-Artikel aufmerksam geworden. Ich verfolge die Debatte über ihn schon seit einiger Zeit im Deutschlandfunk und in anderen Medien, allerdings eher aus einer distanzierten Position – bei anderen Debatten war ich deutlich stärker involviert und hatte auch ein stärkeres Interesse an den Debatten. Nachdem ich mir den Artikel angesehen habe, kann ich dir zustimmen, dass es da einiges an Verbesserungsbedarf gibt. Wenn du aber zum Beispiel bei dem Revert, den JD oben verlinkt hat, einen QS-Baustein wiederherstellst, der die Aussage enthält: „Ein wissenschaftliche Kritik der Positionen Mbembes erfolgt nicht.“, dann hast du den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Arbeiten und enzyklopädischem Arbeiten noch nicht verstanden oder du bist hier so stark zeitlich und emotional involviert, daß es dir nicht gelingt, diesen Unterschied zu beachten. Was man, wenn man in einer solchen Situation, wie du gerade hinsichtlich des Mbembe-Artikels bist, zudem schaffen muß, ist die Unterscheidung zwischen gut und möglichst objektiv begründeter eigener Ansicht einerseits und dem, was mittels reputablen Quellen in der Wikipedia enzyklopädisch darstellbar ist, andererseits. Das heißt auch, daß man im Zweifelsfall ehrlich zu sich selbst sein muß, und ggf. feststellen muß, daß es für bestimmte Aussagen derzeit einfach keine reputablen Sekundärquellen gibt. Das ist insbesondere bitter, wenn ein Schluß aufgrund von Primärquellen auf der Hand liegt. Aber so lange wie diesen Schluß niemand entsprechend zitierfähig publiziert, gehört er nicht in die Wikipedia. Das ist den gut begründeten Grundsätzen der WP geschuldet, die – zumindest auch meiner Meinung nach – so gut und richtig sind. Was allerdings möglich ist: möglichst viele Sekundärquellen zu lesen, in diesem möglichst viele Aussagen zu finden, die der eigenen Ansicht entsprechen oder dieser zumindest möglichst nahe kommen, und auf dieser Basis dann den Artikel zu ergänzen. Dabei muß man allerdings möglichst ehrlich zu sich selbst sein. Und bei kontroversen Themen ist es sicherlich ratsam, wenn andere da vorher, bei einem Entwurf nochmal draufschauen, ob man wirklich sauber gearbeitet hat. Diese Vorgehensweise möchte ich dir empfehlen! VG --Fit (Diskussion) 00:01, 5. Mai 2020 (CEST)

QS

Inhaltlich teile ich deine Position weitgehend - allerdings ist die Qualitätssicherung, in der seit vielen Jahren nahezu täglich arbeite, der falsche Ort. Dort werden keine inhaltlichen Korrekturen vorgenommen, sondern hauptsächlich an Form und Sprache gearbeitet. Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:48, 30. Apr. 2020 (CEST))

Zwei Quellen zu Mbembe

Hallo Conakry, hier zwei Quellen zur Rezeption Mbembes. Besonders die erste fand ich lesenswert/spannend. 1. https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/reb-15820 2.https://www.perlentaucher.de/buch/achille-mbembe/kritik-der-schwarzen-vernunft.html Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2020 (CEST)

Erneuter Hinweis

Hallo. Ich werde auch weitere Kontaktaufnahmen / Ansprachen wie diese hier zum Anlass nehmen, auf WP:VM vorstellig zu werden. So läuft's hier nicht, Punkt, keine Diskussion darum. Wir hatten das Thema schon. --JD {æ} 13:17, 9. Mai 2020 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass auch meine Diskussionspartner scharf abgemahnt werden, wenn Sie versuchen, mir an den Karren zu fahren. Allerdings halte ich es mit dem Spruch: "Was kümmert es die Eiche..." --Conakry (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-10T10:53:38+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-06T09:54:35+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2020 (CEST)

Einen Tag Pause für den PA. Sollte es dir danach nicht gelingen sachlich und ohne weitere regelwidrige Edits an der Arbeit an dem Artikel teilzunehmen, wirst du für den Artikel und die Artikeldiskussionsseite gesperrt. --Itti 12:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-11T09:30:57+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hier reden Leute von "Edit-Wars", die noch nie ein einziges Buch editiert haben und die noch nie eine Waffe in der Hand hatten. Ich schlage eine verbale Abrüstung vor. --Conakry (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kommentar zu deinem entfernten Beitrag auf der Mbembe-Disk

In der Pauschalität ist die Aussage zum WK II falsch. Zudem sehe ich dein Handeln hier ebenfalls als sehr parteiisch an. Du blendest die problematischen, Israel dämonisierenden Aspekte von Mbembes Schriften völlig aus und unterstellst allen Kritikern niedrige Motive. Berechtige Kritikpunkte an der Debatte gehen so völlig unter.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Perfect Tommy - in ihrer Pauschalität sind die Aussagen zu Mbembe falsch, darüber herrscht mittlerweile in der wissenschaftlchen Debatte Konsens. Der Feuilleton mag das anders sehen, aber denen geht es um Klicks und Abos und nicht um Wahrheit. Und natürlich halte ich die Kritiker vom Achille Mbembe für Rassisten, die sich diese Art der Verleumdung nur bei einem Afrikaner trauen. Lorenz DEUTSCH hätte für vergleichbare Argumente gegen einen deutschen Philosophen schon längst eine Klage am Hals. --Conakry (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2020 (CEST)

Teile der Kritik halte ich auch für überzogen. Einige Ansichten in der postkolonialen Szene, z.B. zur gemeinsame Ursache von Shoah, Antisemitismus und kolonialen Verbrechen überzeugen mich zwar nicht. Ich sehe aber auch nichts Verwerfliches daran, solche Überlegungen zu äußern. Die durch ihn betriebene Dämonisierung Israels, die Boykott-Unterstützung gegen progressive israelische Forscherinnen (offenbar nur weil sie aus Israel kommen) und die neu aufgetauchten an antisemitische Muster erinnernden Textstellen, rechtfertigen aber eine deutliche Kritik. Der sollte er sich inhaltlich stellen. Ähnliche Kritik an weißen, westlichen Philosophen und Philosophinnen und ähnlich aufgeregte Debatten gab es in jüngerer Zeit zuhauf. Das hier ein Afrikaner besonders hart angegangen wird, weil er Afrikaner sei, ist sehr weit hergeholt.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Perfect Tommy 1. Frage(n): Liest Du regelmäßig französischsprachige Fachliteratur, hörst Fachvorträge, hast in Frankreich studiert? Wenn ja, warum ist Dir dann nicht aufgefallen, dass in der dortigen Rhetorik gern etwas dicker aufgetragen wird? Wenn nein, woher nimmst Du die Stirn, Dich textanalytisch so weit aus dem Fenster zu lehnen? 2. Frage: Nach dem derzeitigen Kenntnisstand gab es einen Beschluss der Universität Johannesburg, nicht mit israelischen Universitäten zu kooperieren, die Rüstungsforschung betreiben. Ist Dir das bekannt?

3. Frage: Israel muss nicht fremddämonisiert werden - jeder Mensch, der die hiesigen Qualitätsmedien liest, kann wahrnehmen, dass die aktuelle israelische Regierung gerade alles tut, um es sich sogar mit seinen Freunden zu verscherzen. Und jetzt wird Mbembe dafür stigmatisiert, dass er - zugegebenermaßen sehr wortmächtig - Fakten benennt, die alle Welt in der Zeitung liest? 4. Frage: Bitte nenne mir doch ein bis zwei westliche weiße männliche Philosophen, denen Antisemitismus in der Form wie bei Achille Mbembe unterstellt wurde (also Begründung des Vorwurfes auf wenige, aus dem Zusammenhang gerissenen Textstellen, Nachtreten, Bezeichnung als Lügner, Anzweifeln der akademischen Qualifikation)! --Conakry (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst natürlich anderen die Fähigkeit zur Beurteilung absprechen. Dann weise ich dich aber darauf hin, dass auch deine Qualifikation fraglich ist. Du hast keine wissenschaftliche Qualifikation (üblicherweise eine Promotion) in den hier relevanten Disziplinen vorzuweisen. Zu 4: Ich schrieb von ähnlichen Debatten. Die oder zumindest ähnliche Vorwürfe gab es bei Judith Butler, Jakob Augstein, Norbert Blüm, Norman Finkelstein, Jeremy Corbyn, Roger Waters, Slavoj Zizek und viele weiteren. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

Und ich schrieb von "männlichen, weißen Philosophen", und dieses Kriterium erfüllen Slavoj Žižek und eventuell Norman Finkelstein und bei keinem der beiden finde ich eine so ausführliche und einseitge Darstellung der jeweiligen Kontroversen wie bei Mbembe. Was den Rest deiner Replik anbelangt, @Perfect Tommy, so verweise ich dich auf Wissenschaftliche_Arbeit, meine Magisterarbeit reicht mir als Qualifikation aus. Warum ich nicht im Rahmen einer wissenschaftlichen Karriere durch die Welt gondeln wollte, erkläre ich gern Freunden beim Bier, dir aber bestimmt nicht. Allerdings finde ich schön, dass Du meinen Fragenkomplexen 1.-3. durch Nichtantwort zustimmst.--Conakry (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann gut verstehen, dass du nicht über den von mir hingeworfenen Stock springen möchtest. Du musst dich auch nicht vor mir rechtfertigen. Ich würde es ähnlich halten und deshalb solltest du meine Nicht-Antworten auf deine Fragen auch nicht als Zustimmung werten.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lese gerade die Liste Deiner Beiträge seit 2010, Perfect Tommy und denke mir meinen Teil. Bitte fokussiere dich zukünftig auf Sachverhalte, von denen du Ahnung hast.--Conakry (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-13T09:55:05+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sehr geehrte/r -jkb- - was ist ein MoM?

zusammenarbeit und umgang

gudn tach!
im rahmen deiner heutigen VM habe ich mir ein bissl deine edits angeschaut. du scheinst fachlich fit zu sein, was schon mal eine top-voraussetzung ist. gleichzeitig bist du in der wikipedia noch sehr neu und dein start war/ist ziemlich holprig (wofuer ich niemandem die schuld geben moechte).

zwar gibt es in der wikipedia die alte regel WP:Sei mutig, leider fallen aber regelmaessig neulinge damit auf die schnauze, weil sie -- wenn auch meist unbewusst/ungewollt -- an vielen stellen anecken und die wp-community falsch einschaetzen und von ebendieser falsch eingeschaetzt werden. die community geht zu rabiat mit neulingen um und fuehlt sich gleichzeitig zu schnell von neulingen angegriffen. gruende hat das mehrere. ein ganz pragmatischer grund ist, dass von aussen auch immer wieder ueble leute versuchen, die wikipedia zu manipulieren, was ein grundmisstrauen schafft. admins koennen da mitunter nur oberflaechlich agieren.

die probleme sind vielen bewusst, aber es gibt leider noch keinen gemeinsamen strang, an dem alle ziehen, um die atmosphaere zu verbessern.

das gemeinsame ziel ist jedenfalls die kontinuierliche verbesserung der wikipedia, der umfangreichsten enzyklopaedie ueberhaupt. die ansichten, wie man dieses ziel erreicht, gehen sehr weit auseinander und das ist auch ok. darueber kann und soll man diskutieren. und dabei gibt es einiges zu beachten.

• zum einen darf hier jeder mitmachen, egal ob professor fuer kunstgeschichte, automechaniker, hebamme, pfarrer oder verurteilter moerder (dass wir trotzdem ein diversitaetsproblem haben, steht auf einem anderen blatt). die ticken alle sehr unterschiedlich und das sollte man auch stets im hinterkopf behalten und respektieren.
• es gilt WP:ANON, demgemaess jeder selbst entscheidet, wie viel er ueber sich preisgibt, und in diesem kontext gilt die strenge regel fuer die anderen, das zu respektieren. das funktioniert sogar meistens ganz gut. mit deinen fragen, die du einigen leuten gestellt hast, bist du da jedoch in ein fettnaepchen getreten.
• auch wenn sich viele nicht dran halten, ist eines unserer grundprinzipien WP:WQ. (bitte mal oeffnen und alles fettgedruckte lesen. dauert nicht mal eine minute.)

bleiben moechte ich noch etwas bei WP:WQ: du schriebst irgendwo, dass ein grober klotz einen groben keil benoetige. das mag in gewissen kontexten richtig sein, in zwischenmenschlichen ist es das jedoch meistens nicht. es darf nicht so ausgelegt werden, dass sobald man sich angegriffen fuehlt, man zum gegenschlag ausholen darf/soll. das sind altertuemliche vorstellungen, die in einem modernen, aufgeklaerten projekt wie der wikipedia nichts zu suchen haben sollten. jeder, der hier mitmacht, soll sich an unsere grundprinzipien halten. wenn sich wer angegriffen fuehlt, kann er dies thematisieren, ohne seinerseits gegen die regeln zu verstossen.

ich habe aktuell den eindruck, dass du schon beginnst zu resignieren und deswegen deinen aerger an wikipedianern auslaesst. es sollte jedoch klar sein, dass das deinem urspruenglichen ziel, bei der verbesserung zu helfen, schadet.

ich faend es viel besser, wenn du vielleicht einfach mal einen tag pause machst; die angelegenheiten sacken laesst, und dann irgendwann mit neuem elan, aber mehr fingerspitzengefuehl und geduld noch mal einen versuch wagst, konstruktiv mitzuarbeiten. ich faend es sehr schade, wenn jemand, der offenbar fachliches wissen einfliessen lassen kann, nur aufgrund von unnoetigen streitereien das handtuch wirft. das kommt leider haeufig vor und als grund wuerde ich fast immer "missverstaendnis" angeben.

ich kann auch anbieten, dass du mich (zumindest zu beginn) als filter oder "zensor" benutzt, um besser herauszufinden, was ok ist und was nicht. soll heissen, du kannst mich z.b. per mail fragen, ob diese oder jene von dir geplante reaktion ok waere und ich senfe dann dazu. allerdings reagiere ich nicht immer sehr schnell. kann auch mal 24h dauern. das regelwerk ist manchmal etwas undurchdringlich, ich kann dir auch gerne beim suchen von regeln helfen. ansonsten ist WP:FZW auch eine tolle anlaufstelle. da sind ein haufen netter leute, die einem versuchen zu helfen.

sorry fuer die lange nachricht. ich habe immer noch den eindruck, nicht alles wichtige gesagt zu haben, aber hoere jetzt trotzdem erstmal auf. moechte dich ja nicht komplett zuquasseln. lieber waere mir, wenn du etwaige rueckfragen stellst bzw. sagst, wo du mir vielleicht zustimmst und wo nicht. -- seth 13:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

oops, mir ist gerade aufgefallen, dass ich mich verklickt hatte. ich dachte, du waerst erst seit mai 2020 angemeldet. insofern bitte ich darum, meine anspielungen auf deine angebliche neuheit zu ignorieren. eigentlich musste ich jetzt einige teile neuschreiben. aber jetzt ruft das real life. die wesentlichen punkte kommen hoffentlich trotzdem rueber? -- seth 14:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das ist alles ganz schön, aber ich arbeite gern mit Profis zusammen, und damit meine ich jetzt nicht zwangsläufig den Berufsabschluss, sondern die Fähigkeit, zu erkennen, wo die eigenen Beschränkungen liegen - ich editiere nichts zu technischen Themen und bei Theologie halte ich mich auch zurück. Bei den Mitschreibern im Lemma Achille Mbembe hatte ich bisher den Eindruck, dass die meisten dort nur über Abitur und Zeitungswissen verfügen. Das ist für die Beschreibung eines Philosophen nicht genug und wohin das führt, sehen wir bei dem nun komplett vermurksten Artikel. Allerdings lasse ich meinen Intellekt nicht beleidigen, und wenn Admins, die in Emails an mich zeigen, dass sie den Knigge für veraltet halten, mir dumm kommen, dann stelle ich meine Mitarbeit hier grundsätzlich in Frage und ihr könnt mit Automechanikern und verurteilten Mördern weiterschreiben. So, das war jetzt kurz und sicher ein bisschen angepisst, aber vermutlich verständlich. --Conakry (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2020 (CEST)

P.S. Das mit dem Filter ist gut gemeint, aber ich bin seit weit über vierzig Jahren raus aus dem Kindergarten, habe einen schönen Vollzeitjob, Bäume gepflanzt, Kinder gezeugt - das ist mir zu kindisch, sorry.--Conakry (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2020 (CEST)

das du angepisst bist, war mir nicht entgangen. nur dein wikipedia-alter. das hatte ich, wie gesagt, falsch nachgeschaut.

das mit dem filter macht vermutlich wenig sinn, wenn du schon so lange bei wikipedia mitmachst. (mit dem lebensalter und der anzahl gepflanzter baeume hat das wenig zu tun.) mit samthandschuhen brauchst du dann wohl nicht angefasst zu werden.

mich wundert dann allerdings, dass du einige gepflogenheiten nicht zu kennen schienst.

egal.

den Mbembe-artikel halte ich nicht fuer komplett vermurst. er ist halt nur (wie so oft in der wikipedia) von der schwerpunktsetzung unausgewogen. mehr als die haelfte des artikels behandelt einen mini-aspekt des wirkens. da stimme ich dir zu. das passiert haeufig bei skandalen und skandaelchen: ein artikel, der relativ oberflaechlich eine sache oder person beschreibt, wird dann bezueglich eines aktuellen ereignisses aufgemotzt. mit der zeit wird das aber meist besser. entweder, weil das ereignis relevant genug ist, um auf eine eigene seite verschoben zu werden. oder weil man merkt, dass der detailgrad des ereignisses zu hoch fuer eine enzyklopaedie ist, oder weil sich jemand erbarmt, die eigentlich wichtigeren teile des artikels auszubauen.

somit halte ich den aktuellen stand fuer keinen weltuntergang, sondern denke, dass man da schon noch einiges rausholen kann -- auch ohne alle bisherigen autoren vor den kopf zu stossen.

bei artikeln, bei denen viele leute mitreden ist es unabhaengig von deren qualifikation wichtig, sich mit denen abzusprechen. denn auch, wenn die leute vielleicht fachlich manchmal nicht drinstecken, haben wie vielleicht erfahrung aus anderen bereichen der wikipedia, die nuetzlich sein koennte.

klar, ich kann verstehen, dass -- gerade bei aktuellen ereignissen -- besonders viele fachfremde mitreden moechte, was zum teil anstrengend bis zermuerbend sein kann. in dem fall kann es schon helfen, wenn man einfach ein paar wochen abwartet, bis wieder etwas ruhe eingekehrt ist und man dann mit weniger leuten zusammen noch mal am artikel schleifen kann.

ich habe verstaendnis fuers angepisst sein, aber das soll nie ein grund sein, es an anderen auszulassen, sodass sich die schlechte laune virusartig verbreitet. das ist mit ein grund dafuer, weshalb admins je nach kontext manchmal recht schnell auch leute sperren. deinen intellekt wollte, soweit ich es ueberflogen habe, niemand beleidigen. aber du hast eben zunehmend gegen die wp-richtlinien verstossen. die sind jedoch fuer alle wikipedianer pflicht (jaja, ich kenne WP:IAR). und aufgabe der admins ist es unter anderem, fuer die einhaltung dieser konventionen zu sorgen.

natuerlich wuerde mich an deiner stelle auch ueber die artikelsperre aergern. aber ich wuerde versuchen, sie als pause anzusehen, um etwas abstand zu den negativen aspekten des in-der-wikipedia-zusammenarbeitens, die es selbstverstaendlich gibt, zu gewinnen. -- seth 17:17, 13. Jun. 2020 (CEST)

So hatte ich mir das auch vorgestellt: Ich arbeite inhaltlich an den Artikeln, und die Leute, die "Erfahrung in anderen Bereichen der Wikipedia" haben, machen den technischen Kram. Dass das ein Bereich ist, auf den sich zuviel kapriziert wird (ich richte mir für meine persönliche Arbeit auch auf jedem neuen Rechner ein Mediawiki ein, aber ohne diesen zahlreichen Erweiterungen, Vorlagen, Bots...) halte ich für ein strukturelles Problem von Wikipedia. Hier wäre weniger mehr. Ein weiteres strukturelles Problem ist die Mitarbeit von "Fachfremden". Wenn ich mir die Liste der Beiträge der Mitschreiber bei Achille Mbembe anschaue, dann finde ich da jemand, der super Ahnung von amerikanischen Filmen hat oder jemand, der alles von Erich Fried gelesen hat. Diese Autoren maßen sich an, textanalytisch an einen philosophischen Aufsatz heranzugehen, indem sie dessen gefilterte Rezeption durch das, was sie als "Qualitätsmedien" bezeichnen, kritiklos übernehmen. Im übrigen finde, dass auch die Sache mit den Belegen überdacht werden muss. Ich bin in meinem ganz speziellen Fachgebiet - der westafrikanischen Militärgeschichte und Militärpolitik - der einzige "Beleg", da das Thema in Deutschland (selbst im internationalen Vergleich existiert wenig Literatur) schlicht niemand interessiert und ich teilweise Neuland betrete. Ich wäre als Enzyklopädie stolz, wenn in mir neue Erkenntnisse stünden, aber Wikipedia wehrt so etwas mit dem Hinweis ab, dass in ihr keine "Theoriefindung" erlaubt sei, wobei selbst der Theoriefindungsbegriff darunter fällt, denn außerhalb des Wikiversums kennt den keiner. Ein letzter Gedanke: es sollte neben Admins und Users noch "echtheitsgeprüfte" Benutzer geben, denen allein das Recht zusteht, die "Zurücksetzen"-Funktion zu bedienen. --Conakry (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

von den anderen taetigkeiten in der wikipedia auf etwaige professionen zu schliessen, macht nach meiner erfahrung wenig sinn, da sich hier zum teil leute auf hobby-themen austoben (im positiven sinne), aber hin und wieder dann vielleicht doch auch mal dort vorbeischauen, wo sie ahnung von haben. ausserdem kann man an vielen artikel auch inhaltliche verbesserungen vornehmen, ohne vorwissen zum thema mitzubringen, indem man sich ad hoc einliest. z.b. gerade philosophen koennen sich haeufig sehr gut in fremde themen reinarbeiten (nach dem motto "dem philosoph is nix zu doof"). klar, es gibt themen, da kann man kaum etwas zu beitragen, aber selbst da kann einem allgemeines wissen zur behandlung von belegen weiterhelfen, um inhaltliche aenderungen vorzunehmen.

zum thema belege bzw. kritiklos uebernehmen: ja, das ist eine schwierige angelegenheit, insb. bei themen, zu denen man wenig wissenschaftliches findet. in zeitungen oder sachbuechern findet man haeufig irrwitzige behauptungen von leuten, die eher durch steile thesen als durch hintergrundwissen glaenzen. die hoffnung ist, dass sowas in der masse an veroeffentlichungen dann doch untergeht oder nicht unwidersprochen bleibt und dass es vielleicht doch irgendwann wissenschaftliche abhandlungen dazu gibt. wir haben uns in der wikipedia darauf verstaendigt, nur etabliertes wissen abzubilden. da gehoert schon auch dazu, erstmal kritiklos zu uebernehmen, was da draussen so geschrieben wird und irgendwie reputabel und hinreichend zuverlaessig ist. und da faengt es dann an: wo ist da die grenze? in enwiki hat man z.b. sowas angelegt: en:WP:Reliable_sources/Perennial_sources. bei uns gibt's sowas konkretes noch nicht. wie wuerdest du die grenze setzen? wie wuerdest du dir eine reformierung von WP:BLG/WP:NOR vorstellen? dass du dir selbst vertraust, ist klar, aber wieso sollten es die anderen wikipedianer tun? ein diplom, eine diss oder eine habil bringen da nix, sondern zeigen nur, dass sich jemand im wissenschaftsbetrieb mal mehr oder weniger auskannte und dies vielleicht auch noch tut. er kann aber trotzdem (vorsichtig ausgedrueckt) eine minderheitenmeinung vertreten. es gibt z.b. leute, die haben in bioengineering promoviert und verneinen allen ernstes, dass es ueberhaupt eine korrelation(!) zwischen HIV und AIDS gaebe. wenn so jemand in der wikipedia entsprechendes einfuegen wuerde, wuerde er von den anderen nach belegen gefragt (und ausserdem darauf hingewiesen, dass bisher halt schon einige hundert quellen seine behauptung widerlegen).

"TF": dass in der wikipedia sich manche woerter etabliert haben, die vorher niemand (in diesem kontext) kannte, hat meiner ansicht nach unter anderem mit dem gefuehlten zwang zu tun, alles eindeutschen zu muessen. ich verweise lieber auf WP:NOR als auf WP:KTF (beide links haben dasselbe ziel). und vielleicht findest du die englische version en:WP:No original research ja attraktiver als die deutsche.

rollback: ich finde, die rollback-funktion sollte komplett fuer alle deaktiviert werden. kommentarloses revertieren vergiftet nach das klima, weshalb es auch nur in ausnahmefaellen (naemlich bei glasklarem, intendierten vandalismus) erlaubt ist. -- seth 19:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr seth - Wittgenstein sagt: "....und wovon man nicht reden kann, darüber muß man schweigen", was für mich bedeutet, dass ich zu Dingen, von denen ich nichts weiß, nichts schreibe, bevor ich nicht sehr viel darüber gelesen habe (zur Zeit interessiere ich mich z.B. sehr für das Nachschubwesen der Roten Armee im 2. Weltkrieg und konsultiere dafür - im www hinterlegte - Dienstvorschriften, Filmsequenzen, Gefechtsberichte...) Trotzdem sehe ich mich noch nicht berufen, das Lemma Feldbäckerei zu überarbeiten - obwohl dieser Eintrag alle schlechten Eigenschaften für einen Lexikonartikel aufweist. Aber vermutlich stehe ich mit diesem "Schuster, bleib bei deinem Leisten" ziemlich allein da in einer Welt, in der jeder Talkshow-Gast, der ein wenig die Stimme hebt, gleich mit der Titelzeile "xyz rastet aus" bei YouTube versehen wird.

Was sind gute Belege für mich: Artikel in Fachzeitschriften, rezensierte Monographien und Beiträge in Sammelbänden - auf Papier oder elektronisch. Punkt. Anzeigenfinanzierte Tagespresse, die um Abos buhlt, ist KEINE Quelle, höchstens für das Datum. Bei der Achille_Mbembe-Affäre hat einer der Hauptankläger (ein Journalist der "Qualitätsmedien") zugegeben, einen wichtigen, weil entlastenden Satzeinschub einfach weggelassen zu haben. Und diese Lüge steht jetzt weiter in Wikipedia! Zugeständnisse würde ich bei Wochenzeitungen machen, aber auch diese würde ich nicht als Quelle für aktuelle Diskussionen verwenden.

Eine letzte Bemerkung zur WP:NOR - wenn ein Wissenschaftler schreibt, dann schafft er Wissen, das steckt im Namen. Vor diesem Hintergrund sollte Wikipedia vielleicht als Untertitel wählen "Von Laien für Laien". In der Hoffnung, das meine wohlmeinende Ironie nicht wieder als WP:PA gewertet wird, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --Conakry (Diskussion) 08:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach herr Conakry!

weshalb ploetzlich so foermlich?

den tractatus habe ich nur in auszuegen gelesen. nichtsdestotrotz hat wittgenstein zweifelsohne gerockt. eine schwierigkeit besteht darin, erstmal ueberhaupt herauszufinden, worueber man etwas weiss und worueber man nur irrtuemlich etwas glaubt zu wissen. das ist praktisch seit platon/sokrates immer noch ungeloest. aber ich schweife ab.

feldbaeckerei: ja, richtig. der artikel ist noch nicht gut, aber so sah das hier frueher fast immer aus, z.b. [2]. trotzdem koennte ich (genau wie du) mehrere dinge am artikel kritisieren und ein paar dinge sogar verbessern und sei es durch entfernung. im unterschied zur aktuellen diskussion zu mbembe findet man halt nicht so leicht und schnell so viel darueber. die online-auffindbarkeit liefert automatisch einen dicken bias, der sich meist im umfang von artikeln oder (wie im fall von mbembe) artikelabschnitten widerspiegelt.

damit umzugehen ist nicht einfach. unintuitiv und nicht unstrittig ist auch, wie stark enzyklopaedische relevanz aus aktualitaet hervorgeht, siehe z.b. [3]; die ip-adresse in dem beispiel meinte es sicherlich gut und hat viel recherche-arbeit geleistet.

im fall des feldbaeckerei-artikels waere es meiner ansicht nach sinnvoll, auf der diskussionsseite mal die groebsten maengel aufzulisten (moeglichst wertfrei bzgl. der vorarbeit, also konstruktiv) und ggf. einen entsprechenden baustein (z.b. lueckenhaft oder ueberarbeiten) in den artikel reinzusetzen. wuerde ich leicht belege dazu finden (und wuerde ich mir etwas zeit nehmen), haette ich auch keine hemmungen, den artikel etwas zu ueberarbeiten. im zweifel kommt spaeter jemand anders und verbessert den zustand. auf diese weise ist wikipedia gross geworden.

ich vermute, dass du sowas auch nicht kritisiert, sondern vielmehr, dass im konfliktfall leute, die deiner meinung nach, zu wenig ahnung haben, auf ihrer version beharren. ja, das gibt es haeufig. solche faelle sind nicht einfach. aber dafuer gibt es dann, wenn argumente nicht mehr weiterzuhelfen scheinen, anlaufstellen wie WP:3M oder auch portale innerhalb der wikipedia. klar, damit bekommt man auch nur meinungen von leuten, die glauben, sie koennten helfen. aber bisher sind wir damit insg. recht gut gefahren.

"xyz rastet aus": ja, gegen so manche moderne auswuechse ist selbst die bild-zeitung harmlos (die wir uebrigens auch viel zu oft als beleg verwenden: [4]).

gute belege: dazu zwei sachen:

1. wie wuerdest du vorgehen in faellen, ueber die praktisch nichts wissenschaftliches zu finden ist, sondern nur in der tagespresse und in billigen zeitschriften (aber deutlich ueberregional und auch zeitueberdauernd, z.b. irgendeine pop-band), vielleicht findet sich auch eine studienarbeit von zweifelhafter qualitaet. wie sollte die wikipedia in einem solchen fall vorgehen? den artikel gar nicht erst zulassen? oder in solchen faellen dann eben auch unwissenschaftliche quellen zulassen? oder was ganz anderes?
2. im fall von mbembe haben wir ein thema, das im feuilleton ueber mittlerweile monate relativ viel platz einnimmt und dass aufgrund aufgrund seines zugespitzten diskurses bei gleichzeitiger intellektualitaet schon ziemlich selten ist. insofern koennte das sogar von der relevanz fuer einen eigenen artikel reichen. da waere es auch besser aufgehoben als im mbembe-artikel. da sind wir zwei uns glaube ich einig. gerade weil der diskurs jedoch so gross geworden ist, ist es auch wichtig und relevant, was journalisten dazu berichten, denn jene werden in der bevoelkerung natuerlich (und leider) viel staerker rezipiert als wissenschaftler. (abgesehen davon sind die uebergaenge in kulturwissenschaften und feuilleton relativ fliessend.) im abschnitt ueber den konflikt werden soweit ich es sehe, alle meinungen jeweils leuten zugeschrieben und es wird dazu gesagt, ob journalist oder wissenschaftler. damit sollte doch dem halbwegs aufgeklaerten leser alles an die hand gegeben worden sein, um den abschnitt mit distanz zu lesen. wenn dann teilweise zitierte leute ihre meinungen revidieren, kann das ja immer noch im artikel ergaenzt werden.

NOR: wikipedia ist auch keine enzyklopaedie von wissenschaftlern fuer wissenschaftler, sondern wird mitunter auch als offene mitmach-enzyklopaedie bezeichnet. das trifft es meiner ansicht nach besser.

ironie: keine sorge, mir gegenueber kannst du schreiben, wie du moechtest. -- seth 23:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, seth, die Förmlichkeit ist darin begründet, dass ich sah, dass Du mich anredest und da habe ich selbstkritisch eingeschätzt, dass eine Anrede angemessen ist. Mal sehen, ob ich mich der Feldbäckerei widmen werde, wenn ich ab Montag Ferien habe. Was die "Dritte Meinung" anbelangt. so war diese im Falle des Mbembe-Artikels nicht hilfreich, denn der Kollege nahm zwar individuell Kontakt zu mir auf, hatte aber offensichtlich keine Lust, sich von militanten Rechthabern mit Vandalismusmeldungen etc. drangsalieren zu lassen.

Wie geht man bei "Beleglosigkeit" vor? Also, in meiner Wahrnehmung ist das "Rolling Stone" schon eine Fachzeitschrift, aber bei www.jstor.org findet sich zu jedem Krempel mindestens ein Fachbeitrag, die Leute von https://www.musikundmedien.hu-berlin.de/de/musikwissenschaft/pop veröffentlichen sicher nicht in der "Bravo".

Du hast recht, was die Rezeption der Mbembe-Debatte angeht, aber es kristallisiert sich heraus, dass es hier eben nicht um den angeblichen Antisemitismus eines afrikanischen Philosophen geht, sondern um eine neue Form von "am deutschen Wesen...." Was den halbwegs aufgeklärten Leser angeht, der die Debatte einordnen kann, so mache ich mir um diesen auch keine Sorgen, aber Wikipedia wird auch von durchgeknallten Rassisten, halbwissenden Politikern oder Verschwörungstheoretikern konsultiert und jeder findet in dem Abschnitt über Mbembes angeblichen Antisemitismus die Munition für was auch immer. Vermutlich lachst Du so wie ich über Äußerungen wie "Ich habe im Internet gelesen, dass Afrikaner Antisemiten sind..." - aber das kommt beim tumben Michel an und am nächsten Tag prügelt er einen Afrikaner und denkt dabei, er würde Israel schützen. Das sind so meine Gedanken dazu. --Conakry (Diskussion) 19:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

3M: ich weiss, dass 3M nicht immer hilft. in solchen faellen muss man "schlimmstenfalls" damit leben, dass die angestrebte verbesserung nicht akzeptiert wird und vorerst nicht in den artikel eingebaut wird. das kann bedeuten, dass man im unrecht ist. es kann jedoch auch bedeuten, dass die temporaere mehrheit sich irrt. langfristig sollte man die hoffnung nicht aufgeben. ich hatte auch schon faelle, in denen ich gegen gefuehlte windraeder versuchte zu argumentieren. da wird man dann wahlweise mit ad-personam-vorwuerfen, mit strohmannargumenten oder anderem abwegigem konfrontiert. aber davon darf man sich nicht provozieren lassen. wer so versucht zu argumentieren, der hat naemlich offenbar kein argument, hat angst vor veraenderung, hat minderwertigkeitskomplexe usw.. das uebliche halt.

wenn man nicht mehr inhaltlich diskutiert, sondern darueber hinaus streitet, dann schadet das der arbeitsatmosphaere. und das wiederum vergrault leute, und zwar meistens die falschen. nicht vergrault werden damit trolle, im gegenteil: die werden durch sowas eher angelockt bzw. haben dann die chance, ihre spaltungen voranzubringen. ein teufelskreis der darin enden kann, dass am ende dann eben doch nur noch tumbe michels uebrig bleiben, denn die gedeihen auf dem naehrboden der schlechten arbeitsatmosphaere.

ich halte es deswegen fuer eine denkbar schlechte idee, in die menge zu feuern und pauschal rassismus (oder einen anderen -ismus) vorzuwerfen. abgesehen davon, dass das viele als beleidigung auffassen, schwaecht es den begriff und verharmlost ihn damit. hauptpunkt: es schadet der arbeitsatmosphaere und damit langfristig dem artikelbestand (aus den oben genannten gruenden). deswegen halte ich WP:WQ fuer eine der wichtigsten regeln. wenn wir nicht respektvoll miteinander umgehen, werden wir immer groessere probleme mit extremistischen/tendenzioesen einfluessen haben.

belege: rolling stone (deutschland) ist springer-presse. sowas wuerde ich nur in ausnahmefaellen als beleg hernehmen. und man findet mitnichten zu jedem krempel einen fachbeitrag. selbst zu sowas wie schnappi, was mal ein top1-hit und fett in den medien praesent war, findet man auf jstor nur 4 hits (bei denen ich jetzt nicht nachgeschaut habe, wie viel sie zu dem lied schreiben bzw. ueberhaupt davon handeln). zu kemama findet sich auf jstor z.b. noch gar nix.

leserorientierung: als enzyklopaedie wird von der wikipedia erwartet, dass sie so neutral wie nur irgend moeglich schreibt und dabei auch moeglichst verstaendlich ist. die (muendigen) leser wollen nicht bevormundet werden durch paedagogischen schreibstil. insofern muessen wir stets aufpassen, dass wir beim schreiben keinen herablassenden stil nutzen und keine ueberhebliche position einnehmen, auch wenn wir selbstverstaendlich moeglichst wissenschaftlich basierte quellen nutzen. besonders deutlich wird das in artikeln ueber themen, die sehr unwissenschaftlich sind, also z.b. sog. esoterische oder religioese themen. da ist es sehr schwer, keinen bias einfliessen zu lassen.

und eingefleischte VT-ler koennen wir sowieso nicht von ihrer ueberzeugung, dass der mond aus kaese bestunde, abbringen. an denen sollten wir uns nicht zu sehr orientieren. wir wollen niemanden belehren, sondern nur informieren. was die leute mit den informationen machen, ist dann deren sache. sobald wir anfangen wuerden zu belehren, wuerden wir die muendigen leser verlieren. iow: WP:NPOV. -- seth 00:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Moin, was Du schreibst, kann ich gut nachvollziehen, und was die Oberhand der Trolle anbelangt, so habe ich es im Mbembe-Artikel ja hautnah miterleben können. Nun, ich bin gespannt, ob die derzeit schreibberechtigten Mitarbeiter die Entwicklung der Debatte außerhalb des Feuilletons reflektieren (auf Twitter wird z.B. und das teilweise von den gleichen Protagonisten, sehr viel differenzierter diskutiert). Im übrigen stimme ich Dir auch zu, dass die inflationäre Verwendung eines Begriffes diesen schwächt und verwässert. Vielleicht sollte sich das die IHRA mal zu Herzen nehmen.

Ich denke, dass das Diktum, dass ein schlechter Beleg besser sei als kein Beleg, eine Sackgasse ist. Aber dazu schrieb ich ja schon, ich möchte noch hinzufügen, dass manches sich in Luft auflöst, wenn man ihm keine Aufmerksamkeit widmet. Das ist wie bei kleinen Kinder, die beim spielen im Buddelkasten in den weichen Sand fallen: Rennt Papmama hin und tröstet, dann geht das plärren los, konstatieren die Eltern sachlich den Stand der Dinge (versandete Spielhose, keine offenen Verletzungen), dann steht das Kind auf und spielt weiter. Natürlich könntest Du mir entgegnen, dass eine Enzyklopädie nicht filtern sollte, aber das tun wir allein dadurch, dass wir nur wahrnehmen, was in unserer Sprache - und damit meine ich nicht nur die Muttersprache, sondern auch die verschiedenen Soziolekte - gesprochen wird. Ein weiterer Nachteil, der dadurch entsteht, dass wir schnappi enzyklopädische Relevanz zuweisen ist, dass durch simple Informationsüberflutung kein Nachdenken mehr über "des Pudels Kern" stattfindet und wir uns stattdessen mit einem, mehr und mehr scholastischen, (blöd)sinnen über des Pudels Locken zufriedengeben.

Ich fürchte, dass wir den mündigen Leser schon verloren haben - aber nicht, weil er den Eindruck gewinnt, dass wir ihn bevormunden wollen, sondern weil auch er den Diskurs über Wikipedia mitbekommt: https://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-werbung-manipulation-schleichwerbung-wissen-1.4496890 (das nur als ein Beispiel). Vor diesem Hintergrund komme ich immer mehr zu der Überzeugung, dass ich mich auch weitestgehend aus der Wikipedia zurückziehen sollte, es sei denn, dass das es funktionierende Einspruchsmöglichkeiten gegen Entscheidungen von Administratoren gibt. Solange das nicht der Fall ist und Autoren, die lieber einen Artikel verbessern als andere Mitschreiber mit Vandalismusmeldungen zu drangsalieren, mit Sperren belegt werden, sehe ich hier für mich keine Zukunft. --Conakry (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

mbembe/aufmerksamkeit: ja, ich denke (und hoffe), dass es ueber die zeit besser wird. mit zeitlichem abstand sinkt meist die emotionale involviertheit, was zu einer versachlichung fuehrt. zudem sinkt das massen-interesse (bzw. die aufmerksamtkeit) und damit die anzahl der koeche, die den brei kollektiv verderben koennten. ich habe schon haeufig beobachtet, dass sich bei aktuellen erignissen ueber viele details gestritten wurde und es zwischenzeitlich uebel aussah, sich aber mit der zeit die vernunft durchgesetzt hat und tolle artikel dabei herauskamen. ein langfristiges problem dabei ist dennoch der verschleiss an guten leuten, die irgendwann keine lust mehr auf solche streitereien haben. (auch deswegen versuche ich stets WP:WQ hochzuhalten.) artikel sollten auch nicht zu wenig aufmerksamkeit bekommen, denn sonst kann NPOV leichter unbemerkt umgangen werden.

relevanz: das ist ein dauerthema und meinungen gibt es sehr viele dazu. grundsaetzlich finde ich es ok, wenn man alles, ueber das es wissenschaftliche literatur gibt, als relevant erachtet und ausserdem eben auch dinge, die monatelang ueberregional bekannt waren. der teufel steckt im detail. und deswegen wird ja an den RKs immer wieder rumgefeilt und hier und da noch etwas drangeklebt. ich denke fuer das system in der wikipedia sind die RKs gar nicht so ungeeignet, auch wenn es mich immer wieder an die rettung der phaenomene (uebrigens auch ein artikel, den man mal ueberarbeiten koennte) erinnert.

muendige leser: ich denke ganz und gar nicht, dass wir die bereits verloren haben. ich unterhalte mich immer wieder mit nicht-wikipedianern (haeufig ohne mich selbst als ein solcher zu outen, um die ungefilterte meinung der leute besser hervorzulocken) und stelle fest, dass die wikipedia inhaltlich schon noch einen recht guten stand hat. wohlgemerkt: noch.

solche artikel wie der in der SZ sind wichtig und gut, obgleich der Oppong anfangs sehr viel auf die muetze bekommen hat (teils zurecht, aber deswegen muss man nicht die ganze arbeit verteufeln). aber auch hier gilt: langfristig scheint die vernuenft gesiegt zu haben. in Kritik an Wikipedia wird seiner arbeit ein eigener abschnitt gegoennt und dort wird auch auf kritik an der kritik eingegangen.

"Vor diesem Hintergrund komme ich immer mehr zu der Überzeugung, dass ich mich auch weitestgehend aus der Wikipedia zurückziehen sollte": das sehe ich gerade andersherum. da ich die bestehende wikipedia schon relativ gut finde, moechte ich dabei mithelfen, dass dieses projekt nicht auf dauer kaputt geht, sondern so lange wie moeglich erhalten bleibt. ueberspitzt: negative einfluesse sind eine motivation fuer mich, hier zu bleiben. (und wichtig dabei ist fuer mich: negative einfluesse bekaempft man nicht mit unfreundlichkeiten oder anderen regelverstoessen.)

funktionierende einspruchsmoeglichkeiten: es gibt zwar moeglichkeiten (z.b. WP:SP, WP:AP), aber die funktionieren nicht sehr gut. da stimme ich dir also teilweise wieder zu. allerdings hat noch niemand einen besseren vorschlag gemacht, bei dem spontan hinreichend viele leute gesagt "hurra" geschrien haben. WP:MBs dazu gibt's manchmal (selten), aber die wikipedia ist halt bei sowas eher konservativ und vorsichtig. meiner ansicht nach sollten solche pruefungen von adminentscheiden durch mind. 3 admins erfolgen und nicht nur von einem. aber sowas waere nicht mehrheitsfaehig. und davon abgesehen wuerde es vermutlich auch noch nicht genuegen. ich saehe darin aber schon mal eine verbesserung, weil entscheidungen dadurch weniger willkuerlich waeren.

speziell in deinem fall und deiner aktuellen sperre denke ich, dass ein erfolg einer beschwerde vernachlaessigbar gering waere. aber unter anderem deswegen unterhalte ich mich ja mit dir. ich denke, du kannst der wikipedia helfen. und eigentlich willst du es auch. ich faend es jedoch vernuenfig, wenn du kuenftig auf abfaellige/arrogante kommentare gegenueber anderen (egal ob persoenlich oder verallgemeinernd) verzichten wuerdest, selbst wenn sie in deinen augen noch so doofes zeug von sich gegeben haben. ich denke, dann haette dein ziel der artikelverbesserung groessere chancen. und zusaetzlich gilt: je besser die arbeitsatmosphaere, desto eher werden gute leute angelockt und trolle ignoriert. -- seth 23:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

I ni sogoma, warum soll ich besser sein als andere? Werde ich angegriffen, dann verteidige ich mich. Und ich verteidige meine Freunde, zumal wenn die Angriffe von jemand kommen, den ich bis zu dem Zeitpunkt, wo mir das Gegenteil bewiesen wird, für den Wikipedia-Standard-Autor (männlich, Abitur, studiert noch, kennt sich mit Computern sehr gut aus, ....) halten muss. Das, was im Mbembe-Artikel passiert, ist Rufmord, der Versuch einer Demontage, Ausgrenzug. Sämtliche Fürsprecher werden entweder niedergeschrien oder bekommen administrativ einen auf die Mütze. Ich bin ja schon zufrieden, wenn die Hauptangreifer auch eine Sperre bekommen, zur Zeit ist die Diskussion eine, die sich mit "Haltet den Dieb, er hat mein Messer im Rücken!" ziemlich gut beschreiben lässt. Wenn ich mich nicht irre, dann ist die Artikelsperre doch mittlerweile abgelaufen - warum wird der Artikel dann nicht verbessert? Warum fehlt der Neutralitätsbaustein? Die Neutralität ist allein durch das Ungleichgewicht der Abschnittslängen verletzt!

Ich kann Wikipedia helfen? Das mache ich gern, aber nicht dergestalt, dass ich meine Zeit, mein Wissen, meine Ressourcen nicht nur kostenlos, sondern umsonst zur Verfügung stelle. Meine Beiträge werden von der VG Wort nicht honoriert (weil hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Beteiligung_an_METIS dagegen gestimmt wurde - von wem?) und was ich schreibe oder korrigiere wird mit Vandalismusmeldungen quittiert, die in einer Sperre enden, und zwar um so schneller, wenn ich mich rechtfertige. Das hier ist keine Anarchie mehr, sondern Willkür. Deswegen versuche ich auch keine Beschwerde gegen meine Sperre - die deutschsprachige Wikipedia hat soeben einen weiteren Autoren verloren, es sei denn, ich kann wieder vollumfänglich mitarbeiten.--Conakry (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Man kann der Diskussionsseite des Artikels durchaus entnehmen, dass eine Kürzung des Konfliktstoffs erwünscht ist. Scheinbar sind die Gemüter erhitzt und daher lohnt es sich, abzuwarten, sich gegenseitig zu beruhigen und dann zu beginnen. Es bringt hierbei nichts, gegen die Diskussion zu verstoßen. Wenn der Diskussionsstand wiederholt missachtet wird, ist ein Revert begründet - und wurde in der Textzeile begründet. Also, an bestimmten Stellen tobt hier auch ein Scheinkonflikt. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Conakry, du hast schon vor einiger Zeit versprochen, nur noch Scholarpedia mit Deinen Beiträgen erquicken zu wollen, jetzt stellst Du nochmals in Aussicht, dass Wikipedia Dich verlieren wird. Warum lässt Du nicht Deinen Worten Taten folgen? Zumal doch das Gros der Autoren hier ohnehin Deiner Meinung nach Trolle bzw. Dir intellektuell nicht gewachsen sind, oder? Ich persönlich - aber das ist nur meine Meinung - sähe für WP keinerlei Schaden, wenn Du auf zukünftige Edits verzichten würdest.--Raphael65 (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ach, Raphael65, soll das ein PA werden? Scholarpedia läuft nicht weg, ich bin in einem Alter, wo ich gewisse Dinge geruhsam angehe. Was ich nicht geruhsam angehe, ist RASSISMUS, egal in welchem Mäntelchen er daherkommt und ganz besonders unappetitlich wird es, wenn dazu noch intellektueller Neid kommt - so wie bei Kaube, Posener und Wolffsohn. Übrigens darfst du gern weiter in meiner Benutzerdiskussion schreiben, du musst allerdings damit rechnen, dass ich Gegenargumente habe. ;-) Weiterhin empfehle ich dir, das Diskussionsverhalten von Patrick Bahners bei Twitter anzuschauen: dieser Mensch hat meine ganze Hochachtung, denn er hat seinen Fehler eingesehen. --Conakry (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

deine frage und die aussage "warum soll ich besser sein als andere? Werde ich angegriffen, dann verteidige ich mich." lassen mich vermuten, dass ich mich noch nicht hinreichend verstaendlich gemacht habe.

zu deiner frage: wenn jeder der ansicht waere, sich nicht besser als der rest verhalten zu sollen. dann hiesse das, er wird sich nur schlechter oder allenfalls genauso gut verhalten. rein logisch waere damit schon mal keine verbesserung der arbeitsatmosphaere moeglich. vielmehr wuerde man sich am schwaechsten glied orientieren. also muss das ganze in einen strudel fuehren, bei dem das eigentliche anliegen eines jeden immer weiter in den hintergrund rutscht. am ende ist mit loose-loose zu rechnen.

deswegen halte ich es fuer wichtig, sich an WP:WQ zu orientieren und nicht nur am verhalten anderer. denn das waere sehr kurzsichtig ("auge um auge") -- und langfristig nicht zielorientiert.

vielen deiner aussagen stimme ich zu, einige sichtweisen teile ich. aber den schluss, den du daraus ziehst, bitte ich dich zu ueberdenken.

"werde ich angegriffen, " ... dann solltest du versuchen, herauszufinden, worin das missverstaendnis liegt. denn normalweise greift hier niemand einfach so als selbstzweck jemanden anderen an, sondern haelt sich seinerseits z.b. nicht an WP:AGF und unterstellt einem uebles oder fuehlt sich in seinem territorium bedroht. alles dinge, die auf missverstaendnissen beruhen. dann zu versuchen, die keule zu schwingen, wird fast immer nach hinten losgehen, denn admins schauen unter anderem danach, wer die keule am meisten schwingt. inhaltlich versuchen sie sich herauszuhalten.

versuch doch mal es ganz pragmatisch zu sehen: welches verhalten ist deiner ansicht sinnvoll, um bei einem artikel langfristig zu einer verbesserung zu erwirken? a) alle anderen autoren herabwuerdigen und sich selbst damit ins abseits befoerdern oder b) den anderen autoren mit respekt begegnen, sich nicht provozieren zu lassen, sondern etwaige PAs an einem abprallen lassen und stattdessen demonstrativ sachlich und gelassen bleiben (sodass auch andere sehen, dass eskalation nix bringt und es dir wirklich nur um artikelverbesserungen geht).

wenn du dich an die regeln haeltst, kann dir grundsaetzlich kein admin mehr etwas anhaben.

wenn jemand fachlich was auf dem kasten hat und sich an WP:WQ haelt, sind das sehr gute voraussetzungen fuer langfristige verbesserungen. auch klar ist: immer funktioniert das nicht. aber meistens. -- seth 22:50, 21. Jun. 2020 (CEST)

Moin, ich danke Dir für die Erklärung und möchte hoffen, dass die, die hier mitlesen, sie auch verstehen. Ich gelobe Besserung, werde fleißig auch die andere Wange hinhalten, meine Artikelverbesserungen mit "Vandalismusmeldungen" quittieren lassen, selbst den größten Unsinn nicht revertieren, damit nicht ich den "Editwar" beginne. Ich akzeptiere, wenn Autoren, die nur einen Beitrag verfasst haben, Neutralitätsbausteine entfernen und wenn Erzengel überall Antisemitismus wittern, selbst bei Verbündeten. Ich werde die deutsche Wikipedia zum Maßstab aller Dinge machen und wenn in englischen, französischen, spanischen, portugiesischen Personennameneinträgen steht, dass eine Person als Philosoph betrachtet wird und im deutschen Eintrag nicht, dann werde ich die englischen, französischen, spanischen, portugiesischen Einträge ändern. Außerdem werde ich in meinem Fachgebiet, der Afrikanistik, die Schriften jeder Person, die ein Lemma in der Wikipedia hat, daraufhin untersuchen, ob die Triggerworte der Antisemitismus-Jäger auftauchen und in vorauseilendem Gehorsam eine Überschrift zweiter Ordnung zu diesem Problem im Personennameneintrag einfügen (Ich habe gerade Band XXI der Schriften Sekou Tourés auf meinem Schreibtisch liegen, bis jetzt habe ich nichts gefunden, aber vielleicht werde ich in den anderen zwanzig Bänden fündig!) Ich werde den beim Angriff_auf_Cassinga verletzten und traumatisierten Menschen erklären, dass die mit israelischer Hilfe modernisierten Mirage III der südafrikanischen Luftwaffe nicht sie persönlich, sondern den "Weltkommunismus" in Form der SWAPO treffen wollten. War ja auch eigentlich nur eine Marginalie, diese Militärkooperation zwischen Israel und Apartheid-Südafrika.

Im übrigen würde ich es als ein Entgegenkommen verstehen, wenn die nun besser über die Hintergründe informierten Mitleser den Neutralitätsbaustein wieder einsetzen. --Conakry (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

hmm, sarkasmus mag auch mal ganz nett sein. ich hoffe jedoch, dass dir klar ist, dass ich nicht moechte, dass du zu allem "ja" sagst, sondern dass du die anderen mit respekt behandelst.

dass kritik (sogar persoenliche) moeglich ist, ohne jemanden niederzumachen, sollte meine ansprache ja eigentlich bereits einigermassen belegen.

so als anregung: user:lustiger_seth/freundlich und vor allem WP:Kritik-Knigge. -- seth 23:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

Moin, schreib das mit dem "mit Respekt behandeln" bitte auch auf die Diskussionsseite des Erzengels. Was Achille_Mbembe anbelangt, so bin ich schon zufrieden, wenn der restliche Artikel so erweitert wird, dass Achille_Mbembe#Antisemitismusdebatte_2020 kein inhaltliches Übergewicht mehr hat, denn solange ist der Artikel nicht neutral. Alternativ kann ich mir vorstellen, dass bei Winston_Churchill ein Verweis auf seine Rolle in der Hungersnot_in_Bengalen_1943#Rolle_des_britischen_Empire erscheint. Zur Hebung des allgemeinen Wissensstandes übertrage ich gerade in meinem heimischen Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%93South_Africa_relations ins Deutsche, vielleicht setzt sich dann auch hierzulande die Erkenntnis durch, dass Israel geholfen hat, die Apartheid in Südafrika zehn Jahre länger am Leben zu halten und das Nelson Mandela nach seiner Freilassung Einladungen aus aller Welt, außer aus Israel erhielt. Aber das hat ja alles sicher nichts mit dem angeblichen Antisemitismus des Afrikaners Mbembe zu tun, das kommt daher, dass er auf einer christlichen Schule war, oder?
Nichts ohne Ursach'. (Franz von Sickingen)--Conakry (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

respekt: 1. zum respekt gehoert, dass man sich nicht ueber aeusserlichkeiten anderer lustig macht. sich ueber den namen anderer lustig zu machen, hilft niemandem weiter, genauso wenig, wie wenn du dich ueber jemanden IRL lustig machen wuerdest, weil er deiner meinung nach z.b. zu lange oder kurze haare haette. also lass das bitte, denn so kann keine basis fuer ansatzweise vernuenftige kommunikation hergestellt werden.

2. es geht nicht darum, respekt von anderen als bedingung einzufordern, um selbst andere respektvoll zu behandeln. aus dem oben bereits genannten grund, koennen solche kindergartenspielchen nicht funktioniert. erst faengt man selbst an, andere mit respekt zu behandeln. dann schaut man weiter. wenn andere einen wiederholt unrespektvoll behandeln und auch eine rationale ansprache nicht hilft, dann kann man irgendwann immer noch auf VM um hilfe bitten.

soll heissen, dass ich deine namensveralberung unklug fand (ein verstoss gegen WP:WQ war sie objektiv) und dass aber auch die meldung durch den betroffenen zu frueh erfolgte.

Mbembe-artikel: das mit dem abschnitt sehe ich aehnlich. ob das von alleine passieren wird, kann man allerdings nicht vorher sagen. falls du nach ablauf deiner sperre dort wieder mitarbeiten moechtest (was ich prinzipiell begruessen wuerde), rate ich dringend, dich strikt an WP:WQ zu halten, andernfalls wirst du meiner vermutung nach keine chance haben, bei dem artikel eine verbesserung herbeizufuehren. im gegenteil: wenn du eine verbesserung rabiat zu verkaufen versucht, wird sie umso mehr bekaempft. -- seth 22:58, 24. Jun. 2020 (CEST)

Westafrikanische Küche

Hallo Conakry,
kannst Du zufällig Bücher zur westafrikanischen Küche empfehlen? Sprache egal (de/en/fr), idealerweise so ab 200 Seiten und über Ländergrenzen hinweg. Möglicherweise nicht Dein Gebiet, aber da Du im Thema Westafrika unterwegs bist, dachte ich, ich versuch's mal.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 20:42, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Grueslayer Das beste in diesem Bereich ist, da es auch Hintergrundinformationen zur Wirkung von Zutaten und zum kulturellen Umfeld der Speisen bietet: Youssou N'Dour: Die Küche meiner Mutter Senegal, Christian Verlag, München 2004, ISBN 978-3884726365.

Ansonsten stehen in meinem Regal nur Kochbücher ohne ISBN, die ich aus Afrika mitgebracht habe und die nicht über die geünschte Seitenzahl verfügen.--Conakry (Diskussion) 10:15, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das sieht super aus, vielen Dank! Bei Amazon/Ebay nicht gerade ein Schnapper, das ist schon mal ein weiterer Hinweis auf gute Qualität. ;-) Ich guck dann mal, ob ich das irgendwo halbwegs günstig bekommen kann. Vielen Dank, und viele Grüße, Grueslayer 11:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-23T13:04:42+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Geehrte/r Leser/in meiner persönlichen Diskussionsseite, bitte folge hier und bilde Dir Deine Meinung über meine Kritiker. :-) --Conakry (Diskussion) 08:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenarbeit und Umgang II

Bezugnehmend auf das vorgenannte kann ich sagen, dass die Zusammenarbeit dann funktioniert, wenn niemand versucht, Vandalismusmeldungen zu instrumentalisieren. Eine diesbezügliche Analyse wäre zweifelsohne erhellend, allerdings mag ich mich mit so etwas nicht rumärgern, ich möchte lieber inhaltlich zur Verbesserung des allgemeinen Wissensstandes der Bevölkerung beitragen - und wenn mir die Kompetenz für die Bearbeitung von Personennameneinträgen von Personen aus Afrika abgesprochen wird, dann bearbeite ich eben militärpolitische und militärgeschichtliche Fragestellungen, zum Beispiel, warum es die afrikanischen Länder nicht cool fanden, dass im Sechstagekrieg plötzlich ein Stück Afrika von überwiegend weißen Männern besetzt wurde oder warum PLAN-Kämpfer in Namibia sich ungern von IAI-Drohnen ausspähen lassen wollten. Die OAU wurde vorallem gegründet, um Afrika vollständig vom Kolonialismus zu befreien und vor diesem Hintergrund waren israelische Waffenlieferungen an das Regime in Süd-Rhodesien oder das in Südafrika eher weniger geeignet, die afrikanischen Länder für Israel zu vereinnahmen. Ich bin gespannt auf Antworten. --Conakry (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zum einen empfehle ich, die Hintergründe des Sechstagekrieges ernstzunehmen und dann bezweifle ich, dass "überwiegend weiße Männer" den Sinai besetzten. Was ist denn mit den "Juden der arabischen Welt", deren Geschichte Bensoussan aufbereitet hat? Zum anderen muss man die Entwicklung der Befreiungsbewegungen nachvollziehen, um Israels Politik zu verstehen - nicht, um sie gutzuheißen. Immerhin haben viele antikoloniale Bewegungen mit Israel sympathisiert, bis bedeutende Finanziers drohten, ihre Förderung zu stoppen. Man muss das nicht sehen, kann es aber. Dann wäre es keine monokausale Erklärung. Macht es Sinn, Ihre bisherige Artikelarbeit mit Konflikten zu beenden? Hier lesen doch alle mit. Die Sperre von einem Monat halte ich auch für überzogen. Vielleicht wäre es aber sinnvoll, sie nicht nachträglich zu begründen. --BalzLeuthold (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Richtig - es gibt keine monokausalen Erklärungen, aber es gibt Wahrnehmungen, die sich durchaus unterscheiden können. Wenn die Löwen Historiker haben, dann muss die Geschichte der Jagd neu geschrieben werden. Gut finde ich den Hinweis darauf, dass man die Entwicklung der Befreiungsbewegungen nachvollziehen müsse, allerdings ist selbst de Gaulle eingeknickt, als die Araber ihn mit einem Ölembargo gedroht haben. Die besondere Rolle der nordafrikanischen Staaten innerhalb der OAU ist eine eigene Untersuchung wert. Worauf ich übrigens derzeit keine Antwort habe ist, warum zwar Japan, nicht aber Israel zur Bandung-Konferenz eingeladen wurde - wissen Sie darüber mehr? Was ich nicht verstehe, ist ihr letzter Satz: Wenn ich in MEINER Benutzerdiskussion MICH betreffende Fragestellungen anschneide, dann begründe ich damit nachträglich eine Artikelsperre, obwohl ich zum Inhalt des fraglichen Artikels hier gar nichts geschrieben habe?--Conakry (Diskussion) 10:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es sieht nach Krawall mit Ansage aus. Bestimmte Verfahrensregeln, die hier üblich sind, sollen das verhindern. Etwa die, keine Personen anzugreifen. Sie müssen wissen, dass einige Nutzer mitlesen, weil Sie sich doch etwas im Ton vergriffen haben. Das macht die nachfolgende Artikelarbeit nicht unbedingt leichter. Besonders dort, wo Sie neue "Schlachtfelder" ankündigen, die einige Schnittmengen zum ursprünglichen Konfliktstoff aufweisen. Nutzen Sie die Sperre sinnvoll und dann kann man im Artikel Mbembe doch immer noch diskutieren, wie eine ausgewogene Kürzung aussehen könnte. Einbeitrag hat sich offen gezeigt, ich verwahre mich auch nicht. Ein Kompromiss ist leichter, wenn die Gemüter wieder beruhigt sind. Dafür ist die Sperre gedacht! Nicht, um den einen Nebenschauplatz zu eröffnen... --BalzLeuthold (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2020 (CEST)

In meiner Wahrnehmung hat sich eine bis dahin mitlesende Person in den Dialog zwischen seth und mir eingemischt und mich persönlich angegriffen, um meine Replik mit einer Vandalismus-Meldung zu quittieren. Das halte ich für "Krawall mit Ansage". Ebenso finde ich es befremdlich, wenn meine Ankündigung, die Wikipedia um Lemmata, die anderenorts (in anderen Sprachen) schon vorhanden sind, zu erweitern, als Eröffnung eines "Schlachtfeldes" interpretiert wird. In Benutzer:Conakry/Régiment_de_sécurité_présidentielle gibt es keinen Hinweis auf Israel oder Achille Mbembe. Weiterhin freue ich mich, dass bei Ihnen ein Einlenken zu erkennen ist, ich vermute übrigens, dass schon vor Ablauf der Monatsfrist mehrere "reputable" Kritiken an Kaubes Wortklaubereien wahrgenommen werden werden, es sei denn, dass deren Wahrnehmung willentlich ausgeblendet wird. Ich vermisse in diesem Zusammenhang die Einarbeitung des sehr sachlichen Beitrages von Ralf Michaels (https://www.mpipriv.de/1196749/20200610-ralf-michaels-zur-debatte-um-mbembe) zur Debatte, aber diese Auslassung ist sicher nicht intentionell, oder? --Conakry (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass das "Einlenken" ein Missverständnis ist. Aber das müssen Sie wissen. --BalzLeuthold (Diskussion) 15:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da, wie ich jetzt weiß, hier einige mitlesen, die an einer sachlichen Darstellung der Mbembe-Debatte interessiert sind, hier zwei neue Texte, die ich aus bekannten Gründen nicht einarbeiten kann, einer von Cristina Nord (https://www.merkur-zeitschrift.de/2020/06/23/einig-uneins-zu-sein/) und der andere von Claus_Leggewie (https://www.merkur-zeitschrift.de/2020/06/10/holocaust-und-tiersmondisme/)

Bei Nord finde ich folgende Passage prägnant, auch wenn diese schon variiert mehrfach anderswo auftaucht: "Wenn Kinder und Enkel der Nazis eifersüchtig darüber wachen, die Deutungshoheit über das Verbrechen, das ihre Eltern und Großeltern verübten, mit niemandem zu teilen, haben sie vielleicht nicht ganz das richtige Fazit aus der Geschichte gezogen."

Leggewie rekurriert auf den Genozid-Begriff von Lemkin: "„… ein koordinierter Plan verschiedener Aktionen, der auf die Zerstörung essentieller Grundlagen des Lebens einer Bevölkerungsgruppe gerichtet ist mit dem Ziel, die Gruppe zu vernichten. … Genozid hat zwei Phasen: Eine erste, bei der die typischen Eigenschaften und Lebensweisen der unterdrückten Gruppe zerstört werden und eine zweite, bei der die Eigenschaften und Lebensweise der unterdrückenden Bevölkerungsgruppe der unterdrückten aufgezwungen wird. Diese Aufzwingung wiederum kann erfolgen, indem die unterdrückte Bevölkerungsgruppe bleiben darf oder sie wird sogar nur dem Gebiet allein aufgezwungen, indem die Bevölkerung beseitigt wird und eine Kolonisierung dieses Gebiets durch die unterdrückende Bevölkerungsgruppe folgt.“ und folgert daraus, dass der Sklavenhandel an sich kein Genozid gewesen ist. Inwieweit die Kolonisierung der außereuropäischen Welt durch ein Vorgehen "bei der die Eigenschaften und Lebensweise der unterdrückenden Bevölkerungsgruppe der unterdrückten aufgezwungen wird." gekennzeichnet war, lässt er offen. --Conakry (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich denke, was BalzLeuthold im beitrag von 11:16 meinte, war, dass bereits viel staub aufgewirbelt wurde, der es erschwert, eine ruhige diskussion unter beachtung von WP:AGF (etc.) zu fuehren. tabula rasa wird eine neue diskussion nicht stattfinden, sondern erstmal wird man sich etwas misstrauisch herantasten.

umso wichtiger ist es, geduldig zu sein, sich selbst nicht provozieren zu lassen -- und gleichzeitig andere nicht respektlos zu behandeln. -- seth 23:34, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hallo seth, magst du nicht auf der Mbembe-DS etwas schreiben und vorschlagen, was in Richtung einer 3M zu manchen Punkten, an denen die Diskussion hakt, geht? Deine Beiträge sind schön sachlich, das könnte sich dort positiv auswirken. ;-)--Niemandsbucht (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die blumen. allerdings muesste ich dazu erst mal die dortigen diskussionskilometer lesen. dann herauszuarbeiten, was jeweils sinnvolle vorgehensweisen waeren, wuerde fuer mich tage dauern -- zeit, die ich aktuell nicht bereit bin aufzubringen, da ich noch so viele andere offene baustellen habe. -- seth 18:44, 27. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht wäre es gut gewesen, wenn überhaupt mal ein Admin sich die Diskussion angesehen hätte - dann wäre nämlich offenkundig geworden, dass im fraglichen Lemma Vandalismusmeldungen instrumentalisiert wurden, um unliebsame Teilnehmer auszugrenzen. Ich erkenne an, dass es schwierig ist, die dortigen Diskussionskilometer zu lesen, aber vor dem Hintergrund "anderer Baustellen" sollte Wikipedia sich einfach breiter aufstellen. --Conakry (Diskussion) 08:33, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wie es weiterlaufen soll, ist schon geplant. [5] --87.162.168.54 18:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zur inhaltlichen Ergänzung kann man auch den folgenden Kommentar lesen: [6]. --Fit (Diskussion) 00:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-13T19:13:54+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-13T19:14:33+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zur Vorbeugung einer missbräuchlichen Vandalismusmeldung

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EinBeitrag#Bitte_um_Kooperation formulierte ich folgende Bitte, aus der nachfolgend zitierter Dialog entstand:

Bitte um Kooperation

Hallo EinBeitrag, ich möchte Dich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Achille_Mbembe#Moderation aufmerksam machen und um Bekanntgabe Deiner Position bitten. --Conakry (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin Wikipediamitarbeiter, da kommt es nicht auf meine "Position" an. Wer sich einfach an die Regeln hält, braucht keine Moderation.

Gerade Du hast aber deinen POV dermaßen oft und laut und deutlich raushängen lassen, dass du jeden überzeugt hast: Du bist nicht gewillt, die Regeln einzuhalten. Also halt dich bitte von der Seite fern, danke. EinBeitrag (Diskussion) 10:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

Als Wikipediamitarbeiter solltest Du Dich entweder mit Moderationsverfahren auskennen oder Dich so wie ich (Wikipediamitarbeiter seit 2005) darüber informieren. Weder Dein noch mein POV haben mit der Zustimmung zum Moderationsverfahren zu tun. Ich habe der Moderation zugestimmt, einige andere auch, es liegt an Dir, Dich zu positionieren. Ich werde eine Kopie unseres Dialogs in meiner Benutzerdiskussion hinterlegen. --Conakry (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Conakry, erneut bitte ich Sie, mich nicht falsch zu verstehen. Sie haben ein Anliegen, was - m.E., aber nicht im Sinne der Wikipedia - in Ordnung ist. Über [hier] sollten Sie aber nachdenken. Ich denke nicht, dass solche Ansagen erfolgsversprechend sind. Beste Grüße --BalzLeuthold (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Tippfehler, lieber BalzLeuthold, meine Tage hier bei Wikipedia sind endlich: ich warte noch, bis Achille_Mbembe wieder enzyklopädiewürdig ist und dann darf dieses Lexikon dem hier folgen: Infinite-Monkey-Theorem --Conakry (Diskussion) 19:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

Na dann hoffe ich, dass Sie noch viel schreiben - vielleicht wird's ja was. --BalzLeuthold (Diskussion) 21:39, 21. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte ich das tun - ich bin ja kein Affe. --Conakry (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zur von BalzLeuthold verlinkten Änderung des werten Benutzerseiteninhabers mal folgendes Gedankenspiel: Journalist: "Was würden Sie als erstes tun, wenn sie zum Bundeskanzler gewählt werden?" Conakry: "Ich würde ein Gesetz in den Bundestag einbringen, daß Enzyklopädien wie die Wikipedia, in denen man ohne Fachkenntnis einfach so editieren kann, verboten werden und zukünftig nur noch Menschen mit Fachkenntnis Enzyklopädieartikel verfassen dürfen." Abgesehen davon hat der werte russische Präsident Putin bekanntlich auch so seine Probleme mit der Wikipedia und hat schon eine Alternative angekündigt. --Fit (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich König von Deutschland wäre, dann würde ich die Lottozahlen vorsagen und bei Wikipedia würde ich jeden Autor, der seine Sachkunde nachweist, mit einer A13 vergüten. Zuckerbrote sind besser als Peitschen ;-) --Conakry (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2020 (CEST)

Welche Rolle sollten dann aber nicht-fachkundige Autoren spielen, wenn es sie doch gibt? Reicht evtl. doch die Stichhaltigkeit des Argumentes anstatt der formalen Fachkenntnis des Autors? Und wie sind Diskussionen über den Artikelinhalt mit nicht-fachkundigen Autoren einzuordnen?

Gibt es deiner Ansicht nach auch in der Wissenschaft einen Belegwahn? Wenn nicht, wieso nicht, in der Wikipedia aber schon? --Fit (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich betrachte Deine Fragen als rhetorisch. --Conakry (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sie sind aber nicht rhetorisch. Ich bin also durchaus an Antworten interessiert. --Fit (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nun denn, was die nicht-fachkundigen Autoren anbelangt, so muss zwischen jenen, die eine Fachkunde auf einem anderen Gebiet und jenen, die komplette Laien sind, unterschieden werden. Komplette Laien erhielten keine Vergütung für ihre Arbeit und verlören deshalb schnell die Lust, am Projekt mitzuarbeiten. Die Autoren, deren Fachkunde sich auf ein anderes Gebiet erstreckte, besäßen in den seltensten Fällen die Hybris, auf fremden Feldern zu pflügen - "Wissen, was man weiß, und wissen, was man nicht weiß, das ist wahres Wissen." sagt Konfuzius.

Der "Stichhaltigkeit des Arguments" soll gegenüber der "formalen Fachkenntnis" der Vorzug gegeben werden? Diese Annahme zeigt ein Wissenschaftsverständnis, das Empirie atomisiert. Ein Argument muss in seiner Abhängigkeit von Voraussetzungen gesehen werden und seine Folgen sind auch in Betracht zu ziehen. Es ist z.B. extrem unverantwortlich, einem anderen Wissenschaftler, der vergessen hat, mir ein Buch zurückzugeben, in einer aufgebrachten Menschenmenge eines Marktes, auf dem es vor Taschendieben wimmelt, scherzhaft "Dieb" zu nennen, auch wenn es ein "stichhaltiges Argument" wäre, um mein Buch endlich zurückzubekommen. Ähnlichkeiten mit derzeit laufenden Debatten sind rein zufällig und nicht intendiert.

Diskussionen über den Artikelinhalt mit nicht-fachkundigen Autoren würde es in meinem Modell nicht geben - siehe meine erste Antwort.

In der Wissenschaft gibt es keinen Belegwahn (Wahn - siehe dort), sondern einen Kult um Belege. Manche mögen das für gleich halten, aber es gibt bedeutende Unterschiede. Belegwahn ist dadurch gekennzeichnet, dass alles belegt werden müsse, was nicht trivial ist. Der Belegkult ist dadurch gekennzeichnet, dass ich alles belege, für nicht genuin mein Argument ist oder was mein Argument stärkt. Triviale Wahrheiten aus meinem Fachgebiet muss ich nicht belegen - jeder meiner Kollegen weiß doch, was ich meine, wenn ich z. B. von "Panafrikanismus" spreche. Im Belegwahnkosmos muss ich hingegen einen Beleg dafür finden, wie "Panafrikanismus" zu verstehen ist - und dann muss dieser Beleg möglichst noch mit einer Suchmaschine gefunden werden können, damit er mir geglaubt wird. Eine solche Vorgehensweise ist extrem wissenschaftsfeindlich, da der Verkümmerung des Denkens beim Leser Vorschub geleistet wird - wem alles vorgesetzt wird, der geht nicht mehr selbst auf die Suche. Und: Ein Lexikon i s t eine Referenz und keine Ansammlung von Verweisen auf externe Referenzen - aber das funktioniert nur, wenn die Autoren reputabel sind - Argumentzusammenfassungen aus öffentlich zugänglichen Quellen kann auch eine gut geschriebene KI vornehmen. --Conakry (Diskussion) 09:18, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-31T18:13:07+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 31. Jul. 2020 (CEST)

Viel Feind, viel Ehr!

WP:AGF

Hallo Conakry, du schriebst auf der DS zu Mbembe: "Ich soll vermutlich weiterhin von den anderen Autoren hier annehmen, dass diese guten Willens wären. Ich muss sagen, das fällt mir schwer." Diese Aussage ist, zumindest aus meiner Sicht, nicht nachvollziehbar, weil du sie nicht begründest. Daher zwei Fragen: Wieso fällt es dir schwer? Was würdest du denken, wenn andere so etwas schreiben, und du wärst vermutlich unter den "anderen Autoren"? --Fit (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

1. Ich halte Ignoranz für den schlimmsten Fehler der Menschheit.

2. Implizit wurde mir eben jenes immer wieder unterstellt. Ansonsten: ich kann keinen Menschen daran hindern, schlecht von mir zu denken, also wäre es mir egal.--Conakry (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

So richtig schlau werde ich aus deinen Antworten nicht, aber das muß ich auch nicht. Ich antworte daher auch nur kurz zu den beiden Punkten:

zu 1. Es ist schon noch ein Unterschied, ob man jemanden einfach nur für ignorant hält oder ob dieser es auch nachvollziehbar ist.

zu 2. Da kann man sicher lange darüber diskutieren, aber Kritik, auch wiederholte, bedeutet noch nicht, daß man jemandem die guten Absichten abspricht. --Fit (Diskussion) 15:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wer als Linker nicht erkennt, dass er von Rechten benutzt wird, ist ignorant.

Nein, instrumentalisierte Vandalismusmeldungen bedeuten nicht, dass man jemand die guten Absichten abspricht. Am besten wird es aber, wenn man die den Vandalismusmeldnungen folgenden Sperren zu einer "Unwilligkeit zur Mitarbeit" uminterpretiert.--Conakry (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

zu Punkt 1: Dir ist schon bewußt, daß das so allgemein ausgedrückt ist, daß damit jeder, der auch nur ansatzweise einen Grund für Kritik von Rechten liefert, als ignorant bezeichnet werden kann?

zu Punkt 2: Dazu habe ich schon auf der DS zum Mbembe-Artikel etwas geschrieben. --Fit (Diskussion) 23:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzend zu Punkt 1 mal ein Beispiel: Ist Ellen Ueberschär ignorant, weil sie diesen Text publiziert hat? Oder erst, wenn Rechte ihn aufgreifen (benutzen)? Oder zählst du sie selbst sogar zu den Rechten? Die letzte Frage mögen manche absurd finden, aber bei manch anderem beginnt rechts schon recht weit links. --Fit (Diskussion) 01:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Denk von mir, was Du willst. Ich muss mich gegenüber Avataren nicht rechtfertigen, ich muss mich morgens im Spiegel anschauen können. Das kann ich, wenn ich meinen Prinzipien treu bleibe - und mein Grundprinzip habe ich dem Film "Die Abenteuer des Werner Holt" - der Szene an der Sägemühle - entliehen. --Conakry (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Pseudonymverwender Conakry will was genau mit der Wortwahl Avatar ausdrücken?

Daß du dich rechtfertigen mußt, hat niemand geschrieben. Aber so wie du deine Beiträge beachtet sehen willst, solltest du auch die anderer beachten. Oder zeigt sich hier dein Verständnis von "ausdiskutieren"?

Was auf der allgemeinen Ebene schön klingt, bleibt eben nicht immer so unkompliziert, wenn es konkret wird, siehe dazu auch: [7] und [8]. --Fit (Diskussion) 02:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Avatar_(Internet) - ich bin ein altmodischer Mensch, der gern in der realen Welt unterwegs ist. Du, Fit, bist für mich nicht real. Ich hingegen bin sogar hier ein realer Mensch, denn die Angaben unter meinem Pseudonym sind real nachprüfbar. Nein, und natürlich hat niemand geschrieben, dass ich mich rechtfertigen muss, es wird nur implizit von mir verlangt und mir wird unterstellt, dass ich "genauso schlimm" wie dieser antisemitische N. bin - sonst würde ich ihn ja nicht verteidigen. Was diese Deine Aussage anbelangt "Daß es sich bei den Beiträgen mancher Benutzer auf dieser Diskussionsseite hier und im Artikel um POV-Beiträge handelt, zeigt sich zudem daran, daß diese Autoren die Kritik an Mbembe als rassistisch charakterisieren und damit eine Charakterisierung verwenden, für die es keine relevante Entsprechung in der eigentlichen Debatte gibt. " rate ich Dir, einfach einmal die Debatte in ihrer Gänze zu rezipieren, denn Michels sagt genau dieses, wenn Du seinen Text mit den Tools von Schwarz-Friesel liest. --Conakry (Diskussion) 05:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja, bei dir kann man mit nur wenig Aufwand darauf kommen, wer der Pseudonymverwender ist. Anspielungen und Hinweise anderer Benutzer beschleunigen das Ganze zum Teil. Ich achte stärker auf meine Anonymität, das stimmt, aber das ist für Benutzer hier ganz normal und einen Avatar (Internet) verwende ich an keiner Stelle, das wäre mir zu neumodisch. Reale Menschen sind wir beide. Es bleibt bei uns beiden also bei der Verwendung eines Pseudonyms durch reale Menschen, bei gewissen Unterschieden in der weiteren Handhabung.

Du schreibst, wohl in Anlehnung an Mbembe selbst[9]: "'genauso schlimm' wie dieser antisemitische N.". Und du schreibst, daß dir das unterstellt werde. Wo wird dir das unterstellt? Mbembe wird kritisiert, du wirst kritisiert, ja. Aber "schlimm" bzw. "genauso schlimm wie"? Man kann auch übertreiben! Lisa Eckhart hat sich der Kritik gestellt und sie argumentativ zurückgewiesen, indem sie auf die Kritik eingegangen ist.[10][11] So kann man auch damit umgehen.

Der Herr heißt einerseits Michaels und nicht Michels und andererseits habe ich den Text durchaus gelesen und er unterstützt die Charakterisierung der Kritiker als rassistisch ja gerade _nicht_, obwohl Michaels das Vorkommen dieser Charakterisierung in der Debatte aufgreift. Michaels Text ist also ein Beleg für meine Aussage. Und worauf wolltest du mittels Michaels hinweisen? Und was meinst du mit: "Tools von Schwarz-Friesel"? Mir ist zum Beispiel aufgefallen, daß Michaels keine Gründe anführt, warum die Kritik an Mbembe überhaupt als rassistisch charakterisiert werden könnte, außer daß Mbembe schwarz ist (aber wenn das reichen würde, dann könnte man jede Kritik an Nichtweißen bei Bedarf einfach mal als rassistisch charakterisieren), daß Michaels niemanden außer Mbembe nennt, der die Kritik als rassistisch charakterisiert, daß er Mbembes BDS-konformes Agieren als Begründung für den Vorwurf antisemitischer Positionen weggelassen hat und daß er im letzten Abschnitt evtl. nicht bemerkt hat, daß sein "können" im letzten Absatz auch bedeuten kann, daß wenn Mbembe anders formuliert hätte, das Gelingen der im gleichen Satz konstruierten Unterscheidung nicht mehr so stark vom Können und Wollen von Mbembes Lesern abhängen würde.

Und zur Thematik "rechtfertigen müssen" und "verteidigen": Von dir wird eigentlich gar nichts verlangt. Alles was hier passiert ist freiwillig, du bist zu nichts verpflichtet. Es kann schwierig sein, an einem WP-Artikel aktiv mitzuarbeiten, wenn man persönlich zu sehr emotional involviert ist. Und wenn man Mbembe z.B. als Freund oder vergleichbares sieht, so kann das ein Hinweis auf einen Interessenkonflikt sein, siehe WP:Interessenkonflikt. --Fit (Diskussion) 01:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Fit - Dir ist schon bewusst, dass es implizite Aussagen gibt? Wenn Dein Dialog hier mit mir nur dem Ziel folgt, mich aufs Glatteis zu führen, um mir erneut eine Vandalismusmeldung mit Sperre überhelfen zu können, dann werde ich mich zu Deinen Unterstellungen nur sehr allgemein äußern.--Conakry (Diskussion) 07:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich korrigiere Unterstellungen üblicherweise, aber man kann sie auch einfach nur behaupten.

Weiterhin ist es interessant, daß jemand Vorsicht vor einer VM von mir walten läßt. Das sorgt zumindest für Erheiterung meinerseits, hat also auch etwas Gutes. Ein interessanter Weg des inhaltlichen Nichtantwortens ist es zudem. So etwas sagt auch etwas aus. --Fit (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Vandalismusmeldung muss doch nicht von Dir kommen - hier gibt es eine Anzahl von Autoren, die selbst meine eigene Benutzerdiskussion unter Beobachtung haben und die jede Möglichkeit nutzen, mich ärgern zu wollen. Schwarz-Friesel ist Kognitionslinguistin, ihre Tools sind also jene der Kognitionslinguistik, ich habe jetzt gerade keine Lust, Dir https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptual_metaphor etc. zu erklären, vielleicht liest Du Dich selbst ein.--Conakry (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Fit - mittlerweile verschärft sich die Debatte weiter - Thomas Schmid von der WELT hat grob gegen Mbembe ausgeteilt, Bonaventure Ndikung erklärt die Wahrnehmung in Afrika - nämlich, dass die Debatte dort als rassistisch und neokolonialistisch wahrgenommen wird. Allerdings würde eine Abbildung dieser Fakten den unsägliche Abschnitt noch weiter aufblähen, ignorieren darf man sie aber auch nicht, wenn man sich nicht Parteilichkeit vorwerfen lassen will. Da ich aufgrund meiner Arbeitsauslastung im RL nicht dazu komme, rege ich die Auslagerung des Abschnitte "Antisemitismusdebatte 2020" in einen eigenen Artikel aus.--Conakry (Diskussion) 07:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Text von Schmid. Das DLF-Gespräch mit Ndikung war mir schon bekannt. Zum Rest des Beitrags bevorzuge ich – aufgrund unserer bisherigen Gesprächsverläufe und weil mir anderes im Rahmen der Wikipedia und in anderen Lebensbereichen wichtiger ist –, nichts weiter zu schreiben. --Fit (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-22T10:19:07+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Kindergarten lebt neu auf. --Conakry (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-25T18:57:57+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-27T16:08:35+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Conakry]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2020-12-20T04:17:00+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Conakry]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/20#Benutzer:Conakry]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich habe die VM jetzt ohne Maßnahme erledigt, möchte Dich aber bitten, sich künftig etwas gemäßigter und sachlicher auszudrücken. Das erleichtert die Zusammenarbeit und uU auch die sachliche Auseinandersetzung mit Deinen Argumenten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Nicola, herzlichen Dank dafür, dass dieses Mal eine instrumentalisierte VM als solche erkannt wurde. Kann es sein, dass der Xqbot deswegen Schluckauf hatte? --Conakry (Diskussion) 12:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Scheint so, mit dem Bot - sieht seltsam aus :) Aber ich möchte Dich auch bitten, von Unterstellungen wie "instrumentalisieren" Abstand zu nehmen. Solche Zuspitzungen sind der Projektarbeit nicht zuträglich. Das kannst Du denken, aber musst Du nicht unbedingt schreiben. --12:59, 20. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-21T18:55:46+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-23T19:37:15+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Manche haben den Schuss noch nicht gehört.

---

Natürlich werde ich mich in diesem Artikel strikt an die Regelungen von WP:Edit-War halten. Das habe ich auch bisher, allerdings interpretieren hier einige User "Edit-War" auf ihre Art und Weise. Welche Rechtsmittel hätte ich gegen eine "indefinite Sperre für die gesamte Wikipedia"?--Conakry (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2021 (CET)

---

Kurz nachgefragt: Siehst du ein, dass du gerade Edit-War geführt hast? Edit-Wars beginnen per Definition mit der Wiederholung einer begründet rückgängig gemachten Bearbeitung. Weitere Reverts führen in fort. --Count Count (Diskussion) 21:29, 23. Jan. 2021 (CET)

"Edit-Wars beginnen per Definition mit der Wiederholung einer begründet rückgängig gemachten Änderung" - dann hat aber der Benutzer Fit den Edit-War begonnen (vgl. Artikelhistorie). Ich habe ihn nicht gemeldet, weil ich Vandalismusmeldungen für Kindergarten halte und weil ich inhaltliche Arbeit an Artikeln als wichtiger errachte als solche technischen Spielereien. Wenn natürlich ein Admin festlegt, dass ich den Edit-War begonnen habe, dann wird es wohl so sein. Vor dem Hintergrund es Urteils für Davidson bringt es überhaupt nichts, die letzten Fachautoren innerhalb der Wikipedia zu verschrecken, und es bringt auch nichts, den Link unkenntlich zu machen, davon verschwindet das Urteil nicht und es wird auch Rechtskraft erlangen, wenn nicht in dieser, dann in der nächsten Instanz. Ich warte noch auf die Antwort auf meine Frage: Welche Rechtsmittel hätte ich gegen eine "indefinite Sperre für die gesamte Wikipedia"? --Conakry (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Du hast einen Edit-War begonnen. Niemandsbucht hat eine Änderung vorgenommen (OK), Fit hat sie begründet rückgängig gemacht (auch OK) und du hast sie wiederholt (nicht OK). Das war der Beginn des Edit-Wars und außerdem noch Missbrauch der Funktion Kommentarlos zurücksetzen, die nur zum Zurücksetzen von eindeutigem Vandalismus gedacht ist. Danach haben Fit und du den Edit-War um diese Bearbeitung fortgeführt. Ist das so klar geworden? --Count Count (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Rechtsmittel sind bei jeder durch einen Admin verhängten Sperre die gleichen: Sperrprüfung, evtl. Admin-Problem und Schiedsgericht. --Count Count (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2021 (CET)

Was für eine Begründung hat Fit gegeben? Wo steht diese "Begründung"? Wieso beginne ich einen Edit-War, wenn ich eine Artikelergänzung, die eine Verbesserung hinsichtlich WP:BIO darstellt, als richtig wieder in den alten Stand einsetze, zumal die Änderung ja nicht von mir eingefügt wurde. Ist das dann auch ein Edit-War? Allerdings ist es auch egal - die Community hat die Bearbeitung des Artikels übernommen und wird ihn in eine akzeptable Form bringen. Mein Ziel ist erreicht und Wikipedia hat einen Fachmann weniger, es sei denn, dass sich einige Leute hier mal ganz schnell bei mir entschuldigen.--Conakry (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2021 (CET)

P.S. Für eine "Sperrprüfung" muss ich bestimmt auch so einen Button wie bei der "Vandalismusmeldung" klicken und für die Meldung eine ulkige Syntax einhalten, die nur Informatiker verstehen? Oder kann ich ganz einfach meinen Rechtsanwalt einen Brief per snail-mail schicken lassen?--Conakry (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Fit hat eine Begründung hier in der Zusammenfassungszeile gegeben. Sperrprüfung ist unter WP:SP. Ich ziehe das Angebot einer Aufhebung der partiellen Sperre unter Bedingungen angesichts der Diskussion hier, insbesondere angesichts der Erwähnung des Rechtsanwalts, zurück und werde das in der VM entsprechend vermerken. --Count Count (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass hier der "Staatsanwalt" auch gleichzeitig "Richter" ist? Und die Sperrprüfungsseite ist sicherlich deswegen so übersichtlich und gut strukturiert, damit sich dort auch Nicht-Informatiker zurechtfinden? Vielleich habe ich Lust, mich da durchzuklicken, vielleicht auch nicht? Vielleicht bin ich es auch einfach leid, mich hier von Amateuren wie einen Pennäler behandeln zu lassen und meine Zeit endlich wirklich nicht mehr hier zu verschwenden? Allerdings: Eine Sperre für die gesamte Wikipedia entbehrt übrigens jeglicher Rechtsgrundlage.--Conakry (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Du verstehst was falsch. Es gibt hier weder Staatsanwälte noch Richter. Eine Sperrprüfung einzuleiten ist im Übrigen puppeneinfach: Großen Knopf „Neuen Revisionswunsch eintragen“ drücken, den eigenen Benutzernamen und den des Admins einsetzen, Begründung schreiben, fertig. Kleinigkeit im Vergleich zu beispielsweise einer Steuererklärung oder einem anderen beliebigen Formular „vom Amt“. --Count Count (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn es hier keine Richter gibt, wie kannst du mich dann zu einer "indefiniten" Sperre verurteilen? Und warum klären wir das nicht hier? Warum ist meine Erwähnung meines Rechtsanwaltes ein Vorwand, um härtere Bandagen anzulegen? Warum soll mit aller Kraft verhindert werden, dass Achille_Mbembe den Vorgaben von WP:BIO entspricht? Das ich einen Edit-War begonnen hätte, glaubst du doch selbst nicht? Der User, der dadurch auffällt, dass er immer wieder Honeypots aufstellt, damit er anderen Usern eine VM überhelfen kann, wird mit einem "Dudu" bestraft, die, die in seine Falle tappen, bekommen eine Sperre? Wer hat hier noch nicht verstanden, dass es auch bei Achille_Mbembe um die Zukunft von Wikipedia geht? Ich würde mich schämen, wenn ich mich solcherart vor den Karren spannen ließe.--Conakry (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keine inhaltliche Bewertung abgegeben, sondern rein formal entschieden. Wenn ich mich von irgendjemandem vor den Karren spannen ließe, dann würde ich ja wohl kaum bei dem Edit-War gegen dich entscheiden, beim Verbleib des Bausteins aber gegen Fit. Für eine weitere Diskussion fehlt die Grundlage, solange du nicht verstehst, dass du hier eindeutig Edit-War geführt hast. Deine partielle Sperre für den Artikel kannst du in der Sperrprüfung durch einen anderen Admin überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 23:10, 23. Jan. 2021 (CET)

@CountCount: Fit hat meine Änderung rückgängig gemacht und gefragt, wo die Rezeption ist. Das ist keine Begründung ud ganz und gar nicht "OK", wie Du meinst. Ein Text von Mbembe, der, für jeden erkennbar, auf das Thema eines Unterabschnitts Bezug nimmt, ist hier relevant. Das bedarf keiner Begründung per Rezeption. Ein User wie Fit sollte das eigentlich wissen. Es ist unglaublich, mit welchen fadenscheinigen "Begründungen" an diesem Lemma herumgefuhrwerkt wird. Conakrys Revert des Reverts von Fit war keineswegs - auch nicht nach sog. formalen Kriterien - der Beginn eines EditWar, sondern legitim und nachvollziehbar. Der nochmalige Revert durch Fit war der Beginn des EW. Man beachte auch die Diskussion auf der DS über die Gewichtung des Abschnitts "Antisemitismusdebatte". Und da soll der bloße Hinweis auf einen Text der Lemmaperson überflüssig sein?--Niemandsbucht (Diskussion) 23:16, 23. Jan. 2021 (CET)

Natürlich war das der Beginn des Edit-Wars. Die Revertbegründung mag nicht zutreffend oder schlecht gewesen sein, das spielt aber keine Rolle. Denn sonst würde man direkt wieder inhaltlich darüber streiten, ob eine Begründung sachlich zutrifft oder nicht und eine solche Bewertung steht Administratoren bei Edit-Wars nicht zu. Für die Auseinandersetzung darüber ist die Artikeldiskussionsseite da, die statt des Führens eines Edit-Wars aufgesucht werden muss. --Count Count (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich richtig, dass eine Sperrung also ohne inhaltliche Bewertung der Meldung erfolgt, rein formal, schuldig bei Verdacht? Ich habe mich in meinem Studium u.a. auch mit verschiedenen Theoretikern des Anarchismus beschäftigt, aber keiner von denen predigte solche regalen Vorgehensweisen. Möge er hingehen und seine Sperrprüfung, die ihro Gnaden verhängt hat, von einem anderen König überprüfen lassen. Wenn das wirklich so einfach ist, dass jemand, der das Wort, nicht aber die abundant verschwurbelten Regularien und Vokabeln der Wikipedia (bequellt, Vandalismus, CU, BK) beherrscht, da durchsteigt, dann probiere ich diese "Sperrprüfung" mal aus.

Fit wird viel zu tun haben, den Leuten, die sich jetzt dem Artikel widmen auch allen eine VM-Falle zu stellen. Viele Hasen sind des Jägers Tod ;-)--Conakry (Diskussion) 08:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich habe ich den Sachverhalt geprüft. Aber ich habe bei der Abarbeitung keine inhaltliche Bewertung vorgenommen, die darüber hinausgeht, dass beide Versionen gleichermaßen regelkonform sind. --Count Count (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Warum, wenn klar erkennbar war, wer den Edit-War durch die Rücksetzung eines vernünftigen und sachlich begründeten Edits begonnen hat, werde dann ich und nicht Fit gesperrt?--Conakry (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Die erstmalige begründete Rückgängigmachung beginnt per Definition (siehe WP:Edit-War) noch keinen Edit-War. --Count Count (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Durch die VM-Statistik hätte klar sein müssen, dass Fit diese Rücksetzung nur getätigt hat, um entweder Niemandsbucht oder mich mit einer VM zu überziehen. Wenn, dann beginnt ein Krieg mit dem ersten Schuss und nicht mit dem zweiten.--Conakry (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Auf (vermeintliche) Provokationen muss man nicht mit einem Regelverstoß reagieren. Der Ablauf Änderung → Rückgängigmachung → Diskussion (evtl. mit 3M) ist der erwünschte. Es empfiehlt sich außerdem ganz besonders, sich nicht provozieren zu lassen und Edit-War zu vermeiden, wenn man schon mehrfach für Edit-War in dem Artikel gesperrt worden ist. --Count Count (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Man hätte auch annehmen können, dass der betreffende Edit-Warrior aus der Diskussion anderswo seine Lehren gezogen hat und nicht wieder das macht, was man schlechterdings von ihm bisher erfahren hat. Die geschilderte Logik für gültig angenommen, ist es mir möglich, durch geschickte VM-Meldungen User indefinit sperren zu lassen. Natürlich werde ich so etwas nicht tun, aber wem die Worte fehlen, der lässt eben Fäuste (oder hier: Vandalismusmeldungen) sprechen. --Conakry (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)

P.S. Diese Diskussion hält mich von meinem Sonntagsspaziergang ab. Ich rege an, den Fit ebenso wie mich zu sperren, sonst wird er weiter mit dieser Masche Erfolg haben.--Conakry (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Lass dich nicht vom Spaziergang abhalten. Bezüglich „ist es mir möglich, durch geschickte VM-Meldungen User indefinit sperren zu lassen“: Das stimmt nur, wenn der andere Benutzer sich provozieren lässt. Die meisten lassen sich nicht provozieren, sondern suchen statt des Re-Reverts die Diskussionsseite auf. Im Übrigen gibt es inzwischen eine fruchtbare Diskussion unter reger Beteiligung und wenn es auf der Artikeldiskussionsseite einen (Nahezu-)Konsens gibt, dann wird ein Edit-War gegen diesen sicher nicht administrativ unterstützt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich werde ich mich nicht auf das Niveau der VM-Fallensteller begeben, wir werden sehen, wie er sich verhält, wenn dann der neue Textvorschlag vorliegt, dem ich übrigens zustimmen werde. Trotzdem wird das eine meiner letzten Handlungen hier bei Wikipedia sein, das Verhalten von Usern, die hier ihre Agenda durchdrücken, hat mich nachhaltig abgeschreckt. Und nun denke ich, dass ich für eine Entsperrung nicht ein Schiedsgericht anrufen muss.--Conakry (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Davon würde ich ohne vorhergehende Sperrprüfung abraten. Das SG wird gemäß Regelwerk nur tätig, wenn die Vorinstanzen ausgeschöpft sind. Das ist bei einer Benutzersperrung die Sperrprüfung. --Count Count (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur. Mein Hiersein ist inhaltlich begründet, ich möchte meine Autorentätigkeit nicht durch technisch-organisatorisches einschränken und kenne den Unterschied der Vokabeln nicht - andere kennen sich da besser aus und beherrschen virtuos dieses Instrumentarium.--Conakry (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2021 (CET)

@CountCount: Du schreibst: "Die Revertbegründung mag nicht zutreffend oder schlecht gewesen sein, das spielt aber keine Rolle." Zugleich behauptest du, den "Sachverhalt" geprüft zu haben. Welchen "Sachverhalt" hast du geprüft? Es scheint dir entgangen zu sein, dass der erste Revert von Fit willkürlich erfolgte und den WP-Regeln widersprach: Es ist nicht notwendig, ein Kriterium für Ergänzungen der Rubrik Veröffentlichungen anzugeben, ob der Text "rezipiert" wurde, spielt in diesem Fall keine Rolle. Es bleibt dabei: Der EW wurde von Fit begonnen. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist dieser Revert im Sinne von WP:Edit-War in der Zusammenfassungszeile ausreichend begründet. Sehr oft werden Änderungen auch nur mit der Begründung „Keine Verbesserung“ rückgängig gemacht und selbst das wird im Sinne der Edit-War-Regelung als ausreichend angesehen, insofern dass man zur Vermeidung von Edit-Wars einen solchen Revert nicht einfach wieder rückgängig machen darf. Das ist tägliche Praxis. --Count Count (Diskussion) 06:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe für meine Rückgängigmachung auch eine Begründung abgegeben, mit einigen Schwierigkeiten zwar, da ich die notwendige Schaltfläche nicht gleich gefunden habe, aber ich habe vermerkt: "Das Lemma muss an WP:BIO angepasst werden und dafür muss die Schlagseite raus." Es mag sein, dass das eine schlechte Begründung ist, aber das spielt ja "keine Rolle". Im übrigen habe ich nicht meinen Eintrag re-revertiert, sondern den von Niemandsbucht, da ich diesen im Sinne der Lemmaverbesserung für richtig hielt. Ich bitte also darum, dass der strittige Eintrag * ''Leben in den Mythen anderer. Brief an die Deutschen.'' In: ''Die Tageszeitung'', Berlin 11. Mai 2020. [https://taz.de/Leben-in-den-Mythen-anderer/!5681758]. wieder unter Achille_Mbembe#Veröffentlichungen administrativ eingefügt wird. Danke.--Conakry (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich versuche, es jetzt nochmal zu erklären. Die erste Einfügung von Niemandsbucht war originär (also kein Revert von irgendwas im Sinne von WP:Edit-War). Der erste begründete Revert von Fit war auch OK, weil es der erste begründete Revert (nach der originären Änderung) war. Weitere Reverts in der selben Sache, begründet oder nicht, sind eben gerade nicht mehr zulässig, bis es auf der Diskussionsseite einen Konsens gibt. --Count Count (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich anerkenne, dass ich gegen eine (mir unverständliche, aber trotzdem gültige) Regel verstoßen habe, möchte aber trotzdem um die Wiedereinfügung des unstrittig nicht falschen Literaturbeleges in den Artikel bitten.--Conakry (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Mach doch bitte dazu einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite auf. Wenn es dort dann einen (Nahezu-)Konsens oder über ein paar Tage keinen Widerspruch gibt, kann der Zeitungsartikel hinzugefügt werden. --Count Count (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Dein Wort in Gottes Gehörgang, wie man so schön sagt.--Conakry (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo CountCount: Ich beantrage, die infinite Sperrung von Conakry für den Artikel Achille Mbembe aufzuheben. Erstens war er faktisch schon mehr als 7 Tage gesperrt, und zweitens war seine Wiedereinfügung des revertierten Edits inhaltlich gut begründet, wie jetzt auch andere User bestätigen. Siehe hier. --Niemandsbucht (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Guter Beitrag

Hallo Conakry, das hast du schön formuliert. Der Umgang in Wikipedia mit Mbembe entspricht dem mit Johan Galtung. Bisher sind die Wikipedianer zwar noch nicht so weit, den deutsch-sowjetischen Krieg umzuschreiben, aber man zeigt schon mal keinerlei Respekt vor den gefallenen Soldaten der Roten Armee. Bei Iwan Wassiljewitsch Panfilow z.B. ist der Abschnitt "Propaganda-Legende" schon länger als die Biografie. Dabei waren es eben auch diese "unfassbaren Lügen" (FAZ), die die russische Jugend zum siegreichem Kampf motiviert haben. --Nuuk 13:42, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke, Nuuk, diese schlaubergerischen Möchtegernautoren vergessen allerdings immer wieder, dass die klugen Leser sich auch die anderen Sprachversionen zu gemüte führen. Was ich erschreckend finde ist, dass jeder Hinweis auf extreme Schieflagen der Beschreibung ausländischer Wissenschaftler eher für den Hinweiser als für den Schlechtschreiber negative Folgen hat. Hoffentlich ist denen das Urteil eine Warnung, ich fürchte aber, dass sie es nicht begreifen.--Conakry (Diskussion) 14:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Da ich massiv mit den Autoren aneinander geraten bin die du beschreibst, auch mit dem um den es geht, kann ich dich durchaus verstehen. Auch mir ging es so. Und doch würde ich dich bitten zu bleiben. Zumal dass mit Achille Mbembe sicherlich gut ausgehen kann und meiner Meinung nach wird. Von daher nochmals die Bitte zu bleiben. Gruß --KKpt (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Da ich schon von mehreren Seiten gehört habe, dass es schön wäre, wenn ich bliebe, überlege ich es mir vielleicht noch einmal. Kurze Rückfrage, KKpt - bist Du aktuell mit ihnen aneinander geraten? Also nachdem sie in in der Diskussion vollmundig behauptet haben, dass es schön wäre, wenn Du den Abschnitt überarbeitest? Das wäre wirklich der Gipfel der Niederträchtigkeit.--Conakry (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Mit denen du meinst nein. Aber mit Kopilot, Felix, Jens Best und anderen. Ging damals zum Beispiel um den Artikel Daniele Ganser, wo die Kritik fast 70 Prozent des Artikels ausmachte und Buzz Wörter ohne Ende in den Text eingearbeitet waren. Also im Grunde genommen das gleiche Problem wie du mit dem Artikel Mbembe hast. Daher habe ich mich auch eingeschaltet, weil das Problem, wie schon gesagt, uralt ist. Meinungen werden mit Tatsachen verwechselt. Wenn ein Journalist das schreibt, muss es stimmen, zumal wenn er meiner Meinung ist. ;-) --KKpt (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Stimmt :-) - und wenn der Journalist dann noch für die "Qualitätsmedien" (Welt und sowas) schreibt, dann ist es besonders wahr *rofl--Conakry (Diskussion) 15:53, 30. Jan. 2021 (CET)

"Mit denen du meinst nein." Oder doch? ... Möchte Dich auch herzlich bitten, zu bleiben. Letztendlich verhält es sich hier leider wie in der realen Welt: Macht setzt sich viel zu häufig durch. Die bemisst sich hier hauptsächlich in aufbringbaren Schreibstunden für die Ermüdungsdebatten. Gegen Accounts, die jedes Jahr locker tausende Beiträge aus dem Ärmel schütteln, braucht es schon "revolutionäre Geduld", wie ein geschätzter Kollege mal zu mir meinte. Zumal diejenigen mit scheinbar unendlichem Zeitvorrat, wie's der Teufel so will, gerne rudelweise aufschlagen. --AllIC _Disk.^✉ 22:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist das "Macht", AllIC? Im Weberschen Sinne schon... Was mich Wikipedia lehrt (nicht gelehrt hat ;-) ) ist, dass auch in einem anarchistischen Projekt wie der Wikipedia sich diejenigen durchsetzen, die am lautesten schreien. Hier ist kein Unterschied zum Parlamentarismus. Und ich habe gelernt, dass der "Fleiß" bei der Artikelarbeit einen hohen Stellenwert besitzt, auch wenn fleißig einseitige Bearbeitungen aneinandergereit werden. Fleiß ist keine moralische Kategorie.--Conakry (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich bin von Hause aus Naturwissenschaftler und kann nur naturwissenschaftlich denken ;) In diesem Sinne ist die Autoren-Macht hier ganz simpel das Potential, Dinge in eine gwünschte Richtung zu bewegen, und berechnet sich für unsere "Fleißigeren" hier in erster Näherung:

((365 x 8h x 60 x Anzahl Tastenanschläge/Minute) / Jahr ) x Anzahl Mitstreiter

Stunden/Minuten kürzt sich raus, die Einheit der Macht ist also "potentielle Tastenschläge pro Jahr" :)

Du hast im Mbembe-Artikel die größere Sachkompetenz, diese wirkt als Gewichtungsfaktor zu Deinen Gunsten, d.h. ein kompetenter Tastenschlag wiegt meinetwegen beispielsweise 1.5 "normale" Tastenschläge. Allerdings beherrschst Du die Instrumentenpalette hier nicht, und willst sie nach meinem Eindruck nicht beherrschen (aus nachvollziehbaren Gründen, weil: kein Fairplay, d.h. es geht nicht um sachliche Richtigkeit), und verstrickst Dich in Aufreibungsdebatten fernab des Themenbereichs, z.B. auf VM. Das sind die Mausefallen, die aufgestellt werden, da solltest Du nicht bereitwillig reintreten. Das bindet einen guten Teil Deines Potentials. Das ist wie im Schach. Da kann man gegen aufbegehren wollen, Don Quijote hat sicher ein lobenswertes Maß an Idealismus. Aber Moral zählt hier nur im Metabereich, dazu noch nur in der eigenen Peer-Group. Für den Rest der deutschsprachigen Welt zählt, was im Artikel steht ¯\_(ツ)_/¯ --AllIC _Disk.^✉ 12:32, 7. Feb. 2021 (CET)

PS: Ich würde nur wenige Admins hier als generell schlimm parteiisch einschätzen. Wenn Entscheidungen häufig zu Deinen Ungunsten ausfallen, dann kann das auch einfach daran liegen, dass Du gegen den reinen Wortlaut von Teilen des Instrumentariums verstößt (siehe Beispiel "Edit-War"). Da findet keine tiefergehende, schon gar keine sachliche oder gar moralische Bewertung statt. Das ist auch gar nicht Admin-Aufgabe. Allerdings sind wohl gleichzeitig viele Admins Mensch genug, dass Du mit eher schlechten Karten aufschlägst, wenn Du ihnen oft genug offen in die Stiefel gepinkelt hast.--AllIC _Disk.^✉ 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich von mir ausgehe, dann sind nicht die lästig, die versuchen, mir an den Stiefel zu pinkeln (so hoch bekommen viele ihr Beinchen nicht :-) ), sondern die, die mir zusätzliche und sinnlose Arbeit aufhalsen - ich wäre also bei VM zuerst auf den wütend, der petzt und erst sekundär auf den Verpetzten. --Conakry (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Schau mal

auf die Seite. Und VM. Danke Zweimot (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Das bestätigt mein Diktum: Wenn eine Meinung nicht passt, dann wird eine VM gedrechselt. Lustig (sarkastisch lustig) finde ich es, wenn Fraktion der hehren Streiter verbal kräftig austeilt und nicht gepönt wird. Naja, ich habe ja einen Termin für meine hiesige Aktivität gesetzt, dann können die hehren Streiter hier ihre Buddelkastenspiele weiter miteinander spielen - mal sehen, wann sie sich gegenseitig die Augen auskratzen?--Conakry (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2021 (CET)

FYI

Diskussion:Elias Davidsson#Vorschlag zu Cheetahs zu Alice Guittard. --Mautpreller (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Conakry, eine Sperrprüfung kann nur vom Gesperrten initiiert werden. Ich würde die unterstützen und Material und Argumente dazu beisteuern, da ich die Sperre für ungerechtfertigt halte. Aber eine Sperrprüfung kann ich nicht beantragen.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2021 (CET)

Sperre aufgehoben

Nach unserer Kommunikation per Mail und deiner Zusage, dich künftig an die Formalia von WP:Edit-War zu halten, habe ich die Sperre aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-11T18:59:01+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Was ist eine "strukturelle Dimension? Was ist "das Problem? Was ist "islamische Welt"?

An anderer Stelle wurde die Behauptung aufgestellt, dass es eine strukurelle Dimension des Problems in der islamischen Welt gäbe. Gemeint mit dem Problem ist "Terrorimus" in einer spezifischen Definition. Angenommen, dass diese spezifische Definition gültig ist, so besagt die Aussage, dass Terrorismus darauf fusst, dass Verhältnisse, Abhängigkeiten, Wechselwirkungen - eben Strukturen - in der islamischen Welt, die so diverse Gesellschaften wie die indonesische, persische, arabische, senegalesische ...umfasst, Terrorismus bedingen. Wir könnten es an dieser Stelle dabei belassen, denn es ist klar ersichtlich, dass das oben genannte Argument keines ist. Oder?

Bevor wir hier in eine Diskussion eintreten, Benutzer:Feliks, möchte ich einen Titel einer für jedes Seminar üblichen Literaturliste bekannt geben. Es handelt sich dabei um: Meier, Andreas, Politische Strömungen im modernen Islam, Bonn, BpB, 1995. Das 4. und das 7. Kapitel sind besonders erhellend, aber 220 Seiten insgesamt sind auch nur das doppelte von zwei SPIEGEL.

An diesem Seminar können natürlich auch Benutzer:EinBeitrag, Benutzer:Raphael65, Benutzer:Fit teilnehmen.Conakry (Diskussion) 10:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-29T12:31:21+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Conakry, für deinen völlig inakzeptablen Verstoß gegen WP:KPA habe ich dir für 14 Tage das Schreibrecht in diesem Projekt entzogen. Im Wiederholungsfalle hast du mit einem endgültigen Ausschluss aus dem Projekt zu rechnen. Bitte lasse es dazu nicht kommt. - Squasher (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag Conakry, vor ein paar Tagen habe ich auf der DS Achille Mbembe einen persönlichen Gruß formuliert, der dort nicht so gut passte, daher verschiebe ich ihn hierher und mildere ihn sprachlich etwas ab. Ich hoffe, er kommt gut an. ;-) Danke, dass Sie die sprachlichen Dinge (in diesem Fall: die Übersetzung eines französischen Textes) so genau prüfen. Es handelt sich allerdings auch um ein Wikipedia-spezifisches Problem. Eine seriöse Enzyklopädie müsste selbstverständlich darauf achten, dass die Übersetzungen korrekt sind. Aber bei WP reichen Zeitungsartikel als Quelle - und da kann viel behauptet werden, wenn der Tag lang und die Zeitung (tatsächlich oder vermeintlich) "reputabel" ist. Gleichwohl ist es wichtig, dass Sie hier präsent sind, immerhin kommen wir dann zumindest auf der DS der Wahrheit ein Stück näher, auch wenn manche User meinen, es handle sich um "unzulässige Argumente". Salutations! --Niemandsbucht (Diskussion) 15:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, danke für Ihre guten Wünsche - es gibt hier eine Minderheit, die mich aus dem Projekt drängen möchte, für mich Beweis genug, dass ich den Finger auf eine der Wunden der Wikipedia gelegt habe. Immerhin aber ist in die DS Achille Mbembe durch das hinzutreten von Fiona Bewegung gekommen. A+ --Conakry (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-21T16:47:40+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

<- Info zur Sperrprüfung nach Beendigung entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2021 (CEST) ->

@JD: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du kennst die Regeln doch. Dein Konto wurde ausschließlich für die Sperrprüfung freigegeben. Woanders editieren ist währenddessen nicht erlaubt. --Count Count (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wo finde ich denn diese ominöse Sperrprüfung? --Conakry (Diskussion) 19:59, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist im Kasten direkt hierüber verlinkt. --Count Count (Diskussion) 20:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfung --Itti 20:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Ich verweise auf die erste Textzeile der hiesigen Diskussion und verbitte mir weitere Zurechtweisungen von Personen, die meine Kinder sein könnten, insbesondere Angebote, dass diese als "Mentoren" für mich tätig würden. Weiterhin verbitte ich mir Edits meiner Texte in Benutzerdiskussionen.--Conakry (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-04T14:05:11+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 4. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T00:10:23+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Kreisbauernführer

Hallo Conakry,

die am 4. Januar 2022 um 20:57:11 Uhr von Dir angelegte Seite Kreisbauernführer wurde soeben um 06:49:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Kreisbauernführer löschende Administrator Kuebi hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: 1= ''Kein Artikel'' Flossenträger 05:40, 5. Jan. 2022 (CET) <noinclude> Löschantragstext|tag=5|monat=Januar|jahr=2022|titel=Kreisbauernführer|text=''Sieht wie ein archätypischer Wörterbucheintrag aus.'' Grand-Duc<small> ist kein Großherzog</small> (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022 (CET) “
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lese Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kuebi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 06:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T12:12:51+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T20:57:49+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-06T09:30:06+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-10T13:04:58+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2022 (CET)