Diskussion:Mikrobiologie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Etymologie von „Mikrobiologie“

Hallo Marilyn hanson. Das mag ja sein, dass die Wörter, aus denen das Wort Mikrobiologie zusammengesetzt ist, sowohl im Altgriechischen wie auch im Neugriechischen dieselben sind, aber die biologischen Fachausdrücke (und auch die anderer Wissenschaften) werden aus Wörtern des Altgriechischen gebildet, nicht aus denen des Neugriechischen. Wenn man nun bei jeder etymologischen Erläuterung eines aus dem Altgriechischen gebildeten Fachausdrucks berücksichtigen muss, ob das Neugriechische in dem Fall mit dem Altgriechischen identisch ist und dementsprechend altgriechisch oder griechisch anzugeben ist, halte ich das für recht umständlich. Aber wenn du darauf Wert legst: Bitte! Dann hast du aber noch viel vor, ehe du die Wikipedia entsprechend umgestellt hast. -- Brudersohn 15:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Etymologie enthält aktuell wieder „altgriechisch“:

• (altgriechisch μικρός mikrós „klein“, βίος bíos „Leben“, λόγος lógos „Wort“, „Lehre“)

Altgriechisch ist auch Griechisch, deshalb könnte man auch einfach schreiben: griechisch (vgl. en:Microbiology). Altgriechisch ist insofern genauer, als solche Begriffe aus dem Wortschatz des Altgriechischen gebildet wurden. Ob sich davon etwas bis ins Neugriechische erhalten hat, war nicht entscheidend. Andererseits suggeriert diese Angabe eine natürliche Abkunft des Wortes aus altgriechischer Zeit. Das kann man von Wörtern nicht sagen, die erst in der Moderne erschaffen wurden.

Mich stört eher die dreiteilige Darstellung. In Wirklichkeit wurde Mikrobiologie gebildet, indem vor das vorhandene Biologie nur noch Mikro angehängt wurde. Folglich wäre genauer:

• (altgriechisch μικρός mikrós „klein“ und Biologie)

Außerdem versteht doch jeder, der den Artikel liest, die allgegenwärtigen Silben mikro, bio und -logie. Mir kommt dieses Etymologisieren in solchen Fällen überflüssig und irgendwie zwanghaft vor. Aber da kann man wohl nichts machen. Lektor w (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Es gibt noch eine weitere plausible Möglichkeit, nämlich, daß innerhalb des Neulateins (das implizit immer noch im Hintergrund steht) microbiologia direkt von microbion (im Neulatein gibt es viele Gräzismen, und Bildungen wie microbiologia zählen offensichtlich dazu) oder microbium, entsprechend frz. microbe und dt. Mikrobe, gräzisierende Nebenform Mikrobion (siehe Pfeifer), abgeleitet ist. Also microbio- + -logia (analog z. B. zu mycologia oder virologia, die – obwohl Zweige der Biologie – nicht z. B. **mycobiologia heißen) statt micro- + biologia, was „kleine Biologie“ bedeuten würde (analog z. B. zu microphallus „kleiner Phallus“ und natürlich microorganismus „kleiner Organismus“). --Florian Blaschke (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Formulierung des ersten Satzes ist schlecht gewählt

Laut dieser Formulierung sind Viren Lebewesen. Meiner Meinung verwirrt das einen nicht völlig unwissenden Leser. Viren würde ich daher anders in die Definition einfließen lassen (nicht signierter Beitrag von 84.59.175.162 (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2015 (CEST))

Die Zugehörigkeit der Viren zu den Lebewesen

Den letzten Absatz in ==Teilgebiete==, „Die Zugehörigkeit der Viren zu den Lebewesen ...“, würde ich in eine Fußnote verbannen oder (imho besser) ganz löschen. --Rainald62 (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Was ist daran falsch? --House1630 (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicht falsch, aber unenzyklopädisch/oberlehrerhaft/off-topic. --Rainald62 (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Leeuwenhoek

Leeuwenhoek hat die Konstruktion geheimgehalten - insofern hat er keine "Vorarbeiten zur Entwicklung" geleistet. --House1630 (Diskussion) 13:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Definition + Einleitung

Momentane Def. ist eindeutig unrealistisch bzw. unwahr, denn Pilze sind von blossem Auge mehr als gut sichtbar! PS: vielleicht sollte man auf die histor. Entwicklung des Terminus und der Wissenschaftsdisziplin hinweisen, dass Pilze und Algen biolog. nicht mehr zu den Pflanzen gezählt werden. mfG --77.56.118.154 12:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso „unwahr“? Entweder stimmt die Definition mit der gängigen überein oder nicht. Die zweite Frage („unwahr“) wäre dann, ob man die gängige Definition kritisieren will. Nun zu den Fakten: Die gängige Definition Mikroorganismus lautet: Organismen, die als Individuum nicht mit bloßem Auge erkennbar sind. Bei Algen werden deshalb tatsächlich die großen ausgeschlossen, nur die aus einer oder wenigen kleinen Zellen bestehenden werden als Mikroorganismen angesehen. Bei Pilzen gilt: Die großen Gebilde bestehen aus einem Geflecht von Hyphen (beispielsweise Fruchtkörper der Ascomyceten und Basidiomyceten) oder aus einer Masse von Einzelzellen (bespielsweise Myxomyceten); die einzelnen Hyphen, aus denen die Fruchtkörper bestehen, sind so dünn, dass man sie nicht mit bloßem Auge erkennen kann. Sie sind zu einem mehr oder weniger dichtem Geflecht („Plectenchym“) angeordnet, sie bilden keine kompakten Gewebe wie viele andere Organismen. Deshalb werden alle Pilze zu den Mikroorganismen entsprechend der genannten Definition gezählt. Man sieht das so, wie man einen 42-Gramm-Würfel von Backhefe bewertet: Man kann den zwar gut mit bloßem Auge sehen, aber er besteht aus einer riesigen Zahl von Individuen, die man als solche nicht mit bloßem Auge erkennen kann (also nicht als Individuum erkennbar). „Mit bloßem Auge erkennbar“ bedeutet dabei, dass man Kunstgriffe wie etwa Sichtbarkeit bei starker Beleuchtung im Dunkelfeld ausschließt. Damit kann man zwar so Individuen von Mikroorganismen sichtbar machen, aber mit bloßem Auge nur als Lichtpunkt, ohne das man erkennen kann, dass es sich um einen Mikroorganismus handelt. -- Brudersohn (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zitat aus der Einleitung: „Die Mikrobiologie ist ein Teilgebiet der Biologie und der Medizin.“ Das erweckt den Eindruck, die Mikrobiologie gäbe es nur innerhalb der Medizin. Aber nur einen kleinen (wenn auch für Menschen bedeutsamen) Teil der Mikrobiologie kann man zur Medizin rechnen. Das kann man etwa so formulieren: „Die Mikrobiologie ist ein Teilgebiet der Biologie. Sie hat vielfache Bedeutung für Menschen, unter anderem in der Medizin.“ Wie ist die Meinung dazu? --Brudersohn (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2019 (CET)

Im Prinzip o.k., dann sollte aber auch die Biotechnologie bereits mit hinein - von Käse und Bier bis in die Produktion von Treibstoffen, Pharmazeutika und Chemikalien. - oder? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2019 (CET)

...die Mikrobiologie stellt einen Überlappungsbereich von Medizin und Biologie dar...o.ä. lautend träfe es doch noch genauer?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)