Diskussion:DDR – Das sind wir

WP:Q

Bitte WP:Q beachten und auf Theoriefindung beachten. Auswertungen von Texten, die den Film nicht behandeln sind nicht zulässig. Propagandasprech als Fakten wiedergeben ebenfalls nicht. Jeder Text uss mir reputablen Quellen belegt sein.--Tohma (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Propagandasprech Teil des Films ist, ist es sogar Pflicht das so wiederzugeben und das muss noch nicht einmal ein Zitat sein.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:17, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nur das was (Belege!) in der Literatur wiedergegeben wird.--Tohma (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zu den Literaturbelegen verweise ich auf die DEFA-Stifung, und im Übrigen gilt ein Film, über den geschrieben wird, selbstverständlich auch als Beleg. Dieser Artikel soll mit der inhaltlichen (z.T. wörtlich zitierten Wiedergabe) auch ein Stück weit dokumentieren, wie man sich in der DDR Dokumentationen vorgestellt hat und wie bestimmte (vermeintliche oder tatsächliche) Sachverhalte dargestellt wurden. Dass das Propaganda ist, bestreitet ja auch niemand, siehe Hinweis auf Imagefilm in der Einleitung. Diese Aussagen sind über die DEFA-Stiftung sogar schriftlich einsehbar! Und der URV-Hinweis ist natürlich grober Unfug, denn hier wird das Original nicht wiedergegeben, sondern als Quelle verlinkt; und ob das bei YouTube URV ist oder nicht, das überlassen wir bitte YouTube! Und ob die Rechte über die Vergütungen seitens YouTube rechtmäßig abgegolten werden oder der Film doch irgendwann gelöscht wird, das warten wir mal ab! Sollte es nachträglich gelöscht werden, dann kann man den Eintrag natürlich auch hier entfernen, ansonsten gibt es keinen Grund, auf die Quelle zu verzichten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:32, 14. Jul. 2019 (CEST)

Theoriefindende Auswerung durch WP-Accounts ist nicht zulässig. Bitte Sätze einzeln mit Belegen versehen, die WP:Q entsprechen. Bei WP:WEB sind Hinweise zu URVs zu finden. Gibt es irgendeine WP-Regel, die dem Artikelersteller bekannt ist? Ganz offensichtlich nicht. So lange HIER kein Konsens über die Texteinfügungen erzielt wurde, wird der natürlich auch nicht wieder eingefügt! Ein Quellenbaustein wird entfert, wenn alle Textteile bequellt sind.--Tohma (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und mit welchem dieser Regelwerke rechtfertigst du diese maßlose Arroganz? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das meinte ich mt "keinerlei Ahnung von irgendeiner Regel". Lies dir WP:Q und WP:WEB GRÜNDLICHST durch.--Tohma (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und Du lies Dir Wikipedia:Ignoriere alle Regeln GRÜNDLICHST durch. Wie willst Du einen Film aus der DDR beschreiben, wenn Du nichts aus der dort vorhandenen Propaganda zitierst? --Rita2008 (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das hier ist jedenfalls ein klarer Fall für WP:BNS. Dass die Quellen keinen direkten Lemmabezug haben, bestreitet keiner, aber der Absatz hat einen klaren Bezug zum Lemma (dieselbe Zeit und eindeutiger Bezug zum Thema des Films). Ich revertiere noch mal, beim nächsten Entfernen dieses Absatzes ist dann eine WP:VM fällig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:03, 14. Jul. 2019 (CEST)

Irgendeine Bachelor-Arbeit zu den damaligen Wirtschaftsreformen ohne direkten Bezug zum Film als Beleg für Aussagen anzuführen, die so nicht einmal dort drin stehen, ist natürlich nicht statthaft, die Streichung des Absatzes war gerechtfertigt. --Abderitestatos (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

URV

Bitte nachweisen, dass der YT-Accout im Besitz der Veröffentlichungsrechte ist. Sehe dafür keinerlei Anzeichen.--Tohma (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dazu ist kein Nachweis erforderlich. Dass YouTube Filmrechte nach Klicks abrechnet und dass Hinweisen auf URV dort zuverlässig nachgegangen wird, ist hinreichend bekannt, das können wir getrost YouTube überlassen! Ein "vorauseilender Gehorsam" ist nur erforderlich, wenn Beiträge auf fragwürdigen Plattformen verlinkt werden, die ihrerseits solchen Hinweisen offensichtlich nicht nachgehen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:36, 14. Jul. 2019 (CEST)

Falsch.--Tohma (Diskussion) 20:40, 14. Jul. 2019 (CEST)

WP:3M

Da die Forderungen für mich teilweise gar nicht nachvollziehbar sind, habe ich eine Anfrage auf 3M gestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

3M Das einzige, das Quellen müssen, ist zuverlässig sein und zum Text passen. Der Kontext trägt zum Verständnis bei, das ist völlig ausreichend als Lemmabezug. Für mögliche Urheberrechtsverletzungen auf Youtube sind wir nicht verantwortlich, das ist Googles Problem.

In einem Artikel zu einem Film wird selbstverständlich auch der Inhalt beschrieben. Bei einem Propagandafilm ist das eben Propaganda. Die wird hier im Konjunktiv indirekt zitiert, Wikipedia macht sich die Aussagen nicht zu eigen, alles ist in Butter und kein Pro-DDR-POV ist in Sicht.

Eine Formulierung scheint mir aber tatsächlich POV zu sein: "So sei angeblich im Sozialismus der arbeitende Mensch zum wichtigsten Kunstgegenstand geworden,". Das "angeblich" bitte entfernen. Dem Leser zu sagen, was er von den Aussagen halten soll, ist nicht unsere Aufgabe.

Wenn sich dafür natürlich eine unabhängige und neutrale Quelle findet, ist das was anderes. Tohma hat sicher nichts dagegen, hier die allerhöchsten Maßstäbe anzuwenden. --Universalamateur (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

Quellen, die sich nicht mit dem Lemma befasen, sind nicht zulässig. Da der Zusammenhang von dem WP-Account als Theoriefindung WP:TF erstellt wird, geht das nicht. Ist den meisten, die hier etwas länger arbeiten, bekannt. URVs sind untersagt, WP:WEB Punkt 7. Texte eines Propagandafilms sind weder vom Inhalt noch von der Sprache her als Quelle verwendbar, siehe WP:Q.--Tohma (Diskussion) 07:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

Im Regelwerk der RFF steht eindeutig, dass der Inhalt des Films als als Qelle gilt. Siehe: Beleg 1 und Beleg 2. Das kann Tohma aber nicht wissen, da er diesen Bereich nur betritt, um zu stänkern. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wiederholungen machts nicht wahrer. --Universalamateur (Diskussion) 12:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das ich "als" wiederholt habe, war ein Versehen! Der Rest stand aber bisher hier nicht drin, weder der konkrete Verweis auf das Regelwerk noch der Grund, weshalb Tohma sich im Bereich RFF austobt. Also beide Feststellungen wurden erst jetzt, in diesen Moment zu Wiedrholungen und es gibt Sachen, die kann man nicht genug wiederholen, denn sonst hätte Tohma das bereits nach den Hinweisen im Artikel und hier oben begriffen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

Einrückung beachten: Universalamateur hat Tohma angesprochen, nicht Dich. --Windharp (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe mich echt gewundert. Jetzt ist alles wieder gut. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:05, 16. Jul. 2019 (CEST)

weiterer Teil

Es existiert noch ein weiterer Teil mit dem Titel "Jugend und industriemäßige Produktion in der sozialistischen Landwirtschaft" Regie: Klaus Troegel, Länge: 21 Minuten. Leider ist kein Produktionsjahr angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A33F:F708:414C:F4CF:1911:6E9 (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2020 (CEST))

Hast du dafür eine Quelle? Kann man nachvollziehen, warum alle anderen Belege, die hier verwendet wurden, diese Folge nicht kennen? Möglicherweise gehört der von dir genannte Teil gar nicht zu dieser Reihe? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:14, 16. Okt. 2020 (CEST)

So, jetzt habe ich noch mal nach aktuelleren oder weiteren Quellen gesucht und diesen Beleg gefunden: Der Titel heißt demnach "Das sind wir - Jugend und industriemäßige Produktion in der sozialistischen Landwirtschaft". Schon dass der Film einen eigenen Titel hat (statt Folgennummern), spricht dagegen, diesen Film als Teil dieser Serie zu betrachten. Der Film verwendet keinen Trickfilm als Vorspann (wie alle Folgen hier), bezieht die Arbeit der Jugend schwerpunktmäßig auf die Beschlüsse des 8. Parteitags der SED (so politisiert ist keine einzige Folge dieser Serie) und der Sprecher nimmt den Zuschauer in der "wir"-Form mit auf die Reise durchs Land, was zudem noch ein Stilbruch wäre. Produziert wurde die Serie übrigens von der DEFA; wer diesen hier produziert hat, steht nicht mal im Abspann, aber er wurde offenbar im Auftrag des Landwirtschaftsministeriums produziert, was bei der DEFA-Serie zumindest nirgendwo steht. Wenn die DEFA der Jugend einen 9. Teil gewidmet hätte, hätte sie sich wohl kaum künstlich auf die Landwirtschaft beschränkt. Nein, das hier ist kein Teil von "DDR – Das sind wir", sondern etwas ganz anderes. Auch wenn die Macher vielleicht von dieser Serie inspiriert waren. Ich hab mal einen Satz dazu unter "Rezeption" eingefügt, hab aber auch nichts dagegen, wenn jemand glaubt, dass das nicht hinein gehört und wieder raus revertiert. Es passt zumindest zum Satz mit der FDJ-Propaganda (vgl. Vorspann bei YouTube), die ich ja zuvor schon dort genannt habe. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:14, 16. Jan. 2022 (CET)