Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:RMS Titanic/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:RMS_Titanic/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

2003

KEA

Wenn der Artikel tatsächlich excellent werden soll, dann sollte bei der Baugeschichte noch der Name des konstuierenden Ingenieurs rein, hieß der Bunnell? Brunnell? Naja, oder so ähnlich. Bild wäre auch nett. Bezüglich der Übersetzung von maritim museum schlage ich Schiffahrtsmuseum vor, ist in Deutschland eher üblich. --Sea-empress 15:33, 19. Mai 2003 (CEST)

2004

Überschrift

Na ja und die Geschichte mit dem Antrieb sollte man erstmal richtigstellen!!!! Stroen 08:55, 21. Mär 2004 (CET)

sei mutig!!!! - Martin 09:17, 21. Mär 2004 (CET)

erklär mal - ich weiss nciht ganz worauf du hinaus willst. -- Alexander.stohr 02:39, 11. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich mich nicht ganz täusche, wurde mal von irgendwem gesagt: es lag die Britannic (und nicht die Olympic) direkt neben der Titanic auf Reede, weshalb manche Leute davon ausgehen, dass man durch Tauschen von ein paar Quadratmetern Stahl die beiden Schiffe hätte "umtaufen" können. -- Alexander.stohr 02:39, 11. Apr 2004 (CEST)

Die Britannic befand sich zu dem damaligen Zeitpunkt noch im Bau (Baubeginn war gegen Ende 1911) und konnte somit nicht irgendwo auf Reede gelegen haben. Hierbei muss es sich um die etwas ältere Schwester Olmpic gehanelt haben. Markus H. 01:08, 22. Juli 2006 (CEST)

Im Artikel sind Zeitangaben enthalten. Leider ist nicht vermerkt, auf welche Zeitzone sich diese beziehen. (GMT/UTC? MEZ/CET? Ortszeit -> welche?). Bei der Entfernung der Unfallstelle von Europa spielt dies schon eine Rolle! --WoHeNo 21:53, 15. Apr 2004 (CEST)

Damit es nicht heißt "der kann nur meckern", habe ich mich selbst mit dem Problem befasst, aber noch nicht die Lösung gefunden. Fakten: Im Artikel sind geografische Längen genannt: 50° 14' W bzw. 49° 56' 45" W. Danach gehört die Stelle zur Zeitzone UTC minus 3 Std. Was ich nicht weiß: wurden auf den Schiffen die Borduhren auf die gerade befahrene Zeitzone umgestellt oder erfolgten die Logbucheintragungen (die nehme ich mal als Quelle für den im Artikel genannten Zeitpunkt des Untergangs an) grundsätzlich in GMT? --WoHeNo 22:29, 24. Apr 2004 (CEST) Die Uhren wurden umgestellt. Zeitangaben sind Ortszeit.

"auf Kiel gelegt"

Ich habe eine Frage an die Experten, was bedeutet, "auf Kiel gelegt"? Mein Vorschlag bzw. meine Bitte wäre, ob das ein Kenner der Materie einmal umformulieren bzw. definieren könnte. Grüße --Geschichtsfan 11:57, 16. Apr 2004 (CEST) Der Kiel ist der unterste Bauteil eines Schiffes, sozusagen das der gesamten Länge nach verlaufende, grundlegende Gerüstbestandteil. "Auf Kiel legen" bedeutet, daß man mit der Anfertigung dieses Teils anfängt. --Wikisearcher 01:19, 10. Mai 2004 (CEST)

Bitte mal die Links im Auge behalten

Da drängen immer wieder Personen, aus einer bestimmten Gemeinde stammend ihre eigenen, teils mit kommerziellen Angeboten bestückten HPs an die erste Stelle. Jenes sollte nicht im Interesse der Wiki sein. Ich habe diese nun mal geordnet und in Gruppen eingeteilt. Mit der gebotenen und notwendigen Neutralität, sofern es mir möglich ist. --Wikisearcher 03:39, 26. Jun 2004 (CEST)

Nochmal Links

Nachtrag: Der erneut gelöschte Link ist eher im allgemeinen Bereich der Schiffahrt angesiedelt. Und selbst da sollte er kritisch beobachtet werden. Wer Informationen über Themen einbringen möchte kann das tun. Wer aber nur seine HP mit Shopangebot immer und immer wieder aufführt widerstrebt dem Interesse von Wikipedia - meiner Meinung nach. Oder hat die Werbung mittlerweile Einzug in Wiki gefunden? Der User, der nach Infos über die Titanic sucht sollte nicht auf eine "privat-kommerzielle" Seite geleitet werden die allgemein über Schiffe informiert.

An den Betreiber: Ist Ihre Seite privater Natur oder betreiben Sie diese gewerblich? Diese Frage bitte ich vor einer erneuten Einstellung zu beantworten.

Kommerziellen Link zum x-ten mal entfernt

Begründung: nach hartnäckiger und mehrfach wiederholter Einstellung ist der kommerzielle Gedanke dieser HP offensichtlich.

Ferner verweist dieser gelöschte Link nicht auf das eigentliche Thema: Die Titanic.

Er verweist auf eine allgemeine HP über untergegangene Schiffe. Daher ist er kontraproduktiv für Wikipedia.

Bei Eingabe der Suchbegriffe "Audi", "BMW" usw. würde dann auch der Link "www.autobild.de" oder ein ähnlicher akzeptiert werden müssen. Dies ist sicherlich nicht der Fall.

Vorschlag: Die Infos dieser Quelle mit eigenen Worten zusammenfassen und dem Beitrag beifügen! Das erübrigt einen Link, stellt jedoch etwas Arbeit dar. Arbeiten muß man für Wikipedia. Ein wiederholt eingefügter Link mit Shopangebot gehört hier nicht rein.

leckgröße

im text werden zwei größenangaben zu dem leck gemacht. leider sind diese nicht identisch. wer weiß, ob 1 m² oder 10m² richtig ist? Besserwissi

Wie werden Leckgrößen überhaupt definiert? Je nach Definition kömnnte sogar beides stimmen! Vorschlag: erstmal die gültige DIN-Norm "Leckgröße" konsultieren und falls es die nicht gibt, bilden wir erstmal einen DIN-Ausschuss zur Leckgrößenbestimmung. -- O Cangaçeiro 10:05, 4. Dez 2004 (CET)

Formulierung

Ja, ist nur eine Kleinigkeit, aber dieser Satz tut mir weh: "Diese Sprödigkeit des Materials führte zu einem Ausmaß des Schadens, das mit heutigen Werkstoffen nicht eingetreten wäre." "das" bezieht sich doch auf das Ausmaß und ist auch korrekt – allerdings tritt ein Ausmaß tritt doch nicht ein, oder? Wäre schön wenn den Satz jemand modifizieren könnte – mir fällt dummerweise keine schöne Alternative ein. --jailbird 21:45, 26. Dez 2004 (CET)

Aus dem Review

Fast perfekter Artikel, der letzte Feinschliff fehlt - Einige Gramattikschnitzer und Stilblüten stören noch. --Leipnizkeks 00:29, 26. Dez 2004 (CET)

Moin,

auf der Diskussionsseite zu dem Artikel befindet sich eine wenig sachliche Diskussion zur Leckgröße. Dieser Punkt sollte in jedem Fall geklärt werden. Wenn schon unterschiedliche Angaben im Artikel vorhanden sind, sollte zumindest eine Erklärung hinzu warum die Angaben unterschiedlich sind.

Die Kollision verursachte mehrere kleine Risse (wahrscheinlich jeweils ein bis zwei Meter lang und etwa ein Zentimeter breit), die eine Gesamtlänge von circa 20 Metern hatten und im weiteren zur Flutung von fünf der insgesamt 16 Abteilungen führte.

20 Meter mal 0,01 Meter = 0,2 m²

Durch diese Lecks strömten etwa 25.000 Tonnen Wasser pro Stunde in das Innere des Schiffes.

25000 m³ / (3600 s * 0,2 m²) = 34,7 m/s

Untersuchungen des Wracks ergaben, dass das eigentliche Leck eine Gesamtfläche von etwa 10 m² besaß.

Hmm... da muss ich mal etwas in meinen alten Strömie-Unterlagen blättern, ob die Strömungsgeschwindigkeit bei den anzunehmenden Druckverhältnissen realistisch ist. Aber der Unterschied in den Flächenangaben sollte korrigiert oder erklärt werden. Liebe Grüße -- soebe 12:20, 26. Dez 2004 (CET)

Anläßlich des heutigen Edit-Wars um die Weblinks: Eigentlich war mal angedacht etwa 5 Weblinks/Artikel als übliches Maß zu verwenden. Für mich ist auch das ein Exzellenzkriterium. Hadhuey 00:00, 27. Dez 2004 (CET)

OK, habe es aufgeräumt. --Leipnizkeks 02:04, 27. Dez 2004 (CET)

damit war der Untergang der Titanic bis zum Kentern der Fähre Joola vor Senegal (am 26. September 2002 mit offiziell 1863 Todesopfern) das schwerste Schiffsunglück in Friedenszeiten. Stimmt laut der Katastrophen_der_Seefahrt nicht. --nemonand 02:31, 27. Dez 2004 (CET)

Was genau ist daran falsch? Dann könnte man es korrigieren. --Leipnizkeks 02:34, 27. Dez 2004 (CET)

Vermutlich bezieht sich nemonand auf die Tek Sing (1822)? --Toapel 09:07, 27. Dez 2004 (CET)

genau. war zu müde, dass noch mit hinzuschreiben. --nemonand 13:05, 27. Dez 2004 (CET)

Hm, hat noch jemand große Kritikpunkte zu dem Artikel? --Leipnizkeks 16:25, 11. Jan 2005 (CET)

Der Satz: Bilder des Baus der Titanic und der Olympic zeigen Stahlplatten davor, die wohl für das eine wie für das andere Schiff verwendet wurden. ist mir unverständlich. --Zahnstein 09:12, 16. Jan 2005 (CET)

2005

Rettungsboote

In der englischen WP steht noch einiges über die Gründe, warum nur so wenig Rettungsboote auf der RMS Titanic waren. Es wäre schön, wenn das nachgetragen werden könnte. --Zahnstein 09:29, 16. Jan 2005 (CET)

Done! --Leipnizkeks 15:12, 16. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollte man auch klarstellen, daß eigentlich die geringe Zahl der Rettungsboote nicht das Hauptproblem war. Die Rettungsboote hätten sicher ausgereicht alle Menschen auf den Eisberg überzusetzen. Wenn der Eisberg ca. 300000 Tonnen war, ist die Tragfähigkeit nach der 9/10tel Regel etwa 30000 Tonnen.

3000 Personen zu 100kg sind rd. 300 Tonnen, die der Eisberg wohl ohne Probleme zusätzlich getragen hätte. Während im Wasser alle in Minuten wegen Unterkühlung sterben bzw. ertrinken, hätten auf dem Eisberg alle einige Stunden überlebt. Lange genug zumindest bis Rettung gekommen wäre.

Natürlich ist es ein Problem, die Leute zu überzeugen, der Eisberg wäre sicherer als die sinkende Titanic.--85.25.96.94 15:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das war vermutlich der Eisberg (man ist sich nicht ganz sicher, er wurde am Tag danach fotografiert). Und da willst du 2200 Menschen draufpacken? Davon, dass der Eisberg schon ein ganzes Stück zurücklag, weil die Titanic noch weiterfuhr nach dem Unglück, gar nicht zu reden. --Streifengrasmaus 16:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Formulierung & Typo

Wäre die Titanic nicht gesunken, hätte es die letzte Fahrt vor seiner Pensionierung sein sollen. Ich verstehe ja, was gemeint ist, aber das klingt so, als ob es durch den Untergang nicht die letzte Fahrt war? Wäre sowas wie Dies hätte die letzte Fahrt unter seinem Kommando als Kapitän vor seiner Pensionierung sein sollen nicht versändlicher?

Da meine Rechtschreibkenntnisse doch schon etwas verkümmert sind, habe ich es nicht korrigiert, sollte sich aber jemand mit Ahnung davon mal anschauen:

Groß- Kleinschreibung: Zwei Offiziere versuchten erst im Letzten Moment... (letzten?) Diese Erkenntnisse führten zu einer Großen Liste... (großen?)

Rechtschreibung: ...da Schiffe mit vier Schornsteinen bei Konstrukteueren... (Konstrukteuren?)

Zeit: Die Reise der 'Olympic' wird abgesagt. (wurde?)

Das letzte Rettungsboot Notboot D wurde 2.05 Uhr ausgesetzt. 2.17 Uhr wurde das letzte Funksignal gesendet und um 2.18 Uhr... Zeiten in dezimal? oder gehört da ein : rein?

--80.140.40.101 22:13, 16. Jan 2005 (CET)

Done. Ich danke dir für dein genaues Lesen und die Hinweise hier. Gruß, --Leipnizkeks 22:32, 16. Jan 2005 (CET)

Technische Daten

...eine Reichweite von 350 Seemeilen... tatsächliche Reichweite betrug 400 Meilen... Entfernung von 2.000 Meilen empfangen...

Sind die beiden letzgenannten Meilen wirklich Meilen oder Seemeilen? Der Unterschied ist zwar nicht groß, aber schon vorhanden.

Nach heutiger Kaufkraft entspräche dies in etwa 400 Millionen US-Dollar. Hier fände ich zumindest eine Jahreszahl nicht schlecht, in wenigen Jahren wird der Betrag wohl ein anderer sein. Gruß, --80.140.59.23 21:21, 19. Jan 2005 (CET)

Ich fände es toll, wenn dieser Artikel auch die (technischen) Daten der Titanic wie Geometrie (Höhe x Breite x Tiefgang) etc. listen würde. --Wendelin 23:04, 17. Mai 2005 (CEST)

Tut er, schau mal nach dem Kapitel "Abmessungen der Titanic" --Leipnizkeks 23:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Aus der Exzellenzdiskussion

ohne Votum - Habe eben noch Informationen und Bilder hinzugefügt, im Review gab es nichts mehr zu meckern. Daher hoffe ich, dass er den Kriterien genügt und stelle ihn hier rein. --Leipnizkeks 00:38, 16. Jan 2005 (CET)

neutral Das Bug-Bild muss korrekt als US GOV PD bezeichnet werden, Hinweis auf en genügt nicht. --Historiograf 04:55, 16. Jan 2005 (CET)

Hab ich gemacht. --Leipnizkeks 14:49, 16. Jan 2005 (CET)

pro: - Kenntnisreich geschrieben. --Zahnstein 16:25, 16. Jan 2005 (CET)
contra: - gruselige Bebilderung (vor allem Titanic Lageplan.jpg). Sowas verschandelt den ganzen Artikel. In einer Bildbeschreibung steht was von "gefälschten Zahlen", im Text dazu nichts (oder ich konnte es nicht finden). " Kurz später fiel schließlich die Beleuchtung aus, die 34 Techniker bis zum Schluss aufrecht hielten." Fiel sie nun aus oder nicht? Was ist "kurz später"? Raus ins Review, und zwar lange. -- מישה 18:52, 16. Jan 2005 (CET)

Ich habe leider keine 2jährige Corel-Draw-Ausbildung gemacht, daher kann ich nur so etwas spartanisches anbieten. Wenn du es besser kannst, dann mach es bitte. Ist für Profis ne Aufgabe von 5 Minuten. Zu deinen anderen 2 Kritikpunkten: Die Techniker hielten es bis zum Zeitpunkt des Ausfalls aufrecht, welcher nur kurz vor dem Untergang lag. Zu den gefälschten Zahlen schreib ich gleich noch was. Gruß, --Leipnizkeks 19:55, 16. Jan 2005 (CET)

pro: - Der Versuch der neutralen Darstellung ist besser gelungen, als bei vielen anderen Veröffentlichungen zu diesem Thema. Das bzgl. des Schwellbrand im Kohlebunker höre ich zum ersten mal, ist aber gut mit Quelle belegt. --Heidas (¿?) 20:36, 16. Jan 2005 (CET)
CONTRA: Wie viele Passagiere konnten mitfahren? Wie viele Kajüten gab es? Wie sah der Luxus aus? Wie die anderen Klassen unterhalb der Ersten? Die Beschreibung mit den Rettungsbooten ist wohl eher Hörensagen (wie oft wurden denn 13-Jährige nicht an Bord gelassen??? Ich versuche mal, den Artikel mit zu bearbeiten, würde ihn aber lieber noch ne Weile in der review sehen. Klugschnacker 09:00, 17. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe, ich habe soeben alle deine Kritikpunkte beseitigt. Zu der Sache mit den 13jährigen: Es steht ja dabei, dass es sich um Augenzeugenberichte handelt. Gruß, --Leipnizkeks 14:31, 17. Jan 2005 (CET)

contra: Dieser Artikel ist kaum mehr als eine trockene Wiedergabe von Zahlen und Daten. Es wird überhaupt nicht auf den Mythos Titanic bzw. auf die Atmosphäre an Bord eingegangen. Wie verlief die Fahrt bis zum Untergang? Wie spielte sich das Leben auf dem Schiff ab? Wie unterschieden sich die einzelnen Klassen und ihre Bewohner? Wieviel kostete eine Karte und wie wurden die Passagiere ausgewählt? Wurde auch Fracht transportiert? Wie wurde die Jungfernfahrt geplant, warum wurde die Route Southampton - New York ausgewählt? Bekannte Anekdoten und Verschwörungstheorien sollten erwähnt und auf ihren Wahrheitsgehalt hin untersucht werden. Markante Aussagen von Zeitzeugen sollten ebenfalls nicht fehlen. Die Schuldfrage wird nur stiefmütterlich behandelt, der Abschnitt über Literatur, Film und Kunst ist eine lieblose Auflistung von ein paar Büchern und Filmen. -- Manu 15:40, 17. Jan 2005 (CET)

"Bekannte Anekdoten und Verschwörungstheorien sollten erwähnt und auf ihren Wahrheitsgehalt hin untersucht werden.": Auh ja, besonders die Verschwörungstheorien! (Freimaurer, Templer, Wassernymphen ...) Es fehlt also noch so Manches, was das Wesen einer "Enzyklopädie" ausmacht :-)))) --Cornischong 16:24, 17. Jan 2005 (CET)

Es gibt keinen Grund, sich darüber lustig zu machen. Seit Jahren existiert eine sehr populäre Theorie, die behauptet, nicht die Titanic, sondern ihr Schwesterschiff Olympic hätte jene verhängnisvolle Fahrt angetreten und wäre auf ihr gesunken. -- Manu 16:51, 17. Jan 2005 (CET)

Die da heute noch behaupten, die Erde sei eine Scheibe, haben durchaus plausible Gründe für ihre Theorie. --Lienhard Schulz 21:17, 17. Jan 2005 (CET)

Und 1912 war das Jahr, in dem Anatole France sein "Les dieux ont soif" ("Die Götter dürsten") veröffentlichte. --Cornischong 23:30, 17. Jan 2005 (CET)

An Manu: Habe mich eben dem Artikel angenommen und deine Kritikpunkte versucht zu beheben. Gruß, --Leipnizkeks 15:29, 18. Jan 2005 (CET)

contra: Schon beim flüchtigen drüberlesen und ohne lange drüber nachzulesen, finde ich Sachen, die fehlen: Das die Musiker bis zu letzt gespielt haben, das die Titanic deshalb so schnell fuhr, weil sie das Blaue Band hohlen wollte, das kurz nach dem Zusammenstoß ein deutsches Schiff, dass helfen wollte, weggeschickt wurde, ob der Kapitän wirklich mit seinem Schiff unterging, das das Schiff (wahrscheinlich) nicht untergegangen wäre, wenn es den Eisberg vollgetroffen hätte, statts durch das Ausweichmanöver an ihn entlang zu schrammen, dass die Passagiere den Vorfall zunächst nicht so ernst nahmen, usw. --DaB. 15:43, 19. Jan 2005 (CET)

Ich ziehe den Artikel vorerst zurück. --Leipnizkeks 21:44, 20. Jan 2005 (CET)

Lese ich richtig, dass dort vom Blauen Band die Rede ist? Ich halte dass für ein gerne geglaubtes Gerücht, oder kann mir jemand das Gegenteil zeigen? Von Marthenstein 20:26, 23. Mai 2005

Das 'mit dem Blauen Band' ist definitiv falsch. Die Titanic war ein Luxusschiff und war langsamer als z.B. die Mauretania. Sie hätte das 'Blaue Band' nie holen können. Darüber hinaus hatte sie ja bereits durch ein Ausweichmanöver nach Süden Zeit verloren. --RoSchmid 22:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Sperrung

.. wäre schön, wenn ihr mal ein wenig abkühlt und euch einigt -- Achim Raschka 22:12, 20. Jan 2005 (CET)

Hier merkt wohl niemand, das wiederholt Weblinks eingebracht werden, welche Shopangebote beinhalten oder einfach nur peinlich sind.

Ist das im Sinne von Wikipedia?

Ich denke, ein gewisses Niveau bezüglich der Seitengestaltung sollte zudem erwartet werden dürfen.

Und Seiten mit Shop-Angeboten "Maritimer Markt" (lostliners.de) oder Foren des Betreibers dieser Seite, in dem er seine Angebote anpreist gehören hier nicht her.

Das ist Werbung, dafür sollte Wiki viel Geld nehmen.

Ich kann als Telekommunikations Groß- und Einzelhändler auch nicht einfach eine Seite mit der Geschichte von Nokia ins Netz stellen, auf dieser Seite dann Angebote machen und Wikipedia als Werbeforum nutzen.

Hier sollte nicht der Artikel gesperrt werden, sondern die genannten Links.

P.S.: Benötigt nicht noch jemand ein Nokia 7610 mit Kartenvertrag für 0,- Euro? - Kleiner Scherz am Rand.

Warum läßt wiki nicht einfach nur noch wirklich offizielle Seiten zu?

Hallo Benutzer:Wikisearcher, die im Artikel vorhandenen Links sind ganz normale Internetseiten, die sich darüber finanzieren, dass sie statt Pop-Up-Fenstern kleine Shopangebote verwenden. Warum sollte das verwerflich sein? Bist du wirklich der Meinung, dass wir alle 100.000 Links auf Seiten die Pop-Ups verwenden oder Werbung für irgendwas machen entfernen sollten? Da bist du aber leider auf dem falschen Dampfer (hoho... Wortspiel :] ) Die Wikipedia hat sich niemals gegen solche Seiten ausgesprochen, und dein Argument mit "offiziellen" Seiten würde sich spätestens bei WP-Artikeln über Zeitungen oder Autofirmen selbst das Bein stellen, da die "offiziellen" Seiten zu diesen Themen zu 99% Werbung enthalten. Also am besten alle Links löschen? Ich weiß nicht, was du mit deinen Argumenten bezwecken willst. Gruß, --Leipnizkeks 22:11, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks , ich habe, wenn Du mal richtig liest, lediglich gefragt, ob Derartiges im Sinne der Wikipedia ist. Bei oben erwähnten Links steckt laut Impressum der jeweiligen Seite der Seitenbetreiber hinter der wiederholten Neueinstellung des Links. Wirklich konstruktive Beiträge hat er bisher zum Thema nicht beigetragen. Statt den Wiki-Beitrag zu ergänzen ist es in dem Fall natürlich einfacher, eigennützig auf die eigene Seite zu verweisen. Analog meines oben genannten Beispiels eines Mobilfunkhändlers würde Wikipedia meiner Meinung nach, sollte so etwas Schule machen zu einer Werbelink-Sammlung verkommen. Bei Links zu Zeitungen stellt man sich schon von vorne herein auf kommende Werbung ein, auf Seiten von Autofirmen hingegen ist diese in der Regel nicht zu finden. Dort sieht man werbewirsam gestaltete Produktinformationen, aber gerade diese erwartet man ja, um Deine Beispiele aufzugreifen.

Andererseits sollte man dahin gehend prinzipiell überlegen, ob eine Enzyklopädie überhaut externe Links benötigt. Den Inhalt der Links kann man auch direkt mit eigenen Worten einfügen und eine Enzyklopädie, die externer Inhalte bedarf scheint nicht vollständig zu sein. Das teilweise vorhandene Überangebot an Links könnte zumindest auf einen Kernlink beschränkt werden.

Zeitschrift: Spiegel -> www.spiegel.de Autofirma: Audi -> www.audi.de und so weiter

Das stünde einer Enzyklopädie besser zu Gesicht. Themen, für die es keine offiziellen Links gibt verlinken ganz einfach nicht, sie müssen dann halt ausführlich genug verfasst werden, was im Falle der Titanic problemlos zu bewerkstelligen ist. Für alles andere gibt es google, metager & Co. Das ist natürlich nur meine Meinung, man sollte darüber jedoch nachdenken. Solange Wikipedia das so wie derzeit handhabt, ich Danke Dir für die Beantwortung meiner Frage, war ich wirklich auf dem falschen Dampfer. ;-)

Somit läßt sich diese Plattform prima für kostenlose, unterschwellige Marketingaktionen in vielen Bereichen nutzen. Danke für den Tip. ;-)

Naja, es ging mir nicht um die Leute, die Links eingestellt haben (Lostliners.de und oceanliners.de AFAIK) sondern darum, dass unbegründet Links gelöscht wurden. Die Seiten um die es da ging, sind sehr gute Informationsseiten, im Gegensatz zu titanic-gedenkseite.de (siehe Post von mir weiter oben), der immer wieder von einer anderen IP eingestellt wurde. Den habe ich dann auch wieder entfernt und diese IP hat sich anscheinend wieder beruhigt. Die Seiten um die es hier geht kann ich selbst als gut und informativ beurteilen, besonders wegen Hintergrundinformationen, die man auf den „offiziellen“ Seiten nur spärlich findet, wenn man diese überhaupt als offiziell bezeichnen kann. Um die Titanic gibt es eine unglaublich große Community, und diese zeichnet sich dadurch aus, dass es einen großen Konkurrenzkampf um die "beste" Seite geht, daher habe ich mich stark gegen diese unbegründeteten Linkentfernungen gewehrt. Wir können schließlich alles diskutieren, aber dieser Vandalismus ist keine gute Art. Gruß, --Leipnizkeks 00:06, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo!

Durch Zufall habe ich grade mal wieder in die Wikipedia geschaut und musste feststellen das wir hier scheinbar zum Hauptthema avanciert sind.

Also erstmal möchte ich feststellen das www.LostLiners.de keine kommerzielle Seite ist. Auf www.OceanLiners.de bieten lediglich Sammler ihre doppelten Stücke zum Tauch oder Kauf an.

Das Team von www.LostLiners.de besteht auf vier Forschern und Sammlern (Marion & Thomas Lehmann, Reiner Pachauer, Thorsten Totzke) die die Ergebnisse ihrer Forschungsarbeiten im Internet der Öffentlichkeit präsentieren. Wir verfügen alle über sehr umfangreiche Sammlungen und ein sehr umfangreiches Wissen zum Thema Schifffahrt und dieses wollen wir auch diesem Wege mit anderen Teilen.

Leider bringt unser Erfolg (wir sind mittlererweile die größte Seite zu diesem Thema im Deutschsprachigen Internet) auch viele Neider auf den Plan die uns unseren Erfolg nicht gönnen. Eben diese sind es die hier diesen Streit entfacht haben.

Entgegen der Behauptungen die hier aufgestelt wurden haben wir auch nicht selbst immer wieder den Link auf unsere Seite hier eingestellt. Im Gegenteil wer sich mal alles anschaut wird feststellen das ich vor geraumer Zeit sehr viele Korrekturen eingebracht habe, die ich natürlich jederzeit auch mit Quellen belegen kann.

Ich möchte mich aber bei allen von hier bedanken die sich die Mühe gemacht haben unsere Seite anzuschauen und festzustellen das unsere Arbeit es doch Wert ist hier weiter erwähnt zu werden. VIELEN DANK DAFÜR!

Sollte es hier noch weiteren Ärger geben so möchte ich Euch bitte mich zu Informieren (webmaster@lostliners.de). Auch wenn ihr Fragen zum Thema Titanic haben solltet die hier noch nicht beantwortet werden könnt ihr Euch natürlich gerne melden, wir helfen gerne.

Also Sorry nochmals für das Theater hier auch wenn wir nichts damit zutun haben!

Thorsten Totzke im Namen des Teams von www.LostLiner.de

Nun, Leibnizkeks, dann betrachte bitte den letzten Eintrag von Herrn Totzke. Informationen gehören in Wikipedia und sollten nicht durch externe Links entstehen. Warum bringt Herr Totzke dann nicht seine vorliegenden Informationen einfach und vollständig in das Thema ein und verzichtet auf einen Link?

Worauf Herr Totzke hinaus will zeigt seine Aussage: "Leider bringt unser Erfolg (wir sind mittlererweile die größte Seite zu diesem Thema im Deutschsprachigen Internet) auch viele Neider auf den Plan die uns unseren Erfolg nicht gönnen."

Ihm geht es um seinen Erfolg, Kritiker werden als Neider beschimpft. Findest Du das in Ordnung?

Dann schleimt er mit den Worten "Ich möchte mich aber bei allen von hier bedanken die sich die Mühe gemacht haben unsere Seite anzuschauen und festzustellen das unsere Arbeit es doch Wert ist hier weiter erwähnt zu werden." herum und wendet Wikipedia gleich den Rücken zu:

"Sollte es hier noch weiteren Ärger geben so möchte ich Euch bitte mich zu Informieren (webmaster@lostliners.de). "

Klar, er hat keine Lust mehr dieser Diskussion bei Wikipedia beizuwohnen, er bietet statt dessen seine eMail-Adresse an, auch wenn ich überzeugt bin, daß er sich wieder melden wird. Eine Aussage, die an Arroganz nicht zu überbieten ist. Im Sinne von "Beantragen Sie eine Audienz".

Und, auch wenn es um die Titanic verschiedene Interessensgruppen gibt: Wieso sollte man gerade den Links von Tolske folgen?

Weil er die schönsten Bilder haben könnte? Wach einfach mal auf und erkenne die einfältige Art und Weise, wie er andere auf seine Seite ziehen möchte.

Der Auftritt von Tolske & Kollegen hier ist nur eins: peinlich.

Übrigens: mein Team besteht aus fünf Forschern.

Weiteres Zitat: "Durch Zufall habe ich grade mal wieder in die Wikipedia geschaut und musste feststellen das wir hier scheinbar zum Hauptthema avanciert sind."

Klar, reiner Zufall. Und auch Hauptthema der Wiki, ganz klar. :-))))))))

--Wikisearcher 04:05, 22. Jan 2005 (CET)

Da stimme ich dir zu, Wikisearcher. Bin auch nicht darüber glücklich wie sich die Titanic-Community verhält. Aber das habe ich ja oben schon beschrieben. Mir persönlich ist es egal, wer die Links verändert, löscht oder hinzufügt. Wir sollten nun aber endlich mal einen Konsens finden! Habe deinen Beitrag nach rechts verschoben, damit wir den Überblick behalten können. Gruß, --Leipnizkeks 12:32, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks,

meiner Meinung nach ist das Thema "Titanic" hier im Artikel schon ausführlich genug abgehandelt worden, so daß es dem Anspruch einer Enzyklopädie mehr als gerecht werden dürfte. Ebenfalls sind zahlreiche Literaurverweise vorhanden, die sicherlich für Menschen, die sich tiefer in das Thema einlesen möchten wertvoller sind als Links zu zahlreichen Seiten, die prinzipiell das hier schon erwähnte einfach nur nachkauen. Sollten relevante Punkte fehlen, so können diese ja noch in den Artikel integriert werden.

Ich wäre dafür, sämtliche externe Links zu entfernen, weil ich hier im speziellen darin keinen Sinn sehe. Wie ich über externe Links denke habe ich oben bereits geschrieben. Wo sie Sinn machen finde ich sie ok, hier definitiv nicht, besonders jene wie die des Herrn Tolske, die ja auch eigentlich keine Seite über die Titanic, sondern allgemein über nicht mehr existierende Schiffe ist und auf der man die Titanic erst suchen muß. Hoffentlich fühlt er sich trotz sachlicher Argumente nicht gleich wieder persönlich angegriffen. Fazit: Möglicherweise fehlende Informationen im Artikel ergänzen, alle Links entfernen - dann ist hoffentlich Ruhe. Eine Enzyklopädie lebt von ihrem Inhalt, nicht von Verweisen auf andere, besonders hier umstrittene Informationsquellen. Das ist, wie gesagt meine persönliche Meinung, andere mögen anders darüber denken.

Gruß,--Wikisearcher 03:49, 23. Jan 2005 (CET)

Nachtrag @ Leipnitzkeks:

Ich habe gerade mal einige ältere, teilweise von mir verfasste Artikel rund um das Thema Titanic aufgerufen. Herr Tolske hat sich ja am 22.01.2005 zwischen 0:06 und 4:05 Uhr zur Sache geäußert und ich bin auf etwas Herrliches gestoßen. Bei den Artikeln "Olympic", "Britannic", "White Star Line" konnte ich mir das Lachen kaum verkneifen. Wer weiß, wo sich das noch alles findet. Sieh mal nach, Du wirst Dich amüsieren. :-) Lassen wir ihn einfach gewähren, er scheint wirklich die größte Seite und es nötig zu haben. Für meinen Teil hat sich die Sache damit erledigt. :-) --Wikisearcher 05:31, 23. Jan 2005 (CET)

Herrlich ist das nicht, das ist traurig. Ich hab die Links mal wieder rausgtan und werde das auch bei diesem hier machen, sobald ich weiter schreibe und ihn in die Kandidatenliste eintrage. --Leipnizkeks 14:16, 23. Jan 2005 (CET)

Ist das hier ein Kindergarden? Oder bin ich verkehrt hier?

Steuben

Mit weit über 3000 Toten ist das zwar nicht zivile Versenken des Schiffes Steuben durch russische U-Boote das größte Schiffsunglück.

Gut deutsch, grad Tv geguckt hm(?!), aber die Goya war da leider noch verlustreicher... Darkone (¿!) 00:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Von der Linienschiffahrt abgesehen waren die Goya-,Steuben- und Gustloffversenkung die schlimmsten Verluste von der Anzahl der Toten her.

Titanic, 4. April

ohne Votum, da Mitautor. Wurde seit der letzten Kandidatur stark erweitert und verbessert. Bitte um konstruktive Kritik, falls nötig. --Leipnizkeks 21:41, 4. Apr 2005 (CEST)
pro, nach all den vorgenommenen Verbesserungen. ~~noch abwartend~~, folgenden Absatz finde ich etwas verkorkst:Die Titanic war für 3.300 Personen zuzüglich der benötigten Mannschaft zugelassen. Der vorhandene Spielraum wurde jedoch nicht voll ausgenutzt: In der ersten Klasse fanden 750 Personen, in der zweiten Klasse 550 Personen und in der dritten Klasse 1.100 Personen Platz. Schlafplätze gab es also für 2.400 Personen. Obwohl 2.200 Personen auf der Jungfernfahrt der Titanic mitfuhren, war sie nur zu 55 Prozent der vorhandenen Passagierkapazität ausgelastet. Den restlichen Anteil machte die Crew aus. Wieviel Passagiere fuhren denn jetzt mit? Auch der erste Satz im Abschnitt: Die Rettungsboote war für mich nicht verständlich. --BS Thurner Hof 22:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe soeben versucht, verständlicher zu machen. --Leipnizkeks 23:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch ein paar mehr Punkte - mir fehlt (besonders in der Einleitung) noch irgendetwas dazu, warum uns dieses Unglück noch heute so fasziniert. Ich habe was unter "Kunst, Literatur, Film" geschrieben, finde das aber nicht sehr befriedigend.

Bei der Literatur würde ich mir das Erscheinungsjahr wünschen -- auch um zu zeigen, wie sehr die Faszination an diesem Thema anhält. Ich fände auch eine andere Einteilung besser: statt die sprachliche Teilung fände ich es besser, wenn eine Unterteilung in Belletristik, Sachbuch und autobiografische Erinnerungen vorgenommen würde.

Nicht gut finde ich es, wenn Kapitel nur ein Unterkapitel haben - das lässt sich auch leicht korrigieren. --BS Thurner Hof 23:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich schon mehrfach daran veruscht, etwas zur Faszination "Titanic" zu schreiben, kriege aber irgendwie nie etwas vernünftiges hin, da es doch zu viele Ansichten dazu gibt. Die Aufteilung werde ich gleich ändern, allerdings finde ich die Erscheinungsjahre nicht. Meist finde ich nur die Veröffentlichungsjahre der jeweiligen Ausgaben. --Leipnizkeks 23:54, 4. Apr 2005 (CEST)

pro insbesondere nach den Verbesserungen in den letzten Stunden sehr schön. Bleibt noch eine Kleinigkeit: Wenn die Verschwörungstheorie so eindeutig zu widerlegen ist, sollte sie auch weniger Platz einnehmen. Mwka 08:25, 5. Apr 2005 (CEST)
(noch) contra Hat außer Willy Stöwer niemand die Titanic gemalt? -- Manu 15:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit Sicherheit, allerdings ist sein Bild eines der bekanntesten und mir persönlich sind keine weiteren Namen von Malern des Untergangs bekannt. --Leipnizkeks 16:59, 5. Apr 2005 (CEST)

leider vorerst noch contra. Sehr schön geschrieben und auf jedenfall ein Kandidat. Das was bist jetzt zusammengetragen wurde ist sehr gut zusammengestellt. Der Artikel ist jedoch ohne eine Schnittzeichnung oder eine gewisse Bewanderung im Schiffbau schwer zu verstehen. Die Absätze zur Planung und Bau sollten überarbeitet werden. Die Schwesterschiffe und Schiffsklasse sollte unter Planung abgehandelt werden. Statt des blumigen "Die unsinkbare Titanic - das größte Schiff der Welt" sollte die Überschrift eher auf den Inhalt, nämlich die technische Beschreibung eingehen. Der Absatz "Mythos Unsinkbarkeit" erklärt die Unsinkbarkeit besser. Während des Sinkens habe ich von Funksprüchen gehört, die die Rettungschiffe nicht empfangen konnten, weil sie noch kein Funk hatten und Leuchtrakten, die als Feuerwerk gedeutet wurden. Kein Wort dazu im Artikel? Auch das Wort Rettungsweste kommt nicht vor-waren keine an Bord? Was ist der Unterschied zwischen einem Rettungs- und Notrettungsboot? Beide Begriffe werden verwendet. Wieviel Fracht wurde mitgeführt? Wieviele Passagier und Mannschaften haben überlebt? Ich hab nur die Gesamtzahl gelesen. Hadhuey 00:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe soeben deine Kritikpunkte abgearbeitet. Einen freien Seitenschnitt kann ich leider nicht finden, habe aber versucht, die einige Fachbegriffe verständlich zu erklären. Gruß, --Leipnizkeks 00:58, 9. Apr 2005 (CEST)

pro ausführlich und gut strukturiert. Ich finde es auch interessant, solche Details wie das mit dem vierten nicht ernsthaft genutzten Schornstein zu erfahren. Auch finde ich es gut, wenn ein Autor sich bemüht, auf die Kritik einzugehen. --Ambrosius 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)

contra

Das Bildrecht für die Landkarte ist nicht PD Ich stimme Historiograf zu das wir vor den Abmahngeiern vorsichtig sein müssen. Genau auf dieses hattest du mich und Crux ja sehr freundlich drauf hin gewiesen. Bei Falk Strassenkarten gibt es eine eigene Rechtsabteilung die sich mit diesen Dingen befasst. Also bitte genauer erklären warum das Bild PD sein soll. Deine Begründung mit der Schöpfungshöhe ist und bleibt eine subjektive Bewertung deinerseits. Möchte ich doch mal genau Wissen wer über die Schöpfungshöhe urteilt.( PS ich weiss auch das dies keine Falk Karte ist ) Einen Querschnitt der Titanic kann man in diversen National Geographic ausgaben finden.( Bliebe wieder das PD Problem ) aber mit ein bischen Muße kann es auch selber von der Vorlage noch mal gezeichnet werden. Sorry es ist ansonsten nix auszusetzen. Orthografie sowie Sprachduktus sind eines Prädikats mehr als Wert, nur wollen wir auch die Spielregeln einhalten. --Ekkenekepen 09:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Hast du eigentlich überhaupt eine Ahnung wovon du gerade redest? Die Karte ist vom CIA veröffentlicht worden und daher Public Domain. --Leipnizkeks 14:31, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung von sowas d.h alles was die CIA veröffentlich ist PD. Die Unterlagen der Cia genießen kein Bildrechtschutz. Also, dass würde ich aber doch gerne mal genauer erklärt bekommen. Also wenn ich ein Bild von einer anderen Homepage runter lade und hier einfach einstelle ist das auch nicht ok. Ist die Cia da etwas anderes ????--80.144.236.216 17:02, 12. Apr 2005 (CEST)

Bilder der CIA sind wie viele andere Bilder von amerikanischen Regierungsinstitutionen gemeinfrei. --Leipnizkeks 17:09, 12. Apr 2005 (CEST) Und wo steht das bitte ??????

ohne Votum, gabs nicht auch mal ne Ausstellung in D? Find darüber nix. Darkone (¿!) 13:10, 12. Apr 2005 (CEST)

(Noch) Contra Die Einstufung als lesenswert ist gerechtfertigt, aber exzellent ist der Artikel noch nicht.

1. Sprache: "Zunächst wurde die Titanic für 64 Rettungsboote konzipiert" Man weiß was gemeint ist, aber es ist holprig ausgedrückt. Klingt so als hätten die Reeder sich gesagt: "Jetzt laß uns mal ein Schiff mit 64 Rettungsbooten bauen". Es sind noch ein paar andere etwas unglückliche Formulierungen dabei.

2. Es ist zwar von Temperaturen "um den Gefrierpunkt" die Rede, vermutlich die Lufttemperatur (?), aber über die Wassertemperatur erfährt man nichts. Interessant wäre auch, wie lange man bei der gegebenen Wassertemperatur überleben konnte (Ich meine mal gehört zu haben, das Wasser war 4 Grad plus warm, aber bitte nochmal prüfen).

3. Es müßte auch noch erwähnt werden, wie die Rettungsbootbesatzungen sich gegen die heranschwimmenden Passagiere wehrten, z.b. wurden Passagiere wieder zurückgestoßen oder mit Rudern traktiert, selbst von Booten, wo noch Platz war.

4. Man hört doch immer wieder von dem "Geisterschiff" dessen Lichter im Nebel zu sehen gewesen sein sollen, das aber nicht reagierte. Ist das wirklich identisch mit der California, dessen Funker schon außer Dienst war ? Das ist doch umstritten, oder ?

5. Unbedingt dazu gehörte auch eine Übersicht der Überlebenden und Getöteten aufgeschlüsselt nach 1./2./3. Klasse/Besatzung. Das ist in den meisten Titanic-Büchern zu finden. Die Überlebenswahrscheinlichkeit war in den höheren Klassen eindeutig höher.

6. Über 900 Mann Personal bei 1200 Passagieren, da hätte mich mal interessiert, wie sich das so aufschlüsselt. Überhaupt hätte ich mir noch wesentlich mehr zur Ausstattung gewünscht, das muß ja eine richtige schwimmende Stadt gewesen sein. Da war ja z.b. bestimmt eine eigene medizinische Abteilung an Bord mit Ärzten, Krankenschwestern, Zahnärzten usw.

7. Warum waren denn nur die Hälfte der Passagierplätze besetzt, bei dem Aufsehen, den das Schiff erregt hat. Es waren doch wirtschaftlich eher gute Zeiten. Oder war die Passage trotz allem zu teuer ? Überhaupt, wäre auch interessant, mal was über die Preise für die Passage zu erfahren. 62.246.66.211 15:14, 14. Apr 2005 (CEST) Beitrag formatiert. --Fb78 post 16:07, 14. Apr 2005 (CEST)

(Noch) Contra. Es fehlt immernoch, das die Musiker bis zu Letzt spielten. Selbst wenn die nicht stimmen sollte (ich bin mir nicht ganz sicher), sollte es als falsche Legende erwähnt werden. Eine Erwähnung des Blauen Bandes fehlt immernoch, ebenso, dass die Katastrophe wahrscheinlich kleiner gewesen wäre, wenn die Titanic den Eisberg voll gerammt hätte, statt's zu versuchen ihm auszuweichen.

Alles in allem finde ich es schade, dass meine Kritik vom letzen Mal (zu finden auf der Diskusionseite des Artikels) wohl nicht gelesen wurde. Auch ein Grund, warum ich hier so selten zu Gange bin. --DaB. 15:25, 15. Apr 2005 (CEST)

P.S: Auch eine Hinweis auf den Streit, ob die T. während des Sinkens zerbrach oder komplett unterging, kann ich nicht finden. Dies wird in verschiedenen Filmen unterschiedlich dargestellt und konnte erst durch die Unterwasseraufnahmen endgültig geklärt werden. --DaB. 15:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Deine Kritik wurde gelesen, ich habe zwischenzeitlich sogar was zu den ersten beiden punkten geschrieben, allerdings ging es wieder verloren, als andere die Seite editiert hatten. --Leipnizkeks 15:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe versucht, einige Kritikpunkte zu beseitigen. Man kann den Artikel aber auch nicht zur Buchgröße erweitern. Eine Erwähnung des Blauen Bandes z.B. halte ich für völlig unnötig, da es nur durch einen Nazi-Propagandafilm ins Spiel gebracht wurde. Das war völlig unrealistisch (46.000 BRT und 51.000 PS gegen 33.000 BRT und 70.000 PS). Andererseits bleibt noch einiges zu tun. --DFoerster 22:14, 15. Apr 2005 (CEST)

Pro. Sehr guter Artikel, gut bebildert, großer Weiterlesensapparat. -- Carbidfischer Kaffee? 12:03, 16. Apr 2005 (CEST)

Pro Sehr guter Artikel mit vielen, ausführlich erläuterten Informationen. Benutzer:172.181.82.216 nachgetragen von --Leipnizkeks 00:30, 18. Apr 2005 (CEST)

ACHTUNG: diese ID hat bis dato nur zwei Einträge ist sie dann überhaupt Abstimm berechtigt ???? Finde zwei Einträge schon echt mager und bei zwei Einträgen verirren wir uns rein zufällig genau auf ein positiv für Titanic. Also wenn ich vergesse zu loggen setzte ich meinen Namen direkt dahinter. Also bitte wer hat vergessen sich einzuloggen der soll sich doch eben zu erkennen geben.DANKE--Ekkenekepen 14:27, 18. Apr 2005 (CEST)

* ???

Wie kommt es bloss das am Ende immer die ganze Rocksteady Crew der Admins und deren Artverwandten es immer wieder auf ein positives Ende bringen. Die ganze Zeit wird argumentiert und dann wird mal eben gesagt hey du komm ich für dich und du für mich ??? Wohlbemerkt der Artikel ist auf jedenfall eher Pro als Karate jemals sein wird aber des Menschenwille ist ein Himmelreich Für mich ist er zwar nicht exellent sondern lesenswert. Aber ist er halt jetzt lesenswert und exxellent. Im Fussball nennt man soetwas Doppelpass Und die Pässe passen hier schon echt gut.--Ekkenekepen 14:20, 18. Apr 2005 (CEST) Dieser Text wurde weil er unangenehm war von Teilnehmer Leibnizkeks einfach wieder gelöscht. Ich setze Ihn wieder ein und sehe mich in der Administratorenwillkür bestätigt. Also kommt jetzt löschen die zweite dritte und vierte ????--Ekkenekepen 16:49, 18. Apr 2005 (CEST) Lieber Leinizkeks jetzt garantiere ich dir einen Editwar wenn du wieder löscht aber du kannst ja dann einen Sperrantrag gegen mich stellen weil ich so kontraproduktiv bin und mich nur an Diskussionen beteilige. Wenn diese Löschwillkür nicht bald aufhört dann machen hier bald sehr gute Leute nicht mehr mit.( Ich bin eher einer der schlechten )--Ekkenekepen 16:49, 18. Apr 2005 (CEST)

pro, aber: Formulierungen wie „vor der Katastrophe auch nicht so sensationell wie es heute den Anschein hat“ sollten noch gebügelt werden, und die ext. Weblinks aus dem Text nach unten.

--mf ✍ 18:11, 21. Apr 2005 (CEST)

OK, die Formulierung war etwas salopp, ich hoffe, es ist jetzt genehmer. Die Koordinatenlinks zu verschieben halte ich für wenig sinnvoll. DFoerster 17:37, 22. Apr 2005 (CEST)

abwartend Schon beim allersten lesen fällt mir mal gleich was auf: So stellte die Cunard Line 1907 die beiden Turbinendampfer Lusitania und Mauretania in Dienst, welche 22 Jahre lang die schnellsten Passagierschiffe der Welt bleiben sollten und zu diesem Zeitpunkt mit über 30.000 Bruttoregistertonnen auch die größten Schiffe der Welt waren. Also die Mauretania udn die Lusitantia waren von 1907 an 22 Jahre lang die schnellsten Schiffe der Welt? Die Lusitania wurde 1915 versenkt! 1907 + 22 = 1929! Hmmmmmm?!?!? Sonnenwind 18:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Mauretania war gemeint (fuhr bis 1935). Ist nun überarbeitet worden. --Leipnizkeks 21:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Historische Einordnung

In meinen Augen gehoert hier noch unbedingt die Frage und der Versuch einer entsprechenden Antwort hin, warum der Untergang der Titanic bis heute die Menschen fesselt, warum er das bekannteste Schiffsunglueck ist. Wie also das Unglueck historisch, sozial etc. einzuordnen ist. Da mein erster zaghafter Versuch in dieser Richtung bereits als wertend abgetan wurde, ist es wohl besser, das zuerst zu diskussieren. Eine genaue Antwort kann ich leider auch nicht geben, jedoch die Frage stellen:

Warum wurde gerade ueber dieses Schiffsunglueck so viel geredet, gefilmt, geschrieben, nachgedacht ...?

Plausibel scheint mir folgender Ansatz: Das Schiff wurde als sicher und luxurioes beworben und die Fahrtroute sollte dies zusaetzlich demonstrieren. Der schnelle Untergang schockte die Oeffentlichkeit jedoch vor allem deshalb, weil man damals glaubte, dass die maschinelle Technologie verbunden mit der industriellen Produktion zu einem besseren Leben fuer alle fuehren wuerden. Z.B. war die Nahrungsmittelversorgung seit einigen Jahrzehnten so gut, dass es keinen Hunger in groesserem Ausmass mehr gab. Jahr fuer Jahr wurden weitere technische Spitzenleistungen vollbracht ... Der Untergang zeigte sehr frueh und besonders drastisch die Grenzen. Tatsaechlich sorgten die Materialschlachten des 1. Weltkriegs fuer weitere Ernuechterung, sowie besonders die naechsten Jahrzehnte. Heutzutage ist die Haltung der Oeffentlichkeit in Bezug auf neue Technologien (Kernkraft, Gentechnik) sehr viel kritischer, d.h. wir besitzen in dieser Hinsicht ein ganz andere Mentalitaet. So gesehen wird das Besondere nur klar, wenn man sowohl die allgemeinen Erwartungen an das Schiff bedenkt als auch die "Enttaeuschung", die sich aus dem Untergang ergeben musste. Metaphorisch gesprochen: Der Untergang als Gruendungsmythos der Technikkritik. --Ossipro 22:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine schwere Thematik, weil es mehr um Gefühle geht als um Fakten. Ich verstehe aber den Punkt nicht, was die Fahrtroute demonstrieren sollte. Es war damals die Standardroute von Europa nach Amerika und aufgrund der Auswanderungen zu der Zeit auch die meistbefahrendste Ozeanroute. Der Untergang der Titanic war zunächst einmal eine besondere Katastrophe zu jener Zeit. Stelle Dir vor demnächst würde der neue Riesenairbus mit einer großen Anzahl prominenter an Bord abstürzen, dann hast Du die Dimension. In den folgenden Jahren geriet das Unglück, auch aufgrund der Kriege eher in Vergessenheit und wurde erst durch die Filme in den 50er Jahren wieder bekannter. Was die Titanic so berühmt macht, ist meiner Ansicht die Unvergleichbarkeit mit anderen Schiffsunglücken. Dies liegt nicht nur an der Größe des Schiffes und der Tatsache, daß es bereits auf der Jungfernfahrt sank, sondern auch an der Art des Untergangs: Kein anderes Schiff ist so ruhig und die meiste Zeit auf nahezu ebenen Kiel (aufgrund der Konstruktion und auch der Wetterverhältnisse) versunken über eine so lange Zeit (fast drei Stunden) mit bis zum Schluß laufenden Maschinen (Stromgenratoren). So konnten menschliche Geschichten entstehen, die sich auf dem Bootsdeck und auch im Inneren des Schiffes abspielten, wie sie kein Schriftsteller dramatischer hätte formulieren können. So gesehen ist der Untergang der Titanic faszinierendes Theater zugleich. Außerdem demostriert er dem Menschen die Unsicherheit im Leben und die Vergänglichkeit in einer Art Zeitraffer. Als Symbol des technischem Fortschritts taugt das Schiff weniger, da es eher auf konservativen Techniken als auf Innovationen beruhte. Dies mag auch am Alter des Konstrukteurs Carlisle gelegen haben, der auch schon das erste komplett segelfreie Schiff konstruiert hatte. Lediglich die Anordnung der Schotten, für welche Edward Wilding verantwortlich war, wich von älteren Konzepten ab. Sie war auf eine symmetrische Flutung zur Verhinderung von Schlagseiten ausgelegt und verzichtete deswegen auf Längsschotten (daher auch der ruhige Untergang). Das einzige wirklich Neuartige an der Konstruktion war die Größe. DFoerster 12:21, 21. Mai 2005 (CEST)

nicht zu vergessen ist auch, dass dieses schiff als unsinkbar galt und somit der rauen natur des meeres standhalten sollte. die titanic gab den menschen ein überlegenheitsgefühl vor der natur. die technik war nun scheinbar soweit, dass der mensch keine angst mehr vor naturkatastrophen haben musste, doch die jungfernfahrt belehrte sie eines besseren.

Auch das würde ich nicht überbewerten. Früher wurden viele Schiffe als unsinkbar beworben, obwohl jeder Schiffsarchitekt wußte, daß es so etwas nicht gibt. Den normalen Seekräften standzuhalten war für die großen Transatlantik-Linienschiffe nicht schwierig, sie waren konzipiert auch bei Orkan pünktlich anzukommen, daher auch die hohen Maschinenleistungen. Es handelte sich ja nicht um eine Naturkatastrophe, sondern um einen Unfall aufgrund überhöhter Geschwindigkeit. Das Schiff hat seine hohe Masse und Maschinenleistung zu seiner eigenen Zerstörung eingesetzt.DFoerster 19:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Bezueglich der Fahrtroute dachte ich, dass die uebliche Route weiter suedlich verlaeuft und das der Kurs deshalb auch die Sicherheit des Schiffes demonstrieren sollte. Habe mich wohl geirrt. Andererseits ist es nicht nachvollziehbar, wieso trotz Eisbergwarnung mit voller Fahrt bei Nacht weitergefahren wurde. Ich finde das nur plausibel, wenn man in die Sicherheit des Schiffes grenzenloses Vertrauen setzte und um dieses Vertrauen in Technik geht es mir.

Nein, das war eine Mischung aus Routine und Kurzsichtigkeit. Selbst wenn man davon ausgeht, daß keine Menschen zu Schaden kämen, riskiert man nicht einfach ein neues (und nicht ausreichend versichertes) Schiff zu verschrotten. Die Schiffsführung ging davon aus, daß man gefährliche Objekte aus ausreichender Entfernung sichten würde. Bei klarer Sicht Volldampf zu fahren war zu dieser Zeit üblich. Selbst Kapitäne der Hauptkonkurrenten gaben zu, daß sie unter gleichen Bedingungen ebenfalls mit Volldampf gefahren wären. Damals herrschte eben auch eine andere Mentalität. Es wurden nicht im voraus alle Risiken abgewogen und versucht diese zu eleminieren, wie heute. Es gab ja auch keine Schadensersatzklagen in schwindelerregender Höhe. In den Anfangszeiten der Dampfschifffahrt hatten sich einige Kapitäne sogar regelrechte Wettrennen geliefert und dabei ihre Schiffe riskiert. Erst langsam wurden dann von Seiten der Eigner Richtlinien an die Schiffsführungen formuliert, die dieses Verhalten zugunsten der Schiffssicherheit ändern sollten.

Ob die Situation beim Absturz eines Airbus heutzutage aehnlich waere, kann ich nicht beurteilen. Da bin ich auch bemueht, allzuviel Spekulation zu vermeiden.

Beide (Titanic und Airbus A380) sind herausragende Passagier-Transportmittel ihrer Zeit. Einige der Titanic-Passagiere waren das, was man heute als Prominente, Superstars o.Ä bezeichnen würde. Insofern ist das nicht Spekulation, sondern Übertragung in unsere Zeit.

Der Unterschied zwischen damals und heute ist ja das kritische Verhaeltnis zu Technik. Heute wird vielmehr getestet und geprueft, es gibt mehr Reglement und die Menschen glauben nicht alles.

Auch damals haben die Leute nicht alles geglaubt. Es allerdings mehr Ungebildete, die eher zu beeindrucken waren.

Wenn sich ein Autohersteller hinstellt und sagt, mit seinem Auto koenne man bei 100 km/h gegen die Wand fahren, ohne verletzt zu werden, dann muesste er das zumindest in zahlreichen Tests erst einmal nachweisen.

Das ist aber auch ein abstruses Beispiel. Heute gibt es im Bereich der Medikamente so viele unwirksame Präparate, mit denen trotzdem viel Geld verdient wird. Dies ist eben ein Sektor, in dem viele Menschen unwissend sind und deshalb leichtgläubig.

Die Mentalitaet vor hundert Jahren war eine andere. Damals wurde ueber die Gefahren neuer Technologien nicht diskutiert und die Kritik an der Technik fehlte.

Damals herrschte generell nicht diese Absicherung gegen alle möglichen Risiken. Die Menschen waren in ihrem Leben auch viel mehr an Risiken gewöhnt. Alleine das Fehlen wirksamer Medikamente bei vielen Krankheiten stellte ein viel größeres individuelles Risiko dar, als Unfälle mit Verkehrmitteln.

Giftgase wurden im Ersten Weltkrieg bedenkenlos eingesetzt,

Nun Giftgase sollten Menschen töten. Wer keine Bedenken hat, Menschen zu töten, setzt auch Giftgase ein. Insofern verstehe ich nicht den Bezug zur Technik.

Atomkraftwerke ebenso und erst heute im laufenden Einsatz werden die Probeme der Atomenergie diskutiert und ein Ausstieg als Option gesehen.

Das ist schon eher eine technikkritische Debatte. Trotzdem werden in den meisten Staaten noch neue AKWs gebaut.

Bei der Gentechnik-Debatte erfolgt die Diskussion der Probleme jedoch bereits im Vorfeld vor ihrer Erforschung und vor ihrem Einsatz. Das ist, finde ich, ein wichtiger Unterschied. Das 20. Jahrhundert ist die Epoche, in der Aufklaerung und technische Rationalitaet an ihre Grenzen geraten und hinterfragt werden muessen.

Das Problem bei Themen wie Gentechnik und Treibhauseffekt ist, daß man keine Vorhersagen über die genauen Auswirkungen machen kann. Wenn man dies kann, könnte es aber schon irreversible, katastrophale Auswirkungen haben. Da aber Gentechnik schon im Freifeld praktiziert wird und auch der Treibhauseffekt von den Haupt-CO2-Produzenten missachtet wird habe ich den Eindruck, daß Du einer Fehleinschätzung unterliegst, was die technikkritische Einstellung angeht. Es gibt zwar Kritiker und Mahner, aber gehandelt wird doch erst, wenn das Kind schon im Brunnen ist. Kritiker gab es auch schon in früheren Epochen. Insofern glaube ich, ist der Unterschied nicht so groß, wie Du erhoffst.

Das ein langsamer Untergang fuer die filmische etc. Verarbeitung Vorteile bietet, scheint mir ein wichtiges Argument. Mir faellt noch eins ein:

Die Nordatlantikroute war damals fuer Europäer ein wichtiger Reiseweg. Die Auswanderung von Europa nach Amerika (vor allem im 19. Jh.) gilt als groesste Massenbewegung der Geschichte. Die Auswanderer (vor allem 2. und 3. Klasse) waren wichtige Passagiere, die die Titanic mit mehr Komfort umwarb. Der Untergang schuf also sehr viel Unsicherheit auf dieser Route, an die viele Menschen ihre Hoffnungen hingen.

Diesem Punkt haben die Reedereien und Staaten auch direkt durch Handlungen (mehr Rettungsboote, etc.) entgegengewirkt. Man sollte aber auch die allgemeinen Reiserisiken der damaligen Zeit bedenken. Die Schifffahrt hatte sich schon deutlich gewandelt. Von den kleinen Segelschiffen der früheren Auswanderer fielen viele dem Wetter zum Opfer, diese Gefahren waren durch die großen Schnelldampfer überwunden. Vor diesem Hintergrund entstand auch der Begriff des "unsinkbaren" Schiffes. Das war ja nicht so gedacht, daß das Schiff nach 10 Torpedotreffern immer noch schwimmt. Andere Verkehrmittel waren aber auch nicht ungefährlich. 1912 starben alleine durch Zugunglücke in Großbritannien mehr Menschen als durch den Untergang von Schnelldampfern (war auch nur die Titanic).

Ich bin ueberzeugt, dass diese historische Einordnung in den Zeitrahmen der letzten 150 Jahre, die sich von den konkreten Umstaenden etwas loest, dem Artikel nuetzt. Sie greift Fragen auf, warum dieser Wikipedia-Artikel gelesen wird, warum dieser Untergang bekannter ist, als der der Lusitania, der Wilhelm Gustloff oder der Estonia und schlaegt den Bogen zu unserer heutigen Zeit. Da ich zu wenig mit der Zeitgeschichte vertraut bin, kann ich auch keine abschliessende Antwort geben. Deshalb wuerde ich mich umsomehr freuen, wenn wir das in der Diskussion hinbekommen. Vielleicht gibt es zu diesem Problem ja bereits Literatur. Ich bin auch ueberzeugt, dass eine nicht-spekulative Antwort moeglich ist.--Ossipro 14:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es hauptsächlich das Schiff selber, das viele Faktoren beisteuert. Die Art des Unfalls und des Untergangs, der eine gewisse epische Dimension hat, ist sicherlich sehr wichtig. Aussehen und Namen des Schiffes sollte man dabei auch nicht außer acht lassen. Der Untergang einer "Posemuckel" wäre vielleicht schon vergessen.DFoerster 15:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Meinung

ohne mich direkt einer Diskussion anschließen zu wollen, wollte ich nur bemerken daß mir der Artikel ausnehmend gut gefällt. Viele Daten, Fakten und Hintergründe - schön geordnet. Mag ja sein das es einige Stilblüten oder Rechtschreibfehler gab aber diese sind mir nun beim Lesen nicht aufgefallen. - Danke an den Autor für diese Mühe (nach lesen kann der Autor diesen meinen Beitrag hier auch wieder löschen wenn er als störend empfunden wird).

RMS Titanic

Hiess dieses Schiff nicht eigentlich RMS Titanic? (RMS = Royal Mail Ship) --Aph 20:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Schiffsname war nur Titanic. RMS war nur die interne britische Bezeichnung. Die internationale Bezeichnung war SS Titanic (SS = SteamShip). Dies stand auch auf den Rettungsbooten. DFoerster 23:27, 21. Jun 2005 (CEST)

Review 8.5.-30.6.2005

Nach vielen weiteren Ergänzungen und Verbesserungen erhoffe ich mir hier weitere Verbesserungsvorschläge um den Artikel exzellent zu bekommen. --Leipnizkeks 01:47, 8. Mai 2005 (CEST)

Insgesamt erfährt man über den schwimmenden Luxus eigentlich sehr wenig. In Anbetracht der bisherigen Länge verbietet sich eine Erweiterung einer eigentlichen Schiffsbeschreibung. Sinnvoll erscheint mir eine Teilung des Artikels um Freiraum für das Schiff Titanic zu gewinnen. Rechtschreibung, Grammatik, Layout und Verständlichkeit halte ich für einen ***-Artikel für hinreichend. Stilistisch etwas abfallend. Einige Formulierungen sollten überarbeitet werden. Entwertet wird der Artikel durch die Artikelstruktur, den Inhalten (zu wenig über das Schiff wie Ausstattung usw.), Abschnittseinteilung oder unzutreffende Abschnittstitel, an diesen Kriterien gemessen liegt der Artikel für mich im gehobenen *-Bereich. Und dann wieder diese Überlänge. Ich meine, man sollte das realistische Ziel **-Artikel (lesenswert) anstreben. Meine sicherlich noch unvollständige Merkliste:

Artikel zu lang. Ich empfiehle die Aufteilung in zwei Artikel, Titanic und Untergang der Titanic.
In der prägenden Einleitung erfahre ich fast mehr über Schiffsunglücke als über die Titanic. (Es war das luxuriöste und größte Passagierschiff. (Bei der Größe bin ich mir nicht absolut sicher)).
Planung weiter nach hinten verschieben? Bis zu diesem Lesepunkt hat der Leser kaum etwas über die Titanic erfahren.
Abschnittstitel zutreffend? Technische Daten: Ist der Abschnitt Der Bau der Titanic hier richtig plaziert?
Unter Technische Daten/Abmessung der Titanic finde ich Angaben zur Gestaltung und Funkausrüstung/-ausstattung. Bitte hier nur Angaben zur Abmessungen oder Abschnittstitel ändern.
Unter Rettungsboote finde ich Angaben zur Jungfernfahrt.
Unter Jungfernfahrt Angaben zur Motivation der Betreiber, Ausstattung, Kabinenpreise usw..
Inhaltliche Details: Wenn man mehr gegen die Werkstofftheorie als für sie schreibt, sollte man berücksichtigen, dass die Olympic nach der Kollision 1911 auch Schäden außerhalb des Kollisionsbereiches aufwies, die schon zu dieser Zeit die verwendete Fertigungstechnik (Nietvorbereitung, Nietlöcher durch Kaltstanzen) als Schwachpunkt aufzeigten. Zwar ging die Olympic bis 1930 nicht unter, ihrr Schiffsrumpf zeigte aber mehr oder weniger schwere Schäden durch Spannungsrisse. (Aus welchem Grund ist sie eigentlich verschrottet worden?)
Beispiele Formulierungen :

Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel, welche erst im Jahr 1935 von der Normandie an Größe übertroffen wurden. --> Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel. Sie sollten erst 1935 von der Normandie an Größe übertroffen werden.
Die Entstehung der Titanic lag in einer Phase eines extremen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, welcher sich bis zum Ersten Weltkrieg nicht legte. --> Die Planung? der Titanic lag in einer Phase eines heftigen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, der bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs andauerte.
Beide waren zum Zeitpunkt der Indienststellung mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt. -> Zum Zeitpunkt der Indienststellung waren sie mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt.
Da die werftseigenen Kräne bald die Lasten der Schiffsteile nicht mehr tragen konnten, wurde extra ein Schwimmkran aus Deutschland angefordert. Dieser verkraftete Lasten von bis zu 250 Tonnen. --> Da die Werftkräne die Bauteile nicht mehr heben konnten, wurde ein Schwimmkran für Lasten bis zu 250 Tonnen aus Deutschland gekauft.
Die drei Schiffe waren Royal Mail Steamer (RMS), also auch neben dem Zwecke der Passagierschifffahrt für den Transport von Post nach Übersee konzipiert. --> Die drei Schiffe waren als Royal Mail Steamer (RMS) auch für den Transport von Post nach Übersee konzipiert. (Na hoffentlich waren sie auch geeignet?)
Bilder des Baus der Titanic und der Olympic zeigen Stahlplatten ~~davor~~, die sowohl für das eine wie für das andere Schiff verwendet wurden.
Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem, was ältere Schiffe ihren Gästen in der ersten Klasse boten --> Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem (Komfort) der ersten Klasse älterer Passagierschiffe. --Benutzer:Thomas 00:29, 20. Mai 2005 (manuell nachgetragen, da Signatur vergessen)

Das in der Einleitung genannte Fakt der drittgrößten Schiffskatastrophe ist falsch. V.A. die Versenkungen der Flüchtlingsschiffe in der Ostsee Ende des 2. Weltkriegs verursachten ungleich höhere Opferzahlen. (Siehe auch Wikipedia-Artikel zu Schiffskatastrophen)

Da steht drittschwerste Schiffsunglück der zivilen Schifffahrt. Das schließt Kriegshandlungen und deren Folgen aus.

Wer elegantere Formulierungen findet, die den Inhalt nicht verändern, kann den Artikel ja auch selber verbessern. DFoerster 16:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Kann man. Aber lies doch einmal die Einleitung oben und den Artikel Peer-Review. Dann wird vielleicht klar, dass ich diesen Weg der Verbesserung bevorzuge, oder in diesem Fall, bevorzugt habe. Wenn du damit nicht einverstanden bist, mit - Review durch Benutzer:Thomas unerwünscht. - gekennzeichnete Artikel werde ich dann nicht begutachten. In Anbetracht der Zeit die ich für ein Review oder eine Bewertung aufwende, in der Regel 1 - 6 Stunden, bin ich dir im Falle einer solchen "Ausgrenzung" eher dankbar. Frohes Schaffen noch. --Thomas 16:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Hinweis. Wenn du erwartest, dass ein Artikel im Team bearbeitet werden soll, dann solltest du ihn meiner Meinung nach besser in der Qualitätsoffensive oder einer der QIs in den Portalen einstellen. --Thomas 16:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte die Einleitung zum Review nicht gelesen. Ich habe nur sämtliche Kritikpunkte gesammelt, da ich momentan etwas Zeit habe, an dem Artikel zu basteln. Das mit den Formulierungen hatte ich nur geschrieben, weil Du sogar konkrete Verbesserungsvorschläge hingeschrieben hast. Ansonsten habe ich versucht, die Abschnittstitel den Inhalten anzupassen, soweit sinnvoll möglich. Das mit der Artikellänge ist sehr schwierig. Es gab in den Diskussionen immer genügend Leute, die noch etwas vermissten. Bei einer guten Gliederung sollte das aber kein Problem sein, da man zum Abschnitt des Interesses springen kann. Das Kapitel Nach dem Untergang wollte ich noch komplett überarbeiten. DFoerster 23:06, 14. Jun 2005 (CEST)

direkt verlinkt

Warum verweisst der Suchbegriff 'Titanic' direkt auf den Artikel der Titanic und nicht auf die Begriffserklärung? Bitte um Klärung und danke im voraus laza 16:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage. Die meisten Artikel mit mehreren Sinnzugehörigkeiten werden doch so geführt: Begriff (Begriffsklärung) -> Begriff (Einengung). --Wendelin 17:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Dies ist aber vielfach so, wenn ein Artikel so wesentlich für den Suchbegriff ist. DFoerster 20:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Band der Titanic

Ich halte es für übertrieben, bestimmten Personengruppen ein eigenes Kapitel zu widmen und alle Angehörigen noch namentlich aufzulisten. Das könnte die Artikellänge ausufern lassen, wenn man dies für weitere Gruppen, wie Offiziere, Ingenieure, etc. ebenfalls macht. Ausserdem gibt es keine Bestätigung für die Behauptung, dass die Kapelle bis zum Schluss gespielt hat. In der allgemeinen Panik, die in der letzten halben Stunde auf der Titanic geherrscht hatte, wäre die Musik eh von keinem mehr beachtet worden. DFoerster 20:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Das Orchester der Titanic sollte hier einen festen Platz in diesem Artikel haben, da sich fast alle Bücher über den Untergang der Titanic mit dem Orchester beschäftigt haben. Und alle sind sich einig darüber das sich die Mitglieder der Band vorbildlich verhalten haben. Somit bin ich der meinung das der Abschnitt seine Berechtigung hat. Osiris2000 14:22, 01. Aug 2005 (CEST)

Hallo, mir war die Ausgliederung in einen neuen Artikel am 1.8. aufgefallen, als ich Letzte Änderungen durchgeschaut habe. Wie ich dann unter Diskussion:Band der Titanic bemerkt habe, finde ich

das Lemma (Lexikografie) ziemlich unglücklich - nicht zuletzt wegen: Das Blaue Band;
es unnötig, für die Anekdote einen eigenen Artikel zu erstellen, der ausser den Namen der Musiker und der Tatsache, dass sie alle starben, keine weitere Information als schon Titanic selber enthält.

Leider hat sich seitdem nichts getan. Wäre schön, wenn sich jemand um diesen Artikel kümmert, in der jetzigen Form halte ich ihn für ziemlich unglücklich. Viele Grüße, Stef74 21:37, 14. Aug 2005 (CEST)

erschreckende Geschichte

Im Jahre 1898 veröffentlicht der amerikanische Autor Morgan Robertson einen Roman mit dem Namen "Futility" (Sinnlosigkeit). Die Geschichte handelt von einem Britischen Dampfschiff mit dem Namen "Titan" welches nach der Kollision mit einem Eisberg im Nordatlantik sinkt. Das ganze geschieht im April, es gibt nicht genug Rettungsboote und die Grösse, Geschwindigkeit, Passagierzahlen und auch die Zahl der Opfer stimmt in einer erschreckenden Art mit den Zahlen der erst viele Jahre später zu bauenden "Titanic" überein.

Ich währe dem dankbar, der die Anekdote irgendwo einbauen kann. Thandor17

Schaue einmal unter Literatur den zweiten Absatz nach, da ist das schon erwähnt. Bei Bedarf kannst Du es noch ein wenig erweitern. DFoerster 22:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus

Hallo Leute!

Dieser Artikel ist leider heute einen Vandalierer zum Opfer gefallen. Ich habe soweit wie es mir möglich war, den letzten Stand wieder hergestellt. Auch mußte ich feststellen, daß mehr als nur der der erste Abschnitt betroffen ist. Könntet ihr euch bitte die Muße nehmen, und nach Auffälligkeiten Ausschau halten und bei Bedarf rückgängig machen? Danke im Vorraus, --Wendelin 18:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Einfach mit letzter nicht vandalierter Version vergleichen lassen (bei Versionen/Autoren) und mit copy&paste wiedereinfügen. Ich glaube, Admins können das noch schneller, aber ich habe das eben mal gemacht. DFoerster 19:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Kleiner Tip, wie es einfacher geht:

In der Versionsgeschichte auf den Zeitpunkt der letzten Änderung vor dem Vandalismus klicken, in diesem Fall also auf 19:15, 19. Aug 2005. Jetzt liegt die ursprüngliche Fassung vor Euch.
Dann oben auf "Seite bearbeiten" klicken.
Die folgende Warnmeldung "ACHTUNG: Du bearbeitest eine ältere Version dieses Artikels. Wenn Du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert" ignorieren, in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" eventuell "Revert Vandalismus" eingeben und unten auf "Artikel speichern" klicken. Fertig.

Spart viel Arbeit, falls es nochmal vorkommt. --Wikisearcher 22:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Pro Es ist ein sehr gut gelungener Artikel. Sehr viele Links, die wichtigsten Informationen, sehr übersichtlich... Einfach nur gut! Benutzer:paki

neutral Als Mitautor. Dank Benutzer:DFoerster und anderen Autoren ist aus dem lesenswerten Artikel ein meiner Meinung nach exzellenter Artikel geworden, der keine Frage zum Thema unbeantwortet lässt. --Leipnizkeks 21:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Datei:Symbol support vote.png pro: Eigentlich darf ich selber nicht mitabstimmen, weil gelegentlich Beiträge zum Artikel von mir stammen. Aber m. E. macht der Artikel einen ziemlich gut recherchierten Eindruck. Der Artikel punktet vor allem durch eine detaillierte Schilderung der Vorgänge während des Untergangs auf der einen Seite, die Diskussion der Kollisionsursachen als auch die Diskussion der verbreiteten Irrtümer. Ein weiterer Pluspunkt des Artikels ist das umfangreiche Quellenverzechnis. --Wendelin 02:06, 8. Aug 2005 (CEST)
Pro - Macht auf mich einen kompletten, gut recherchierten und sprachlich angemessenen Eindruck. Exzellent im besten Sinne des Wortes. Meinen einzigen Kritikpunkt, das nicht-wikifizierte Literaturverzeichnis, habe ich mal selbst beseitigt :o). --Uwe 03:22, 8. Aug 2005 (CEST)
contra Ich sehe keine nennenswerte Verbesserung gegenüber dem ersten Antrag von Leibnizkeks. Nur wider mal ein Versuch die Zeit für sich arbeiten zu lassen.

Weiss nur zu gut wie er geschmollt hat, das dieser Artikel nur ein lesenswert bekam.--Ekkenekepen 06:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Mag sein, dass Du den Artikel als nicht besser empfindest als im April. Die Anmerkung mit der Zeit, die Leipnizkeks für sich hätte arbeiten lassen und die Bemerkung mit dem Schmollen zeigt angesichts der deutlichen Veränderungen des Artikels aber das Niveau Deiner Argumentation. Es gibt Leute, die haben sich viel Mühe gegeben, die damaligen Kritikpunkte abzuarbeiten. Solche Kindergartenbeiträge wie Deiner hier sind deswegen vollkommen überflüssig. DFoerster 11:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach du bist dann der Dipl Soz Päd der den Kindergarten leitet oder wie. Hui hui --Ekkenekepen 15:53, 8. Aug 2005 (CEST)

pro - seit der letzten Kandidatur hat der Artikel nochmal ordentlich zugelegt, imho ist er exzellent. -- Achim Raschka 14:55, 8. Aug 2005 (CEST)

schon mal was vom kategorischem Imperativ gehört???--Ekkenekepen 10:17, 10. Aug 2005 (CEST)

pro - Inzwischen ist es ein richtig guter um nicht gleich zu sagen exzellenter Artikel geworden. Sehr gut illustriert und recherchiert. Ausgesprochen faktenreich beschreibter die genauen Vorgänge von der Konstruktion auf dem Reißbrett bis nach dem Untergang. Zwei kleine Dinge fehlen mir persönlich noch, aber sie schmälern auf keinen Fall die Wertung: 1.) Was weiß man heute über das "ominöse Schiff" welches gesichtet wurde und für das man die Raketen verwendete? 2.) Wie hat sich und wie wird sich der "Zustand des Wracks" entwickeln. Wann löst sich sozusagen die Titanic auf dem Meeresgrund endgültig in Wohlgefallen auf? Sonnenwind 15:09, 8. Aug 2005 (CEST)
Pro - seit dem letzten Mal - als ich auch schon mit pro gestimmt habe - hat sich der Artikel erheblich weiter entwickelt. Ich finde ihn sehr gelungen. --BS Thurner Hof 22:54, 8. Aug 2005 (CEST)

pro - Sehr dicht, informativ, ausgewogen und gut geschrieben. --Jossi 01:41, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro toller Artikel, der alle wichtigen Kriterien für die Auszeichnung erfüllt. -- Wladyslaw 18:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro Auch wenn ich die technischen Details nicht beurteilen kann und davon ausgehen muß, das die alle stimmen. Das vorausgesetzt ist das ein wirklich hervorragender Artikel. Es hat Spass gemacht zu lesen und ich habe was gelernt. Gratulation an die Autoren. Gruß -- Andreas Werle 22:08, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro sogar mein Hinweis zu den Ausstellungen findet nun (zwar kurz) Erwähnung. Gefällt, all in all. Darkone (¿!) 19:11, 10. Aug 2005 (CEST)

pro Scheint alles drin zu sein, was man wissen möchte. Umfangreich. Technische Details sind gut beschrieben. Siehe die Pro`s oben. Kritik: Bei den Überschriften kommt unter 6. "Die Titanic in Literatur, Kunst und Film" , einer der Unterpunkte von 6. ist dann "Das riesige 90-Meter-Leck". Was hat das Leck mit Kunst zu tun ? Warum ist beides unter 6. ? Trotzdem ist mein Fazit: Exzellent ! Gruß Boris Fernbacher 01:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Vorstellung von einem riesigen Leck wurde durch die entsprechenden künstlerischen Darstellungen, wie sie schon kurz nach dem Unglück in Zeitungen zu finden waren, überhaupt erst verbreitet. Insofern ist "Das riesige 90-Meter-Leck" ein reines "Kunstprodukt". Die "Verbreiteten Irrtümer" sind im Abschnitt "Die Titanic in Literatur, Kunst und Film" untergeordnet, da sie darin überhaupt erst entstanden sind bzw. verbreitet wurden. Vielleicht ist es nicht die geschickteste Einteilung, aber sie ist nicht widersprüchlich. DFoerster 09:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Kontra - Nach dem Untergang der Tek Sing im Januar 1822 mit 1600 Toten und dem Kentern der Fähre Joola vor Senegal am 26. September 2002 mit offiziell 1863 Todesopfern ist der Untergang der Titanic wahrscheinlich der drittschwerste Unfall in der Geschichte der neuzeitlichen Schifffahrt. - Ein derartiger offensichtlicher "Bock" bereits in der Einleitung ist nicht unbedingt vertrauenserweckend (siehe Wilhelm Gustloff) -- srb ^♋ 03:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Da dir die 5 Sekunden, die nötig gewesen wären um das Wort "zivil" (welches anscheinend in einer der letzten Bearbeitungen entfernt wurde - versehentlich, denke ich) in der genannten Stelle einzufügen, offensichtlich gefehlt haben, habe ich das für Dich gemacht und bitte dich nun, dir vom gesamten Artikel ein Bild zu machen. --Leipnizkeks 03:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Tatsächlich, das zivil wurde vor 5 Wochen entfernt. Aber Du hast recht, nach der Einleitung hatte ich nicht mehr weitergelesen ;-) Das werde ich jetzt nachholen, aber ich muss zugeben, Vertrauen hab ich im Moment noch nicht viel. --srb ^♋ 03:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Da steht drittschwester Unfall! Die Torpedierung eines Schiffes kann man ja schlecht als Unfall bezeichnen! Das Wort zivil wurde im Laufe der Zeit absichtlich entfernt, als die Umstellung von Katastrophe auf Unfall erfolgte. Man kann auch immer noch mehr Adjektive hinzufügen, bis der Satz fast unlesbar wird. Das halte ich für eine Einleitung katastrophal! DFoerster 23:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist das versehentliche Torpedieren eines Flüchtlichsschiffs kein Unfall? Wenn es sich nicht um Flüchtlings- sondern um Kriegsschiffe handeln würde, könnte ich Deine Argumentation noch nachvollziehen - ansonsten klingt es wie eine amerikanische Regierungserklärung, die größten Fälle von Kollateralschaden. -- srb ^♋ 00:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Feindliche Schiffe wurden mit voller Absicht versenkt und nicht aus Versehen (auch Flüchtlingsschiffe). Das absichtliche Zerstören eines Schiffes durch Waffengewalt würde ich niemals als Unfall betrachten, selbst wenn es aufgrund einer Fehlidentifikation nicht das eigentliche Ziel war. DFoerster 20:24, 14. Aug 2005 (CEST)

O.k., jetzt hab ich mir den Artikel durchgelesen, vielleicht aufgrund des faux pas in der Einleitung etwas kritischer als normal:

"Abmessungen und Ausstattung" wirkt etwas unaufgeräumt - Rettungsausrüstung bei den Propellern (wäre bei der Sicherheitsaustattung am Ende wohl besser aufgehoben), der markante Unterschied zwischen der Titanic und der Olympic verwirrt an der Stelle mehr als er nützt, der Abschnitt mit der Beschreibung der drei Klassen (zusammen mit dem vorherigen Abschnitt) wirkt auch noch etwas konfus.
"Die Rettungsboote": "rechnerisch 63 Boote für die Rettung aller Passagiere" für nur 2400 mögliche Passagiere? Der letzte Absatz wirkt etwas deplaziert.
"Nur zu 55 % gebucht": 66 Leute, darunter die 8 Führungsoffiziere, hatten andere Aufgaben. - wenn die genaue Anzahl der Kohlentrimmer und Maschinenfetter angegeben wird, dann sollte man zumindest dezente Hinweise auf die "anderen Aufgaben" einfügen (wird auch sonst nirgends erwähnt)

Kohlentrimmer und Maschinenfetter waren halt recht grosse Personengruppen. Unter den 66 sind sehr viele Einzelposten, da könnte man eine lange Liste anfertigen. DFoerster 23:55, 13. Aug 2005 (CEST)

"Der Erste Offizier Murdoch und das Ausweichmanöver": Telegraphenkommando zwischen Brücke und Maschinenraum? Waren Funker im Maschinenraum?

Soweit ich weiß nannte man die Geräte zur Kommandoübermittlung Maschinentelegraphen. Was soll an dem Begriff Telegraphenkommando dann verkehrt sein? DFoerster 23:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Seefahrtszeit: Die Dinger heißen immer noch Maschinentelegrafen aber die Bezeichnung für die Kommandos lauter Maschinenkommando im üblichen Sprachgebrauch zur See.

Peter 14:37, 27. Nov 2005 (CET)

"Das Verhalten von J. Bruce Ismay und Kapitän Smith": zahlreiche Eiswarnungen? Welche Eiswarnungen? ;-)

Verstehe ich nicht ganz. Sollen die etwa alle aufgelistet werden?

Sonstige Anmerkungen:
- Funk: aus heutiger Sicht selbstverständlich, damals waren jedoch viele Schiffen noch nicht mit Funk ausgestattet - wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt (ist sicherlich in Bezug auf das ominöse Schiff am Horizont von Bedeutung)
- Funker & Funksprüche: Kein Wort darüber, womit sie "beschäftigt" waren, kein Wort über die einlaufenden Eiswarnungen (u.a. von der Californian, da bin ich mir aber nicht ganz sicher), kein Wort dass die Warnungen nicht weitergeleitet wurden
- Kapitän: sehr nüchtern, aber auch sehr knapp - zudem kein Wort über die Heldenverehrung, die ihm damals zuteil wurde
- Ismay: War da nicht noch eine offene Rechnung, die der Reporter, der für schlechte Presse Ismays hauptverantwortlich war, mit Ismay hatte?

Insgesamt ein sehr guter Artikel - trotzdem braucht's wohl noch etwas Zeit, ich bleib beim contra (vor allem wg. des Funks) -- srb ^♋ 05:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Es stimmt, dass vieles fehlt. Aber eine Enzyklopädie kann auch nicht alle Informationen liefern, wie ein Titanic-Buch es kann, sonst haben wir bald den längsten deutschen Wiki-Artikel. Der Abschnitt mit der Californian ist sicherlich angesichts der Relevanz dieses Themas noch zu erweitern, worin dann auch die Funkthematik angesprochen wird. Einige Schönheitsfehler im Bereich Abmessung & Ausstattung habe ich eben behoben. DFoerster 00:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Abwartend - Öfters mal einen Absatz zu lassen, wäre eine famose Idee. -- Manu 20:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Pro es kann zwar noch einiges mehr geschrieben werden, aber ich denke, exzellent ist der artikel schon! Schaengel89 @me 10:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Pro sehr umfangreicher und qualitativ guter Artikel, um nicht zu sagen: exzellent! --Remi 21:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Pro Eınfach Klasse gemacht. Da fehlt wohl nıchts mehr. Tolle Bılder. GrısGrıs 06:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Pro - ein sehr informativer und gut verständlicher Artikel. Noch mehr Infos würde ich von einem Lexikonartikel auf keinen Fall erwarten. Anki64 14:39, 26. Aug 2005 (CEST)

zivile Schifffahrt

Da es nun schon sehr häufig aufgetaucht ist, will ich dieses Problem mal zur Diskussion stellen:

Obwohl in der Einleitung im Satzteil „ist der Untergang der Titanic wahrscheinlich der drittschwerste Unfall in der Geschichte der neuzeitlichen Schifffahrt“ durch den Begriff Unfall meiner Meinung nach Torpedierungen von Schiffen ausgeschlossen sein sollten, sahen sich nun schon meherer Leute genötigt, in diesen Satz das Adjektiv zivil einzufügen. Was schließt das Wort zivil bitte mehr aus? Schließlich waren Gustloff & Co. zivile Schiffe. Wenn einem Unfall alleine zu ungenau wäre, so müßte man schon die Einschränkung in Friedenszeiten einfügen, alles andere bringt nichts. Bis zur Klärung entferne ich das zivil wieder DFoerster 14:52, 17. Okt 2005 (CEST)

Die Gustloff hatte a) Soldaten an Bord und b) Flakbewaffnung, kann daher also nicht als ziviles Schiff angesehen werden. Schlachtpaulchen

Suche nach dem Wrack

Super Artikel, eine Kleinigkeit fehlt allerding noch: Die Suche nach dem Wrack. So liest er sich so, als sei es beim ersten Versuch gefunden worden. Es wurde doch schon zuvor erfolglos gesucht, oder? --80.140.79.78 05:32, 2. Nov 2005 (CET)

(Quelle Freenet.de): Pläne zur Bergung des Schiffes gab es praktisch seit 1912, doch fehlte es an Geld, Know-how und nicht zuletzt einer exakten Position, wo man mit der Suche beginnen sollte. Die ersten ernsthaften Bemühungen, das Wrack zu finden, stammen aus dem Jahr 1953 – die Expedition eines britischen Unternehmens schlug jedoch fehl. Mit großem Aufwand versuchte zu Beginn der 1980er Jahre noch einmal der texanische Multimillionär Jack Grimm die Titanic zu lokalisieren, auch er scheiterte. Nach Jahrzehnten erfolgloser Suche gelang 1985 einer französisch-amerikanische Forschungsgruppe, was so vielen vorher versagt blieb: Das Team unter Jean-Louis Michel und Robert Ballard entdeckte das Wrack der Titanic rund 14 Seemeilen von der letzten bekannten Position entfernt und in einer Tiefe von 3800 Metern.

Siehe dazu "Das Geheimnis der Titanic" von Robert D. Ballard. --Christoph.kueberl 00:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Anerkennung/Frage

Hallo, bin neu hier, deswegen über Diskussion und als Frage formuliert: Muss es im Abschnitt "Rettungsboote" nicht heißen "... über 10.000 Tonnen"? Soweit ich weiß handelte es sich in den Vorschriften des britischen Ministeriums für Handelsschiffahrt, das ja für Auswandererschiffe zuständig war, um die größte Schiffklasse.

Gemeint ist die Größe der Schiffe, angegeben als Rauminhalt in Bruttregistertonnen, und nicht das Gewicht. Das wurde (und wird vielleicht immer noch) recht lax gehandhabt. Vielfach wird als Einheit einfach Tonnen angegeben, und gemeint sind entweder Rauminhalt, Leergewicht oder zulässiges Gesamtgewicht (Verdrängung).

Ich rede auch von BRT=2,83 cbm. Allerdings war die größte Klasse nicht BIS 10.000 BRT sondern ÜBER 10.000 BRT definiert. Sorry für die unklare Formulierung.

2. Ein echt Klasse Artikel, auch wenn ich das Thema Verschwörungstheorie nicht ganz aussen vor lassen möchte. Die fotografierten (nicht geborgenen) Stücke mit der eingestanzten Baunummer 401 sind nämlich nur die Steuerbordschraube sowie der Ruderlageanzeiger Steuerbord (siehe Ballards Bildband). Beide Teile wurden jedoch nachweisbar (Zeugenaussagen, alte Reparaturberichte Harland&Wolff) nach der Kollision der Olympic mit der Hawke in die Olympic eingebaut um dieses Schiff schnellstens wieder in den Verkehr zu bringen. Ausserdem zeigen die Fotos der ARGO-Expedition genau wie die der MIR-Expedition ein festes Zwischenschott im Bereich des A-Decks auf der Steuerbordseite, was aber in keinem Fall auf der Titanic sein kann, da in diesem Bereich ausdrücklich erwähnt wird, daß sich hier die Morgan-Kabine befand, die sich aus zwei nebeneinander liegenden Suiten zusammensetzte die, wenn J.P. Morgan nicht an Bord war durch ein verschiebbares Schott getrennt wurden. Es gibt also inzwischen mehr greifbare Indizien, daß es sich bei dem von Ballard gefundenen Wrack um die Olympic handelt als Beweise dafür, daß es tatsächlich die Titanic ist. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die wiederholten Unklarheiten, welches Schiff von dem im Untersuchungssaal dargestellten Modell dargestellt wurde, die während der amerikanischen Untersuchung auftraten.

Ich weiß momentan leider nicht mehr genau wo, aber ich habe Bilder gesehen, die während der Bauphase bei H&W aufgenommen wurden, welche die Verschwörungstheorie eindeutig wiederlegen. Außerdem waren nicht alle gefundenen Wrackteile, die eine Baunummer eingraviert hatten, für die Olympic-Reperatur zweckentfremdet worden. Abgesehen davon gab es einfach keinen Grund, die Olympic zu versenken, vor allem nicht, da das Schiff nur für 2/3 des Wertes versichert war. Die Reperatur verlief den H&W-Berichten zufolge dem Problem entsprechend normal.

Ich habe irgendwo gelesen die Versicherung leif nur auf 1/3 des Wertes was für Schiffe der IMM ja der Standard gewesen wäre und die White Star war ja eine Tochter der IMM die wiederum dem Morgan-Trust gehörte. Die Berechnung für die Olympic sähe also aus wie folgt:

1/3 der Bausumme= 500.000 Pfund + gesch. Abbruchkosten= 400.000 Pfund macht 900.000 gegenüber dem Wert von Null wenn das Schiff wirklich durch den Zusammenstoß mit der Hawke verkrüppelt gewesen wäre,

Der Versicherungswert lag bei 2/3. Bei der Verschrottung eines Schiffes sollte doch einiges an Geld zusammen kommen anstatt an Kosten. Alleine die noch fast neue Innenausstanntung, ganz abgesehen vom Stahl. Die Versicherungssumme wäre dabei aber sicherlich nicht zustande gekommen.

was mir jetzt schiffsbautechnisch plausibel erscheint wenn die Schäden soweit innen lagen, daß der Steuerbord-Ruderlageanzeiger erwischt wurde. Natürlich geht die obige Berechnung nur dann auf, wenn niemand gewußt hätte, das es sich bei dem gesunkenen Schiff um die Olympic gehandelt hätte. Da ich schwer an dem Thema interessiert bin (Wracktaucher, früher zur See gefahren) wäre ich an Deinen Bildern natürlich sehr interessiert.

Ich habe diese Bilder einmal in Foren gesehen (genauso, wie ich einiges dazu gelesen habe (hauptsächlich auf E.T.). Es ging, so weit ich mich erinnere, um Details im Bereich der Kommandobrücke, die bei beiden Schiffen unterschiedlich waren. Die Bilder ließen sich auch genau datieren. Es ist leider schon zu lange her, als daß ich mich noch an Details erinnern könnte, aber die Argumentationskette schien sehr schlüssig.

Denn lt. H&W-Berichten verlief die Reparatur normal aber es wird dort auch nur das Austauschen der Schraube und die Reparatur äußerer Rumpfabschnitte erwähnt. Das wäre unter normalen Bedingungen in etwa 7-10 Tagen machbar gewesen aber die Olympic lag vier Wochen bei H&W und in den Berichten ist kein Grund für die Verzögerung angegeben.

Damit meinst Du jetzt aber den Werftaufenthalt nach der Grundberührung im Januar 1912 und nicht den nach der Hawke-Kollision. Grund für die Verzögerung waren Probleme beim Ein-und Ausdocken (wenn ich mich recht erinnere wetterbedingt). Da die Olympic im 3-Wochen-Turnus zwischen Southampton und New York pendelte, hatte sich ihre Ausfallzeit auf 4 Wochen verlängert, nachdem sie den Abfahrtstermin verpasst hatte.

Für die amerikanische Untersuchung galt jedoch sicher nicht, was Du richtigerweise für die britische Untersuchung geschrieben hast, nämlich, daß sie in erster Linie an einer Weisswaschung der britischen Handelsschiffahrt interessiert war.

Sicherlich nicht so direkt. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass die Schiffe ja effektiv J.P. Morgan gehörten. DFoerster 08:55, 27. Nov 2005 (CET)

J.O. Morgan war zwar mächtig, aber es war die Zeit des Anit-Trust-Acts. Der Senator, der den Vorsitz führte hat (aber das ist mein subjektiver Eindruck) insbesondere bei der Vernehmeung Ismays mehrfach versucht das Thema auf Morgan zu bringen um sich politisch zu profilieren. Denn das Anti-Trust-Gesetz war sehr stark gegen Morgan gerichtet. Die amerikanische Kommission war ja auf Geheiß des Präsidenten direkt eingesetzt worden weil dessen persönlicher Freund und Berater Major Archie Butt unter den Toten war. Es ging also eher darum Morgan UND die britische Handelsschiffahrt ans Kreuz zu schlagen (siehe hierzu auch die Vernehmungen Lightollers und des Matrosen Fleet. In beiden Fällen versuchte der Senator wiederum gezielt and den für die britischen Schiffe gültigen Sicherheitsvorschriften zu nagen).

Im wesentlichen ging es darum, einen Schuldigen zu finden (oder mehrere). Kapitän Lord von der Californian war der, auf den sich diese Komission fixiert hatte, neben den Vorschriften des britischen Handelsministeriums. An der Wahrheit (d.h. daran, was tatsächlich zwischen 23:30 und 2 Uhr auf der Titanic geschehen war) waren die Amerikaner auch nicht sonderlich interessiert. Was mich besonders wundert ist, daß zu der extrem seltsamen Aussage von Hichens keine weiteren Fragen kamen. DFoerster 19:23, 6. Dez 2005 (CET)

Gruß Peter

Tabelle der Überlebenden

In der Spaltenbeschreibung der Tabelle finde ich

Zugehörigkeit Gesamtzahl Gerettet Gerettet in % Verstorben Verstorben in %

sehr ungünstig, wahrscheinlich sind doch heute 100% verstorben... Besser fände ich

Zugehörigkeit Gesamtzahl Gerettet Gerettet in % Getötet Getötet in %

Gibt es andere Meinungen hierzu? Gruß --KUI 21:44, 4. Dez 2005 (CET)

Danke für Änderung. Auf Opfer bin ich nicht gekommen 8-( --KUI 23:59, 4. Dez 2005 (CET)

Murdoch und das Ausweichmanöver

Es hätte auch noch eine andere Möglichkeit gegeben den Zusammenstoß zu dämpfen. Man hätte den Kurs halten müssen. Wenn die Titanic mit dem Bug auf den Eisberg aufgeprallt wäre, hätte sich dieser wir eine Knautschzone verhalten und die kritische Grenze von fünf Sektionen wäre nie erreicht worden. Ausschlaggebend für den Untergang war, dass das Schiff auf einem Viertel seiner Länge (rund 65 Meter) beschädigt wurde. Es gab nur wenige Schiffe die dem standgehalten hätten, also gab es nicht soviele Fehler wie immer behauptet!

Es wird bereits gesagt das Murdoch kaum auf volle Kraft zurück gegangen ist, aber dabei nur erklärt warum das unwahrscheinlich ist und kaum was er wirklich gemacht hat (nur "was immer er damit bezweckte").

Unter http://www.encyclopedia-titanica.org/item/1511/ ist im Appendix II eine Erklärung mit Verweis auf Aussagen von Überlebenden des Maschinenpersonals, wonach Murdoch lediglich STOP anordnete um die Schrauben vor Schäden zu schützen. Das Kommando das Boxhall sah ist dann erst nach der Kollision gegeben worden um das Schiff stoppen. 85.176.79.110 09:57, 17. Dez 2005 (CET)

Es gibt sicherlich mehrere Erklärungsmöglichkeiten für die Achteraus-Position der Maschinentelegraphen. Da die Offiziere Murdoch und Moody ebenso wie die Ingenieure der Titanic den Untergang nicht überlebt hatten, stehen hierzu leider keine detailierten Aussagen zur Verfügung. Allerdings gibt es einige Fakten, mit denen eine Erklärung übereinstimmen muß. Die „offizielle“ Gegenschub-Version der Untersuchungkomissionen tut dies nicht.

An die Kesselräume wurde von den Ingenieuren bereits vor der Kollision ein STOP gesendet, was unsinnig gewesen wäre, wäre Volldampf für den Gegenschub benötigt worden.

Die Schraubenwelle für den zentralen Propeller (ohne Rückwärtsturbine) drehte noch während der Kollision.

Gruß, DFoerster 15:29, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn Murdoch die Schrauben auf volle Kraft gesetzt und das Ruder bis zum Anschlag ganz nach links gedreht hätte, wäre das Schiff wahrscheinlich heil ausgewichen, da dann die Manövrierung nach links schneller durchgeführt wurde. Habe ich auch von irgendeiner Theorie, warum die Titanic sank. Dieser Theorie nach, wurden die Schrauben aber gestoppt und so verzögerte sich das Steuern nach links. --Hi†man 11:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein, siehe die Grafiken dazu im Artikel. Auf die Art hätte Murdoch das Schiff seitlich auf voller Länge in den Eisberg gerammt. Nevfennas 12:13, 8. Jun 2006 (CEST)

moderne Schweißkonstruktion

Der Satz "Allerdings hätten nach Einschätzung der Experten wahrscheinlich sogar moderne, verschweißte Stahlplatten den bei der Eisbergkollision wirkenden Kräften nicht standhalten können." ist so allerdings etwas sinnlos. Die Titanic hätte ganz anders ausgesehen, wenn sie eine Schweißkonstruktion gewesen wäre. Die heutigen Stähle sind den damaligen Stählen in vielfacher Hinsicht überlegen, die damaligen Stähle waren nicht schweißgeeignet. In jedem Fall würde der Versagensmechanismus bei einer modernen Schweißkonstruktion ganz anders aussehen. Auch wenn der Satz eher Lieschen Müller ist, von mir aus soll er stehen bleiben in einem sonst sehr guten Artikel. --Piflaser 20:12, 25. Dez 2005 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass die Paper in diesem Punkt wenig konkret werden, daher kann ich dazu auch nichts umfangreicheres schreiben. Der Satz soll halt die Stärke der Kräfte betonen, die die Schäden verursachten. Das war eben mehr als ein leichtes Kratzen am Rumpf, dem nur schlechte Nietverbindungen nachgeben konnten. Sicherlich würden auch heutige Konstruktionen unter solchen Kräften leckschlagen, allerdings kann ich mir schwer vorstellen, dass das Ausmaß der Schäden zum Sinken eines Schiffes führen würde. Ein vergleichbares Beispiel war das Aufgrundlaufen der Q.E.2 im Vineyard Sound 1992 bei einer Geschwindigkeit von 25 Knoten. Das Schiff wurde auf einer Länge von 400 Fuß beschädigt und konnte mit Hilfe der Pumpen schwimmfähig gehalten werden.

Apropos nicht schweißgeeignet: Im Bereich der Aufbauten wurde die Titanic schon teilweise verschweißt. Vielleicht waren die Verbindungen alles andere als optimal, aber funktioniert hat das schon. DFoerster 22:57, 25. Dez 2005 (CET)

Exzellenzdiskussion Titanic, 7. August 2005 (erfolgreich)

Pro Es ist ein sehr gut gelungener Artikel. Sehr viele Links, die wichtigsten Informationen, sehr übersichtlich... Einfach nur gut! Benutzer:paki

neutral Als Mitautor. Dank Benutzer:DFoerster und anderen Autoren ist aus dem lesenswerten Artikel ein meiner Meinung nach exzellenter Artikel geworden, der keine Frage zum Thema unbeantwortet lässt. --Leipnizkeks 21:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Datei:Symbol support vote.png pro: Eigentlich darf ich selber nicht mitabstimmen, weil gelegentlich Beiträge zum Artikel von mir stammen. Aber m. E. macht der Artikel einen ziemlich gut recherchierten Eindruck. Der Artikel punktet vor allem durch eine detaillierte Schilderung der Vorgänge während des Untergangs auf der einen Seite, die Diskussion der Kollisionsursachen als auch die Diskussion der verbreiteten Irrtümer. Ein weiterer Pluspunkt des Artikels ist das umfangreiche Quellenverzechnis. --Wendelin 02:06, 8. Aug 2005 (CEST)
Pro - Macht auf mich einen kompletten, gut recherchierten und sprachlich angemessenen Eindruck. Exzellent im besten Sinne des Wortes. Meinen einzigen Kritikpunkt, das nicht-wikifizierte Literaturverzeichnis, habe ich mal selbst beseitigt :o). --Uwe 03:22, 8. Aug 2005 (CEST)
contra Ich sehe keine nennenswerte Verbesserung gegenüber dem ersten Antrag von Leibnizkeks. Nur wider mal ein Versuch die Zeit für sich arbeiten zu lassen.

Weiss nur zu gut wie er geschmollt hat, das dieser Artikel nur ein lesenswert bekam.--Ekkenekepen 06:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Mag sein, dass Du den Artikel als nicht besser empfindest als im April. Die Anmerkung mit der Zeit, die Leipnizkeks für sich hätte arbeiten lassen und die Bemerkung mit dem Schmollen zeigt angesichts der deutlichen Veränderungen des Artikels aber das Niveau Deiner Argumentation. Es gibt Leute, die haben sich viel Mühe gegeben, die damaligen Kritikpunkte abzuarbeiten. Solche Kindergartenbeiträge wie Deiner hier sind deswegen vollkommen überflüssig. DFoerster 11:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach du bist dann der Dipl Soz Päd der den Kindergarten leitet oder wie. Hui hui --Ekkenekepen 15:53, 8. Aug 2005 (CEST)

pro - seit der letzten Kandidatur hat der Artikel nochmal ordentlich zugelegt, imho ist er exzellent. -- Achim Raschka 14:55, 8. Aug 2005 (CEST)

schon mal was vom kategorischem Imperativ gehört???--Ekkenekepen 10:17, 10. Aug 2005 (CEST)

pro - Inzwischen ist es ein richtig guter um nicht gleich zu sagen exzellenter Artikel geworden. Sehr gut illustriert und recherchiert. Ausgesprochen faktenreich beschreibter die genauen Vorgänge von der Konstruktion auf dem Reißbrett bis nach dem Untergang. Zwei kleine Dinge fehlen mir persönlich noch, aber sie schmälern auf keinen Fall die Wertung: 1.) Was weiß man heute über das "ominöse Schiff" welches gesichtet wurde und für das man die Raketen verwendete? 2.) Wie hat sich und wie wird sich der "Zustand des Wracks" entwickeln. Wann löst sich sozusagen die Titanic auf dem Meeresgrund endgültig in Wohlgefallen auf? Sonnenwind 15:09, 8. Aug 2005 (CEST)
Pro - seit dem letzten Mal - als ich auch schon mit pro gestimmt habe - hat sich der Artikel erheblich weiter entwickelt. Ich finde ihn sehr gelungen. --BS Thurner Hof 22:54, 8. Aug 2005 (CEST)

pro - Sehr dicht, informativ, ausgewogen und gut geschrieben. --Jossi 01:41, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro toller Artikel, der alle wichtigen Kriterien für die Auszeichnung erfüllt. -- Wladyslaw 18:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro Auch wenn ich die technischen Details nicht beurteilen kann und davon ausgehen muß, das die alle stimmen. Das vorausgesetzt ist das ein wirklich hervorragender Artikel. Es hat Spass gemacht zu lesen und ich habe was gelernt. Gratulation an die Autoren. Gruß -- Andreas Werle 22:08, 9. Aug 2005 (CEST)
Pro sogar mein Hinweis zu den Ausstellungen findet nun (zwar kurz) Erwähnung. Gefällt, all in all. Darkone (¿!) 19:11, 10. Aug 2005 (CEST)

pro Scheint alles drin zu sein, was man wissen möchte. Umfangreich. Technische Details sind gut beschrieben. Siehe die Pro`s oben. Kritik: Bei den Überschriften kommt unter 6. "Die Titanic in Literatur, Kunst und Film" , einer der Unterpunkte von 6. ist dann "Das riesige 90-Meter-Leck". Was hat das Leck mit Kunst zu tun ? Warum ist beides unter 6. ? Trotzdem ist mein Fazit: Exzellent ! Gruß Boris Fernbacher 01:35, 11. Aug 2005 (CEST)