Diskussion:World Conference Center Bonn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Januar 2022 um 14:38 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (Neuer Abschnitt →‎Anzeige-Erstatter).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Dazugehörende Gebäude

Mich würden genauere Informationen interessieren welches Gelände und welche Gebäude alle dazugehören. Gibt es vielleicht Grundrisse? Wie werden die Gebäude ausserhalb der Kongress-Tage genutzt? --Trickstar 15:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Was ist an Es umfasst derzeit die ehemaligen Plenargebäude des Bundestags. unklar? Derzeit genau die beiden genannten, der Neubau ist noch nicht begonnen. An Wochenenden gibt es gelegentlich Führungen, die Termine sind aber wegen Belegung der Räumlichkeiten inzwischen relativ selten. Ansonsten stehen die Räume außerhalb von Kongress-Tagen leer, allerdings habe ich gehört, die Belegung soll mittlerweile über 70 Prozent liegen.--Qualle 16:18, 12. Aug 2005 (CEST)
Hallo Qualle, die Auslastung scheint tatsächlich in den vergangenen Jahren sehr dürftig zu sein. Einfach mal hier und hier nachschauen! Woher stammt die Zahl mit den 70 Prozent? --FinanzenTomate 15:40, 1. Dez 2005 (CET)
Wurde so bei einer Führung genannt, eben auch als Begründung, warum es so selten Führungen durch die alten Plenargebäude gibt. Die Führungen machen MitarbeiterInnen vom Presseamt der Stadt Bonn, denen ich einfach mal unterstelle, bessere Quellen als die allgemein zugänglichen zu haben. --Qualle 21:16, 1. Dez 2005 (CET)
Zur Info:Im GA [1] ist zu lesen, dass Matthias Schultze von der Gegenbauer Location, die das IKBB betreibt, sagt: "Mit einer Veranstaltungsauslastung von 225 Tagen in 2004 und 268 Tagen im vergangenen Jahr haben wir eine deutlich bessere Auslastung als vergleichbare Kongresszentren in Deutschland." Daran sieht man doch wohl die hohe Auslastung. --Borheinsieg 20:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Pädagogische Akademie abgerissen??

Soweit mir bekannt ist, wurde die Pädagogische Akademie nicht abgerissen, sondern nur die ehemalige Aula (Sporthalle), die als Plenarsaal genutzt wurde (ändern: nicht Gebäude abgerissen, sondern Teil des Gebäudes / Aula ??). Zumindest verweist ein Schild des "Weg der Demokratie" (Platz der Vereinten Nationen 8 oder 9 - da kann man sich noch nicht einige: ehemals Görrestr. 15, Eingang I) auf das Gebäude. Es ist mir auch so noch von alten Fotos in Erinnerung. Hier sollte man unbedingt mal nachbessern / überprüfen. Nikswieweg 12:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Turnhalle (nicht die Aula) wurde abgerissen, die Pädagogische Akademie selbst nicht. Aus dem Text geht nichts anderes hervor, ich sehe da keine Unklarheiten. Der Saal wird im selben Satz erwähnt wie der Abriss des Gebäudes.--Leit 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Honua

Hallo, ein paar Infos aus dem Web:

Von einem Investorenwechsel: -- Sozi Dis / AIW 11:12, 23. Apr. 2009 (CEST)


Liebe WCCB Fans: hier noch mehr zum koreanischen Investorengeflecht, zu dem Herr Penderok noch immer nicht das sagen will, was Sachkundige längst wissen. Das Papier zum Grand Avenue Project ist in der Tat der Schlüssel zum Verständnis der komplexen Vorgänge. Es folgt ein Ausschnitt aus: http://www.unserebrd.de/2009/06/08/barbel-dieckmann-in-der-krise-skandal-in-bonn-um-wccb-uncc-kag-und-sgb/ vom 08. Juni 2009

Peter C. Riemamm, 22:44, 17. August 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Peter C. Riemann (Diskussion | Beiträge) )

Die massiven URVen gelöscht. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Fette Henne

"Das Gefieder des Wappenvogels ist asymmetrisch und lückenhaft, um den Abgeordneten vor Augen zu führen, dass sie niemals Perfektion erreichen werden." Gibt es dafür einen Beleg?--Seba232 16:46, 20. Mai 2009 (CEST)

Neutralität

Die Informationen in den neuen Abschnitten durch Leonce49 sind zwar sehr ausführlich, jedoch haben sie einen sehr provokativen, mit Implikationen versehenen Fragestil, was nicht sehr enzyklopädisch wirkt. --Trickstar 12:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Offene Fragen darzustellen ist „nicht sehr enzyklopädisch“? Wenn es die offenen Fragen aber nun mal gibt? Implikationen? Wo? Und welche?--Leonce49 17:44, 6. Aug. 2009 (CEST)
Wenn es offene Fragen gibt, kann man diese als Auflistung von offenen Fragen kennzeichnen, anstatt den Text mit rhetorik vollzuladen, ähnlich rhetorisch ist das "Und: ". Implikationen und Neutralitätsverletzungen sehe ich in Begriffen wie "kein einziges", "geschweige denn", "entscheidend", angebliches wdr-zitat ohne quellenangabe, das dazu noch als wertloses einzelwort-zitat, usw. Die Frage ob eine Entwicklung wie prognostiziert verlaufen wird ist überflüssig, da eine Prognose eine Prognose ist, keine Hellseherei. Insgesamt bleibt ein extrem subjektiver, manipulativer Eindruck von diesen Absätzen zurück. --Trickstar 20:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Trickstar, wenn es sich um Rhetorik handelt, was du kritisierst, verstehe ich nicht, warum du den Text nicht selbst verbesserst. Ich habe nichts dagegen. Die von dir genannten Punkte habe ich beseitigt - bis auf die Ausführung über die Prognose. Ich könnte diese Sätze sicher auch an einer anderen Stelle im Text unterbringen, die Prognose gibt es nun mal. Vielleicht machst du einen Vorschlag oder bringst die Sätze an einer anderen Stelle unter? Überhaupt fände ich es sehr gut, wenn sich weitere Autoren dem Thema widmen.--Leonce49 10:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
Einen Teil der Kritik von Trickstar kann ich verstehen, aber die Neutralität sehe ich nicht derart dramatisch verletzt. Es wäre zum Beispiel gut, die aufgeworfenen Fragen in Aussagesätze umzuwandeln, weil dies objektiver wirkt. In einem Zeitungsartikel ist das kein Problem, in Wikipedia sollte man im Zweifel darauf verzichten. Alles in allem lassen sich die kritisierten Mängel mit wenigen Handgriffen beseitigen.--Leit 10:49, 7. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Abschnitt "Offene Fragen" ist noch unzureichend. Wer hat diese Fragen jeweils aufgeworfen? Weil Wikipedia kein "Original Research" betreiben darf (eine umstrittene Regeulung), muss man so etwas penibel mit Einzelnachweisen belegen.--Leit 11:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
Sieht doch schon sehr viel besser aus. Dramatisch sah ich sie auch nicht verletzt, aber dafür suggestiv/subtil, was ich fast schlimmer finde, da der Anschein von Objektivität im enzyklopädischen Rahmen den Leser unkritischer werden läßt. Rein inhaltlich seh ich in der breiten Thematisierung eine starke Nähe zum Wahlkampf der Grünen in Bonn, aber das ist nur meine persönliche Meinung. --Trickstar 11:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
Zitate Trickstar: „provokativen, mit Implikationen versehenen Fragestil“, „den Text mit rhetorik vollzuladen“, „suggestiv/subtil“, „starke Nähe zum Wahlkampf der Grünen in Bonn“ - für wen schwingst du eigentlich die Keule? Für SMI Hyuandai wohl nicht. Die sind ja wohl pleite! Beibt Honua. Die scheinen ja noch Kohle - trotz Finanzkrise - zu haben. Geh doch einmal davon aus, dass das, was ich schreibe von mir stammt und von niemand in Auftrag gegeben wurde oder gegeben wird. Wahlkampf ist seit zwei oder drei Wochen. Den Text gibt es seit Monaten, seitdem sich für denjenigen, der sich mit dem Thema beschäftigt, diese Frage stellen. Wenn die Grünen dieselben Fragen stellen - gut so. Jeder andere und jede andere Partei kann das genau so.--Leonce49 17:53, 7. Aug. 2009 (CEST)
Genau das ist es doch, ich schwinge die Keule für eine Historisch-sachliche Perspektive auf das Objekt und dessen Geschichte. Ich gehe schon immer davon aus, dass das deine Beiträge von dir stammen. Wie du WP:WWNI entnehmen kannst, ist die Wikipedia kein "Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." Aktuell muß man nicht mit tagesaktuell gleichsetzen, aber solange Vorgänge/Prozesse/Entwicklungen noch nicht abgeschlossen sind, ist es extrem schwierig da objektiv drüber zu berichten. Nicht unmöglich, aber nur sehr schwer, eine persönliche Nähe zu den Vorgängen (Bonner sein reicht da schon), macht es nicht gerade einfacher, da nicht _un_gewollt eine Meinung einfließen zu lassen. Ich will dir gar nix böses unterstellen, aber das Ergebnis deiner Bemühungen ist halt sehr kritisch zu betrachten. --Trickstar 22:31, 7. Aug. 2009 (CEST)
Zitat Trickstar: „ich schwinge die Keule für eine Historisch-sachliche Perspektive auf das Objekt und dessen Geschichte“ Wow! Gut, dass es dich gibt, der du über den Dingen schwebst und die „historisch, sachliche Perspektive“ gegenüber einem solchen Schreiberling wie mir einnimmst, dem es nicht gelingt „eine persönliche Nähe zu den Vorgängen“ aufzugeben. Merkst du nicht, dass du auf einem verdammt hohen Ross sitzst? Brich dir mal nicht den Hals, wenn du runterfällst. Ich habe bisher immer gedacht, dass die Beiträge bei Wikipedia von daher ihre Objektivität bekommen, dass viele Autoren einen Beitrag bearbeiten, ihr Wissen, von mir aus auch ihre Perspektive einbringen. Wenn ich mir heute den Beitrag über das WCCB ansehe, dann hat Leit gestern einiges dazu beigetragen, den Beitrag zu „objektivieren“. Von dir sehe ich auf der Seite nichts, du lässt dich dann lieber hier über Objektivität an sich aus. Trotzdem wünsche ich dir einen schönen Tag--Leonce49 09:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich mutig wäre und machen würde was ich für richtig halten würde, wären alle "offenen Fragen" gelöscht, und du würdest mich als Löschtroll abstempeln. Da ist es mir dieser Weg lieber, mit deinen persönlichen Anfeindungen kann ich leben. --Trickstar 16:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell hielte ich es für besser, wenn sie die wikipedia aus offenen tagespolitischen themen heraushält, da sich die faktenlage und die informationsfreigabe ständig im wandel befinden. Ein Beispiel sei der heutige Fragenkatalog mit antworten im general anzeiger: [2] --Trickstar 11:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Beitrag zum unnötigen Hickhack: die WCCB Horrorstory ist noch lange nicht zu Ende, auch was die Fakten anbelangt, die in der Vergangenheit liegen. Hier rollt doch ein Prozess ab, in dem sich enzyklopädisches Wissen täglich neu formiert. Was klassisch "abgeschlossene Geschichte" genannt werden kann und sich aus der Distanz als "abgesichertes Wissen" definieren läßt, muss bei "verdeckten Operationen" wie dem nicht vertragskonformen Verhalten von "Chairman" Man Ki Kim eben ständig nachgebesseret werden. Eine lupenreine enzyklopädische Haltung zu fordern würde abwarten bedeuten, aber bis wann denn? Bis Herr Kim, oder Herr Penderok die letzte Katze aus dem Sack gelassen haben? Und was ist, wenn dann die investigative Bonner Lokalpresse in einem Jahr noch einen Sack entdeckt? Enzyklopädien schaffen bedeutet Wissenstransfer ermöglichen. Der Versuch etwas "objektiv" und eindeutig zu machen ist doch eine Fiktion. Belassen wir es dabei: Wikipedia ist weder eine Zeitung, noch eine Polemikplattform, aber auch kein reines Reaganzglas aus dem man alle Unsauberkeiten der Wiedergabe von Ereignissen heraushalten könnte. Nicht umsonst steht da oben links: Wikipedia - Die FREIE Enzykloädie.... Peter C. Riemann, 22:12, 17.August 2009

"Du" (wir benutzen bei Wikipedia immer das Du) sprichst ein reales Problem an. Was objektiv und was "Sache" ist, darf Wikipedia gemäß seinen eigenen Richtlinien nicht selbst festlegen, stattdessen muss immer der Sachstand aus anerkannten Quellen außerhalb von Wikipedia dargelegt werden. Wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Meinungen vertreten, dürfen wir diese nur einfach darlegen und keinen Richterspruch treffen. Ganz konkret heißt das, Wikipedia darf Äußerungen von Vertretern der Stadt oder der Investoren nicht einfach als falsch oder ausweichend bezeichnen, sondern muss sie einfach darlegen - neben den gegensätzlichen Meinungen natürlich. Letztlich ist es das beste, wenn der Leser sich dann seine eigene Meinung bilden kann. Das Verbot von Wikipedia:Original Research können wir nicht einfach aufheben, höchstens ausreizen.--Leit 22:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Wikipedia:Original Research

P.R. (nicht signierter Beitrag von Peter C. Riemann (Diskussion | Beiträge) 22:56, 17. Aug. 2009 (CEST))

Vielleicht hat die mangelnde Neutralität von Leonce49 und die starke Herausstellung der Rolle von Frau Paß-Weingartz (Grüne) in seinen Artikeln damit zu tun, dass er ihr Ehemann ist!? axel (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.3 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 29. Okt. 2009 (CET))
Lieber "Axel", den Abschnitt über die CDU (Voss) und Grüne (Paß-Weingartz) hat nicht Leonce49 eingetragen, sondern ein anderer Wikipedianer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Conference_Center_Bonn&oldid=64641272
Es grüßt dich nach Berlin--87.184.66.133 13:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Zwischenüberschrift

Hallo Leit, ist das nicht ein bisschen naiv gedacht, was du da schreibst? „Wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Meinungen vertreten," schreibst du, "dürfen wir diese nur einfach darlegen und keinen Richterspruch treffen.“ Das macht auch jeder, wenn ich mir die Autoren auf der Seite ansehe - wenn es denn unterschiedliche Quellen gibt. Das Problem besteht nur darin, dass die Stadt - konkret die Oberbürgermeisterin - seit Wochen zum Thema WCCB schweigt. Schau dir mal den General-Anzeiger (GA) in den letzten Wochen an, sieh dir die Berichterstattung im wdr an. Du findest seit Wochen nichts mehr von Frau Dieckmann, obwohl sie die Hauptverantwortung für das Projekt trägt. Müssen wir dann ebenfalls schweigen? Weil es keine "offizielle" Quelle, keine "offizielle" Stellungnahme mehr gibt? Das hätte die Oberbürgermeisterin wahrscheinlich gerne. Wenn Journalisten Fragen gestellt haben, war Frau Dieckmann abgetaucht, wenn in diesen Medien versucht wurde, Hintergründe darzustellen und die bestehenden Fragen durch eigene Recherche zu beantworten, dann standen ganz schnell Parteigenossen der Oberbürgermeisterin beim zuständigen Chef im GA oder im wdr auf der Matte und wiesen darauf hin, dass es so nicht weitergehen kann mit der Berichterstattung. Wikipedia hat keinen "Chef", an den sich irgend ein Herr X. oder Herr K. wenden kann, um ihn darauf hinzuweisen, dass eine Darstellung so und so auszusehen hat. Der Herr X. oder der Herr K. müssen dann über irgend einen Wikipedia-Autoren versuchen, Einfluss zu nehmen. Der ist aber im Gegensatz zu dem GA- oder dem wdr-Chef kein Chef, sondern einfacher Autor mit den ganzen "Problemen", seine Sache im Sinne des Herrn X. zu machen. Soviel ich weiß, wurde Wikipedia vor ein paar Jahren geschaffen, um einen Beitrag zur Aufklärung der Leser zu schaffen. Das hat mir gefallen und das gefällt mir an Wikipedia und dazu versuche ich einen kleinen Beitrag zu leisten. So habe ich dich auch immer kennen gelernt. Ich fänds gut, wenn du dir mal Gedanken darüber machst, ob du dir z.B. mit deinem Hinweis auf „Wikipedia:Original Research“ "Fesseln" anlegst und anderen Autoren anlegen möchtest, die dich ein Stück weit von dem fort führen, wofür Wikipedia angetreten ist.--Leonce49 15:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Halloe Leonce, ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich halte das "Original Research"-Verbot, nach dem Wikipedia keine "eigene Quelle" sein und daher nicht mit anderen Medien wie Zeitungen konkurrieren darf, selbst für problematisch und "naiv". Es ist ja garnicht belegt, dass die als relevant eingestuften Quellen, also in diesem Fall die Stadt, Medien wie der General-Anzeiger und Aussagen der Investoren, wirklich zuverlässig, interessenfrei und ausgewogen sind. Das Problem ist nur: solange diese Regel gilt, darf jeder daher kommen und den nicht neutralen Abschnitt einfach entfernen. Trickstar beharrte auf der Neutralität, nach der zum Beispiel Aussagen der Stadt denselben Stellenwert wie kritische Medienberichte haben. Natürlich war bzw. ist aus den im wesentlichen von dir verfassten Teilen des Artikels ein Unterton herauszulesen, der z.B. den Vertretern der Stadt Bonn ein Fehlverhalten unterstellt. Insgesamt ist daher für Gegner deiner Absätze leicht, diesen einen Verstoß gegen die Neutralitätsregeln nachzuweisen..--Leit 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
Und das finde ich, gerade in Zeiten des Kommunalwahlkampfes in Bonn, auch gut so. Die Wikipedia sollte kein Instrument für Wahlkampf werden, egal welcher Seite. Da wir zur Zeit das Superwahljahr haben, achte ich da besonders drauf. Und besonders wenn es unterschiedliche Positionen gibt, die nicht geklärt sind, und womit sich Gerichte und Anwälte aktuell beschäftigen, wäre es sinnvoll die Ergebnisse dieser _unabhängigen_ Einrichtungen erst einmal abzuwarten. --Trickstar 18:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Leit: Schade, auf wichtige Punkte gehst du nicht ein - z.B. auf das Schweigen der Oberbürgermeisterin und welche Konsequenzen du daraus als Autor ziehst. Ansonsten schau doch mal heute in den GA - http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=630249 - interessante neue Infos, aber auch vieles, was längst hier auf Wikipedia zu lesen ist.--Leonce49 12:23, 22. Aug. 2009 (CEST)
Wie sollen sich denn Wikipedia-Autoren zu dem genannten Schweigen "verhalten"? Wir können darüber berichten, und du kannst es auch gerne in den Artikel einbauen. Und was nochmals den Neutralitätsbaustein angeht: der fragliche Abschnitt Offene Fragen ist sicher inhaltlich richtig. Du hast dort sozusagen neue Fragen "aufgeworfen" wie: gab es eine professionele Bewertung der Firma etc.? Einige würden sagen, das wäre investigativer Journalismus auf Wikipedia bzw. Original Research - und damit eine eher ungewöhnliche Vorgehensweise. Ich persönlich habe nichts gegen den Abschnitt und bin eher daran interessiert, möglichst viel davon zu retten. Sofern Fragen bestehen, müssen diese nach den Wikipedia-Regeln wohl von als relevant eingestuften Medien aufgeworfen werden. In den genannten GA-Artikeln finden sich bestimmt genug Bezugspunkte? Du könntest dann die Referenzen einbauen, womit die Grundlage für den Neutralitätsbaustein entfällt.--Leit 12:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht hilfst du dabei? Wenn ich das mache, kommt Oberzensor Trickstar mit seinem dummen Wahlkampfgequatsche.--Leonce49 12:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ich werde sehen, ob ich helfen kann. Leider kommen offenbar täglich neue Informationen rein wie jetzt das hier, so dass es schwer ist, noch hinterherzukommen. Die Aufarbeitung des ganzen Falls wird sicherlich noch Monate brauchen, aber wir sind ja nicht - wie die GA-Artikel zeigen - auf unzuverlässige Quellen angewiesen. Dass am 30. August Kommunalwahl ist, sollte für Wikipedia eigentlich egal sein. Die Neutralitätsrichtlinien gelten vor wichtigen Wahlen nicht mehr oder weniger.--Leit 12:53, 22. Aug. 2009 (CEST)
Das ist der heutige Aufmacher des GA - der oben zitierte Beitrag ist die Seite 3.--Leonce49 13:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
Gut, aber es nicht zu erwarten, dass dies der letzte Stand der Dinge bleiben wird... Nichtsdestrotz könnte man einige dieser neuen Informationen schon für den Artikel gebrauchen. Wenn du Lust hast?--Leit 13:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Überschrift des Abschrifts zeigt doch wieder wie unneutral hier vorgegangen wird. Wenn die Wikipedia keine Informationen über einen unabgeschlossenen Fall hat, heißt das in keinster Weise, dass sie "schweigt". Wieviel tausend Themen die in Wikinews angesprochen werden müßtest du dann mit diesem Enthusiasmus angehen, damit die wikipedia nicht "schweigen" würde. Für Journalismus gibt es wikinews, blogs, twitter und was weiß ich nicht alles, aber dieser auf Biegen und Brechen erzwungene Absatz im WCCB-Artikel müßte man dann analog zu "Schweigen" als "Gezeter" bezeichnen. Schreib die Fakten auf, belege sie mit quellen (da gibts mehr als die "schweigende" stadt bonn und GA), und niemand wird etwas davon löschen wollen. --Trickstar 22:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach den jüngsten Änderungen von Leonce habe ich persönlich nichts mehr auszusetzen, die "Neutralität" (sofern es die je geben kann) ist jetzt gewahrt. Die Überschrift zu diesem Abschnitt hier ist wirklich unpassend, weil sie eher einen Kommentar von Leonce darstellt als eine Zusammenfassung des Diskussionsgegenstands. Ich hab sie mal abgeändert.--Leit 22:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ja, von mir aus kann man den neutralitätsbaustein rausnehmen, ich hoffe den brauchen wir nicht mehr. --Trickstar 22:28, 27. Aug. 2009 (CEST)
Den hat Leonce ja schon entfernt :-).--Leit 16:07, 28. Aug. 2009 (CEST)


Habe den Namen des Hundai Chefs entfernt, taucht bereits am Anfang des Absatzes auf.. -QDC (nicht signierter Beitrag von 95.223.244.133 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 11. Sep. 2009 (CEST))

Weblinks

Die Weblinks der Architekten/Firmen haben hier nicht zu suchen, lediglich die offizielle Webseite des Centers und ggf. auch die offizielle Seite Bonns. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ein Witz

Was auf der WCCB-Seite zuletzt passiert ist, ist ein Witz: jetzt hat sich Superbowl-Spezialist Thalan des Themas angenommen und aufgeräumt. So kräftig aufgeräumt, dass mittlerweile die beiden Hintergrundartikel „WCCB: Geschichte und Akteure“ und * „WCCB - Die Millionenfalle“, Generalanzeiger, 22.8.2009 - dort ebenfalls: Fortsetzung der „Die Millionenfalle“ bis zum IX. Teil aus der Linkliste verschwunden sind. Wikipedia braucht einfach mehr von solchen Aufräumern. Fragt sich, wer Thalan und die anderen Experten hierhin gelotst hat? Trickstar? Der ist zwar kein American-Footballer, aber ein Basketballer. Gute Sportsfreunde stehen halt zusammen. Kompetenzen? Nicht nötig!--91.55.249.234 17:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bitte lies WP:KPA und WP:WEB ... dann können wir weiter reden... --P.C. ✉ 17:42, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ja, und bitte lass die persönlichen anfeindungen, sonst gibts ne Vandalismusmeldung. Seit Wann benutzt du eigentlich nur noch IP-Adressen? --Trickstar 00:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß der IP voll zuzustimmen ist. -- Sozi Dis / AIW 16:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also unterstützt du Persönliche Angriffe? Weil ein Hinweis auf unsere Artikeltätigkeit, und andere Diffamierungen, sind nichts anderes. Überleg mal ob die Wikipedia der richtige Ort für dich ist. --Trickstar 10:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aufklärungsbemühungen von der CDU?

In dem Abschnitt "Aufklärungsbemühungen" wird behauptet, die CDU habe mit den Grünen einen Katalog der offenstehenden Fragen in den Rat eingebracht. Da steht in dem Antrag die CDU zwar drunter, verantwortlich sind aber die Grünen - zu sehen hier: http://gruene-bonn.de/portal/weitere-meldungen/anzeigen/nachricht/wccb-viele-fragen-keine-antworten.html So wie die CDU in dem wccb-Schlamassel drinsteckt - siehe heutige "Millionenfalle" im General-Anzeiger - ist ein Aufklärerimage dieser Partei wenig glaubwürdig. Die Formulierung sollte deshalb geändert werden.- Gudrun --91.55.234.233 09:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Bonner Stadtverwaltung ist total korrupt und macht gemiensame Sache mit den Finanzhyänen aus Korea. Die gehören doch alle in einen Sack gesteckt und hinter Gittern. Gäbe es eine Bananenstadt, dann wäre es Bonn. Die sind doch alle ohne Ende selbstsüchtig und haben jedes Maß verloren. (nicht signierter Beitrag von 80.136.73.9 (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2011 (CEST))

Hallo 80.136.73.9: Köln mit seinen überteuerten und nicht europaweit öffentlich ausgeschriebenen Messehallen sowie mit seiner überdimensionierten Müllverbrennungsanlage und seinem chaotischen U-Bahn-Bau (der zuerst zum Absacken eines Kirchturms und anschließend zum Einsturz des Kölner Stadtarchivs führte) ist auch nicht viel besser als Bonn. Und Berlin (mit seinem Berliner Bankenskandal und seinem chaotischen Flughafenbau) erst recht. Hamburg mit seiner überteuerten Elbphilharmonie (mit fragwürdiger Dachstatik) darf sich auch gleich einreihen. Überall, wo Parteien und Politiker zu viel zu sagen haben, und wo die Augen der Bürger und der Medien nicht wachsam sind, und wo die Gewaltenteilung und die demokratische Konrolle nicht ausreichend ist, laufen die Dinge fast zwangsläufig schief. Glasnost und Perestroika hat es bei uns bislang leider nie gegeben. In skandinavischen Ländern wird bei staatlichem Handeln viel mehr Transparenz gefordert. Und in manchen Bundesstaaten der USA ist die Verschwendung von Steuergeldern sogar ein Straftatbestand. Daß deutsche Politiker oder deutsche Beamte mal wegen Bestechlichkeit oder wegen Untreue angeklagt worden wären, habe ich bislang noch nicht gehört. Die Justizminister als übergeordnete Herren der Staatsanwaltschaften sind schließlich auch Regierungsmitglieder und Parteipolitiker. Solange die Justizminister nicht direkt vom Volk (oder alternativ von den Richtern) gewählt werden, sondern von den Politikern (Ministerpräsidenten) bestimmt werden, solange können die Politiker weitgehend tuen und lassen was sie wollen. --91.52.166.157 00:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wird denn derzeit wieder gebaut?

Einige Zeit sah das da ja aus wie eine Investitionsruine. Wird denn zwischenzeitlich wieder gebaut? Wann wäre denn jetzt mit einer Fertigstellung zu rechnen?--91.52.166.157 00:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Fertigstellung 2013

Das steht immer noch in der Einleitung. Ist denn selbst nach optimistischen Prognosen dieses Datum noch aktuell?--Leit (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist mittlerweile geändert "Im April 2013 wurde als Termin Frühjahr 2015 genannt" CWeitzer (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2014 (CET)

YES oder yes architecture?

Im Abschnitt "Kongresszentrum und Hotel" wird im ersten Abschnitt "YES" groß und ohne Bindestrich und im letzten Abschnitt klein und mit Bindestrich geschrieben. Was ist nun richtig? Weiter werden die Namen der Bürobetreiber im zweiten Abschnitt nochmals in Klammern erwähnt. Meines Erachtens kann darauf sehr gut verzichtet werden, da es nicht so lange her ist, dass man die beiden Namen einen Abschnitt vorher gelesen hatte.CWeitzer (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2014 (CET)

In der deutschen Wikipedia hat man sich auf eine der Rechtschreibung angepassten Firmenschreibweise geeinigt. In diesem Falle wäre also „Yes“ richtig; in einem entsprechenden Lemma zu Yes selber kann dann erwähnt werden, wie die sog. Eigenschreibweise ist. ƒ Talk! 15:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

UNCC

UNCC steht für United Nations Compensation Commission und nicht für irgendeine irrelevante Firma --Melly42 (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eröffnung

Nachdem vier Tage lang im Wiki-Text nichts passiert ist, habe ich mir erlaubt, die Eröffnung bekanntzugeben.--Käppe (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Anzeige-Erstatter

Hallo Leute, könntet Ihr Euch mal bitte das hier angucken? Der IK-Nutzer möchte seine Beteiligung an dem WCCB-Skandal unbedingt in den Artikel zu seiner Person einfügen. Ich habe Zweifel, dass seine Rolle als Anzeige-Erstatter in dieser ganzen Geschichte wichtig genug war, um von enzyklopädischem Interesse zu sein. Aber vielleicht könnt Ihr nochmal von einer anderen Seite her draufgucken. --217.239.4.223 15:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:World_Conference_Center_Bonn&oldid=219669281“