Wikiup Diskussion:Spenden/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Spenden
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Februar 2022 um 09:19 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Falsch verschachtelte Tags fett und kursiv nicht mischen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

kurze technische stellungnahme

diese schei.. ding. hat erst beim zweiten mal nach stundengeklappt, es ist bitter nötig für einen besseren server.

wenn ich gewusst hätte, was meine schlichte anfrage auslöst, hätte ich sie nicht gemacht. wenn ein besserer server rausspringt, der wieder anständiges arbeiten zulässt, klopf ich mir auf die schulter. soviel zu selbstkritik und eigenlob.

ich verstehe noch nicht, warum ein eigener dt. server und das drumherum nicht besser wäre, ausser dass es viel geld kostet. ich bin absoluter techniklaie, aber ich dachte, wenn wir so ein eigenes ding haben, würde alles besser, da weniger benutzer drauf sind und ich auch mit anderen wikiservern in kontakt treten kann.

daher meine bitte um eine kurze technische stellungnahme, so dass es laien vertehen und aus diesem grund keiner mehr fragen stellen muss. bitte auch keine hinweise auf deutschsprachige seiten, da mein alltagsenglisch für das technische nicht ausreicht. -- ee 15:44, 18. Sep 2003 (CEST)

Hallo ee, eine "kurze" Zusammenfassung, hab leider derzeit nicht mehr Zeit.
Ein Server in Deutschland bedeutet:
  • Eigene Hardware (teurer)
  • Extra miete für Raum wo der Server steht
  • Extra Transfer-Kosten für die Datenübertragen
  • Extra Personal-kosten für Wartung des Servers
  • Zuverlässigkeit des Servers sinkt (je mehr Server, desto öfters Reparaturen. Viele billige Autos müssen insgesamt öfters zum Mechaniker als ein gutes teures)
  • Keine Geschwindigkeitsverbesserung durch Standort Deutschland, da es im Internet so gut wie keinen Unterschied macht, wo der Server steht
  • Es braucht eine eigene Organisation in Deutschland , die den Server verwaltet, wartet, Spenden sammelt,...

OK, das ist mir jetzt einfach mal so eingefallen. Wer mehr weiss, bitte hinzufügen, :-) Fantasy 13:34, 20. Sep 2003 (CEST)

  • Wieso eigene Rechner?
  • Wieviel Rechner?
  • Wieso eigener Raum?
  • Welche Kosten für die Datenübertragung
  • Wieso sinkt die Zuverlässigkeit der Server mit der Anzahl der Server? Wenn einer ausfällt arbeiten die anderen doch noch.
Ohne eine eigene Organisation in Deutschland ist die Wikipedia, bzw. die deutsche Wikipedia mit all ihren Ansprüchen doch sowieso zum Scheitern verurteilt. Gibt es etwa keine?!!! Benutzer:AF 217.80.116.16 22:33, 21. Sep 2003 (CEST)
Dass die deutsche Wikipedia nicht funktioniert sieht man ja an der Qualität und Anzahl und Wachstum der Artikel ;-)
"Wenn einer ausfällt arbeiten die anderen doch noch" Das wäre toll, wenn alles so einfach wäre... Ich erklär es Dir gerne nach meinem Urlaub. Tut mir leid, dass ich es jetzt nicht schaffe. Hoffe, Du schaffst es zu warten :-)Fantasy 23:42, 21. Sep 2003 (CEST)

Warum wird jetzt schon zum Spenden aufgerufen?

Eine bessere Darstellung und genaue Erläuterung der Spendenwünsche würde der Sache sicherlich dienen. Wer und was ist z.B. die Wikipedia Foundation?, Welchen Effekt haben Spenden für die deutsche Wikipedia? Überarbeitung der Wikipedia:Machtstruktur insbesondere das Jimbo Wales Zeug usw.

Lieber 217.80.116.36, ein paar Antworten:

  • In Wikipedia ist es üblich, Kommenater am Ende anzufügen und zu unterschreiben
  • Es geht hier nicht um Wikipedia Fondation sondern um WikiMEDIA, also Wikimedia Foundation
  • Du kannst gerne mithelfen bei der überarbeitung von Wikipedia:Machtstruktur insbesondere das Jimbo Wales "Zeug". Hab leider derzeit keine Zeit dazu, wäre aber sicherlich wichtig das klarer auzubereiten, stimme Dir zu. Sei mutig ;-)

Danke für Deine Mitarbeit, :-) Fantasy 13:23, 20. Sep 2003 (CEST)

Hallo Fantasy ;-) Das mit dem Unterschreiben ;-) solltest Du aber auch ernst nehmen ( ;-) ) Ansonsten habe ich mich auf der Seite Wikipedia:Machtstruktur schon zur genüge ausgelassen, bzw. sie als Link das erste mal in der deutschen Wikipedia zur Sprache gebracht. Das Jimbo Zeugs z.B. wird von den Admins beharrlich wieder rein gesetzt. Ich dachte dies sei ein Witz, aber mittlerweile nehme ich es ernst. Die Versionen der Seite zeigen dies jedenfalls (de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Machtstruktur&action=history) Die Beschreibung der Machtstrukturen in der Wikipedia ist daher eine Sache, die von den Administratoren ausgehen muss. Sie alleine kennen diese. Also sorry. Ein fröhliches Sei mutig zurück.
.
Aber auch grundsätzlich kann ich euer Spendendisaster nicht verstehen. Mittlerweile steht in den Zeitschriften geschrieben, dass sich Admins und User lieber die Wochenenden für die Wikipedia um die Ohren schlagen. Eine vernunftige Spendenseite bekommt ihr aber nicht zusammengeschrieben. Mit ein wenig Arbeit sollte das doch hinzukriegen sein.
.
Ich wünsche der Wikipedia dennoch alles gute, tschau Benutzer:AF 217.80.116.16 22:33, 21. Sep 2003 (CEST)
Ich auch
Hallo AF, verstehe nicht ganz... Hab doch meine Kommentare alle unterschieben. Was meinst Du mit dem "Das mit dem Unterschreiben ;-) solltest Du aber auch ernst nehmen"?
Zur Kritik an der Spendenseite: bin auch einwenig endteuscht wie wenig Hilfe kommt. Bin leider im Urlaub und meine Frau will dass ich auch im Urlaub etwas Wikipedia-Urlaub nehme, dadurch meine beschränkte Mitarbeit derzeit...
Leider ist es so, dass die meisten Leute die bei Wikipedia mitarbeiten noch nie eine Non-Profit Organsation gegründet haben. Wenn Du besser weist, wie es geht, bitte lass es uns wissen. Wir sind für jede Hilfe dankbar.
Danke für Dein "alles gute an Wikipedia" ;-) Fantasy 23:42, 21. Sep 2003 (CEST)
Das mit der unterschrift war ein nächtlicher Verseher.
bezüglich der Gründung einer Non-Profit-Organisationen fällt mir eigendtlich nur ein, dass es eine ganze Menge gibt, die man fragen kann. Das sind ein paar Tel.Anrufe usw. Desweiteren fällt mir dazu ein: Ist die Wikipedia keine NPO? Na, ja Jimbo Wales grüßt wiedermal. Falls die Wikipedia eine solche werden würde (oder nur die deutsche), würde dies wahrscheinlich einen extremen Boom bei den Einträgen auslösen. ::Schwieriger erscheint mir das Problem, dass Du keine Hilfe findest. Die kannst Du nur bei den Administratoren finden. Wenn diese nicht mitmachen fällt das ganze sowieso.
Der einigste Ausweg besteht darin nicht immer hinter dem PC zu sitzen und den antiken Arten der Komunikation (Telefonieren, Treffen, Reden) mal ein bischen den Vorrang einzuräumen. Dann schafft ihr das schon.
Benutzer:AF217.0.129.84 19:37, 22. Sep 2003 (CEST)
3 Sachen:
  1. Nicht "Dann schafft ihr das schon" sondern "Dann schaffen wir das schon", Du trägst immerhin mit Deinen Kommentaren zu Wikipedia bei, Wikipedia kann durch Kritik nur wachsen!
  2. Admins sind nicht verantwortlich für diese Sachen, jeder kann mitmachten und diese Sachen besser beschreiben. Wikipedia-Admin-Status gibt dem User keine Macht in dem Sinne dass er mehr oder weniger über die Zukunft Wikipedias bestimmen könnte. Hab keine zu grosse Ehrfurcht vor Admins, jeder kann es werden, der vernünftig bei Wikipedia mitarbeitet.
  3. Ich bin auch Admin ;-) Fantasy 20:18, 22. Sep 2003 (CEST)
Hallo Fantasy
Wer ist WIR?
"Die Admins sind nicht die Ansprechpartner" Wer ist der Ansprechpartner für die deutsche Wikipedia. Es werden keine weiteren genannt. Diverse Admins haben für die Wikipedia wichtige Artikel geschrieben. Willst Du etwa das 'wir so deuten, das Otto-Normal-Wikipedianer mehr kann oder darf als Admins? Und überhaupt. Du schreibst es werde ein Konto bei einer deutschen Bank eröffnet. Du bist kein Admin und darfst soetwas schreiben?. Oder war es nur so dahingeschrieben?
Sorry Fantasy, ich habe gedacht du bist ein Admin. Nun bin ich doch wieder auf der Farm der Tiere gelandet. Nicht umsonst findet sich hier kein Admin-Eintrag. Lass also deine Sprüche von wegen "Erfurcht vor Admins". Für mich ist die ernsthafte Auseinandersetzung hiermit erstmal beendet. AF

Hallo AF, wir hängen das hier mit Spenden (so viel ich mitgekriegt habe) hier in Dtl. noch nicht an die große Glocke, weil das ganze technisch noch etwas unausgegoren ist - Zahlungen in die USA von Dtl. aus mit eventueller Steuerabzugsfähig etc. erfordern doch etwas organ. / rechtl. Aufwand, wie man sowas am praktischsten löst. Insofern hab ich den Eindruck, warten wir alle erstmal ab, wie sich das auf der engl. WP entwickelt. Wenn das da halbwegs strukturiert / sauber institutionalisiert abläuft, können wir uns immer noch dranhängen. Das war ein Statment, das meinem Wissensstand entspricht, kann aber sein, dass ich daneben liege. Um das Thema hab ich mich echt noch nicht gekümmert. Uli 20:14, 23. Sep 2003 (CEST)

Hallo Uli, dann kick doch auch am besten alle Spendenaufrufe in der Wikipedia. Ihr macht euch damit nur lächerlich. Besprecht es vorher (mit Diskussionsseite in der Wikipedia!) aber verlangt keine Spenden für einen deutschen Server etc. nur durch .... etc.....
Hey, Hallo? Hier hat ein Wikipedianer (von sich aus) das Thema angesprochen! Soll'n wir das einfach löschen, oder was? Wer fragt, kriegt hier normalerweise Antworten, so höflich sind wir. Wir diskutieren(!) hier innerhalb der Wikipedia! Uli 20:40, 23. Sep 2003 (CEST)

Uli, Danke für Deinen Kommentar.

Zusammenfassend:

  • Die Spendenseite ist für Leute, die Wikipedia helfen wollen.
  • Wer Spenden möchte, soll finden, wie er das machen kann.
  • Wer sich bei einer Spende von zb. 10 Euro steuerliche Sorgen macht, dem können wir im Moment noch nicht helfen
  • Wer sich für grössere Begräge steuerliche Sorgen macht, muss noch warten, bis wir das geregelt haben
  • Jeder kann an dieser Spenden-seite mitarbeiten. Das ist keine Admin-Seite!

Danke für jeden einzellnen Euro, (im Namen von allen Wikipedianern) Fantasy 10:30, 5. Okt 2003 (CEST)

Wikipedia ist derzeit langsam

(Hauptdiskussion zu diesem Thema auf Englisch: meta.wikipedia.org/wiki/Why_Wikipedia_runs_slow)

habe nur ich diese probleme oder gibts auch andere, aber seit ein, zwei tagen habe ich das gefühl, dass euer server langsamer wird. dies macht sich bemerkbar, dass oft erst nach minuten eine seite aufgebaut ist oder, was häufiger der fall ist, die meldung ... seite kann zur zeit nicht aufgebaut werden, wegen möglichen technischen schwierigkeiten (usw.)...erscheint, wenn ich gerade etwas speichern will. seit heute kommt hinzu, dass, wenn ich den zurückbutton meiner fensterleiste verwende, neben o.g. kommentar auch die meldung zugriff auf server nicht möglich erscheint. dann über den favoritenbutton wieder auf die hauptseite, weiterklicken und stunden warten bis ich da bin, wo ich mal war oder hin will. ich habe windows 2000 professional und internet explorer 5 auf meinem pc. wenn ja, wie kann ich über meine browsereinstellungen etwas verändern, wenn das problem bei mir liegen sollte, obwohl ich diese schwierigkeiten auf anderen seiten im web nicht habe? -- ee 17:04, 16. Sep 2003 (CEST)

Die Fehlermeldungen bekomme ich nicht (habe einen anderen Browser), aber die Wikipedia-Seiten sind heute wirklich miserabel schlecht zu erreichen. Es war in letzten Wochen schon so, dass die Seiten langsam luden. Man hat deshalb Spenden für neue Hardware gesammelt (oder sammelt immer noch, Link sollte irgendwo auf Wikipedia:Diskussion rumliegen) und sowei ich weiß, ist man zur Zeit dabei die Hardware auszuwählen und zu kaufen. Oder mit anderen Worten: An deinem Computer oder Internetverbindung liegt es nicht. Du kannst dir auch mal die Serverstatistik ansehen (Link auf der Startseite -> Statistik). Dort sieht man, dass die Website-Abfragen in den letzten Tagen und Wochen enorm stiegen, bedingt u.a. durch einen Artikel im "Stern" vor ein paar Tagen. Könnte bald auch einen neuen Ansturm geben, wenn eine Pressemeldung (gibt's eine?) wegen der 30.000 Artikel veröffentlicht wird. --diddi 17:21, 16. Sep 2003 (CEST)
http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Donations , dort kann jeder mithelfen für den neuen Server zu spenden damit wir das Problem bald in Griff bekommen. Es gibt auch bald eine Wikimedia-Pressemitteilung (Anfang Oktober) weil wir die 300.000 Artikel Grenze erreichen. Das wird dann nochmal schlimmer, bereitet euch auf einiges vor... ;-) Fantasy 13:54, 17. Sep 2003 (CEST)
Wäre es nicht wesentlich sinnvoller für einen eigenen Server für die deutsche Wikipedia Geld zu sammeln? Solange alle Wikipedias auf einem Server liegen wird sich das Problem nicht lösen lassen, da jede Hardware da irgendwann ihre Grenzen erreicht. Der Serverstandort USA verlangsamt die Zugriffe ebenfalls. --Daniel Beyer
Darüber gabs schon zig Diskussionen und im Moment ist es einfach praktischer an einem Ort die Ausstattung zu verbessern als an n Orten. Und die oberste Heeresleitung ist von solchen Vorschlägen auch nicht begeistert. Neben den Rechnern entstehen ja auch noch andere Kosten (Traffic) die bezahlt werden wollen. --Smurf 22:32, 17. Sep 2003 (CEST)
siehe Wikipedia:Diskussion#eigener_Server_für_de.wikipedia.org

Es mag schon viele Diskussionen gegeben haben, aber im Moment ist das Thema so aktuell wie bisher noch nie. Ich weiß ja nicht, wen Du mit der "Obersten Heeresleitung" meinst, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß Jimbo Wales etwas gegen eine Veränderung hat, von der beide Seiten profitieren. Das die zentrale Lösung nicht funktioniert sehen wir ja in diesen Tagen seht eindrucksvoll. Zu Deinen weiteren Punkten lies Dir bitte meinen Beitrag in der Allgemeinen Diskussion durch. (Von Totschlagargumenten wie "Darüber gabs schon zig Diskussionen" halte ich im Übrigen überhaupt nichts.) --Daniel Beyer 23:21, 17. Sep 2003 (CEST)

Lieber Benutzer:Erwin_E_aus_U, der Wikipedia Server (EN+DE+FR+...) erreicht in den nächsten Wochen 300.000 Artikel! Das ist kein Fehler, das ist Tatsache.
Lieber Daniel Beyer, zum Totschlagargument: Bitte lies es einfach durch, damit nicht die selben Fragen immer wieder gestellt werden. Weiters, wenn Du Dich einwenig mit dem Internet technisch auseinandersetzt, wirst Du merken, dass der Standort eines Servers so gut wie keine Einfluss auf die Performance hat. Deshalb ist ein eingener Server in Deutschland keine Lösung, die in Betracht gezogen wird.
Und um die Situation mit unserem Oberboss Jimmy Wales kurz zusammenzufassen: Wir verdanken Ihm dass es Wikipedia gibt, er hat viel Geld in Wikipedia investiert, und möchte dem Projekt jetzt Freiheit geben. Deshalb hat der die Wikimedia Fondation gegründet, einen Non-Profit-Organisation, der er dann den Server schenken wird. Leider ist der Server aber zu langsam, deshalb brauchen ALLE Wikipedias EINEN guten Server. 15 schlechte Server sind schlechter und teurer als ein guter. Deshalb nochmal: Bitte helft bei Wikipedia:Spenden mit damit ALLE Wikipedias EINEN guten wartbaren Server bekommen. Danke für jede noch so kleine Spende!
Hoffe, damit ein paar Missverständnisse beseititg zu haben, euer Fantasy 09:50, 18. Sep 2003 (CEST)
Danke für den Hinweis, aber ich habe die Arguente in der Diskussion und im Archiv der Mailingliste gelesen, und kenne die zum Betrieb des Internet eingestzten Techniken. Mein Problem ist: Ich bin von dem Wikipedia-Projekt und der zugrundeliegenden Idee begeistert, und würde gerne mehr Leute zur Mitarbeit überzeugen. Wer jedoch 5 mal versucht die Seite aufzurufen und 5 mal einen Timeout bekommt ist wahrscheinlich für lange Zeit abgeschreckt. Wikipedia ist aber auf die Mitarbeit vieler angewiesen. Aus diesem Grund hatte ich die Diskussion nochmal angestoßen. --Daniel Beyer 11:11, 18. Sep 2003 (CEST)
Deswegen: Es gibt eine Aussicht auf Lösung des Problems. Jeder kann mithelfen, jeder kann spenden. So einfach ist die Lösung :-) Fantasy 14:11, 18. Sep 2003 (CEST)
PS: Glaub mir, es ist mir auch jedesmal peinlich, wenn ich jemandem Wikipedia zeige und dann sagen muss, ...ok, geht im moment nicht, ist aber supertoll, glaub mir... Deshalb habe ich auch schon gespendet.
Ich denke Du hast recht. Für den Anfang sollten auf jeden Fall die Bemühungen der Wikipedia-Foundation unterstützt werden. Sobald es ein deutsches Bankkonto gibt, werde ich auch spenden. Ist das Konto schon eingerichtet oder kümmert sich schon jemand darum?--Daniel Beyer 22:53, 18. Sep 2003 (CEST)

Redundanz

Redundanz Ein Server ist nett, aber wenn der down ist? Auch dürfte eine Verteilen von Last und Traffic dem jetzigen Server zugute kommen. Bevor man sich aber Gedanken macht, wen man für Sponsoring fragen könnte, sollte man die Repilkation gelöst hatben. nur mit de.wikipedia.org auf einen eigen Server umzuziehen wird nicht die Sicherheit erhöhen. Gruss RobertMichel 02:57, 5. Oct 2003 (CEST)

Derzeit wäre ein Server, der den Ansturm schafft, schon ein Fortschritt. Redundanz ist ein "Luxus", Wikipedia verkraftet es, wenn ein paarmal im Monat der Server für eine Stunden nicht erreichbar ist. Nicht mal Banken garantieren, dass das Online-Banking 7x24 geht. Wozu auch. Wenn Wikipedia mal stabil läuft, und wir Zeit/Geld haben, können wir über Redundante Server reden. Hat aber jedenfalls seine Berechtigung, diese Überlegung, nur eben später. Fantasy 10:36, 5. Okt 2003 (CEST)
OK, aber die FTP-Mirrors zeigen, das man Redudanz und Kapazität mit einer Lösung erreichen kann - wobei ich zugeben muß, das eine Verteilte Lösung für Wikis nicht so trivial ist. Ein Mirror nur fürs Kosumieren, ohne Feedback geben zu könnnen, das sollte es nicht sein. BTW gibt es eigendlich in Europäischen Abendstunden eine Lastüberschneidung mit dem US-Server? RobertMichel 13:43, 5. Okt 2003 (CEST)

Aktuellster Stand der Wikipedia Server

Auf enwikipedia:Wikipedia:Servers kann jeder den aktuellsten Stand der Wikipedia Server nachlesen. Die Seite ist noch nicht in deutsch vorhanden, Kann gerne von jemandem übersetzt werden ;-) Fantasy 10:25, 7. Okt 2003 (CEST)

Wie schaut es aus mit EU-Gelder? Begründung: Förderung von Freiwilligenarbeit die allen zu gute KOmmt! --'~' 09:48, 10. Okt 2003 (CEST)
Zwei Antworten:
  • Wikimedia Foudation ist derzeit nur eine Amerikanische Organisation, da wird es schwer EU-Gelder zu bekommen. Wir müssen/werden eine EU oder DE Wikimedia Gründen, nur hat noch niemand was dazu unternommen. Bin gerne bereit mitzuhelfen, nur brauchen wir jemanden, der sich damit auskennt.
  • In Amerika gibt es auch solche Gelder, und es sind schon Leute dabei, das zu untersuchen.
Wer aber schon was zu EU- oder DE-Geldern weiss, bitte melden! Danke, Fantasy 10:19, 10. Okt 2003 (CEST)
Die enwikipedia:Wikipedia:Servers gibt's jetzt auch auf Deutsch: Wikipedia:Server --elya 14:37, 12. Okt 2003 (CEST)

Siehe auch

Siehe auch die Hauptdiskussion zu diesem Thema in Englisch: http://meta.wikipedia.org/wiki/Why_Wikipedia_runs_slow

Siehe auch Diskussion:Hauptseite#Spiegelung als statische Website) --'~'

Eintrag des Spendenkontos erfolgte anonym

Mit der Modifikation Version von 00:29, 26. Dez 2004 wurde eine Kontonummer angegeben, auf die hoffentlich niemand was überwiesen hat, denn die Vereinseiten erwähnen das Konto nicht. Der Eintrag wurde zudem anonym vorgenommen.

Ich hoffe das war keine phishing-Attacke. Ich werde den Verein verständigen. Möglicherweise sollte man überlegen diese Seite zu schützen.

--Ps246 13:51, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir eben sicherheitshalber den DENIC-Eintrag der neu verlinkten Seite angeschaut. Ist offensichtlich jetzt korrekt. Herzlichen Dank, Ps246, für Deine Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 14:00, 31. Dez 2004 (CET)
Ich hab' die Seite vorsichtshalber mal gesperrt. Wird ja sowieso nicht viel bearbeitet. --DaB. 22:35, 2. Jan 2005 (CET)

rote links

auf dieser seite sind mehrere rote links. könnte jemand mit zugriff auf die seite bitte die links entsprechend anpassen? herzliche grüße, --Drahreg01 10:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine roten Links. sebmol ? ! 10:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
komisch, ich jetzt auch nicht mehr (habe 2 verschiedene brauser versucht). Es waren glaub ich die links mit wmf: vorne. bitte um entschuldigung. --Drahreg01 14:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Aktueller Stand der Spendenaktion

Sehe ich richtig, dass diesmal mit dem Fortschrittsbalken oben auf den Seiten nur die Anzahl der Spender angezeigt wird? Früher wurde auch mal eine Summe genannt, die erreicht werden sollte, und der Balken zeigte die aktuell gespendete Summe. Ich fand das wesentlich transparenter. Ich weiß, dass die sehr hohen Kosten evtl. erstmal abschreckend wirken könnten, aber Wikipedia sollte die Zahlen nicht auf irgendwelchen entfernten Seiten verstecken. Das ist bei offenen Projekten eigentlich nicht üblich.--Onno 18:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sue Gardner hat in einer Mail auf foundation-l dazu etwas geschrieben. Eine offizielle Summe, die durch die Spendenkampagne erreicht werden soll, gibt es jedoch nicht. Die geplanten Ausgaben für das Geschäftsjahr 2007/2008 findest Du auf wikimediafoundation.org, aber leider noch nicht im (leider mit sehr heißer Nadel gestrickten) neuen Spendenportal der Foundation. Ich gehe davon aus, dass dies in den nächsten Tagen deutlich verbessert wird. --Kurt Jansson 06:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zweck dieser Seite

Diese Seite hat im Laufe der Zeit ihren ursprünglichen Zweck verloren, da sowohl die Foundation, als auch Wikimedia Deutschland und Wikimedia CH mittlerweile eigene Spendenportale bzw. -seiten erstellt haben. Entsprechend ist der Inhalt dieser Seite völlig veraltet und (hoffentlich) von keiner relevanten anderen Seite aus mehr verlinkt. Kleine Reparaturen bringen da nichts, es braucht einen sinnvollen neuen Zweck, den die Seite erfüllen soll (oder einen LA). Zum einen könnte sie zur Dokumentation vergangener Spendenkampagnen dienen, zum anderen zur Koordination von begleitenden Community-Aktivitäten genutzt werden. Hier könnten Ideen für Aktionen in der Online- und Offline-Welt gesammelt werden (z.B. diese) und Hinweise auf zu erledigende Aufgaben (z.B. das Design eines deutlich ansprechenderen Banners, oder vgl. auch meta:Fundraising 2007). Hat jemand Lust, sich dieser Aufgabe anzunehmen? --Kurt Jansson 06:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

War wir jetzt gerade brauchen, ist eine gemeinsame "Landing Page" für die Vereine in DE/AU/CH, damit man die von der Hauptseite und der Suchseite aus verlinken kann. Konnte man direkt unter Wikipedia:Spenden machen, und die anderen sachen, die du vorgeschlagen hast, unter Wikipedia:Spendenkampagne oder auch Wikipedia:Spenden/Kampagne 2008. Ich werd's erstmal unter Wikipedia:Spenden/Jetzt machen. -- Duesentrieb ⇌ 09:26, 7. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Ich meine, dass wesentlich mehr Spenden zusammen kommen könnten, wenn man die Prozedur vereinfachen würde. Viele, die gerne spenden würden, die Wikipedia regelmäßig nutzen, aber mit der Organisationsstruktur der Wikimedia nicht vertraut sind, werden durch zu viele Klicks durch die Seiten abgehalten werden. Man sollte sich mal in die Lage so eines Nutzers versetzen: Klick auf "Spenden Sie jetzt" - PayPal? Kenn ich nicht, habe ich nicht, will ich nicht - Kreditkarte? Damit möchte ich online nicht zahlen - Der hinterlegte Link unter "hier" für alternative Spendenmöglichenkeiten könnte übersehen werden - es gibt zu viele verwirrende Unterseiten - Ich lass' es.

Deshalb: Gleich auf der ersten Seite nach dem Klick auf "Spenden Sie jetzt" sollte eine Kontoverbindung stehen und fertig. --87.188.48.129 03:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Einiges hat sich ja schon in Richtung Vereinfachung getan. Lediglich der große Banner wird wohl "zentralseitig" eingebunden und führt noch auf's PayPal-Formular. Ein Klick auf "hier" für Alternativen führt dann zur englischen Seite [1], was noch Spender abschrecken wird. Unten existiert ein Link zur Wikimedia DE. Man müsste mal auswerten, auf welchen Seiten bspw. 100 Spendenwillige landen und wie viele von ihnen wirklich spenden. --87.188.6.81 12:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Reihenfolge

Ich hatte die Foundation an letzte Stelle gestellt, weil es ja ohnehin auf jeder Seite ein riesiges Banner gibt, das auf die Spendenseite der Foundation zeigt. Ist es wirklich nötig, sie auch hier an erster stelle zu haben? -- Duesentrieb ⇌ 09:46, 10. Nov. 2008 (CET)

wann kommt man denn ueberhaupt auf diese seite? (hab den ganzen bannerschmonzes ausgeblendet) was mir stoerend auffaellt, sind vor allem die ganzen wortwiederholungen "jetzt spenden...", "jetzt spenden..." "jetzt spenden... "jajaaaaa... --Elian Φ 12:11, 10. Nov. 2008 (CET)
Jetzt noch von der Hauptseite.-- Duesentrieb ⇌ 00:13, 11. Nov. 2008 (CET)
Das dreispaltige Layout gefällt mir übrigens, danke -- Duesentrieb ⇌ 00:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum braucht Wikipedia soviel Geld?

6 Mio. ist etwas zu teuer fürn Server , nee ?

schau mal da http://wikimediafoundation.org/wiki/WMF_Annual_Report , da gibts Zahlen die das alles aufschlüsseln. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:06, 6. Nov. 2008 (CET)
ja wirklich sehr schön. 2 tolle tortengrafiken, unter der für einnahmen steht $7mio und unter der für ausgaben $3,5mio was mit dem rest des geldes ist steht da nirgends oder ich bin zu blind es zu sehen. und sehr detailliert aufgeschlüsselt ist da auch nichts. 309.000 für das "Office of Tte Executive Director" .. und wofür wurde das Geld jetzt wirklich ausgegeben? abgesehen von der hübschen erklärung das es das gehalt von 3 leuten ist und was jene für flüge und berater ausgeben. --
Vielleicht hilft dir http://wikimediafoundation.org/wiki/Finance_report weiter in den dort verlinkten PDFs findet man etwas genauere Informationen. -- FischX 23:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Gewissen

habe folgendes unter Gewissen gefasst, kann aber auch hier nochmals umformuliert hin, m "Spendenbewusstsein Menschen, die eigentlich (Geld) spenden wollen, geben aus Spendenbewusstsein manchmal einen verschwindend winzigen Cent-Betrag, wenn sie zu knapp daran sind.

Spendenbewusstsein, das sich am Gewissen orientiert, ist aber auch, wenn so etwas wie die freie Enzyklopädie Wikipedia (beruflich) genutzt und bei vorhandenen Mitteln mit einer Spende versehen wird. Schliesslich ist sie keine Stadtbibliothek, die Steuermittel trägt." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.24.5.227 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 31. Aug. 2005 (CEST))

Übersetzter/Autoren für Wikimedia Foundation gesucht

Sorry, I don't speak German (somebody please translate). I just sent this email to Intlwiki-l. It is about a version of this donation page that I copied over to meta:Geldbeschaffung, converted to raw HTML and added easy to use donation buttons to. Please edit that page to improve it so that it can replace the English version of the "Donations" link on your sidebar (meta does not support full HTML so the page looks bad now, but will look nice when it is dispalyed on the Wikimedia Foundation website). --meta:User:maveric149

Kurze übersetzung: Wir brauchen Leute, die uns helfen, die Offizielle Spendenseite von Englisch nach Deutsch zu übersetzten/anzupassen. Jede Hilfe ist willkommen. Wer helfen möchte, bitte auf meta:Geldbeschaffung mithelfen. Vielen Dank, Fantasy 10:35, 12. Okt 2003 (CEST)

Frage bezüglich EV von Herrn Heilmann

Ich bin mir da nicht sicher... aber ist es nicht so: Wikipedia hat immer gehen Jahresende eine Spendenaktion. Dabei sammeln sich leider oft weniger Spenden als erhofft. Jedoch ist es jedem klar, dass er ohne Wikipedia nicht leben kann. Also muss man die Leute einmal darauf aufmerksam machen, wie abhängig sie eigentlich sind. Das einfachste ist, man verweigert ihnen einfach den direkten Zugriff.

Dementsprechend ist es gut, wenn jedes Jahr irgend ein Troll eine EV gegen wikimedia DE macht, dann kann man auf wikipedia.de gross eine Spendenaktion machen. Dass das wirkt ist relativ einfach zu belegen: https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php die Spenden vom 15.11. sind mehr als 5 mal so hoch wie am Vortag.

Wäre es nicht hilfreich, wenn man sich irgendwo anmelden könnte, nächstes Jahr den Troll zu sein?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 124.37.186.130 (Diskussion • Beiträge) 5:14, 16. Nov. 2008 (CET))

Spenden

Auf der Vereinseite steht: „Der Verein Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. ist durch Bescheinigung des Finanzamtes Berlin vom 15.10.2004 wegen Förderung der Bildung als besonders förderungswürdig im Sinne von Abschnitt A, Nr. 4 der Anlage 1 zu § 48 Abs. 2 EStDV anerkannt worden. Spenden und Mitgliedsbeiträge sind in Deutschland steuerlich abzugsfähig.“ Im Artikel steht das dem nicht so ist. Könnte das mal jemand juristisch korrekt formuliert aktualisieren. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 06:35, 29. Dez 2004 (CET)

Sachspenden

Im Zuge des Schreibwettbewerbes habe ich, wenn ich mich recht erinnere, mal gelesen, daß für solche Projekte auch immer wieder Sachspenden gesucht werden. Gibt es dafür auch ne Seite, wo man sowas eintragen kann? Kenwilliams QS - Mach mit! 22:47, 10. Dez 2005 (CET)

Frage von Anonym

Wohin fließt eigentlich die ganze Kohle (Was kriegen "wir" Deutschen dafür?)für CD und DVD , sowie die Einnahmen durch den Deutschen Ableger - Verein ??? Wird die cd - dvd und die Buchausgabe auch auf Deutsch erscheinen ? Wenn ja unzensiert?(Politisch,Gesellschaftlich etc.) (Die Gründer haben ja VETORECHT ? !)

Warum und wofür sollen Gelder die durch den Deutschen Verein gesammelt werden, an das Ausland gehen ? Konstruktive Frage :-)

Hallo 80.184.130.158,
Ich würde Dir Vorschlagen, die Fragen gezielt auf die m:Vereins-FAQ zu stellen, was hältst Du davon?
Grüsse :-) Fantasy 17:39, 3. Jul 2004 (CEST)
Was "ihr" deutschen dafür bekommt weiß ich nicht, die Welt bekommt die größte Enzyklopädie aller Zeiten, kostenlos und unter einer freien Lizenz für jeden, für alle, für die Menschheit, Jederzeit verfügbar ohne Werbung. Ich würde vermuten das die Einnahmen aus den CDs/DVDs an die Foundation gehen. Grüße aus Wien -- FischX 00:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Einblendung Spendenaufruf

Es stoert sehr, dass der Spendenaufruf den Reiter "Versionen/Autoren" ueberdeckt, siehe [2] (sorry fuer etwaige Werbung). Kann man das nicht anders loesen? Ich habe so schon gar keine Lust zu spenden. Frueher gab es das Problem nicht. Bitte keine Empfehlungen bzgl. der voreingestellten Schriftgroesse meines Browsers. Die Wikisoftware entspricht allgemein in hohem Masze den Prinzipien des HTML: keine Voraussetzungen ueber Bildschirmaufloesung und Schriften stellen, sondern nur den Inhalt liefern und den Aufbau der Seite dem Browser ueberlassen. Bei dem Spendenaufruf wird dieses Prinzip straeflich verletzt. --92.229.148.17 21:13, 24. Jan. 2009 (CET)

paysafecard oder kleinvieh macht auch mist

Eine Frage, ist es ein großer Aufwand Paysafecard als Spendenmöglichkeit einzurichten, denn durch manche Transaktionen entstehen minimalst Restguthaben das verloren geht, Okay hier im Artikel stehen Paysafecard 35% Abzug bei Centbeträgen, aber bei zwei cent hat man immerhin noch 1,4 Cent, auch könnte ich mir über diesem Weg vorstellen auch größere Spendenbeträge zu zahlen. -- 62.214.196.176 16:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wikimedia Deutschland

"Wikimedia Deutschland ist nicht Betreiber der Wikipedia, wir haben keinen inhaltlichen, technischen oder redaktionellen Einfluß auf das Projekt." Das ist die offizielle Ansage des Wikimedia Deutschland e.V: http://blog.wikimedia.de/2009/11/12/kurz-zum-spendenticker/

Wie kommt es zu der Divergenz zwischen der Aussage auf der Seite hier und der Aussage des Wikimedia Deutschland e.V.?

-- 87.78.22.79 17:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Wo siehst du eine Divergenz? sebmol ? ! 17:11, 12. Nov. 2009 (CET)
"Auch die lokalen Wikimedia-Sektionen in Deutschland, Österreich und der Schweiz beteiligen sich an der Spendenkampagne, um die deutschsprachige Community und die Qualität der Inhalte zu fördern, Veranstaltungen zu organisieren und Server zu betreiben." Das steht hier.
WM schreibt: "(...) keinen inhaltlichen, (...) Einfluß auf das Projekt." Wie soll denn die Qualität der Inhalte gefördert werden, wenn kein inhaltlicher Einfluss genommen werden kann? Wie kommt es, dass es über WM nach hiesiger Aussage heißt "(...) und Server zu betreiben.", WM aber selber sagt: "Wir haben keinen (...) technischen Einfluß auf das Projekt." Betreibt WM nun doch keine Server für die WP (denn wer Server betreibt, hat auch Zugriff auf die Technik)?
Danke für Deine Zeit und Deine Nachfrage!
Beantwortet dies Deine Frage?--Pavel Richter 17:23, 12. Nov. 2009 (CET)
Nein, nicht hinreichend (zumal das erst im Kommentar mit der laufenden Nummer #58 "transparent" gemacht wird.
Es wird hier "Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben." dafür geworben, für die Wikipedia zu spenden. "Wikipedia wird von der gemeinnützigen Wikimedia Foundation betrieben und über Spenden finanziert. Ein Großteil der Spenden wird durch die jährliche Spendenkampagne eingenommen. Auch die lokalen Wikimedia-Sektionen in Deutschland, Österreich und der Schweiz beteiligen sich an der Spendenkampagne, um die deutschsprachige Community und die Qualität der Inhalte zu fördern, Veranstaltungen zu organisieren und Server zu betreiben." Daraus wird nicht ohne weiteres klar, dass Wikimedia Deutschland e.V. mit dem Betrieb der Wikipedia nichts zu tun. Ich halte es für Irreführend, wenn auf der WP um Spenden geworben wird, aber die eingehenden Spenden der WP tatsächlich nicht unmittelbar zu Gute kommen.
Oder kurzgefasst: Wikiepdia wirbt im eigenen - guten - Namen um Spenden, die ihr selber aber tatsächlich nicht zugute kommen. Kein Fehler von Wikimedia (als Begünstigtem), sondern von der WP.
Du siehst hier einen Widerspruch, den es gar nicht gibt. Es ist richtig, dass Wikimedia Deutschland nicht die Server in Florida betreibt, auf denen die Wikipedia gehostet wird. Es ist aber auch richtig, dass Wikimedia Deutschland in den Niederlanden einen Server-Cluster betreibt, der die Inhalte der WMF-Projekte spiegelt, um sie einfacher für Zugriffe aus Europa zugänglich zu machen. Ebenfalls betreibt der Verein den Toolserver, der in vielen WMF-Projekten (insb. Commons) direkt eingebunden ist. Spenden an Wikimedia Deutschland fließen in diese Aktivitäten in Europa. Sie fließen aber auch als materielle Unterstützung in die Foundation, die die oben geannten Server in Florida betreibt. Spenden für Wikimedia Deutschland heißt sehr wohl auch spenden für Wikipedia. sebmol ? ! 08:20, 13. Nov. 2009 (CET)
Das mag schon richtig sein, aber hier wird suggeriert, dass man direkt für die Wikipedia spendet, wenn man Wikimedia Deutschland Geld zukommen lässt - das ist defintiv nicht richtig, es wird sogar vom Geschäftsführer entsprechend bestätigt - dieser Edit wurde von mir sogar durch einen Einzelnachweis belegt - dein revert ist allerdings nicht belegt. Wie der Tätigkeitsbericht auch deutlich zeigt, fließt fast NICHTS in die Wikipedia selbst - auch das bestätigt Wikimedia Deutschland im verlinkten Beitrag, es wird sogar eingeräumt, dass ohne Wikimedia Deutschland die Wikipedia dennoch erreichbar wäre - nur langsamer. Diese entscheidenen informationen werden hier im Artikel vorenthalten - es wirkt gradeso als wäre es absicht.
Ebenso ist der Einleitungssatz falsch "Auch die lokalen Wikimedia-Sektionen in Deutschland, Österreich und der Schweiz beteiligen sich an der Spendenkampagne, um die deutschsprachige Community und die Qualität der Inhalte zu fördern, Veranstaltungen zu organisieren und Server zu betreiben." das "und" ist in jedem Fall ein logischer Fehler, ebenso wird hier suggeriert, Wikimedia Deutschland, Österreich oder Schweiz würden die Wikipedia-Server betreiben - dass das nicht der fall ist, wurde bereits genannt (und mit einer "Primärquelle" untermauert). Wenn nun Primärquellen nicht mehr als Quellen tauglich sind - kann man sich dann Quellen nicht gleich ganz sparen und subjektiv gefärbte Meinungen durchdrücken?
Wenn dieser objektive, belegte Hinweis nicht in den Artikel darf, sehe ich mich schon "fast" gezwungen, einen NPOV-Baustein zu setzen --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)
Ich kann dir leider nicht so recht folgen. Gehen wir das mal einzeln durch:
  • Das mag schon richtig sein, aber hier wird suggeriert, dass man direkt für die Wikipedia spendet, wenn man Wikimedia Deutschland Geld zukommen lässt - das ist defintiv nicht richtig - das stimmt schon einmal so nicht, zumindest müsste man erstmal definieren was es bedeutet, "für Wikipedia zu spenden". Meine Annahme bzw. die des Vereins ist, dass derjenige, der für Wikipedia spendet, das tut, weil er Wikipedia unterstützen will. Eine Spende an Wikimedia Deutschland erreicht dies, denn viele der Aktivitäten des Vereins kommen direkt der Wikipedia zugute. Woher die auch in den Blogkommentaren genannten 3% herkommen, ist mir reichlich schleierhaft. Die Zahl müsste bei Projektausgaben über 80000 Euro unterschlagen, die zugunsten der Wikipedia ausgegeben wurden. Auch unsere Technikinvestitionen, die sich erneut im fünfstelligen Raum aufhielten, müssten bei der Zahl unter den Tisch fallen. Wie kannst du angesichts der tatsächlichen Ausgaben aber behaupten, es fließe fast nichts in die Wikipedia?
  • Inwiefern ist das und ein logischer Fehler? Die Beteiligung an der Spendenkampagnen dient der Förderung der deutschsprachigen Community sowie der Qualität der Inhalte (und eine Reihe weiterer Ziele), dazu muss man sich nur die Aktivitäten des Vereins genau anschauen.
  • Wikimedia Deutschland betreibt tatsächlich Server für Wikipedia, nur halt nicht die Master-Server in Florida sondern Spiegel-Server in den Niederlanden. In welchem Text erkennst du die Behauptung, dass dem nicht so wäre?
Schlussendlich: der Verein ist der beste Weg, um in Deutschland die Wikipedia finanziell zu unterstützen. Dafür sorgt schon die Tatsachen, dass der Satzungszweck der Wikipedia dient und der Großteil der Vereinsmitglieder aus der Wikipedia kommen. Selbst im Vorstand findest du fast ausschließlich Personen, die sehr aktiv in der Wikipedia waren und zum Großteil es immer noch sind (ich wäre es selbst auch gern wieder, komme aber nur sehr eingeschränkt dazu). Das deutsche Steuerrecht leistet dann auch noch seinen Beitrag, weil es durch die Absetzbarkeit der Spende zusätzliche Anreize gibt.
Was ist dann also deine Kritik bzw. dein Alternativvorschlag für diejenigen, die Wikipedia finanziell unterstützen wollen? Was fehlt dir oder stört dich an der Arbeit des Vereins, dass du implizit der Meinung bist, man sollte seine Spende nicht an ihn richten, wenn man Wikipedia unterstützen will? sebmol ? ! 13:11, 13. Nov. 2009 (CET)
Das Ganze scheint ja sich primär um den Begriff "Server" zu drehen, die Quellserver (daher: Wikipedia selber) werden eben nicht von Wikimedia unterstützt, wohl aber "Spiegelserver", die den lokalen Zugriff beschleunigen. Im Prinzip müßte man doch nur diesen Begriff deutlicher abgrenzen und alle müßten zufrieden sein (eben weil eine Spende in Deutschland eben nicht direkt an Wikipedia gehen kann, weil diese ganz woanders betrieben wird). Würde es nicht schon ausreichen, "Server" durch "Spiegelserver" zu ersetzen? GreenManaleshi 14:43, 13. Nov. 2009 (CET)
Ich habe dagegen keine Einwände. Aber lässt sich Wikipedia wirklich auf die Server reduzieren? Ich meine, wenn ich für Wikipedia spende, habe ich dann die Hardware im Hinterkopf oder das Projekt mit allen seinen Inhalten, die ich unterstützen möchte? sebmol ? ! 15:09, 13. Nov. 2009 (CET)
Wenn man unter der Wikipedia all die Inhalte versteht, also die Artikel welche normale Benutzer sehen, dann kann nicht Wikimedia Deutschland e.V. gemeint sein. Durch die misverständliche Angabe haben schon viele Menschen ohne ihr Wissen tausende von Euros an die falsche Organisation gespendet. Die Entscheidung eines Spenders, die Wikipedia mit einer direkten Geldspende zu unterstützen darf nicht durch eine andere Organisation manipuliert werden, die der Meinung ist, das Geld auch gut brauchen zu können, da sie ähnliche Ziele haben. Das ist keine Frage der Interpretation. Diese Angabe ist notwendig, sie hervorzuheben meiner Meinung nach allerdings nicht. --92.198.67.178 16:04, 13. Nov. 2009 (CET)
Wikipedia ist ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Wer Wikipedia unterstützen will, unterstützt doch dieses Projekt und nicht nur den Output. Das heißt, er will die Verfügbarkeit und Weiterentwicklung der Enzyklopädie fördern. Warum sollte er dann nicht der Organisation das Geld geben, die genau das tut und tun möchte. Wenn Geld für Bücher ausgegeben wird, die Autoren hier zum Artikelschreiben verwenden können, ist das dann nichts, was Wikipedia nützt? Oder wenn Geld für Server ausgegeben werden, die den schnellen und stabilen Zugriff auf die Inhalte hier ermöglichen, ist das dann nichts, was Wikipedia nützt? Oder wenn Veranstaltungen organisiert werden, um Wissenschaftler und Wikipedia-Autoren zusammenzubringen, um gemeinsam die inhaltliche Qualität voranzubringen, ist das dann auch nichts, was Wikipedia nützt? Ja, wenn das alles nicht das ist, was du unter "Unterstützung für Wikipedia" verstehst, wofür genau sollte das Geld denn ausgegeben werden, egal bei welcher Organisation es landet?
Was ich immer nicht verstehe, ist dieser seltsame Widerspruch: auf der einen Seite gibt es viele Menschen, die Wikipedia finanziell unterstützen wollen. Auf der anderen Seite wird dann aber oft die konkrete Verwendung dieser Gelder für Aktivitäten zugunsten der Wikipedia pauschal abgelehnt. Wie soll das denn funktionieren? sebmol ? ! 16:23, 13. Nov. 2009 (CET)
Sebmol, wenn ich ihre Benutzerseite richtig deute sind sie doch aktives Mitglied im Wikimedia e.V. - halten sie es für angebracht, dann in einem sensiblen Bereich wie der Spendenaufrufseite Einwände/Präzisierungen anderer Benutzer zu entfernen? Ergibt das nicht automatisch einen Interessenkonflikt? --79.238.84.95 03:25, 14. Nov. 2009 (CET)
Ein Interessenkonflikt ist ein Konflikt zwischen unterschiedlichen Interessen. Welche unterschiedlichen Interessen sollte ich haben, die hier in Konflikt geraten? Diese Seite soll dazu dienen, potenzielle Spender, die Wikipedia unterstützen, in diesem Wunsch zu bestärken und ihnen Möglichkeiten anzeigen, wie sie effektiv spenden können. Nichts anderes tut diese Seite. Die Änderungen, die in den letzten Tagen vorgenommen wurden, hatten eher das Gegenteil zum Ziel. sebmol ? ! 08:07, 14. Nov. 2009 (CET)
Die Benutzer wollen üblicherweise an die Wikipedia spenden, wenn sie in der Wikipedia einem Aufruf "Jetzt spenden" folgen - und nicht unmittelbar eine Spende an den nur mittelbar mit der Wikipedia verbundenen Verein Wikimedia. Wikipedia ist NICHT Wikimedia, wie ihr Vereinsvorsitzender deutlich genug hat verlauten lassen. Warum wollen sie nicht, daß dieser Unterschied auch auf der Spendenseite deutlich genug nachlesbar ist? Ich glaube eigentlich nicht, dass sie tatsächlich Schwierigkeiten haben mit der Erkennung des Interessenkonflikts und ich glaube auch nicht, daß sie dort etwas zu verbergen hätten, aber um das Problem ihres Eingreifens hier nochmal zu verdeutlichen: welche Aufwendungen, Reisekosten, Erstattungen und sonstigen Vorteile haben sie aus ihrer Tätigkeit für den Verein (und Mitgliedschaft im selbigen) erhalten?--79.238.80.100 17:04, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich greife mal die 80k € heraus und nehme mir den Tätigkeitsbericht 2008, da finde ich:
Zedler-Madaille: 8016 €
Wikipedia-Academy: 27670 €
Software-Entwicklung: 5718 €
Autorenschulung: 1458 €
Outreach: 3204 €
Wikipedia-Lehrfilme: 19296 €
Literaturstipendium: 1921 €
Supportteam: 1981 €
Community-Veranstaltungen: 10852 €
Digitalisierungsprojekt: 370 €
Nachwachsende Rohstoffe: 17663 €
Schulprojekt: 3998 €
Personal: 120320 €
Raumkosten: 14521 €
Werbekosten, Bewirtung: 40367 €
Reisekosten: 27347 €
Fremdleistungen: 8978 €
Posto, TK: 5460 €
Domains/Internetkosten: 4383 €
Bürobedarf, Zeitschriften, Bücher: 10893 €
Rechts-/Beratungskosten: 43678 €
Nebenkosten Geldverkehr: 1231 €
Betriebliche Aufwendungen: 6137 €
Abschreibungen: 59819 €
Zinsen: 145 €
Ertragssteuern: 1167 €
----------------------
Selbst mit Wohlwollen kann ich da keine Ausgaben von 80.000 € für technische Infrastruktur erkennen. Ich unterstelle mal, dass das in den Abschreibungen mit drinsteckt, nehme dann Domains und Internetkosten hinzu (wobei mir letzteres durchaus zweifelhaft erscheint, aber sei's drum) und addiere dann noch Fremdleistungen hinzu, dann bin ich immer noch nicht bei den kolportierten 80.000 €.
Das ist aber so weit auch nicht der Punkt. Der Punkt ist der: ohne tiefere Kenntnisse der internen Struktur der Wikipedia weiß man nicht, dass das Geld geht nicht dahin geht, wo es - unterstellt - hin soll, nämlich in den Betrieb der Wikipedia (und nicht in den Betrieb von Vereinfachungs-, Hilfs- und Betriebsdiensten). Ich weiß das jetzt, nachdem ich mich gestern Abend und heute mit dem Thema beschäftigt habe. Als Jurist halte ich den aktuellen Spendenaufruf für hochgradig bedenklich, weil sehr ungenau und damit irreführend.
JFTR: Wären wir in einem Gerichtlichen Verfahren und Du einer der Richter, dann würden wir nicht weiter miteinander streiten, weil die Besorgnis der Befangenheit (Du bist im Vorstand des Wikimedia Deutschland eV und damit bei derjenigen, die von der - nennen wird es mal netral - "Ungenauigkeit" unmittelbar profitiert) ziemlich offensichtlich scheint. Wenn der Abendfilm nicht gut ist, werde ich den Punkt mit der Irreführung nochmal genauer rausarbeiten.
-- DDB 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)
Woher stammt deine Annahme, dass nur Ausgaben für den technisch notwendigen Betrieb der Wikipedia Ausgaben sind, die von den Spendern mit ihrer Spende für Wikipedia unterstützt werden? Weder wird das in den Spendenaufrufen behauptet, noch geht das aus den Spendenkommentaren hervor (in denen Spender üblicherweise eher ihren Dank dafür ausdrücken, dass es Wikipedia gibt, als dass sie konkrete Einsatzzwecke für die Zuwendung nennen). Meine €80.000 enthalten generell Ausgaben, die in ihrem jeweiligen Zweck der Wikipedia dienen, ob nun als Anschaffungskosten für Technik, Entwicklung von Software, Literaturstipendien, Veranstaltungen, etc. Wikipedia ist doch weit mehr als nur die Hardware, die in irgendwelchen Rechenzentren rumsteht. sebmol ? ! 00:53, 14. Nov. 2009 (CET)
Hallo Wikimedia-Leute, ich habe mich bisher als jemand der nur hin und wieder mal was editiert in der Wikipedia raus gehalten aus dem Diskussionen. Verfolgt habe ich die Entwicklungen sehr wohl und ich kann es gerade kaum fassen. Wieso nur schlittert Ihr von einem PR-Gau zum nächsten? Könnt oder wollt Ihr nicht anders? Das muß doch nicht sein.
Erst diese Sache mit der Podiumsdiskussion. Da bekommt ein Repoter eines nicht ganz unbedeutenden Mediums Hausverbot. Und auch sonst läuft die Sache wohl nicht nur relativ unprofessionel sondern auch wenig demokratisch und noch weniger produktiv ab. Schade, Chance verpaßt als neutrale Stelle zu vermitteln.
Dann dieser gelöschter kritische Spender, klar ärgerlich dass das ein Fake ist. Doch irgendwie haben das wohl viele in den falschen Hals bekommen. Als eine Organisation/Firma sollte man einfach immer wein wenig sachlicher und kompromissbereiter sein als der einzelne Kritiker, der diese Kritik evtl. noch anonym veröffentlichen kann. Statt sich nun aufwendig zu rechtfertigen, und wer sich rechtfertig wurde eben erwischt, wär es doch viel sympatischer gewesen sich mit 'nem kurzen "sorry" dafür zu entschuldigen das man dadurch einen falschen Eindruck vermittelt hat. Zukünftig Fakes statt löschen (durch)streichen und so evtl. Spieß sogar umdrehen.
Und nun diese Aktion hier. Nach dem Beiträgen gerade im Wikimedia-Blog ist klar geworden das es einen gewissen Informationsbedarf bezüglich der Verqickungen von Wikipedia mit der Wikimedia gibt. Nun hat sich ein User der Sache hier angenommen. Nun okay, ist wohl ein wenig am Ziel vorbei geschossen. Aber statt das Ding einfach wieder auf Anfang zurück zu setzten und dann ellenlang den Originaltext zu rechtfertigen, wäre die Zeit und Energie besser darin investiert gewesen die Verwendung der Spenden zu konkretisieren. Bei einem guter Kompromiss trifft man sich in der Mitte, sprich deutlicher machen was mit dem Geld passiert und die Übertreibung des neues Textes raus nehmen. Und wieder eine verpasste Chance, den zumindest ich bekomme leider den Eindruck für die Wikimedia-Führung gibts nur einen richtigen Standpunkt: "den Eigenen". Und ist das nicht genau dass warum sich diese ganzen Löschdiskussions-Diskussionen drehen?
Für mich als Spender ist erstmal wichtig das absolut klar wird für was ich das Geld spende. Und das kurz und knackig, ohne das ich mich durch Rechenschaftsberichte arbeiten muß. Und wenn ich für die Wikipedia spende dann erst mal dafür das diese Webseite hier verfügbar ist und das "Jedermann lesen & editieren" kann. Sollte eine Spende an die Wikimedia jedoch für weitere andere Dinge Verwendung finden die mit dieser Webseite nichts zu tun haben, dann MUSS das sofort deutlich werden. Bitte seit so ehrlich! Danke!-- DarkMyrddin 01:54, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich habe kein Problem damit, dass diese Seite überarbeitet wird. Tatsächlich ist sie alles andere als schön oder einfach zu verstehen. Wir können zum Beispiel gern für die vier Links Stichpunktlisten anführen, in denen dargestellt wird, für welche Art Ausgaben die Mittel primär verwendet werden (wie z.B. am Anfang der Seite https://secure.wikimedia.de/spenden/).
Tatsächlich ist es aber so, dass die Wahl zwischen Foundation und Chapter (also den Vereinen) inhaltlich eher Unfug ist. Wer für die Foundation spendet, findet sich immmer im Nachteil in den Ländern, in denen Spenden steuerlich abziehbar sind, weil die Foundation keine brauchbaren Spendenquittungen ausstellen kanne - sie ist in DACH nicht als gemeinnützig anerkannt. Genauso wie bei den Chaptern geht das Geld der Foundation nicht primär in technische Infrastruktur sondern in Programme und Projekte um Wikipedia, Commons, etc. drumrum. Der wesentliche Unterschied ist hier, dass die Chapter lokal vor Ort tätig sind, um Wikipedia zu unterstützen, während die Foundation eher auf einem globalen Level agiert.
Schließlich noch ein wesentlicher Punkt: die Hälfte der Einnahmen, die während der Spendenkampagne von den Chaptern eingesammelt werden, steht der Foundation zur Verfügung bzw. wird an sie überwiesen. Deswegen sind Chapter auch direkt an der Kampagne beteiligt und wird zum Beispiel der deutsche Verein auf der Seite http://wikimediafoundation.org/wiki/Global_Support/de prominent erwähnt. In den Niederlanden wird dieses Jahr sogar das Modell erprobt, ausschließlich vom lokalen Verein spenden sammeln zu lassen - die Foundation wird hier gar nicht mehr auftauchen. Dieses Modell werden wir auch für Deutschland prüfen und ggf. gemeinsam mit der Foundation umsetzen. sebmol ? ! 08:07, 14. Nov. 2009 (CET)
Ganz ehrlich ich verstehe Dich nicht oder Du hast mich nicht verstanden. Statt das alles hier auf der Diskussionsseite als Antwort für mich auszubreiten, wieso hast Du die Zeit nicht genutzt die Seite zu überarbeiten? Du hast wie etwas weiter unten bereits geschrieben als Wikimedia Vorstandsmitglied sicher den besseren Überblick was mit dem Geld passiert. Und wir sind uns beide ja sogar einig das die Seite überarbeitet gehört. Also höre doch bitte auf Dich zu rechtfertigen und handle! Und willst Du das nicht im Alleingang machen bzw. dass muß erst intern diskutiert werden, dann tut das doch bitte. In der Zwischenzeit reicht hier in der Diskussion ein Hinweis das Ihr auch denkt eine Neuformulierung wäre sinnvoll und Ihr arbeitet daran. Damit sind die Gemüter möglichweise erst mal beruigt. Änderungsversuche mit gar nicht oder flapsig formulierten Reverts niederzubügel ist destruktiv. Und das isses doch gerade was dem ganzen Projekt im Moment von vielen Seiten vorgeworfen wird.
Noch ein Kommentar zum Verwendung der Spenden. Jetzt lese ich gerade das erste mal das die Hälfte der Spenden direkt (Überweisung) an die Foundation gehen. Wenn das so Tatsache ist dann nimmt das doch den Kritikern ein gutes Stück den Wind aus den Segeln. 50% direkt für die Wikipedia und der Rest für die Unterstützung & Perepherie, damit kann ich als Spender doch ganz gut Leben. Aber wissen sollte ich schon davon.-- DarkMyrddin 13:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube ja, der Fettdruck war etwas zu viel des Guten. Ansonsten inhaltlich korrekt und mit Quelle belegt. Solange Pavel das nicht widerruft, kann es so stehen bleiben. @sebmol: Klärt das bitte im Verein und nicht hier. Die Kommentare im WM blog zu deiner Aktion solltest du dir vielleicht auch mal zu Gemüte führen. --Niegisch 13:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann nicht sehen, was es da zu "widerrufen" gäbe. Ich habe deutlich gemacht, das der Verein keinen inhaltlichen, technischen oder redaktionellen Einfluß auf das Projekt hat. Das ist in der aktuellen Debatte deshalb so wichtig, weil immer wieder Forderungen an den Verein gestellt werden, wir sollten entweder "die Admins rauswerfen", "das Löschen abschaffen", "die Relevanzkriterien ändern", "gelöschte Artikel wieder sichtbar machen", etc. Und diese Forderungen können wir nicht umsetzen, weil: genau, wir keinen Einfluß nehmen. Daraus aber zu schließen, wir würden nix für das Projekt tun bzw. die Spendengelder kämen nicht direkt der Wikipedia zu Gute ist doch reichlich konstruiert.--Pavel Richter 13:56, 13. Nov. 2009 (CET)
Unter dem Blogeintrag stehst immer noch nur du als Verfasser und das Update, welches zum Zeitpunkt meines Postings noch nicht existiert hat, hat sich dann wohl von alleine dahingezaubert, weil du ja anscheinend keinen Anlass für eine Klarstellung siehst. Trotzdem liest sich der Update-Text wie deine Handschrift, aber was soll's.
Und euer blabla könnt ihr euch sparen, das ist einfach nur noch lächerlich. Da wurde bspw. von euch gefordert, einigen Löschern mal einen Warnschuß vor den Bug zu setzen. Wie sich jetzt zeigt, hättet ihr die Mittel dazu jederzeit gehabt. DAS wäre vielleicht mal ein gutes Zeichen gewesen. Aber nein, ihr wollt ja hier nix beeinflussen. Das führt mich direkt zur nächsten Frage: Warum diskutiere ich dann HIER mit dir, oder besser gefragt: was willst du dann eigentlich in dieser Diskussion hier bezwecken??? --Niegisch 16:51, 13. Nov. 2009 (CET)


Dennoch scheinen viele Spender zu glauben, dass sie mit einer Spende an Wikimedia Deutschland etwas bewirken können - ob nun entsprechende Spenden echt sind oder nicht kann ich nicht beurteilen - aber wenn man davon ausgeht, dass 50% der 1-Euro-Spender für einen Kommentar einen Euro investieren, in der Hoffnung, dass sich etwas ändert, ist das wohl ein deutliches Zeichen das auch von euerer Seite nicht geleugnet werden kann.
Die Leute könnte twittern oder auf Facebook Kommentare veröffentlichen - das wäre genauso sinnlos. Aber sie investieren einen Euro - das ist wesentlich mehr, als sonst jemand für das hinschreiben seiner Meinung investiert (für einen 1-Zeiler) - eben weil sie glauben, es hätte an dieser Stelle sinn.
Die Klarstellung ist schön und gut - nur eben an der falschen Stelle, da viele Spender eben bereits hier "abgefischt" werden.
Es muss aus diesem Artikel klar und unmissverständlich hervorgehen, wofür man spendet und dass weder eine Spende an die Wikimedia-Foundation, an Wikimedia Deutschland, Österreich oder Schweiz irgend einen Einfluss auf das Communityverhalten hat - bzw auf z.B. die Relevanzkriterien im speziellen.
Das Problem ist schlichtweg die augenscheinliche Sturheit und Festgefahrenheit auf "euerer" Seite - auch wenn ihr tatsächlich keinen direkten Einfluss darauf habt, ist Wikimedia Deutschland doch sehr stark Meinungsbildend - viele wichtige und aktive Autoren oder Administratoren stehen dem Verein nahe oder sind sogar Mitglied - das ist nicht zu bestreiten. Einsicht gibt es aber aus diesem Lager leider nicht.
Viele der ehemaligen "Quellenverweigerer" sind inzwischen wertvolle Autoren in der Wikipedia geworden - auch ich habe damals Quellen verweigert, da sie mir für triviale Geschichten (in Fachbereichen) unsinnig erschienen. Ich habe damals allerdings erkannt, dass es auch anders geht - der Mehraufwand ist gering und wenn mans 1x ordentlich macht, ist es kaum mehr Arbeit.
Selbriges ließe sich problemlos auch auf die Relevanzkriterien umlegen - leider werden diese Teilweise sehr drakonisch angewandt, Administratoren halten sich selbst teilweise nicht an definierte Regeln und normale Benutzer sind frustriert - anstatt die Verfahrensfehler anzukreiden resignieren sie. Darum wird sich am Status-Quo nichts ändern und die aktive Benutzerschaft wird auch weiterhin aus Arbeitslosen bestehen, die den ganzen Tag Zeit haben, sich mit anderen Leuten zu streiten - davon sind natürlich Leute ausgenommen, die ihre Freizeit tatsächlich opfern oder eben dafür bezahlt werden. Warum also ewig viel Zeit mit Löschdiskussionen verbraten - diese binden unmengen Zeit und Energie, frustrieren Benutzer, Administratoren und potentielle Neuzugänge - wenn man in dieser Zeit Artikelarbeit leisten kann.
Ich begrüße es auch, dass Müll gelöscht wird - aber bei sauber belegten Artikeln, die ggf. die Relevanzhürde nicht überspringen sollte man tendentiell ein Auge zudrücken und keinen Löschantrag stellen. Ein besonderer Kandidat hierbei ist Weißbier - beim Sperrantrag kürzlich gegen ihn habe ich mich enthalten, weil ich mich prinzipiell als einsichtig gebe und versuche den Stress zu minimieren. Dennoch ist keine Einsicht von der anderen Seite erfolgt - es werden weiterhin munter Löschanträge gestellt und somit wertvolle Zeit vergeudet. Die Relevanzkriterien abschaffen mag ggf. eine schlechte Idee sein - oder auch nicht, das kann ich nicht beurteilen. Aber es ist an der Zeit etwas zu ändern - und an dieser Stelle kann sich Wikimedia Deutschland (auch wenn kein direkter Einfluss besteht) einbringen: macht etwas, sorgt dafür, dass die Relevanzkriterien überdacht werden. Es ist offentsichtlich, dass etwas nicht stimmt - aber ohne etwas neues auszuprobieren wird es nicht funktionieren. Wie wäre es z.B. die Relevanzkritieren versuchsweise zu "halbieren"? Wirtschaftsunternehmen brauchen nicht mehr 1000 Millionen sondern nur noch 500 Millionen, Musiker brauchen nur noch 2500 CDs - usw. - hockt nicht herum und verbessert starr fixiert den bestehenden Inhalt - sorgt dafür, dass es wieder Zustrom an neuen Benutzern gibt, dass es wieder etwas zu arbeiten gibt. Und wenn es am Ende für jede Star-Trek-Staffel, später für jede Star-Trek-Folge und dann für jeden Star-Trek-Charakter einen eigenen Artikel gibt - wen kümmerts?
Warum müssen die Relevanzkriterien an definierten Werten festhalten? Warum gehen diese nicht nach Trends (wie etwa den Zugriffszahlen auf die Lemmata?). Vorschläge gäbe es genug, es ist an der Zeit einen Auszuprobieren - investiert einen Teil euerers Geldes in eine paar Meinungsbilder zu diesem Thema in denen einige kleine Änderungen an diesen Knackpunkten gemacht werden - es verlangt keiner, dass alles umgestossen wird - es geht nur darum, dass ihr die Möglichkeit habt als engagierter Verein fachlich fundierte Vorschläge zu machen die dann ausprobiert werden können.
Wie wärs mit Eventmonaten in denen je ein Vorschlag ausprobiert wird? "Alle Artikel die im Dezember 2010 eingestellt werden, müssen nur die "halben" Relevanzkriterien erfüllen, solange sie ausreichend belegt sind (einzelnachweise) und sauber wikifiziert werden und einen Baustein/Kategorie "ich wurde im Rahmen des Events erstellt" tragen. Eine solche Kampange würde sich binnen wenigen Stünden via Facebook/Twitter verbreiten lassen.
btw: jaja, Off-Topic
Und jetzt zurück: stellt die Fakten klar und macht was für euer Geld (nicht nur Hintergrunddienste, von denen jeder glaubt sie wären unnütz sondern aktive Communityarbeit mit Änderungen bzw. versuchen)
Was passiert schlimmstenfalls, wenn man für einen Monat "halbe Relevanzkriterien macht"? Nichts, wenn es schief läuft braucht man nur einen Bot über die Kategorie laufen lassen, der alle Artikel löscht --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:45, 13. Nov. 2009 (CET)
„halbe Relevanzkriterien machen“ kann der WMD aber weder, wenn du ihm 10 Milliarden spendest, noch wenn du ihm gar nix spendest. Weil: hat er keinerlei Einfluss drauf, der Verein. Das ist doch nun wirklich ein simpler Fakt, den man einfach mal zur Kenntnis nehmen kann: „Löschwahn“, „Blockwarte“, „Relevanz“: hat alles mit der Spenderei nullkommanix zu tun. Ist wirklich so. — PDD — 17:46, 13. Nov. 2009 (CET)
Frage von einem Benutzer der das hier liest: Wie verändert man die Relevanzkriterien?. 212.17.91.226 17:49, 13. Nov. 2009 (CET)
Indem man konkrete Vorschläge auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien macht, die werden dann diskutiert. Wenn schnell Konsens herrscht, werden die Relevanzkritierien schnell geändert. Wenn Konsens nicht erkennbar ist, muss ein Meinungsbild gestartet werden, wo dann die Mehrheit entscheidet. — PDD — 17:55, 13. Nov. 2009 (CET)
@PDD - du hast nicht genau gelesen
Ich habe mehrmals erwähnt, dass mir klar ist das Wikimedia Deutschland keinen direkten Einfluss auf die Relevanzkriterien hat - wohl aber einen sehr starken, Meinungsbildenen indirekten Einfluss. Für viele ist Wikimedia Deutschland "gesetz" - wenn der Verein mit seinen 400[sic?] Mitgliedern geschlossen an einem Meinungsbild teilnimmt, können alle anderen einpacken - bei Meinnugsbildern werden idR. rund 2 bis 300 Stimmen abgegeben.
Aber hier ist eben Vorsicht geboten: power is nothing without control - Wikimedia Deutschland hat mehr Einfluss auf die Interna der Wikipedia als es den Anschein hat - natürlich könnten Verschwörungstheoretiker meinen, die Meinungsbilder werden absichtlich so kontrovers und nicht richtig einstimmig hingedreht, damit sich eben der Status Quo nicht ändern - wenn sich eine Tendenz abzeichnet, wird in einer internen Mailing-Liste durchgegeben, dass mal ein paar für die "richtige" Seite stimmen sollen ... nein, aber jetzt wieder sachlich.
Ernsthaft: was spricht dagegen die Relevanzkriterien unter den genannten Voraussetzungen für einen Monat auszusetzen?
Wenn Wikimedia Deutschland ein entsprechendes Meinungsbild verfasst - lieber mal pro Jahr 1000 Euro weniger "verfressen und versaufen" und einen Studenten hinsetzen, der sich das ein paar Wochen lang ausdenkt - und geschlossen dafür Eintritt, kann der "Rest der Community" kaum dagegenhalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:48, 13. Nov. 2009 (CET)
Tut mir Leid, aber ich halte das für eine absolute Minderheitsmeinung; ich kenne durchaus ein paar Autoren der Wikipedia auch persönlich, aber mir ist bisher keine einzige Person begegnet, für die Wikimedia Deutschland "gesetz" ist, und ich halte die Idee auch für völlig absurd. Kennst du jemand? — PDD — 18:59, 13. Nov. 2009 (CET)
Es gibt jedenfalls genug Leute die einen Euro investieren und der Meinung sind, Wikimedia Deutschland könne etwas bewirken.
Ich kenne niemanden persönlich, ich will möglicherweise auch niemanden persönlich kennenlernen, der diesem Verein angehört - ich bin, wie bekannt ist, Österreicher und halte allgemein relativ wenig von Bundesdeutscher Bürokratie und Vereinsmeierei. In Österreich herscht eher die "ja, da kann man halt nix machen"-Mentalität - diese zieht sich von der Führungsriege bis in die unterste Schicht - da gibt es derartige Katastrophen wie aktuell in der Wikipedia garnicht, weil es jedem praktisch "egal" ist und einfach so lange "gesuddert" wird, bis es passt.
Schön, dass du meine Idee absurd findest - aber bisher habe ich noch keine vernünftige Idee von der "Elite" gesehen, die ihr achso teueres Geld angeblich zum Wohle der Wikipedia einsetzt und sich auf Podiumsdiskussionen verhält wie die Generation "Davon haben wir nichts gewußt!" obwohl es offensichtlich ist, dass der aktuelle Kurs (der meiner ansicht nach mindestens schon 2 1/2 Jahre so gefahren wird), nicht grade der Renner ist.
Brainstorming ist angesagt, einfach ein paar Dinge ausprobieren. Und nicht leugnen bis es zu spät ist.
Die gesichteten Versionen hat man auch ausprobiert - mittlerweile bin ich (wie auch vor der Einführung) der Meinung, das sie eigentlich unnütz sind. Zuvor konnte man darüber nur mutmaßen - also was spricht dagegen, versuchsweise auszuprobieren ob ein aussetzen der Relevanzkriterien funktioniert? --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:20, 13. Nov. 2009 (CET)
Du begehst den Denkfehler, dass "die da oben" ihren Mitgliedern vorschreiben könnten, wie sie abzustimmen haben in Meinungsbildern, um eine "Vereinsicht" durchdrücken zu können. Glaube mir, das ist eine irrwitzige Vorstellung, denn unter den Mitgliedern sind In- wie Exkludisten vertreten. Alleine der Versuch würde zur sofortigen, und berechtigten, Revolution und Sturz des Vorstandes ausarten. — Raymond Disk. 20:45, 13. Nov. 2009 (CET)
PS. Und ich möchte doch bitte, unsachliche, polemische Behauptungen wie pro Jahr 1000 Euro weniger "verfressen und versaufen" zu unterlassen. Auf diesem Niveau lässt es sich nicht mehr diskutieren. Danke. — Raymond Disk. 20:50, 13. Nov. 2009 (CET)
Angesichts der Ausgaben für Bewirtung... Wir schweifen ab.
Läßt es sich denn besser diskutieren, wenn es heißt: ist zwar alles richtig und belegt, aber es ist trotzdem alles anders? -- 78.34.11.224 22:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Ausblick für den 14./15.11.2009

So Freunde und Kollegen, nachdem erst ein Admin, der zugleich auch Vorstandsmitglied des Wikimedia Deutschland eV ist, die für WMD eV eher kritischen und deutlich sichtbaren Änderungen mit einem lapidaren Kommentar revertiert hat, hat heute morgen ein weiteres Vereinsmitglied und Admin die (nunmehr nicht mehr so deutlichen Änderungen in dem Artikel mit dem Kommentar "Grund: keine Verbesserung des Artikels" revertiert, obwohl sebmol (Vorstandsmitglied bei Wikimedia Deutschland eV und Admin) hier selber schreibt: "Ich habe kein Problem damit, dass diese Seite überarbeitet wird. Tatsächlich ist sie alles andere als schön oder einfach zu verstehen.". Trotzdem werden Verbesserungsversuche (mehr kann es nicht sein, weil Nichtvereinsmitglieder die Zusammenhänge mangels Kenntnis der Vereininterna nicht klar und deutlich herausarbeiten können) von Vereinsmitgliedern mit schnöden Kommentaren (und das kommt sehr destruktiv an) revertiert, statt die nicht nur in meinen Augen notwendigen Klarstellungen in den Artikel einzuarbeiten.

Ich gehe davon aus, dass sich im Laufe des heutigen Tages (bis zum frühen Abend) ein Vereinsmitglied finden wird, der die Klarstellungen in den Artikel einarbeitet. -- DDB 10:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Hast du meine Antwort auf deinen Beitrag oben gelesen? Was würdest du darauf erwidern? sebmol ? ! 13:08, 14. Nov. 2009 (CET)
Kurze Erwiderung: Der Link "Spenden" auf der Wikipedia Hauptseite zeigt nunmehr auf die Seite <-http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:GeoLite-> und von dort aus wird man automatisiert auf eine Seite weitergeleitet, die nach meinem Eindruck eine für Euch passende Darstellung der - aus meiner Sicht anzunehmenden - Spendenreiterei (Neubildung im Angesicht des Begriffes Scheckreiterei) ist. Dort ist von der hier stattfindenden Diskussion um die - ich muß und werde nunmehr davon ausgehen - gezielte Irreführung der Spendenwilligen meilenweit nichts mehr zu sehen…
Ich werde für mich meine Schlüsse daraus ziehen. Wundert Euch (und damit meine ich nur den Wikimedia Deutschland eV (und nicht eventuelle Kritik aus der Blogosphäre)) also nicht darüber, dass nunmehr andere Wege eingeschlagen werden müssen, wenn mit Kritikern in dieser Art und Weise umgegangen wird.
-- DDB 16:09, 14. Nov. 2009 (CET)
Die Links zeigen jetzt auf dieselbe Seite, wie sie auch auftaucht, wenn man oben auf das große Spendenbanner klickt. Die Seite ist eine Darstellung zum Zweck der Spendensammlung, die in Zusammenarbeit zwischen Chaptern und der Wikimedia Foundation global entwickelt wurde. Es ist schlicht grober Unfug zu behaupten, dass Spenden an den deutschen Verein irgendwie minderwertig im Vergleich zu denen an die Foundation wären. Das ergibt sich zum einen aus der Tatsache, dass vertragsgemäß der deutsche Verein in Deutschland die Aufgaben einer Sektion der Foundation, dazu gehört eben und gerade auch das Sammeln von Spenden zugunsten der Wikimedia-Projekte. Das ergibt sich zum anderen aber auch aus der Art und Weise, wie diese Zuwendungen verwendet werden, nämlich fast ausschließlich zugunsten der Wikimedia-Projekte. Einzige Ausnahme: dieses Jahr wurde auch OpenStreetMap unterstützt, was letztendlich aber auch den Wikimedia-Projekten zugutekommt, da hier das Ziel ist, die freien Kartendaten auch direkt innerhalb der Wikimedia-Projekte zugänglich zu machen. sebmol ? ! 16:19, 14. Nov. 2009 (CET)
Nur dass auf dieser Seite keine Kommentierung der gezielten Irreführung mehr stattfinden kann. Sehr "geschickt"… -- DDB 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)
P.S. Ich finde Kritik und einen kritischen Umgang mit den Aktivitäten des Vereins sehr sinnvoll. Wir können gern darüber reden, ob einzelne Projekte oder Ausgaben sinnvoll sind oder nicht bzw. wo Verbesserungsbedarf besteht. Aber grundsätzliche Kritik daran, dass der Verein Spenden für Wikipedia sammelt, ist schlicht überflüssig. Diese Tätigkeit ist sowohl in der Vereinssatzung als Zweck festgelegt, als auch von der Foundation als Auftrag an uns übergeben. sebmol ? ! 16:23, 14. Nov. 2009 (CET)
Es geht auch nicht um die WMD per se oder die Verwendung der Spenden, sondern die Irreführung beim Werben um die Spende (die mit der jetzigen Weiterleitung "geschickt" unter den Teppich gekehrt zu sein scheint).
Ich hatte wirklich gehofft, dass die Sache nicht in die Eskalation getrieben wird, sondern die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spenden so umgestaltet wird, dass a) Ihr Eure Spenden für den Betrieb bekommt, aber b) gleichzeitig klar ist, wer welchen Aufgabenteil übernimmt. Dass die Seite verbesserungswürdig ist, hast Du oben bestätigt. Statt aber die Verbesserungen einzuarbeiten wird eine "einfache" Umgehung gemacht, sodass die WP:Spenden Seite nicht mehr erscheint. Das ist schlicht keine Lösung für den Umgang mit Kritik (egal für wie unberechtigt man sie selber hält), sondern eine schlichte Eskalation, weil diese Diskussion nicht mehr ohne weiteres erreichbar ist.
-- DDB 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)
Du konstatierst eine Irreführung, die es einfach nicht gibt. Wiederholt wird behauptet, Spenden an den Verein kämen nicht der Wikipedia zugute. Die Tatsachen sehen anders aus, wie die Aktivitäten des Vereins deutlich zeigen. Bestenfalls gibt es ein Missverständnis, dass "Spenden für Wikipedia" äquivalent wäre mit "Spenden zur Finanzierung des technischen Betriebs der Wikipedia". Dieses Missverständnis ergibt sich aber nicht aus dieser Seite, denn da werden nebem diesem technischen Betrieb noch weitere Verwendungszwecke genannt. Also gibt es hinsichtlich dieses Punktes auch keinen Bedarf an einer Überarbeitung. Meine Aussage, dass diese Seite überarbeitet werden muss, bezieht sich auch nicht auf dieses Thema, sondern darauf, dass sie nicht besonders einladend (da Textwüste) ist und einen weiteren Klick vom potenziellen Spender verlangt, der sich negativ auf das Spendenergebnis auswirken dürfte. Wie diese Überarbeitung aussehen sollte, weiß ich aber auch nicht, dazu bin ich auch zu wenig talentiert was Webdesign und ansprechende Formulierung angeht. sebmol ? ! 16:45, 14. Nov. 2009 (CET)
Ihr nutzt eine Erwartungshaltung des nicht überdurchschnittlich informierten Spendenwilligen aus. Es wird sich - trotz der wiederholt aufgezeigten Kritik - geweigert, insoweit mit offenen Karten zu spielen und klar zu machen, wofür gespendet wird, wenn man sich einen Kandidaten für seine Spende aussucht. Aber das reicht ja noch nicht: Statt zumindest insoweit transparent zu agieren und die Diskussion um diesen Punkt für einen Spendenwilligen offenzulegen, wird er nunmehr auf eine Seite geleitet, wo diese Diskussion komplett ausgeblendet wird, weil auf dieser Seite nicht jeder schreiben kann. Das empfinde ich als deutliche Eskalation, denn auf diese Diskussionsseite, wo sich der interessiert ein Bild hätte machen können, wird sich kein Spendenwilliger mehr "verirren". Honi soit qui mal y pense. -- DDB 17:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Spendenkonto

Bitte Spendenkonto angeben.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.129.119.231 – 09:15, 14. Jun. 2009 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Kontroverse Diskussion

Ähm, könnte mal jemand etwas Vernünftiges zu den Vorwürfen "Die Spenden an Wikimedia Deutschland kommen der Wikipedia selbst fast gar nicht zu gute" sagen? Ich vermisse eine Disskusionsseite, auf der man sich die unterschiedlichen Argumente wenigstes mal ansehen kann.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.155.77.127 – 03:38, 31. Dez. 2009 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Spenden für Wikipedia - damit die durchgeknallten Admins weiter wüten können

Bevor Wikipedia um Spenden bittet, sollten die erstmal ihren Laden in den Griff kriegen. Ich würde auch jedem empfehlen genau zu überlegen, ob er etwas unterstützen will, das praktisch unkontrollierbar vor sich hin werkelt.

Ich darf nur daran erinnern, das es - sagen wir - Wikipedia-Sympathisanten - heuer nötig hatten, Kinder mit dem Bild einer Vulva auf der Start-Seite zu konfrontieren. Solches Klientel ist mir zumindest keinen Cent wert.

Lieber Jimmy, es gibt viel zu tun, pack's an. Einfach schön grinsen und die Sache laufen lassen, das reicht nicht.

--93.243.120.171 16:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Für und Wider

„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das gesamte Wissen der Menschheit jedem frei zugänglich ist. Das ist unser Ziel!“

– Jimmy Wales (Wikipedia-Gründer)

Es tut mir leid, aber davon merke ich in der deutschen Wikipedia nicht mehr viel. Natürlich stehen die neuen Artikel pro Tag in keinem Verhältnis zu den recht überschaubaren Löschanträgen und Löschprüfungen. Aber solange die WP:QS und die WP:LD nebeneinander und nicht Hand in Hand arbeiten, sehe ich keine Chance, das von Herrn Wales angesetzte Ziel zu erreichen. Und in ein Projekt, was keinen Erfolg verspricht, investiere ich nicht.

Dennoch - das Projekt Wikipedia ist eine wundervolle Sache und eine der größten Errungenschaften, die das Internet hervorgebracht hat. --Gregor kumm ocke 22:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Typo und Meckerei

Typo: Auf https://spenden.wikimedia.de/spenden/?rip=Fragen+und+Antworten müssen in der 2. und 3. Antwort (von unten) die Viertel- durch Halbgeviertstriche ersetzt werden. In der 3. von oben wäre das auch möglich, ein Komma passt aber besser.

Meckerei: "Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das gesamte Wissen der Menschheit jedem frei zugänglich ist. Das ist unser Ziel!" (approps sind es die falschen "") AHHHRRGH! Wissen-der-Menschheit. *schüttelteuchmal* Wie viele Autoren wollen wir noch vergraulen, weil erst ein (lokal) nicht unbedeutendes, aber enzyklopädisch nicht als relevant anerkanntes Thema in einen ehrenamtlich geschaffenen Artikel einfließt, und dann – RKs! Oft auch ohne ausdrückliche, dortige Erwähnung: irrelevant. Gehört dem Zitat entsprechend nicht zum Wissen der Menschheit. Manche sprechen von Hybris. Kein Wunder, bei dieser Zielsetzung.
Es geht nicht um die Praxis des Relevanzeröterns. Es geht um den falschen Eindruck, der durch dieses Zitat entsteht, und so neue Autoren langfristig vergrault, sofern sie diesen Widerspruch nicht irgendwie akzeptieren oder ignorieren. --88.73.197.103 20:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Sehr schön! Bin ganz Deiner Meinung!--87.167.83.12 01:22, 5. Jan. 2011 (CET)
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/wikipedia-appeal-remover/ --89.204.155.46 02:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Freundliche Feedback Kommentare

Wie herzallerliebst, dass das gute alte Wikipedia unseres Geldes bedarf. Sollte Euch das Leitmotiv "frei" da nicht zu denken geben? Scheinbar teilt nicht jeder Euer Möchtegernziel von freiem Wissen der Menschheit für die Menschheit, sonst würden vielleicht Energiekonzerne oder Techniker, die Eure Server warten auf ihren Anteil liebendgerne verzichten, um solch ein selbstloses, selbstbewusstes und vor allem selbstsüchtiges Projekt zu unterstüzen. Was ich dazu sage? Gut so! Denn unter "frei" verstehe ich nicht, dass sich nur wenige erhabene auserwählte Autoren an der Gestaltung maßgeblich beteiligen können. Autoren, die selbst meine Rumpelkammer im Keller kennen, die sie offenbar als derart unwichtig empfanden, dass sie sie kurzerhand wie einen Fremdkörper aus ihrem Pool entfernten. Was soll man denn davon halten? Ich dachte, dass das Wissen der Menschheit für alle zugänglich sein sollte. Bin ich etwa kein Mensch? Ich fühle mich meiner Würde beraubt. Oder war der Artikel von derart missratener Qualität, dass ihr frech davon ausgingt, mein Hausaffe hätte ihn verfasst? Schämt Euch! Mal im Ernst: Jegliche Änderungen über, beispielsweise, den Heimatort, werden von sogenannten Bots - aha? Menschen ≠ Computer; Menschenwissen, Computer... äh?! - korrigiert, oder gar gänzlich entfernt. Mal überlegen. Wann habe ich zuletzt so eine Kiste die Straße runterfahren sehen? Muss schon länger her sein, denn mein Briefkasten ist nicht mehr blau, sondern grün!! Das scheint aber den Bot nicht zu kümmern. Schade aber für den Menschen in Peking oder Cincinnati, der gerne gewusst hätte, dass ich meine Christbäume grundsätzlich kopfüber auftstelle. Das gehört doch auch zum Wissen der MENSCHHEIT, von der Ihr mich erneut ausgeschlossen habt. Oder findet Ihr etwa, dass ich nur Unsinn in der Birne habe? Na hört mal, ich bin im Physik-Leistungskurs. Leute wie ich pflegen, nur vernünftige, sachbetonte Gedankenströme fließen zu lassen. Mein Rat: Schlagt Euch Eure hirnverbrannte Idee, von wegen "Wissen von allen für alle" alla Kindergarten zweites Jahr, aus dem Kopf. Die wenigen Bonzen an der Wikipediaspitze können sich Ihr extravagantes, hochgestochenes, provokant lächerliches Wissen in Ausübung aller Feinheiten wortwörtlich an den Hut garnieren. Von meiner Wenigkeit werdet Ihr jedenfalls nichts mehr zu lesen oder hören bekommen. Und mein Geld bekommt Ihr erst Recht nicht. Vom selben gönne ich mir lieber ein anständiges Lexikon, dessen Autoren ihr Werk aus Liebe zum Wissen und nicht zum Profit geschaffen haben. Obwohl - ich muss bedauerlicherweise mit dem Kauf eines solchen Lexikons davon ausgehen, dass es ein urheberrechtlich geschützes Werk eines Wikipedia-Knallkopfs beinhalten könnte. Meint Ihr etwa nicht? Doch, doch!! Ich habe Eure Liste sämtlicher Internetseiten, die beim großen unvergleichlichen, unantastbaren Musterlexikon geklaut haben, bestaunen dürfen. Wer hat da wohl gepetzt? Tz, tz. Jedenfalls war ich kurz davor mich aus dem Kellerfenster zu stürzen, als ich ansehen musste, dass vermeintliche Quellen des "Diebstahls" bezichtigt werden. Das einzige was mich davon abehalten hat, war die Tatsache, dass die Kollegen von der Blöd-Zeitung bei Nachbars ihr Unwesen trieben. Und nach dem Tod in der Bild, mit dem Hausaffen im Hintergrund? Ne... Stop! Hab ich was falsch verstanden? Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass ich etwas in den Klingelbeutel reinwerfen soll, wenn ihn mir mein Banknachbar kommentarlos vor die Rübe hält. Vielleicht sollte ich das ganze mal umgekehrt ausprobieren. Oder Geldwechseln, geht das auch? Der Keipenwirt, den ich nach dem Gottesdienst brav aufsuche, sieht es nicht gerne, wenn ich mit so großen Scheinen bezahle. Und weil ich zu faul zum Nachzählen bin, nehm' ich mir eben ein bisschen mehr aus dem Beutel - muss ja keiner wissen. Oh oh, da wird Hochwürden Jimmy aber böse, schlägt sofort seine Wissensbibel zu und haut mir eins hinter die Löffel. Dabei war das von eben doch nur eine Hypothese, oder nicht? Das scheint ihn aber nicht im Geringsten zu interessieren. Auch wenn ich brav den Geldbeutel offenhalte und mir etwas herausnehmen lasse. Geh' ich dabei doch insgeheim vom Guten im Menschen aus, und davon, dass es mir dermaleinst hoch angerechnet wird. Immerhin hat das letzte Hemd keine Taschen. Pfeifendeckel. Da stelle ich nun also ein Bild meines Ölheizungsfeuerungsapparaten ins Internet und muss mir kurze Zeit später anhören, dass das Foto von Wikipedia geklaut sei. Hallo? Ich behaupte, bei Bewusstsein gewesen zu sein, als ich auf den Auslöser drückte. Und nein, das Foto enstand auch nicht sonntags nach dem Kneipengang. Und woher wollt Ihr überhaupt wissen, dass es ein Feuerungsautomat ist und nicht mein modifizierter Toaster, mit dem ich sogar Rauhhaardackel am Stück toasten kann? Dann bekommt die gesamte Welt eben ein falsches Bild zu bewundern, das von einer defekten Maschine für Gut befunden wurde. Oder war es ausnahmsweise der Pontifex maximus höchstselbst? "Und Jimmy sah, dass es gut war..." Dann zieh' ich meinen Hut vor dieser mystischen Gestalt, deren Antlitz schon seit beträchtlicher Zeit über einem jeden Artikel glänzt.

Höchsterfreut und auf kein baldiges Wiedersehen gefasst Euer *Name von der Redaktion entfernt*

PS: Für die altklugen Schlaumeier unter Euch: Die hier aufgeführten Fakten sind lediglich vorgestäuscht. (© by Cluedo) Nicht vorgetäuscht ist meine Haltung gegenüber Eures Saftladens und die Essenz meines Schriebes.--87.167.83.12 01:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Spende wegen Spam

Hallo zusammen,

ich wollte nur kurz sagen, dass ich dieses Jahr nicht gespendet habe, weil mit die penetrante Spendenkampagne mit den JavaScript overlays auf jeder Seite genervt hat. Auch Werbung für Spenden ist Werbung und Werbung, die mich stört ist Spam.

(Gibt es irgendwo eine Spendenkampagnen-Feedback-Seite?)

Grüße, --Martin Thoma 16:52, 25. Dez. 2012 (CET)

Man kann die Spenden-Werbung einfach deaktivieren
siehe http://martin-thoma.com/disable-wikipedia-fundraising-banner/
damit hat sich das Thema erledigt.
Gratulation zur erfolgreichen Spendenkampagne!
--Martin Thoma 15:11, 2. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Thoma 15:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Aggressivere Kampagne?

Kann das sein, dass die sog. Spendenkampagne mittlerweile in Richtung "aggressive Bettelei" geht? Früher ging das auch erst vor Weihnachten los, jetzt wird schon ganzjährlich gebettelt? Ich habe a) bereits an WP mitgewirkt (leider) und b) auch gesehen, wo denn die Gelder dann landen, daher: Keinen Cent! --84.130.210.22 11:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Keine Spendenbescheinigung

Ich habe 2012 gespendet (monatlich) und auch 2013. Eine Spendenbescheinigung habe ich nicht bekommen und ich fürchte, dass ich auch für 2013 keine bekommen werde. Also bleibt es für 2014. Es gibt auch andere unterstützenswerte Projekte.
Gerd Dorn
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.211.214.52 – 8.12.2013, 11:09 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Hallo Gerd, wenn wir korrekte Adressdaten haben, versenden wir ab 25 Euro eine Zuwendungsbescheinigung per Post. Bitte wende dich doch an spenden@wikimedia.de. Dann können wir uns das genauer anschauen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Babel

Euro symbol gold.svg Dieser Benutzer spendet Wikipedia gerne auch finanzielle Beiträge.

{{Benutzer:Ohrnwuzler/Babel/Vorlage:Geld an WP gespendet}}
Siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Babel/Vorlage:Geld_an_WP_gespendet. Darf das Babel samt Einbindungstext in den "Artikel" ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Befremdlicher Spendenaufruf 2014

Hallo, also davon mal abgesehen, daß ich fast jeden Tag kostenfrei für alle (also gemeinnützig; oft bis meistens; auch ohne Anmeldung) hier (u.a. auch an der Wikipedia) mitarbeite und daher (neben meiner Lebenszeit) nicht auch noch zusätzlich Geld spende, würde ich bei so einem Spendenaufruf (wie heute wieder) – in dem die Wikipedia (für mich) befremdlich nur als „Wikipedia“ bezeichnet wird (also ohne Artikel oder Geschlechtswort) – wohl auch eher nichts spenden wollen. Womöglich liegt das ja nur an mir (falls ich nur der bedauerliche Einzelfall bin, von dem dann immer gern geredet wird, wenn es um solche Anmerkungen/Meldungen geht wie hier), aber, falls ich nicht nur solch ein Einzelfall bin, könnte das eine Erklärung dafür sein, daß die Spendenbereitschaft so zu wünschen läßt, wie im Spendenaufruf (mit „Über 16 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf täglich angezeigt, aber nur 288.778 Menschen haben bisher gespendet.“) angemerkt. Nebenbeibemerkt mutet die „Foerdergesellschaft“ (ohne Umlaut, also „ö“, siehe ggf. auch „Fördergesellschaft“, Wiktionary:de:Fördergesellschaft oder Wiktionary:de:fördern und „Förderung“) auch nicht gerade vertrauenserweckend an, wenn man bedenkt, daß selbst Kriminelle (Fischer oder in Neusprech Phisher) auch oft in der Art (noch) Probleme mit der sogenannten Deutschen S[ch]prache (meiner Muttersprache) haben. -- 92.225.60.17 08:18, 17. Dez. 2014 (CET) 17.12.2014, 08:18 (MEZ)

Hier mal (fast) der ganze (anscheinlich täglich einmal erscheinende, teilweise gelb unterlegte und zudem durchgehend gefettete) Aufruf:
„Liebe Leserinnen und Leser: Verzeihen Sie die Störung. Einmal im Jahr bitten wir Sie um Ihre Unterstützung. Um Wikipedias Unabhängigkeit zu schützen, gibt es keine Werbung. Wir finanzieren uns durch Spenden von durchschnittlich 20 €. Jetzt sind Sie in Deutschland gefragt. Wenn alle, die das jetzt lesen, einen kleinen Beitrag leisten, ist unsere Spendenkampagne in einer Stunde vorüber. Über 14 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf täglich angezeigt, aber nur 352.827 Menschen haben bisher gespendet. Wenn Sie Wikipedia nützlich finden, nehmen Sie sich an diesen Weihnachtstagen bitte eine Minute Zeit und geben Wikipedia mit Ihrer Spende etwas zurück. Vielen Dank!“
.. darunter ein gelbroter (oder orangener) Balken der darauf (auf einer darüber liegenden Ebene oder gerahmt und weiß unterlegt, ohne klar erkennbaren Bezug; links[bündig]) mit „Nur noch 6 Tage“ beginnt und dann mit einer Art Pfeil nach rechts läuft um dann (gegenwärtig) bei „7,4 Mio. €“ anzuhalten (ohne daß [im FF] das Eurozeichen zu sehen ist, welches erst durch die Übernahme hierher sichtbar geworden ist) und dahinter (rechtsbündig) „es fehlen 0,4 Mio.“ (was wohl nur in Dollar eine runde Zahl ergibt). -- 92.225.159.255 23:02, 25. Dez. 2014 (CET)

Das (derzeitige) „Spendenziel“ (mit „8,2 Mio €“) wurde nun angeblich „erreicht“. ..und in der „Dankesbotschaft“ wird sie, die Wikipedia immernoch nur „Wikipedia“ genannt. Also hier bisher nichts erreicht (oder zum einen Ohr [oder durch ein(/die) Auge(n)] rein, und zum anderen Ohr [oder durch den Filter/Abscheider zwischen den Ohren/hinter den Augen oder – ohne das auch nur irgendwas hängengeblieben ist/begriffen wurde – rückstandfrei] wieder raus). In der Danksagung wird dann auch was von einer Unterstütung durch eine Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland genannt, und daß das dann (wohl nur) „24 Euro im Jahr“ kosten würde/könnte (wenn sich jemand dazu entschließen sollte). Naja, solange unsere oder meine Heimatsprache nicht oder nur so magelhaft unterstützt wird, wird es von meiner Seite aus keine Unterstützung durch Geld geben! Na dann, bis zum nächsten Mal. -- 92.225.159.170 09:20, 31. Dez. 2014 (CET) 31.12.2014, 09:20 (MEZ)

Zeitpunkt

Warum ist die Spendenaktion eigentlich ausgerechnet kurz vor Weihnachten? Gerade jetzt ist doch die Zeit im Jahr, in der es auf dem Konto wegen Geschenkekauf meist eh nicht so gut aussieht und sich zudem allerlei Organisationen um Spenden balgen. Ganz ehrlich: Nach Geschenke für die eignen Kinder und dingend nötige Hilfe für die Kinder anderer (Ärzte ohne Grenzen etc) fällt Wikipedia nun wirklich unter ferner liefen. --Coatilex 11:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Aufruf läuft ja schon eine Weile (über ein Monat oder so), und war so (sich mit dem Krißtn- oder Christenfeßt um die milden Gaben zu balgen) sicher auch nicht beabsichtigt. Da der Aufruf aber nunmal angelaufen ist, Geld (leider) die Welt regiert und es wohl auch keinen richtigen Zeitpunkt für solche Aufrufe gibt, wird dieser wohl nun (wie die anderen vor ihm) auch bis zum (bitteren ;-) ) Ende durchgezogen, .. sind ja auch nur noch 0,9 Mio. oder so (..bis zur angestrebten Summe von 20? 7,8 ..kann nun oben [eins drüber] nachgelesen werden). ..wird Zeit daß wir langsam mal (wenigstens deutschland-, europa- oder noch besser weltweit) das BGE einführen, dann könnten wir nämlich auch auf solche seltsamen (unnützen) Zeitverschwendungen verzichten. MfG, (eigentlich) kein Krißt oder Christ, sondern ein(e) Haide(kraut, und stolz darauf!), ..und dennoch frohes Fest! :-) 92.225.113.208 09:02, 24. Dez. 2014 (CET) (etwas nachgebessert. -- 92.225.159.255 23:08, 25. Dez. 2014 (CET))

Wie Banner zur Spende entfernen?

Hallo, ich habe kürzlich, wie eigentlich regelmäßig, Geld für Wikipedia an die Wikimedia Stiftung gespendet. Jetzt wird ja bei jedem Aufruf einer Seite in der Wiki automatisch dieser layer-ad-artige Spendenaufrufbanner angezeigt. Dies finde ich ziemlich enervierend zumal ich bereits gespendet habe, würde mir jemand verraten wie ich diesen Banner zb. mit Adblockplus blockieren kann?
Es tut mir Leid wenn ich meine Frage hier vielleicht an der falschen Stelle stelle, allerdings scheint mir dies der beste Ort in der Wiki dafür zu sein. --Arendal (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Arendal, solltest du der Wikimedia Foundation oder der Wikimedia Fördergesellschaft gespendet haben, solltest du das Banner auch nicht mehr sehen. Dies wird über das Setzen eines Cookies gesteuert. Sofern deine Browsereinstellungen keine Cookies zulassen, wirst du natürlich weiterhin die Banner sehen. Eingeloggt solltest du jedoch grundsätzlich keine Banner sehen können. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Weltweit

Der Link zu "Weltweit" wird auf die deutsche Spendenseite weitergeleitet, ist also hier ohne Funktion. Oder erkennt er, aus welchem Land ich draufklicke? --Superbass (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Link nach Schweiz tot

Der Link "Schweiz" führt zu einer permission denied Seite. Wer den richtigen Link kennt, bitte korrigieren!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 2.174.234.18 – 15:01, 26. Dez. 2011 (CET) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Hässliches Banner

Moin,

das knallorange Banner, mit dem Wikipedia neuerdings Besucher empfängt, beißt in die Augen. Der schrille Kontrast zur übrigen Seite schreit den Besucher an. Damit verprellen wir Leute, statt sie zu Spenden zu bewegen.

--Mussklprozz (Diskussion) 08:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, so ist es, zudem, mit mäßigerinternetverbindung ruckelt es und dauert ewig...

...bis man in Wikki angekommen ist. Wenn da was nützliches dran ist, die Leute nichtmehr warten zu lassen? Und der rote Pfeil wird weiser.

Viele Grüße

Der schwarze ist übrigens noch hässlicher. Das kommt sowas von unseriös rüber...und dann noch die Markierung wie mit einem Textmarker. Da fragt man sich fast, ob das ein Virus ist, das diesen Pop-up erzeugt.

Spendenstatistik

Sollte man das im Artikel verlinken? Ich finde das gehört hier irgendwo hin. LG, KPFC Diskussion 21:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Spendenhinweis

Ich kann diesen bescheuerten Spendenhinweis langsam nicht mehr sehen. Zum Kotzen, wie der sich immer wieder über die Seiten legt. Abartiger geht es wohl kaum noch. Aufgrund der enormen Penetranz von mir kein Geld --85.16.195.110 19:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Tipp: uBlock. Schade, dass man das bei Wikipedia braucht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 17. Dez. 2015 (CET)
Danke für den Tip. Der penetrante Hinweis ist verschwunden --178.142.100.116 00:01, 30. Dez. 2015 (CET)
Der penetrante Spendenhinweis ist - für Leute die keinen Adblocker benutzen können - auch im neuen Jahr noch immer da, und zwar großflächiger als je zuvor! Bei mir wird das halbe Browserfenster dadurch zugedeckt! Wie lange soll das denn noch so weitergehen? Ich habe den Eindruck, wenn man keine Cookies akzeptiert bzw. im Inkognitomodus surft, dann merkt sich Wikipedia nicht, dass man das Banner schon einmal weggeklickt hat und bekommt es deshalb bei jedem Aufruf der Seite aufs neue eingeblendet. Oder ist das grundsätzlich so vorgesehen? Es nervt auf jeden Fall enorm! (nicht signierter Beitrag von 91.119.0.178 (Diskussion) 2016-03-28T17:41:15Z)
Deine Annahme ist richtig: Das wird in Cookies gespeichert. Ich sehe zwar momentan keinen, da die WMF das landesspezifisch macht und ich nicht aus Österreich komme, aber ich rufe mal @Till Mletzko (WMDE) und @Tobias Schumann (WMDE), die laut WP:Fundraiser-Portal zuständig seien, herbei, sonst versuch's auch mal auf WP:FzW. @WMF: Ihr könnt doch nicht einfach ständig die Aufforderungen noch drastischer machen, wo doch eigentlich gar nicht so viel Bedarf dafür ist. Treffe immer wieder mal Leute, die eigentlich hier mithelfen würden, aber deshalb inzwischen meinen, dass die Autoren hier sonst alle bezahlt würden… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2016 (CEST)
Hallo, die Spendenkampagne von Wikimedia Deutschland läuft immer von Mitte November bis Dezember. Bei den aktuellen Bannern handelt es sich also vermutlich um Spendenaufrufe der Wikimedia Foundation, die gerade in Österreich eine Kampagne durchführt. Diese sollten durch sogenannte Geolokalisierung auch nur in Österreich zu sehen sein. Ein großes Banner zeigt die Wikimedia Foundation dabei in der Regel ein Mal pro Nutzer, dannach folgen eventuell kleinere Banner. Der Kick auf das X des Banners sollte dazu führen, dass ab dann kein Banner mehr auf Wikipedia zu sehen ist. Das erfolgt in der Tat über Cookies im Browser. --Tobias Schumann (WMDE) (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Neuer Nervrekord

Hatte gerade den üblichen Spendenbanner. Dieses Jahr habt ihr wohl einen Rekord aufgestellt: Dieses Ding belegte gerade 5/6 von meinem Bildschirm. Der Spendenbanner ist ja verständlich (auch wenn Wikimedia bereits auf einem riesigen Geldberg sitzt), aber schafft ihr irgendwann wieder mal eine akzeptable Größe. Sonst empfehle ich gleich eine Paywall. --93.134.100.112 05:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Wikipedia ist neuer Popup-Meister des Internets -- 95.90.193.31 21:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Nicht ein Cent

Ich werde wieder spenden. Allerdings erst ab dem Moment ab dem die deutsche WP sich erkennbar bemüht ihren Ruf einer links-ideologisch unterlaufenen Enzyklopädie loszuwerden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Freud/Konservative#Konservative_sind_wichtige_Wikipedia-Mitarbeiter Bis dahin - kein einziger Cent und ich werde jedem raten das Gleiche zu tun. Ebenso verhält es sich mit meinen schriftlichen Beiträgen zur WP, die nun größtenteils abgeändert oder gelöscht wurden sind. --2A00:1DC0:CAFF:8B:0:0:0:5B9A 15:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was Wikipedia beim Betteln vergisst

Jedes Jahr wird Wikipedia gefühlt penetranter, wenn es um das Sammeln von Spenden geht. Die Popups werden immer größer, und dem, der Wiki auf dem Handy nutzt, wird nach dem Schließen des ersten Popus direkt ein zweites vors Gesicht geknallt.

Die Argumentation: So und so viele nutzen das kostenlose Angebot, aber nur so und so viele haben bis jetzt dafür gespendet. Wenn jeder .. bla bla.

Erstens, wenn jeder spenden soll, ist der Dienst nicht mehr kostenlos.

Zweitens, Wikipedia gibt es nicht, weil es Geld sammelt, sondern weil viele Millionen Nutzer (genaue Zahl ist mir unbekannt) Zeit und Herzblut investieren, um die Artikel am Leben und aktuell zu halten.

Meiner Meinung nach sollte man das ruhig auch mal mit erwähnen, oder wenigstens nicht vergessen, während man auch diese Nutzer um Geld anbettelt. Und muss es wirklich so viel sein?

--77.181.2.160 17:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Spendenziel

Warum wird das gesetzte Spendenziel eigentlich immer erst am letzten Tag der Spendenaktion erreicht? --195.14.223.129 21:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Spenden/Archiv&oldid=219759676“