Diskussion:Hardy-Littlewood-Vermutung

Konstellation

Der Artikel verwendet den Begriff der korrekten Konstellation, der aber leider nicht erläutert wird. Lieber Autor, könntest Du die erforderlichen Definitionen bitte noch nachtragen respektive verlinken, wenn sie sich anderswo finden. Gruß --FerdiBf (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Diese Konstellationen wären hier zu finden. Ich binde es gleich irgendwie im Artikeltext mitein. Danke für die Anregung. Gruss --Asfdlol (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ist das Differenzentupel für Primzahlzwillinge nicht das 1-Tupel (2)? --FerdiBf (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das Differenzentupel selbst ja. Die Konstellation beschreibt jedoch nur die Differenzen, ist jedoch nicht das Differenzentupel. Alle 3-Tupel nach der Konstellation $(0,2,6)$ lassen sich also in der Form $(p+0,p+2,p+6)$ aufschreiben. Aus der Konstellation $(0,2,6)$ folgt unmittelbar das Differenzentupel $(2,4)$. Vielleicht hab ich es im Artikel ein wenig missverständlich formuliert. --Asfdlol (Diskussion) 15:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, zunächst einmal vielen Dank an den Autor für seine Arbeit. Aber es gibt von meiner Seite zwei methodische Kritiken und eine Bemerkung. Im Artikel Primzahltupel werden Konstellationen passenderweise eingeführt als (umschrieben) dichteste Konfigurationen möglicher Primzahlen (die außerdem beliebig oft tatsächlich mit Primzahlen besetzt sein können). Diese dichtesten können entweder für gegebene Kardinalität k eindeutig existieren, oder auch nicht eindeutig.
Die erste Hardy-Littlewood-Vermutung gilt nun nicht nur für dichteste, sondern beliebige "korrekte" oder auch "gültige" Konstellationen (warum gibt es zwei Benennungen?). Deshalb spielt auch die Eindeutigkeit der Existenz eine dichtesten Konstellation keinerlei Rolle. Das wird nicht klar herausgestellt. Es ist m. E. schlecht, Konstellationen im Sinne von "dichteste Konstellationen" zu verwenden.
Gibt es in der deutschen Literatur eine Übersetzung für das englische admissible - Quelle -? Ich hatte es mir immer als "passend" oder "zulässig" eingedeutscht. Beste Grüße --TeesJ (Diskussion) 15:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

NB. Die englischsprachige Literatur unterscheidet zwischen prime k-tuple und (densest) prime k-tuplet. Das zu übersetzen wäre wohl Theoriefindung. Wir brauchen trotzdem unmißverständliche Formulierungen. --TeesJ (Diskussion) 16:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zusammengehörige Primzahlzwillinge?

Im Text steht der Satz $(3,5)$ sind zusammengehörige Primzahlzwillinge. Das ist grammatisch falsch, denn (3,5) ist nur ein Primzahlzwilling. Ich weiß auch nicht, was dieser Hinweis an der Stelle im Artikel zu bedeuten hat. Ich werde diesen Satz daher bis auf Weiteres entfernen.--FerdiBf (Diskussion) 07:54, 3. Feb. 2022 (CET)