Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/23

Neokonservatismus (erl.)

Neokonservatismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neokonservatismus}} ▪ Schützen) Editwar --Mr. Mustard 00:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Jepp, der Editwar läuft seit gestern, wobei der Meldende Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}}) zusammen mit mit dem inzwischen in anderen Zusammenhängen unbegrenzt gesperrten Peter Schum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Schum}}) mit seinem POV ziemlich allein gegen verschiedene andere Benutzer da steht - will heißen: Die meisten reverts gingen von Mr.Mustard aus, andere - u.a. zuletzt ich - haben seinen POV zurückgesetzt. --Pfeifadeggl 00:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Neokonservatismus wurde von Otberg geschützt, [edit=sysop] (bis 29. Oktober 2011, 22:29 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 29. Oktober 2011, 22:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 00:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.137.82.143 (erl.)

84.137.82.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.82.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mißbraucht Zusammenfassungszeile um mir irgendetwas politisches und vorgebliches, scheinheiliges zu unterstellen.--Gonzo Greyskull 00:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

84.137.82.143 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:34, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.175.252.188 (erl.)

87.175.252.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.252.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe [1] [2]--Rôtkæppchen68 13:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bis jetzt eher harmlos. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.81.170.121 (erl.)

217.81.170.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.170.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer, Ansprache erfolglos, --ianusius: (↔ Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Seit 15min ofenbar vorbei. Marcus Cyron Reden 14:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.210.162 (erl.)

79.219.210.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.210.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry … --Nirakka ^Feedback? 14:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ignorieren? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

79.219.210.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.210.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandridge --Ist e (☎ • ±) 14:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es reicht, bitte klemmen. --Ist e (☎ • ±) 14:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Edit War wegen einem Satz? Da wäre ignorieren echt einfacher. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sperren der IP gleich nach dem ersten Edit wäre mE noch einfacher. Grüße --Ist e (☎ • ±) 14:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Damit er unter der nächsten IP gleich weitermacht? Spitzenidee! Lasst den einen Satz stehen, und wenn er JD-mäßig loslegt ist immer noch Zeit zu reagieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte nicht dass jemand, ausser offensichtlichen PA, dass mir jemand auf meiner Disk rumlöscht muss ich sagen. Ob das jetzt Jerry geschrieben hat oder sonst wer. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Entweder ignorieren oder Seite sperren. Sucht`s euch aus! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na, geht doch! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.92.230.164 (erl.)

217.92.230.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.230.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Ist e (☎ • ±) 14:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Ansprache hat anscheinend gefruchtet. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.80.100.138 (erl.)

217.80.100.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.80.100.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 14:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

217.80.100.138 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli (erl.)

Marco Simoncelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marco Simoncelli}} ▪ Schützen) Halbklemmen für ein, zwei Tage, nichts genaues bekannt. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

jetzt schon. Beleg eingebaut. --Si!SWam P 11:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dürfte erstmal erledigt sein. Catrin 11:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin 14:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Akute Newstickeritis und Unfug – GiftBot 15:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:78.34.33.245 (erl.)

78.34.33.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.33.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 15:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

78.34.33.245 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Walter Berger (erl.)

Walter Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Walter Berger}} • sperren) - Troll 1 - Spuki ^Séance 15:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Walter Berger wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli (erl.)

Marco Simoncelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marco_Simoncelli}} ▪ Schützen) akuter Vandalenbefall --Ist e (☎ • ±) 15:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Akute Newstickeritis und Unfug – GiftBot 15:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:95.113.61.175 (erl.)

95.113.61.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.113.61.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

95.113.61.175 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:90.136.232.188 (erl.)

90.136.232.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.136.232.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 16:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

90.136.232.188 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:79.235.188.32 (erl.)

79.235.188.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.188.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

79.235.188.32 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Gartenzug (erl.)

Gartenzug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzug}} • sperren) Trotz Ansprache immer wieder einstellen von Links auf Youtube und eigener Homepage in Centovallibahn und Società subalpina di imprese ferroviarie. Ansonsten keine Mitarbeit --Bobo11 13:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gartenzug wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspammer. –SpBot 18:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.137.78.140

84.137.78.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.78.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Arcy - Spuki ^Séance 14:34, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Bearbeitung ist kein Vandalismus. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sperrumgehungen werden jetzt toleriert?--Spuki ^Séance 14:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier scheint wohl einer ganz wild auf Sperren zu sein. Solange es kein Fehlverhalten gibt, gibt es auch keine Sperren. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

(Nach BK): Der vollständige Sperrtext lautet: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." Hier werden generell nur Accounts gesperrt, nicht die Personen dahinter. Jedenfalls war das mal so, seit JD bin ich mir nicht mehr so ganz sicher. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Peter Schum (erl.)

Peter Schum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Schum}} • sperren) ist hier dauergesperrt. Seine Disk nutzt er nicht, um formal um eine SPP zu bitten. Stattdessen bestreitet er den rechtsradikalen Charakter seiner Edits und Äußerungen. Bitte diese Seite, die nur Bühne werden soll für Selbstmitleid und Ausflüchte, dichtmachen. --Atomiccocktail 17:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1 Man beachte auch die Difflinks von Benutzer Fröhlicher Türke zu den systematischen Relativierungen und Verharmlosungen Peter Schums in den sensiblen Themenbereichen Nationalsozialismus und Holocaust hier bei unserer Enzyklopädie: [3] -- Miraki 17:32, 23. Okt. 2011 (CEST)2, 23. Okt. 2011 (CEST)

Peter Schum wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer. –SpBot 18:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das reichte mir dann. Auch die Disk. des unbeschränkt gesperrten Störers ist dicht. Bwags überflüssigen, aus den Links schon hervorgehenden "Hinweis" nach seinem Verstoß gegen das Intro ebenfalls entfernt. --Hans Castorp 18:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.251.79.78 (erl.)

217.251.79.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.79.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 18:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

217.251.79.78 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:94.221.96.193 (erl.)

94.221.96.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.96.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 18:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

18:12, 23. Okt. 2011 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „94.221.96.193 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus 18:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Separatbewachung (erl.)

Separatbewachung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Separatbewachung}} ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 19:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Separatbewachung wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=sysop] (bis 30. Oktober 2011, 18:57 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 30. Oktober 2011, 18:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 19:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Aluf*ck (erl.)

Aluf*ck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aluf*ck}} • sperren) - Troll 1 - Spuki ^Séance 19:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

19:51, 23. Okt. 2011 Ra'ike (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Aluf*ck (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:194.230.155.5 (erl.)

194.230.155.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.155.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Hauptaccount ist Benutzer:Wiki-Indianer, der zurzeit gesperrt ist. Gestern wurde seine Sperre wegen Sperrumgehung verlängert. Bereits heute wieder unter anderer IP seines Subnetzes wieder am editieren. Bitte a) grosszügige Sperrverlängerung des Hauptaccounts Benutzer:Wiki-Indianer wegen wiederholter Sperrumgeheung und b) IP Subnetz für die gleiche Zeitdauer wie beim Hauptaccount zu sperren. Siehe auch diese VM mit IP-Bereich. Danke. --KurtR 12:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie siehts aus? --KurtR 16:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte klar sein, um wen es sich handelt. [4] [5] --Blogotron /d 16:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Beweise? Da muss schon CU beantragt werden. Einfach so in die Luft hinaus geht das nicht. -- 194.230.155.5 17:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Im Falle, dass du nicht Benutzer:Wiki-Indianer bist, verfälschst du aber seine Diskussionsbeiträge. Auch nicht regelkonform. --Blogotron /d 17:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Und wer sagt, dass ich das war? -- 194.230.155.5 17:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier scheint wohl einer ganz wild auf Sperren zu sein. Solange es kein Fehlverhalten gibt, gibt es auch keine Sperren. Hier werden generell nur Accounts gesperrt, nicht die Personen dahinter. -- 194.230.155.5 17:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

So, so, du hast das Gefühl, du könntest nach jeder Sperre mit der IP weiter editieren. Sperrumgehung ist Fehlverhalten. Und irgendwann ist einfach genug. --= 18:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

CU? -- 194.230.155.5 18:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

194.230.155.5 wurde von Capaci34 1 Tag gesperrt, Begründung war: Diskussionsverfälschung+Sperrumgehung. –SpBot 20:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

+ nächste Woche für den Hauptaccount. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marcela (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}} • sperren) Der Nutzer ist zeitweise sehr uneinsichtig in den Artiklen CAD und DXF!!! Er hinterläst begründungslosen Reverts! Er hatte 4 Wochen Zeit gehabt den Artikel DXF sauber zu machen oder fachlich zu korregieren. Nur hat er bei CAD und DXF kaum etwas zu Verbesserung beigetragen oder konktete Belege für seine Behauptungen und Reverts angebracht! Jedoch hat er Pseudodiskusionen angezetelt, aber auch da gabe es keine relevanten Ergebnsisse! Sichtungen Dritter hat er auch ignoriert! So kann eine WP nicht funktionieren! --90.186.48.35 17:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nur so eine kleier Hinweis @ IP. Wenn wer das Gefühl hat mit Fettschrift argumetieren zu müssen, muss sich nicht wundern wenn er ignroriert wird. --Bobo11 18:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Marketingbeauftragte von Adobe (?), der unbedingt PDF dort unterbringen möchte, sollte einfach mal einsehen, daß das nichts im Artikel zu suchen hat. Das wurde ihm auch ausgiebigst versucht zu erklären. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden nicht per VM gelöst. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 20:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Jedoch hat der USER Marcela erneut eine Pseudodiskusion angezetelt, und Unterstellungen Marketingbeauftragte von Adobe (?) von sich gegeben. Bitte den USER das Sichtrecht entziehen oder sperren. Danke--77.24.162.56 00:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden, Benutzer:Poupou_l'quourouce (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}} • sperren) (LA gestellt), Poupou_l'quourouce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poupou_l'quourouce}} • sperren) (Löschung betrieben) - es ist schon ein Unding, wenn man einer meiner Artikel zur Löschung vorschlägt und ich nicht einmal informiert werde. Noch schlimmer ist, wenn ich diesen Artikel durch Zufall gelöscht vorfinde. Und dann gibt es keine triftige Begründung für die Löschung (zumindest geht die nicht wirklich aus jener LD heraus). Deswegen fordere ich, dass die oben genannten Nutzer zur Rechenschaft gezogen werden. Der, der den Löschantrag gestellt hat, ohne michd arüber in kenntnis zu setzen und der, der meint, der Löschung ohne Angabe von Gründen und ohne wirkliche Tendenz zur Löschung seitens der Diskutanten vollzuiehen zu müssen. --Saviour1981 18:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Und wo soll da jetzt der Vadalismus sein? Oder soll ich dich hier auf VM aufschreiben, weil du WP:Art und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel bei erstellen des gelöschten Artikel nicht eingehalten hast? Die Regel sagen klar mind. 7 tage Löschdikusion, die waren eingehalten also hat Benutzer:Poupou_l'quourouce sicher schon mal kein Vandalisumus betreiben. Udn das Informieren ist keine Pflicht sondern nur eine Empfehlung. Wenn du "deine" Artikel nicht auf der Beobachtungsliste hast bist du auch einwenig selber schuld, wenn du den LA nicht mitkrigst. --Bobo11 18:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du das wirklich so siehst, wie du mir es hier schilderst, dann tust du mir leid. Ich denke, dass alle Mitmacher hier soviel Sportsgeist haben sollten und dem betreffenden Ersteller dann mitteilen sollten, wenn irgendein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich habe sonstviele Artikel erstellt, ich kann die doch nicht alle auf die Beo setzen. Deine Vorwürfe mir gegenüber sind mitnichten hilfreich und ich möchte dich mal sehen, wenn dir das blüht, was mit geblüht hat. Ich wette, du würdest dich auch ärgern --Saviour1981 18:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es ist nicht mehr dein Artikel. Mit dem Abspeichern hast du ihn der Gemeinschaft gespendet. Das Fordern irgendeiner Meldung ist größtmöglicher Schwachsinn, der nur darauf beruht, dass irgendwelche Benutzer meinen sie hätten irgendwelche Besitzrechte an Artikel. Dies ist ein völlig abwegiger und absurder Gedanke. Wem das nicht passt, der hat Wikipedia nicht verstanden und sollte das Projekt schnellstmöglich verlassen. lie sel Schreibsklave^® 18:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

1) ich beanspruche keine Besitzrechte, ich hätte lediglich nur gerne Bescheid bekommen, wenn sich jemand in Form eines LAs daran stößt. Und was du als Schwachsinn betrachtest, spiegelt bloß deine subjektive Meinung wider.

2) ich werde mich hüten, hier zu verschwinden. Das entscheide immer noch ich.

Meine Empfehlung an dich: wenn du sonst nichts hilfreiches zu Wort zu gereichen hast, dann lass es lieber --Saviour1981 18:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Meine Empfehlung an Dich: Wenn Du die Regeln nicht kennst, sondern einfach nur sinnfreiu rumstänkern willst, dann lass es lieber. --Kero 18:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich heiße nicht Kero, also stänker ich nicht "sinnfreiu" rum. --Saviour1981 18:39, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern ein üblicher Vorgang: Jemand stellt einen Löschantrag, nach 7 Tagen Diskussion wird der Antrag entschieden. Sicherlich wäre es hilfreich und sinnvoll, den Einsteller zu informieren, aber in der Annahme, der Einsteller beobachte "seine" Artikel, ist das wohl unterblieben. Wikipedia:Löschprüfung ist der geeignete Ort für Dein Anliegen. --tsor 18:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

An die habe ich mich nun auch gewandt. Mal an alle: man sollte gewisse Dinge hier mal überdenken, die deutsche Wikipedia artet immer mehr in eine heterogene Zusammenarbeit aus und das wirkt sich nicht gut auf das Projekt aus. Think about it! --Saviour1981 18:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kannjemand einem einfältigen Wiener den tieferen Sinn hinter heterogene Zusammenarbeit gaaanz simpel erklären bitte? Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.233.101.211 (erl.)

93.233.101.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.101.211 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --46.5.81.230 19:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mami hat ihn wohl ins Bett geschickt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Französische Revolution (erl.)

Französische Revolution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Französische Revolution}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Französische Revolution wurde von Regi51 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2012, 19:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2012, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Vielleicht schafft es nach dieser gestrigen vergeblichen Vandalismusmeldung diesmal ein Admin, dem Benutzer mit einer Editiersperre ausreichend Gelegenheit zu geben, die Wikiquette und die Netiquette zu verinnerlichen. Nicht nur, daß dabei Matthiasb die administrative Löschung der Fäkalsprache wieder herstellt, tut er dies mit dem entsprechenden Editkommentar in der Zusammenfassungszeile. Bezeichnend auch dieser Editkommentar in der Zusammenfassungszeile auf seiner Benutzerdiskussionseite. Der Editwar auf der Funktionsseite - unberechtugtes LAE - wird ebenfalls fortgesetzt. --80.123.49.51 12:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich scheiße (auch weiterhin) auf die Belehrungen der IP; der betreffende Benutzer sollte sich übrigens selbst erst einmal mit der WQ beschäftigen. Daran fehlt es ihm nämlich in der ganzen besagten LD. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, und da geht es nicht um einen Editwar wegen LAE, sondern da geht es um eine bestehende Löschprüfung. Das ganze ist also ein Wiedergänger. Allerdings betreibt die so um Wikiquette bemühte IP einen Editwar gegen viele. ---Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Deutlicher als Matthiasb kann man seine fehlende Eignung für dieses Projekt nicht unter Beweis stellen. Toll wenn solche Benutzer ihre Unbelehrbarkeit so nachdrücklich unter Beweis stellen. Wenn solche Benutzer das "Aushängeschild" von Wikipedia sind, dann gute Nacht! Für mich riecht dies nach dringenden Versionsbereinigungen und einer längeren Sperre. --80.123.49.51 13:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wer hier besser für das Projekt geeignet ist, da muß man nicht lange überlegen. LAE war durch Thezgaz. Revert durch dich. Dieser Revert als Vandalismus von mir nicht gesichtet (warum auch, wir haben eine Löschprüfung zum Artikel, in deren langwierigem Diskussionsverlauf der Artikel wiederhergestellt wurde). Wer revertiert es? Wer meldet sich also als Editwarrior hier selbst? Antragsteller bitte wegen VM-Mißbrauch sperren. Und bitte mit Autoblock, damit der angemeldete Account dann auch dicht ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es ist wirklich bezeichnend, daß du hier mit entsprechenden Kraft- und Fäkalausdrücken agierst, doch fundamentale Unkenntnisse des Regelwerks offenbarst. Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise erklärt unmißverständlich, wie LAE zu handhaben ist: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Die Gründe dafür habe ich in der Löschdiskussion hinreichend genannt und überdis stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da. --80.123.49.51 13:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tja, wie es da schon heißt, allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Und das hast du nicht getan. Vor allem kann man nicht ein paar Wochen nach einer monatelangen Löschprüfung erneut Löschantrag mit praktisch derselben Begründung stellen. Wo sind also diese guten Gründe? Du kannst einen Vermittlungsausschuß aufmachen, aber in der Löschdiskussion ist der Fall erledigt. Wenn du mich über Regeln belehren willst, mußt du früher aufstehen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Keine guten Gründe? [6], [7]. Löschantrag mit gleicher Begründung? Löschantrag vom 27. Oktober 2010 = Löschantrag vom 23. April 2011 = Löschantrag vom 22. Oktober 2011. --80.123.49.51 14:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe! Ein Shitstorm!? --Reiner Stoppok 13:41, 23. Okt. 2011 (CEST) PS: "Und wenn man denn doch mal geshittet wird stillhalten, nicht diskutieren, nicht rechtfertigen, aushalten…"

Der Frust von Matthias ist berechtigt, dieses fortgesetzte LA-Getrolle trotz mehrfacher Behaltensentscheidung sollte unterbunden werden. Matthias macht sich durchs Rumfluchen allerdings mal wieder unnötig angreifbar... --bennsenson - reloaded 13:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag nicht rumeiern, sondern sage es, wie es ist. EOD meinerseits, sperrt mich oder laßt es sein. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE ist für fälle, wo niemand ernsthaft etwas gegen die entfernung hat. das ist hier wohl nicht der fall. bleibt der LA halt drin, ist doch kein weltuntergang - in wenigen tagen löst sich das problerm ganz von allein. warum also die ganze aufregung? -- ∂ 14:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Punkt Wiedergänger?! --14:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erstens das, und zweitens - wenn auch nur am Rande - ist es unrichtig, dass LAE nur durchgeführt werden kann, wenn "niemand ernsthaft etwas gegen die Entfernung hat", sondern wenn sich die deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.--bennsenson - reloaded 14:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

das klingt mir als wolle man löschentscheidungen durch MB statt durch adminentscheid durch die hintertür einführen. gedacht war's als "admin kann unter keinen umständen anders entscheiden als auf behalten, die arbeit können wir ihm auch abnehmen". -- ∂ 14:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

De facto ist eine LD nix anderes als ein Meinungsbild, nur fehlt es an den Formalitäten wie Stimmberechtigung usw. Der abarbeitende Admin wird zwar immer die Argumenten gewichten müssen, aber eine Minderheitenmeinung eines einzelnen LA-Stellers ist jedoch kaum stattzugeben. Aber wie gesagt, darum geht es im konkreten Fall gar nicht. Es gibt zu dem Fall eine Löschprüfung, die länger als einen Monat dauerte, in der zum Thema alles gesagt wurde, teils von mehreren. Der Fall ist, wie man so schön sagt, bis zum Abwinken ausdiskutiert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Eine LD ist etwas ganz anderes als ein MB. Es zählen nur Agrumente, und wenn 30 Benutzer "löschen" schreien und einer vernünftige Agrumente fürs Behalten bringt, dann wird der Artikel behalten. Das Gegenteil ist natürlich genauso richtig.--Müdigkeit 15:44, 23. Okt. 2011 (CEST)PS: Siehe auch hier.

Ich darf daran erinnern, daß mein Hauptvorwurf der Verwendung der für Benutzer Matthiasb offenbar typischen Fäkalsprache gilt. Es ist traurig genug, daß dies trotz des ellenlangen Sperrlogs - dies überwiegend wegen persönlicher Angriffe - niemanden zu interessieren scheint. Augenscheinlich scheint Wikipedia den Weg zu gehen, daß Worte wie "ich scheiße auf dich", "Arschloch" und ähnliches in Wikipedia salonfähig werden und der Esretllung einer Enzyklopädie dienlich sind. Erst in zweiter Linie geht es um den Editwar betreffend den Löschantrag. Meinungen zum Löschantrag sind hier feh am Platz und gehören in die dortige Löschdiskussion. --188.23.224.74 19:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben.

Ich habe nicht gesagt, "Ich scheiße auf dich", also bitte nicht Worte zitieren, die nie gefallen sind.
Meine Sperren sind keinesfalls überwiegend wegen persönlicher Angriffe; mit Ausnahme von dreien sind sie alle wegen Editwars. (Und von denen wurden zwei Drittel durch Mandavi und dessen Socken provoziert und von einer jeweils unbeteiligten Socke dieses Benutzers dann hier gemeldet).
Und auch bitte nicht die Tatsachen verdrehen, was den Editwar um LAE angeht. Da wurde der LA nach Hinweis von Wahldresdner (der sich lediglich auf mich berief) von Thegaz entfernt. Was du eben ohne dafür gute Gründe [zu] haben und [ohne] diese in der Löschdiskussion auch dar[zu]stellen revertiert hast. Ergo Vandalismus. Den habe ich nicht gesichtet, was für ein Verbrechen. Nun, wer stellte den LA zum dritten Mal wieder in den Artikel ein? Richtig, IP 188... alias IP 80... wer betreibt hier also einen Editwar??

Um es auf den Punkt zu bringen, IP 188/80. Es sind User wie du, die die Atmosphäre in der Wikipedia vergiften. Nach einer über einen Monat dauernden Löschprüfung wurde auf die Wiederherstellung des fraglichen Artikels entschieden. Dein LA ist also ein klassischer Wiedergänger. Mehr noch, er dient a) dazu deine persönliche Fehde mit dem Kollegen Axpde zum Artikelgegenstand auszutragen, und er dient b) lediglich dazu, Unfrieden zu säen und zu provozieren. Das ist, auf deutsch gesagt, zum Kotzen. Und deine teilweise falschen Denunzierungen hier tun dazu ein übriges. Ich habe für solche Leute wie dich eine Bezeichnung. Ich kann diese hier aber nicht nennen, denn das wäre ein PA. Und jetzt schleich dich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

"Und jetzt schleich dich." Dafür fehlen vermutlich nicht nur mir die Worte. Scheinbar kannst du nicht anders. Es ist traurig, wie lange die Administratoren dem verbalen Amoklauf bereits zusehen und offensichtlich wohl noch weiterhin zusehen werden.

"Ich scheiße auf dich" hast du nicht zu mir gesagt, sondern - was noch schlimmer ist - im erweiterten Sinn in der Zusammenfassungszeile zu jener Administratorin, die deine Fäkalsprache zurückgesetzt hat.

Was das Sperrlog betrifft, zähle ich alleine für das Jahr 2011 5 Sperren wegen PA und 2 Sperren wegen Edit-War.

5. Aug. 2011 Otberg sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 1 Tag (Edit-War: + zahlreiche PAs)

26. Jul. 2011 Seewolf sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 6 Stunden (Beteiligung an einem Edit-War)

14. Jun. 2011 Rax sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 1 Tag (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: bitte Matthias, nicht so)

31. Mai 2011 Cú Faoil sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 3 hours (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

22. Mai 2011 Wahldresdner änderte die Sperre von Matthiasb für den Zeitraum: 1 Tag

22. Mai 2011 Wahldresdner änderte die Sperre von Matthiasb für den Zeitraum: 3 Tage (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Erneuter Verstoß gegen KPA)

22. Mai 2011 Cymothoa exigua sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 1 Tag (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

26. Mär. 2011 Howwi sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 6 Stunden (EW-Fortsetzung nach Sperrablauf)

25. Mär. 2011 Rolf H. sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 2 Stunden (Beteiligung an einem Edit-War: Zum Studium Wikipedia:Schnelllöschantrag)

20. Jan. 2011 Kh80 hob die Sperre von Matthiasb auf‎ (nach Sperrprüfung)

19. Jan. 2011 Kh80 sperrte Matthiasb für den Zeitraum: 3 Tage (Missbrauch von WP:LP und kündigt weiteren Missbrauch von WP:LK an)

Die verbalen Ausfälle dürften also in so hohem Maße Methode sein, daß dir diese gar nicht mehr auffallen. --188.23.224.74 21:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb wird hiermit gebeten, seine Sprache im Projekt soweit zu mäßigen, dass sich andere nicht angegriffen fühlen. Übrinx ist die Sache durch Halbschutz der Zielseite einstweilen erledigt. Die sachlichen Diskussionen finden bitte unter Beachtung von KPA beim Bahn-Portal statt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

scnr: der letzte Satz ist aber rhetorisch gemeint, oder? --Haselburg-müller 21:15, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:188.23.224.74 und Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (erl.)

188.23.224.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.224.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat LA auf Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnstrecke Hanau–Frankfurt}} ▪ Schützen) gestellt. Zu dem Artikel gab es schon mehrere LDs und LPs, weshalb mehrere Benutzer den LA entfernt haben, was von der IP jeweils umgehend revertiert wird. Prinzipiell könnte man natürlich auch warten, bis ein Administrator nach 7 Tagen entsprechend entscheidet, es gab aber in der Vergangenheit schon zahlreiche persönliche Konflikte im Umfeld der Bahnartikel im Raum Frankfurt. Aufgrund der Befürchtung, dass ein alter Konflikt hier erneut eskaliert, ist LAE hier nicht nur möglich, sondern meiner Ansicht nach unbedingt notwendig. Bitte die IP administrativ ansprechen und/oder den Artikel ohne LA halbsperren. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Theghaz du gibst hier eine bemerkenswerte Vorschau über dein hinkünftiges Dasein als Administrator der Wikipedia ab. Nicht nur, daß du mit dieser Vandalismusmeldung die Funktionsseite mißbrauchst, hast du bereits zuvor die Löschdiskussion mißbräuchlich mit LAE zu beenden versucht. Warum gab und gibt es denn diese "persönlichen Konflikte im Umfeld der Bahnartikel im Raum Frankfurt"? Gab es diese, weil die Harmonie in diesem Bereich so groß ist, oder gab es diese, weil der Artikel so toll ist und deshalb alle Beifall klatschten? Es ist traurig, daß du lieber einen Benutzer, der die Wahrheit aufzeigt, mundtot machen willst, anstatt das Problem an der Wurzel zu packen. Dir ins Stammbuch geschrieben: wenn du als Administrator ebenso agierst, dann hast du schneller ein Adminproblem am Hals, als dir lieb ist. --188.23.224.74 20:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

@IP: Unterlasse doch bitte solche persönlichen Drohungen, sie führen zu nichts und machen Dich nicht glaubwürdiger. Du hast insofern recht, dass trotz zahlreicher administrativer Entscheidungen sich in den entsprechenden Artikeln nichts zum besseren gewendet hat, im Gegenteil. Das ist auf das Verhalten eines bestimmten Benutzers zurückzuführen. Ich selbst habe mit dem neuerlichen Hochkochen nichts zu tun und die Artikel aus Ärger über voriges vor Monaten von meiner Beo genommen. Auch jetzt werde ich es hinnehmen, von mir ist keine Eskalation zu befürchten. Ich habe mich gestern nur kurz zu Wort gemeldet, weil axpde mich mal wieder in seinem ureigenen Stil verdächtigt und verleumdet hat (bin mit keiner der antragstellenden IPs identisch... ausgeloggt --84.58.132.181 20:44, 23. Okt. 2011 (CEST)). Von einer weiteren administrativen Entscheidung gleich welcher Richtung erwarte ich ebenfalls keine Verbesserung, solange nicht der Urheber der Störung und Beschädiger mehrerer Artikel zur Raison gebracht wird. Auch das ist aber vollkommen unrealistisch. Ich würde Dir raten, es genauso zu halten wie ich und diesen Themenbereich verloren zu geben. Es fällt nunmal leichter, in den Themengebieten Politik, Religion, Naher Osten, Neoliberalismus mitzuarbeiten, als im Bahnbereich. Traurig, aber nicht zu ändern. --Haselburg-müller 20:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Haselburg-müller: Was nicht zuletzt eine Folge vom Verhalten solcher "Benutzer" wie dieser IP hier ist. Auch dir ist bekannt, daß der bereits gelöschte Artikel im Frühjahr nach einer mehr als einen Monat dauernden Löschprüfung wiederhergestellt wurde. Ergo ist der LA durch die IP zu entfernen, weil Wiedergänger. Damit ist die IP nicht zufrieden und stellt den LA per Editwar immer wieder ein. Man hätte einen VA aufmachen können oder sonst eine zielgerichtete Diskussion, das hier aber ist destruktive Konfrontation. Ärgerlich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:51, 23. Okt. 2011 (CEST) (PS: Im Themengebiet Naher Osten mitzuarbeiten, ist nicht unedingt leichter, aber angenehmer)

Ja, der "Rechtsweg" ist leider ausgeschöpft und die IP rennt mit dem Kopf gegen die Wand. Das augenfällige Problem wird mit keiner der hier zur Wahl stehenden Optionen gelöst. Eine gemeinsame Aktion mehrerer Mitarbeiter im Rahmen der QS wäre nötig, die sich auskennen, ggfs. aber auch größere Verschiebungen oder sowas gegen einen Schreier oder Blockierer durchsetzen könnten. Sehe aber auch nicht, dass dies zustandekommt. Sumpft dann halt weiter vor sich hin. --Haselburg-müller 20:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ständig LA bringt die Sache nicht weiter. Bitte im Bahn-Portal darüber unterhalten. Artikel ist halbgeschützt, auf das Theater mit den LAs per IP hat hier überhaupt keiner Lust. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) deutet hier an, dass er mich für einen Geschichtsrevisionisten hält und bestätigt das auf Nachfrage hier noch einmal entschieden. Ich halte das für eine erhebliche Ehrverletzung und wäre dankbar, wenn man den Benutzer mit aller Deutlichkeit auf WP:KPA hinweisen würde. --Φ 20:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, ja. Und? Hindert das einen von Euch beiden, konstruktiv zusammenzuarbeiten? - Wenn ja, dann bitte diese Stelle aufzeigen, wenn nein: Ohne Einfluss auf Artikelinhalte kein Vandalismus. Eher etwas Unreifes "gegenseitig in die Augen pieken". Obwohl kein Einzelfall, vielleicht der erste Fall, sich aus diesem Niveau selbst zu befreien? Gruß, 46.115.19.176 20:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte eine solche Beschimpfung und ehrverletzende, wahrheitswidrige Behauptung durchaus für projektschädigend und insofern ein geeignter Gegenstand dieser Seite. --Φ 20:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

ohne Rücknahme und Entschuldigung oder Belegung (was ich hier für absurd hielte) erfordern derartige Entgleisungen Sperren nicht unter 2 Wochen. ca$e 20:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es bei einer deutlichen Ansprache belassen, allerdings bei nächster Wiederholung mit Aussicht auf Leserechte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

nach BK: Ich habe das Fenster der Erkenntnis geöffnet, mich dann ganz weit hinausgelehnt und nichts gesehen. Dann habe ich mir einen Bergsteigergurt angelegt, mich mehrfach gesichert und versucht, die andere Seite des Hauses zu erreichen, um vielleicht doch noch festzustellen, ob jenseits dieser letzten Ecke diese Unterstellung auch tatsächlich erfolgte oder nicht. Und tatsächlich, etwas getrübt durch den Nebel der oktoberlichen Wahrnehmung, man kann es - wenn man unbedingt will - für Geschichtsrevisionismus halten. Aber das gilt auch für das Vogelnest, welches ich unterwegs gefunden habe, denn auch dieses ist geschichtlich gesehen ein Leeres, aber unklar ist, ob seit einem Monat oder schon seit mehr als einem Jahr. Der Weg zurück in die Wohnung war ein Schwieriger. Können wir bitte ohne solch versuchten Konstruktionen - in der Hoffnung, einen willfährigen Admin zu finden - die Arbeit fortsetzen? --Hubertl 21:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Belege? Kompa? Soviel dazu. --89.12.31.199 21:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Könntet ihr eure sicher spannende Unterhaltung woanders als VM weiterführen? Danke, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nur mal zur Erläuterung! Ich wurde auf meiner Benutzer-Disk vom Melder direkt gefragt ob ich ihn für einen Geschichtsrevisionisten halte. Nur dort hatte ich dies diese Anfrage hin bestätigt, denn was der Melder vorsorglich unterschlägt, er war es der in zwei Löschanträgen gegen Benutzerseiten diesen Geschichtsrevisionismus einem anderen Benutzer unterstellte! Also wenn hier über Sperren fabuliert wird, dann erst den gesamten Kontext hinterfragen und sich dann ein Urteil bilden, gilt insbesondere für Benutzer:Ca$e, welcher hier ungefragt und unbeteiligt reinsempfte und natürlich für den abarbeitenden Admin. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber natürlich. Der Admin ist der Böse, wie konnte ich das nur vergessen? Seltsam. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Fork (erl.)

w:Wikipedia-Fork ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Wikipedia-Fork}} ▪ Schützen) mag sein, dass die Herrschaften das noch alleine hinbekommen... --Gamma γ 21:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Eventuell verschieben nach Wikipedia:Volksfront von Judäa? Oder doch eher Wikipedia:Judäische Volksfront? --Uwe 21:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

They're so forked up man... --Millbart talk 21:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Revertiert. Für die Entfernung von Benutzerbeiträgen gibt es keinen Grund. Was sich Liesel dabei gedacht hat, weiss ich nicht, hängt aber womöglich mit Wwws Beitrag auf seiner Disk. zusammen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nein – mein dortiger Vorschlag erfolgte erst, nachdem Liesel die Abstimmung auf WP-Fork zweimal entfernt hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Idee Wikipedia:Wikipedia-Fork zu forken durch Einrichten von Wikipedia:Wie forke ich die Wikipedia ist einfach nur brilliant! Nur beim Lemma ginge es noch besser (z.B. Wikipedia:Wikipedia-Fork (Fork)) -Tinz 22:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaaaube, man bekommt das ohne amtliche Hilfe alleine hin. Ob's denn alles der Übersichtlichkeit dienen mag, wird nicht hier entschieden. Ich erledige mal, hoffnungsvoll: --Felistoria 22:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Mupfel111 (erl.)

Benutzer:Mupfel111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer:Mupfel111}} • sperren) Vandalismus, siehe Schweizer Minartettstreit --Zehnfinger 22:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mupfel111 wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Noomi Rapace (erl.)

Noomi Rapace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Noomi Rapace }} ▪ Schützen) kann man den Artikel mal ruhigschalten, da wird seit Tagen von einer Garderobenklingel ein noch nicht erschiener Film eingetragen. Die Regelung in der de.WP ist zwar bescheiden, hilft aber jetz auch nix.--Lorielle 22:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie lange erscheint Dir denn sinnvoll zu sein? Gruß --WAH 22:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Int. Premiere ist am 15./16. Dezember. Ich sehe aber keinen Grund solche Infos nicht schon jetzt abzubilden, aber in eine Diskussion dazu steige ich jetzt nicht ein. Hauptsache man kann eine arme, kleine IP piesacken... --Gamma γ 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Auch IPs sollten in die Historie schauen und lesen können, warum man das "nicht darf". Ist der deutsche Titel überhaupt schon bekannt?--Lorielle 22:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Seit 1 Stunde ist der Artikel nicht mehr Ziel für einen weiteren Eintrag gewesen. Ich erledige deshalb, vorerst ohne Maßnahme. "Richtigen" Fans sind die WP-Relements verständlicherweise egal, aber den Artikel, der offenbar gut beobachtet wird, bei etwa 1 Versuch pro Woche für 2 Monate dichtzumachen, halte ich nicht für wirklich erforderlich. Im Zweifelsfall bitte hier wieder melden. --Felistoria 23:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

LaFee/Diskografie (erl.)

LaFee/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|LaFee/Diskografie}} ▪ Schützen) Und das vierte Mal. Ich musste schon wieder mal etweas revertieren, weil da eine IP meinte, (mal wieder), "Leben wir jetzt" eintragen zu müssen, diesmal aber bei den "Weiteren Veröffentlichungen". Die Single erscheint am 11. November 2011, nicht früher. Und wenn das eingetragen wird, dann kommt das in die Single-Tabelle, unter "Ich bin". Bitte endlich mal eine Halbsperre. --Gruß, CosmeticBoy 22:26, 23. Okt. 2011 (CEST) --Gruß, CosmeticBoy 22:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

LaFee/Diskografie wurde von Felistoria geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. November 2011, 21:41 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. November 2011, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung: halbschutz bis zum erscheinen eines noch nicht veröffentlichten titels – GiftBot 22:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:77.176.239.248 (erl.)

77.176.239.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.176.239.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) winmal schlafen schicken --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

77.176.239.248 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:51, 23. Okt. 2011 (CEST)