Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 12:55 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:HBarchet (erl.)

HBarchet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HBarchet}}) bezeichnet wertvolle Mtarbeiter als ... kWzeM --HBarchet 00:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

HBarchet wurde von Seewolf 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 00:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:TomHendrick (erl.)

TomHendrick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TomHendrick}}) kWzeM -- Kramer ...Pogo? 02:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

TomHendrick wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Lettres (erl.)

Lettres (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lettres}}) revertiert wiederholt die Literaturangabe Die ostdeutschen Landesverbände in den Bundesparteien aus allen Artikeln zu ostdeutschen Landesverbänden von Bundesparteien raus. Die Dissertation erscheint diese Tage im renommierten Verlag Peter Lang und in der ebenso bedeutenden Reihe Europäische Hochschulschriften. Das Promotionsverfahren ist abgeschlossen, das Buch in Druck, Seitenzahl, ISBN-Nummer, Preis etc. stehen längst fest. Zwar hätte man noch ein paar Tage bis zur tatsächlichen Auslieferung warten können, der Editwar ist aber trotzdem indiskutabel, was den Benutzer reitet, ist nicht nachzuvollziehen. Stullkowski 00:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe das ganze als reine Werbemaßnahme für eine knapp 80 EUR teure womöglich grandiose Doktorarbeit. Soll sich m.E. erst mal etablieren und in der Fachpresse Erwähnung finden bevor man sie ohne Bezug in den Literatur-Abschnitt aufnimmt. Lettres 00:12, 12. Aug. 2011 (CEST)
Nach allgemeiner Übung führen wir unter Literatur nur Bücher auf, die schon erschienen sind, „angekündigt“ oder „in Druck“ genügt nicht. Benutzer Lettres hat also in der Sache ganz recht --Turpit 00:15, 12. Aug. 2011 (CEST)
Der betreffende Autor der Doktorarbeit Hendrik Träger taucht noch weitere Male mit Aufsätzen Quelle in den Literatur-Abschnitten auf. Mal mit einem Beitrag über 16 Seiten Senat (Belgien) und zudem mit einem über 18 Seiten Senat der Vereinigten Staaten bzw. Politisches System der Vereinigten Staaten. Kann mir diesbezüglich nur schwer ein Urteil bilden da ich die betreffenden Passagen nunmal nicht kenne, bin aber am zweifeln ob ein frischgebackener Doktor seit jeher erste Wahl produziert hat oder ob es einfach nur anmaßend und unreif ist seine eigenen Beiträge zur Welt-Literatur hier in Übergeordneten Artikeln aufzulisten. Lettres 00:51, 12. Aug. 2011 (CEST)Lettres 01:01, 12. Aug. 2011 (CEST)Lettres 01:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus, höchstens Beseitigung von Literaturspam des vermutlichen Selbstdarstellers 217.244.246.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.244.246.31}} • Whois • GeoIP • RBLs). Ob ein Doktorand derart enzyklopädisch massgebliche Literatur produziert, kann ich nicht abschliessend beurteilen, bezweifle es allerdings stark. Sollten an der werblichen Absicht Zweifel bestehen, wäre vermutlich eine Anfrage an die WP:3M angebracht. --Cú Faoil RM-RH 01:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach Erle. @Stullkowski: Es ist zwar Mehrarbeit aber dann werkeln wir das wieder rein wenns da ist und ozifiell oder so. @alle anderen: Wenn eine ISBN vergeben wurde wird der Murks auch relevant. Wir reden hier nicht von Schülerwahnsinn oder sonstwas. @Cu an einer 3M beteilige ich mich. LG --Ironhoof 03:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Matthead (erl.)

Matthead (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthead}})

Hiermit melde ich folgende (bereits mehrfach revertierte) im Edit-War wiederholt eingefügten Diskussionsbeiträge [1] [2] [3] des o.g. Benutzers. IMO handelt es sich hier um offensichtliche persönliche Angriffe auf User, der weder an der Diskussion teilgenommen hat, noch das betroffene Artikel Międzymorze ‎je editiert hat.

Es handelt sich hier IMO um Beleidigungen, üble Nachreden, bis zur Volksverhetzung, die dabei an einen (sehr aktiven mit insg. über 160K Edits) Benutzer en:User:Piotrus in der englischsprachigen Wikipedia (vorwiegend im Themenbereich Polen) gerichtet und dorthin verlinkt werden, der einerseits laut Babelangaben (Benutzer:Piotrus) gar kein deutsch spricht, hat also gar keine Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen, oder es überhaupt zu verstehen. Der angegriffene Benutzer ist vor allem in der deutschsprachigen Wikipedia (außer wenigen kleinen Edits, wie Interwiki, zuletzt vor über einem Monat), gar nicht aktiv.

IMO handelt es sich bei den o.g. Diskussionsbeiträgen um nicht themenbezogene Beiträge, die zum Ziel haben, in der deutschsprachigen Wikipedia lediglich zweckentfremdet die Arbitration-Sanktionen in der englischsprachigen Wikipedia in Form vom unbefristeten Verbot jeglicher Aktivität in polnischbezogenen Themen (habitually engaging in battleground-like conduct related to issues involving Poland [4] [5]), umzugehen.

Die o.g. Sanktionen wurden nach vorherigen zahlreichen Edit-Wars und Sperren des o.g. Benutzers in dem o.g. Themenbereich, verhängt.[6] Der o.g. Benutzer wurde auch mehrfach wegen Verletzung der o.g. Arbitration Decision gesperrt und zuletzt wiederholt am 23 Juli 2011.[7].

Der o.g. Benutzer löst auch in der deutschen Wikipedia im Themenbereich Polen wiederholt mit provokativen Beiträgen Edit-Wars. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] und war auch in der DE-WP bereits mehrfach für persönliche Angriffe gesperrt.

Deshalb bitte um angemessene Sanktionen für die o.g. Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln in Form von persönlichen Angriffen. -- Azar66 01:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde die fehlende Neutralität der Landkarte für das Projekt einer beabsichtigten polnischen Vormachtstellung in Ostmitteleuropa angesprochen, und ich habe hinzugefügt, wer diese auf Commons hochgeladen hat. Besagter Piotrus hat den entsprechenden Artikel in der pl-WP angelegt und in dem der en-WP oft editiert, somit das Vorbild für zahlreiche Wikipedias mitgeformt, darunter vermutlich für den deutschsprachigen Artikel, der keinerlei Quellen bzw. Belege aufweist. Soll so die Neutralität von Wikipedia gewährleistet werden? Übrigens waren mind. zwei Admins in der Diskussion aktiv, ein SG-Mitglied und einer, der Polnisch kann. Dazu habe ich meinen Senf zum fraglichen User:Piotrus abgegeben, und was für Azar66 vermutlich das eigentliche Übel ist, auch den Skandal um die osteuropäische Mailingliste EEML "Wikipediametric" erwähnt, in denen diverse osteuropäische en-WP-User das Vorgehen gegen gemeinsame Gegner abgesprochen haben. Der Inhalt der Mails wurde per Wikileaks bekannt, auch ich wurde darin mehrfach aufs Korn genommen, mit dem Ziel, mich so zu provozieren, dass Blocks oder Bans gegen mich verhängt werden (was geklappt hat). Infolgedessen hat der ansonsten geradezu teflonbeschichte Piotrus seinen Admin-Status verloren, wurde 3 Monate gesperrt, aber sein Jahr Topic ban hat er später erfolgreich erodiert. Und das ist nur eine Spitze des Eisbergs. Auf en-WP wurden polnische, mit Piotrus in bestem Einvernehmen stehende User wie Loosmark, Jacurek, Space Cadet usw. enttarnt, die mit zigfachen Socken Editwars führten. Leidtragender war dabei auch ich. Jüngster Block übrigens, weil ich im Artikel "German Resistance" eine Provokation eines sattsam bekannten Benutzers revertiert hatte, was als Einmischung in polnische Angelegenheiten ausgelegt wurde (wie zuvor schon ein Beitrag zu "West Germany" als Eingriff in osteuropäische Angelegenheiten, da ohne Ost kein West). Groteske Auswüchse. Ob es Zufall ist, dass Azar66 das in der en-WP ad nauseam widerholte "Argument" von der hohen Aktivität von Piotrus (laut Selbstbeweihräucherung "one of Top 50 (or Top 0.0001%) of most active Wikipedians (42nd in March'08 is my best record)") wiederholt, Azar66 selber aber in den drei Sprachen de, en, pl nur eine sehr überschaubare Anzahl von Beiträgen aufweisen kann, die ersten übrigens in de-WP, und sein vierter Beitrag überhaupt gleich ein Revert gegen mich ist? Und nun noch mitten in der Nacht ein Versuch einen Kritiker zum Schweigen zu bringen. Deja vu. -- Matthead 03:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mit Zensur hat das nichts zu tun, sondern mit WP:DS. Es ist egal, wer eine Karte hochlädt. Beschränke dich auf inhaltliche Mängel. Diskussionsseite gesperrt für 24h Koenraad Diskussion 04:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Zur Klarheit: der o.g. Benutzer Piotrus ist nicht der Autor der genennten Grafik und hat mit dem Inhalt der Grafik inhaltlich nichts zu tun. In Rahmen einer Massenaktion hat er sie vor 4 Jahren lediglich technisch aus der polnischen WP anf Commons übertragen.
Der Rest der o.g. bunten Story hat erstens gar nichts mit dem o.g. Artikel zu tun und zweitens auch nicht mit der deutschsprachigen Wikipedia. IMO dienen derartige nicht themenbezoge persönliche Angriffe lediglich dem Umgehen der Arbitration Decision in der EN-WP und wie ich anhand der o.g. Stellungnahme verstehe, der Suche nach dem Schuldigen für die verhängten Arbitration-Sanktionen.
IMO haben die oben zitierten Beiträge nichts mt Kritik zu tun und verstehe ich sie als gegenstandslose persönliche Angriffe, deshalb hielt ich es für notwendig den Fall als Verstoß gegen die WP- Regeln hier zu melden. -- Azar66 11:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Danielkueng (erl.)

Danielkueng (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Danielkueng }}) Entfernt den SLA aus seinem Artikel über sich selbst. --Codc 04:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

vorerst keine Sperre nötig, wie im IRC eben besprochen. Der SLA ist noch offen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Lukas Reimann (erl.)

Nachdem nach dieser VM der Artikel halbgesperrt wurde, wünscht derselbe Benutzer jetzt offenbar auch noch eine Halbsperre der Disk, siehe [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]. Und die Turteltaube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turteltaube}}) will sicher gerne auch wieder in ihren Schlag zurück. --Oberlaender 10:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Lukas Reimann wurde von Nolispanmo geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 09:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 09:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot 11:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Drei Monate für eine Diskussionsseite? Länger als für den Artikel selbst? Scheint mir keine so gute Idee. --Amberg 11:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Ärmelschoner (erl.)

Ärmelschoner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ärmelschoner}}) Halte ich für eine verzichtbare Metasocke im Land der großen Honeypots (Neoliberalismus, Chamrock, Mustard, etc. gähn). Keine Ahnung, ob Socke eines Aktiven oder eines gesperrten Benutzers, das is auch egal. Die paar Tarnedits im ANR außerhalb dieses Bereichs machen das nicht wett. Amüsant ist die Selbstbeschreibung auf der Benutzerseite: studiert Volkskunde und Theaterwissenschaft. Ja, das könnte stimmen. --Minderbinder 11:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ärmelschoner wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: überflüssige Metasocke. –SpBot 11:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) vandaliert in Benutzer:Portalsgemeinschaft WF-MIL/SG-A Anlage AJ 02 03, Versionsgeschichte, seine Beiträge sind in diesem BNR unerwünscht. Seine Äußerungen sind sehr willkommen, sobald die Anfrage beim SG offiziell gestartet wurde, davor nicht. Danke. -- Grand-Duc 11:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich an. Grand-Duc war nur schneller. Mal eben um die Ecke schauen und zielsicher alles beleidigen. Das kanns nicht sein. Ich weiß nicht wieviele Tropfen es braucht ums Fass zum überlaufen zu bringen. --Ironhoof 11:20, 12. Aug. 2011 (CEST)
Solange ihr dort die Tatsachen verdreht, müßt ihr halt damit Leben. Ihr wollt euch doch vor dem SG nicht blamieren. Oder doch? Und immer daran denken, virtuelles Hausrecht ist eine Fiktion. -- A.-J. 11:22, 12. Aug. 2011 (CEST)
Wer oder was sich blamiert, bracht nicht deine Sorge zu sein. Deine Äußerungen sind willkommen, sobald die Anfrage selbst beim SG eröffnet wurde, zuvor nicht. Danke für die Beachtung dieses Hinweises. Grüße, Grand-Duc 11:26, 12. Aug. 2011 (CEST)
Na zum Glück schreibst Du mir ja schon nicht mal vor, wo, wann und wie ich was schreibe. -- A.-J. 11:27, 12. Aug. 2011 (CEST)
Eine Portalsgemeinschaft ist kein individueller BNR in welcher der entsprechende Benutzer ein Hausrecht ausüben könnte. Insofern müssen die Portalsmitarbeiter eben auch Beiträge erdulden, die ihnen evtl. nicht passen. Kein Vandalismus erkennbar. Diskrepanzen bitte dort ausdiskutieren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:33, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer, der damals Anton-Josef wegen dieses Beitrags auf der VM meldete, wurde gesperrt, weil er wider besseren Wissens unterschlug, dass AJ damit einen an ihn gerichteten Beitrag kolportierte. Wäre schön, wenn hier ganz ohne Sperren und nur einfach der Fairness halber, dieser Zusammenhang nicht unterschlagen würde. --Oberlaender 12:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wer sich mit dem Verhalten anderer beschäftigt, muss damit leben, dass dieser sich verteidigt. Es gibt kein Hausrecht und Gemeinschaftsaccounts sind sowieso eher, wie soll ich sagen, als Ausnahmeerscheinung zu verstehen. Also bitte den Ball flachhalten.--Wiggum 12:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Mangbetu-Schwertaxt (erl.)

Mangbetu-Schwertaxt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mangbetu-Schwertaxt}}) Edit-War um LAE Si!SWamP 12:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vor solchen wenig hilfreichen Meldungen auch die Hinweise in der LD beachten. Es bringt nichts wenn inhaltliche oder fachliche Diskussionen dort diskutiert werden sollen, aber die Disk unberührt bleibt. Von Edit-War kann insofern keine Rede sein! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:02, 12. Aug. 2011 (CEST)
Bitte WP:LAE lesen, ein valider LAE-Grund ist hier nicht gegeben und ein Edit-War um den LA wäre im Zweifelsfall mit Benutzerssperren zu unterbinden, da sonst eine Arbeit am Artikel während der Löschdiskussionunmöglich wäre. -- Cymothoa 12:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
An Label5: Die zuvor stattgefundene Diskussion - die keinesfalls Pflicht ist - wurde in der LD in zwei verschiedenen Beiträgen verlinkt. Du hast, wie dein Vorredner, die LD offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen, sondern bist einfach mal ohne jeglichen inhaltlichen Bezug mit LAE dreingeprescht. --Oberlaender 12:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
WP:LAE Fall 1 trifft hier zu, denn es gibt auch keinen sachlichen Löschgrund. Dies wurde in der LD auch dargelegt und der Hinweis hinterlassen inhaltliche Kontroversen auf der Disk zu diskutieren. Wo also liegt hier das Problem, außer das hier eindeutige Regeln für Löschanträge außer Acht gelassen werden? Ich werde den LA nicht wieder entfernen, aber ich betrachte ihn weiterhin als vollkommen deplatziert bei rein fachlichen Diskrepanzen! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
Hm.. WP:TF ist kein valider Löschgrund? TJ.MD 12:14, 12. Aug. 2011 (CEST)
TF zu behaupten oder auch ausreichend begründen zu können sind zwei paar Schuhe. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt im Vertrauen auf die Zusage von Label5, den LA nicht wieder zu entfernen. --Amberg 12:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.34.55.141 (erl.)

91.34.55.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.55.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme Fragen?/ Bew. 12:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

91.34.55.141 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 12:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:195.190.169.127 (erl.)

195.190.169.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.190.169.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor D • B • MP • CVU 13:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

195.190.169.127 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:93.216.211.203 (erl.)

93.216.211.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.211.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Wiebelfrotzer 15:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

93.216.211.203 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:77.21.60.43 (erl.)

Ich bitte diese IP zu sperren, bevor sie weiteren Unsinn macht. Gruß -- Lothar Spurzem 18:06, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist möglicherweise jemand, der sich für Wikipedia interessiert und bereits einen ersten Editier-Test gemacht hat. SChnell sperren! --109.90.169.82 18:24, 12. Aug. 2011 (CEST)
Keine weiteren Edits seit einer Stunde --MBq Disk 19:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Muccel (erl.)

Muccel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muccel}}) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 19:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Muccel wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Vluebbe (erl.)

Vluebbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vluebbe}}) Müffelnde Politsocke aus dem Bereich Rechtspopulismus und schlimmer Linksextremismus! mit auffällig sporadischem Auftreten. --Franz Jäger Berlin 19:46, 12. Aug. 2011 (CEST) P.S. Grast derzeit mit großer Aktivität meine Beobachtungsliste ab. Wahrscheinlich traut sich mal wieder kein Admin.

Vluebbe wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Editwarsocke. –SpBot 19:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:See wolf muss weg (erl.)

See wolf muss weg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|See wolf muss weg}}) Seewolftroll --Wnme Fragen?/ Bew. 20:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

See wolf muss weg wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:83.77.223.185 (erl.)

83.77.223.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.223.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 20:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

erl. — Regi51 (Disk.) 20:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Shakira (erl.)

Shakira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shakira}}) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen?/ Bew. 20:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Shakira wurde von Regi51 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 18:48 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 18:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Charlie Sheen (erl.)

Charlie Sheen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Charlie Sheen}}) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen?/ Bew. 20:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Charlie Sheen wurde von Regi51 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 18:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. November 2011, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.56.52.164 (erl.)

91.56.52.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.52.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ☎/± 20:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

91.56.52.164 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Bunnyboy (erl.)

Bunnyboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bunnyboy}}) vandaliert in Tommykohla Eingangskontrolle 21:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bunnyboy wurde von Wiggum unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:10, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Dermartinrockt (erl.)

Dermartinrockt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dermartinrockt}}) Editwar um Windkraftanlage Siemens SWT-2.3-113, will nicht einsehen, dass seine Löschbegründung nach [23] ungültig ist. --212.23.103.8 21:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dazu brauche ich eigentlich nicht viel sagen oder? Vielleicht war ich ein wenig schnell mit dem Rücksetzen meiner Diskussionsseite und der Seite zur Löschdiskussion und dem betreffenden Artikel. Falls nötig, mal in die Versionsgeschichte schauen. --Scientia potentia est 21:10, 12. Aug. 2011 (CEST)

Umstrittene Löschanträge sind grundsätzlich 7 Tage zu diskutieren. Wenn der Antrag tatsächlich unbegründet ist, wird ein Kollege ihn nach 7 Tagen ablehnen, zur Sorge besteht also kein Anlass. --Cú Faoil RM-RH 21:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:201.231.85.12 (erl.)

201.231.85.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|201.231.85.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 21:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

201.231.85.12 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Individoum (erl.)

Individoum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Individoum}}) WP:LSWU#Jerry Dandridge sperrumgeht. -- Martin1978 ☎/± 22:38, 12. Aug. 2011 (CEST)

Individoum wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerr dich weg. –SpBot 23:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Selena Gomez

Selena Gomez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Selena Gomez}}) IP Revertet immer wieder die Änderungen der Adminis --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hat die IP vielleicht recht? Kann es sein, das eine Liaison zwischen Bieber und Gomez unter Bravo-Lesern als Allgemeinwissen gilt und daher keines Beleges bedarf? --Seewolf 16:18, 12. Aug. 2011 (CEST)
Unter Reptiloidenweltverschwörungstheoretikern ist es auch Allgemeinwissen, dass die Rothschild-Familie Reptiloide sind. Selena Gomez werden alle paar Monate Liaisons angedichtet, so schnell kann man kaum editieren. Der Artikel war meines Wissens nach auch schon mehrfach halbgesperrt.--Stanzilla 16:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
Die Passage im Artikel wurde inzwischen umformuliert und mit einer externen Quelle versehen. --T3rminat0r 19:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:3grading (erl.)

3grading (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3grading}}) troll. 5. august 2011 angemeldet, nimmt am 6. august [24] an umfragen ü. adminwiederwahlen teil, weiter [25] sonst zertrollung von honeypot artikeln.--Fröhlicher Türke 21:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist der Sperrgrund? Zur Teilnahme an Umfragen ist keine Stimmberechtigung erforderlich. Difflink auf "Trolledits"? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:37, 12. Aug. 2011 (CEST)
erkennbar an disk. im artikel breivik. 3grading ist folgesock des gesperrten OwieP OwieP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OwieP}}). --Fröhlicher Türke 22:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bin unsicher. Könnte eine Sperrumgehung von Arcy sein, siehe auch gelöschte Benutzerseite. Andere Meinungen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Klar ist das Arcy. Aber frag ihn doch einfach. Grüße, --JosFritz 22:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Um es kurz zu machen für alle WP-Verfassungsschutz-Schnüffler. Natürlich bin ich Benutzer:Arcy. Ich werd wohl auch noch in 5 Jahren "Arcy" sein Und an den Beiträgen von 3grading ist natürlich auch für jeden Admin und User kein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar. Das war schon der Fall bei meinen ersten Edit 2003 und am den 20000+ Edits danach ebenfalls. Allso nur zu: Ein Beispiel setzen für hartes durchgreifen ;-) --3grading 22:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

3grading wurde von Tinz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:FiveInjectionPerDay (erl.)

Selbstanzeige: Bitte auch sperren. Dort gab es missbräucliche Edits im Zusammenhang, dass eine verbesserte Insulineinstellung nicht verantworlich sei für eine diabetische Retinopathie sowie für Bestrebungen, Standpunkte der Deutsche Diabetes-Gesellschaft in den Artikel einfließen zu lassen. --FiveInjectionPerDay 23:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Edits von 3grading habe ich natürlich rückgängig gemacht wg. "Kein Wille zur enzy. Mittarbeit erkennbar" Soll ich auch noch die Edits der letzen 7 Jahre überabeiten ? --FiveInjectionPerDay 23:48, 12. Aug. 2011 (CEST)
FiveInjectionPerDay wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: wenig hilfreicher arcyfant. –SpBot 23:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Cesc Fàbregas (erl.)

Cesc Fàbregas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Cesc Fàbregas }}) Seitdem sein Wechsel zu Barcelona angeblich perfekt ist, versuchen IPs immer wieder den Wechsel einzufügen. Eine Bestätigung von offizieller Seite blieb aber bislang aus. Daher bitte bis mindestens Anfang nächster Woche sperren. --Barçelonista 23:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Cesc Fàbregas wurde von Hozro geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 16. August 2011, 21:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. August 2011, 21:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: wechselgerüchte – GiftBot 23:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:78.42.194.88 (erl.)

78.42.194.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.194.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme Fragen?/ Bew. 23:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

78.42.194.88 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:85.4.53.22 (erl.)

85.4.53.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.53.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gleich noch den Benutzer hinterher, offensichtlich fanatischer Katalonien-Anhänger, wütet jetzt auch im FC Arsenal Artikel. --Barçelonista 23:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

85.4.53.22 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: wenig hilfreiche bearbeitungen. –SpBot 23:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}})

Benutzer:Anton-Josef läuft leider gerade amok. offenbar haben ihn die beiden letzten abschnitte der diskussion in bewegung versetzt. Dann hat er die Wasserpistolen für sich entdeckt [26], und hat sich dann gütlich in der versionsgeschichte ausgetobt [27]. Für jemand der sonst durch abwesenheit und sticheleien glänzt eine erstaunliche wandlung. Es macht auch keinen guten eindruck diesen abschnitt zu archivieren, wo man selbst von betroffen ist. Da ich die Wasserpistolen für Vandalismus halte und den rest für unsportlich würde ich seinen eintrag bei Portal:Waffen/Mitarbeit gerne wieder rückgängig machen, befürchte aber angesichts von Anton-Josefs mangel an konstruktiver mitarbeit einen editwar oder ähnliches. Wie seht ihr das? Ich werde spätestens vor 24 Uhr seinen Spritzpistolen eintrag in der mitarbeiterliste entfernen, da ich den eindruck habe das er damit nur nerven will. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Stopp mein Freund du hast dich da mal erst gar nicht einzumischen D.W. Meldung folgt unten. Wenn ich in Sachen AJ unbeteiligt bin redet die Bibel wohl auch nicht von Gott. Der REvert ist ein miese Schweinerei. Und das weisst du genau. Ende der Durchsage siehe VM einige drunter. --Ironhoof 18:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht recht. Archivierungsbausteine und ein Eindruck, dass er nerven will, finde ich etwas mager, oder habe ich etwas entscheidendes übersehen? Ich lasse mal vorsichtshalber offen, damit ein Kollege Anton-Josef für den Rest der Sommerferien sperren kann :-) Koenraad Diskussion 18:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Sollte es ernsthafte Überlegungen geben, einen Portalmitarbeiter aus solch läppischen Gründen auszuschließen, sollte das Portal geschlossen werden, da so etwas mit den Grundsätzen der WP kaum vereinbar ist. -- A.-J. 19:08, 12. Aug. 2011 (CEST) PS: Es macht übrigens auch keinen guten Eindruck, wenn Ataman Grüßender Tom laufen Einträge entfernt, die nicht auf seiner Linie liegen.

Wie anders als "Nerverei" soll man denn den Eintrag angesichts der Vorgeschichte interpretieren? --Wiggum 21:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}}) Zensur in VMs hier die von Anton Josef mit lachhaftem Verweis aufs Intro. Wenn mich hier einer revertiert dann ein Admin. Ansprache oder Ruhigstellen kann ja wohl nicht wahr sein was der sich erdreistet bloß weil man seine Meinung nicht teilt --Ironhoof 18:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und deswegen gleich ne VM stellen? Du weißt genau, dass solches Kindergartenverhalten hier knallhart ausgesessen werden wird.-- Nephiliskos 19:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

Na, irgendwann werden sich die Admins entscheiden müssen, in welchem "Sommerloch" sie angesichts der Eskalation ihren Urlaub verbringen wollen. In diesem Fall hat Ironhoof IMHO jedenfalls recht, sich über D.W. aufzuregen. - SDB 19:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Der Kommentar war überflüssig (Punkt 4 Intro) und den Revert hätte man sich also notorischer Gegner schenken sollen. --Wiggum 21:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Wiggum in vorgenannter Sache bin ich keineswegs unbeteiligt. Und mein Hinweis bezog sich auf Koenrads thread er könne etwas übersehen haben. Das scheint zu zutreffen. Das blödsinnige Löschen von Threads in der VM mit Verweis auf Intro Punkt vier funktioniert nur dann wenn es auch zutrifft. Was folgern wir daraus? genau. --Ironhoof 22:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

  • Für mitlesende: Es geht offenbar um diesen Vorgang. --Engeltr 02:18, 13. Aug. 2011 (CEST)
Nach nach mehrmaligem lesen sah ich keinen Sinn in diesem Satz, geschweige denn irgend einen sachlichen Hinweis auf die Klärung der VM, wie Wiggum schon feststellte. Ich verkneife mir die Sperre des Antragsstellers wie des Gemeldeten, der Sandkasten wird eingeebnet.  @xqt 04:54, 13. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/12&oldid=219859397“