Benutzer Diskussion:Anidaat/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Anidaat
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2022 um 03:18 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Benutzer Diskussion:Anidaat).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kolumbien

Das war wohl leider teilweise voreilig. Deshalb mit sowas bitte keine Glaskugeleien... :( -- Cymothoa 01:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

die Hochrechnungen sahen gut aus. Es war nicht nur etwas voreilig sondern auch längst überfällig; im Artikel war das unterschriebene Friedensabkommen noch nicht mal erwähnt und da es nun endlich wohl in allen Nachrichten käme, war schon gut, wenn was da stand. Falsch wars ja auch nicht, weil der Prognosecharakter enthalten war.--Anidaat (Diskussion) 07:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
Doch es war falsch, weil es Zustimmung suggerierte, die nicht zustande kam; wenn du direkt von Hochrechnungen geschrieben hättest, wäre es richtig gewesen. --91.61.252.79 12:37, 30. Jul. 2017 (CEST)
Schlaumeier, es stand "absehbarerweise", das ist Hochrechnungsmässig, Falsch war damit rein gar nichts, sondern wie gesagt zum Zeitpunkt der Bearbeitung seit Monaten überfällig. Bitte genauer lesen und bitte wirkliche Fehler suchen und keine konstruieren.--Anidaat (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2017 (CEST)
Absehbarerweise nimmt das Ergebnis vorneweg, das nicht eingetreten ist. Einfach sorgfältig arbeiten und alles ist gut :) --91.61.252.79 21:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin offen für sachliche Kritik und zwar vollkommen unabhängig davon, woher sie kommt. Unschön ist es einfach jemand anhand einer uralten und schon lange nicht mehr im Artikel aktiven Formulierung etwas beweisen will. Das dient offensichtlich eher BNS mit Hang zu übler Nachrede und ich kann das sehr gut von sachlicher Kritik unterscheiden. :-( --Anidaat (Diskussion) 11:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2020 (CEST)

LukeBot

Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515Bot 13:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Missverständnis?

Können wir uns bitte darüber einigen, dass Russland und Putin zwei verschiedene Themen sind? Und ein Putin ist auch nicht der einzige, der was zu sagen hat - auch wenn es oft den Anschein hat. Vergleiche das doch bitte mal mit Obama. --BunteWelt (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, kein Missversändnis und nein, können wir nicht. Wer im Interesse eines autoritären Herrschers agiert ist etwas abseits und hier wie du (hoffentlich) nicht lange dabei.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)--Anidaat (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Erstellung der Kategorie Hydraulikausfall nach Feuer

Du hast Zusammenfassung deiner Bearbeitungen gemacht zu Mohawk-Airlines-Flug 40 geschrieben: →‎Ähnliche Fälle: Ob man eine Kategorie "Hydraulikausfall nach Feuer" eröffnen soll?. Ich interpretiert dies als Frage von dir, ob eine neue Kategorie erstellt werden soll, die solche Unfälle beinhalten. Ich finde das ist eine gute Idee. Wenn du das nicht meinst schreib mir.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 15:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

nein, ich meinte man müsste das mal überlegen - das kommt besser raus mit mehr Beteiligten, also auf dem Portal. Was sicher ginge wäre eine Kategorie Controlled flight into terrain aber "Hydraulikausfall nach Feuer" wohl eher nicht. Im Unterschied zum Kontrollierten Flug ins Gelände stünde "Verlust der Steuerbarkeit". Aber eben - mehr Leute hätten mehr Überlegungen. --Anidaat (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hört sich gut an. Wenn du nichts dagegen hast mache ich ein paar Unfallkategorien wie: Unfall durch Feuer, Unfall durch Hydraulikverlust.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 13:46, 24. Sep. 2016 (CEST)
Moment bitte! So etwas soll erst einmal im Portal zur Diskussion gestellt werden, denn dort fanden Deine "Ideen" bislang noch keine Zustimmung, wie "Erwähnung zufällig aufeinanderfolgender Unfälle" und "Errichtung einer Seite für Flugunfälle, die keine Abstürze waren". Das bedeutet natürlich nicht, dass es an Dir als Person lag; vielleicht wird es durchaus mehrheitlich als sinnvoll angesehen, solche neuen Kategorien anzulegen. --Uli Elch (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
Das war auch von mir nun wirklich nicht schwierig zu verstehen, dass ich das Portal meinte. Und eigene Erfindugen "wohl eher nicht" stand da. Es gibt aber die Kategorie Notwasserung. Mein erster Vorschlag zur Ergänzung wäre mal Controlled flight into terrain. Bei allem Anderen bin ich strikt dagegen bis mich gerne mit guten Argumenten dafür überzeugen lasse.--Anidaat (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Public Eye

Hey Anidaat, Benutzer:Fundriver/Public_Eye_on_Davos - erst gerade gesehen, weil ich zuvor vor dem editieren eine Versionslöschung haben wollte aber Doc Taxon falsch angepingt habe. Danke für deine Mithilfe bzw. den Anfang - werde in den kommenden Tagen das fertigstellen (wie ich das Oltner Bündnis einbaue muss ich noch schauen, die waren eigentlich nur 2003 als solches ja existent. :) Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 22:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

[1] Ist der Editkommentar an mich gerichtet oder eher allgemeiner Art, weil die Texte bisher schon ziemlich einseitig sind? Wenn an mich, verstehe ich obwohl EvB-Symphatisant nicht genau, was du damit andeuten willst. Zumindest den ursprünglichen Text hierzu habe ich nicht geliefert. Was aber laut Lautdatio Chevron vorgeworfen wird, müsste man schon noch in indirekter Rede zitieren, da dies ja Grund für die Verleihung ist und eine komplette Darstellung der Situation in entsprechenden Sachartikeln erfolgen kann. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:05, 10. Okt. 2016 (CEST)
Nein allgemein. Ja, stimmt, die Begründung müsste man natürlich stehen lassen aber nicht die Originale, Abgeschriebene. --Anidaat (Diskussion) 14:07, 10. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Public Eye fertig: danke

Hallo Anidaat, ich möchte dir noch schnell für deine Unterstützung im Artikel Public Eye on Davos danken, ich habe ihn inzwischen wieder in den ANR verschoben, hier kann ja noch weiter nachgebessert werden. Aber wenn ich den ewigs bei mir behalte wird er nicht besser, aber zumindest die URVs und POVs sind jetzt draussen. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, sorry, wollte auch mehr machen aber wenn es hier stehen bleibt, seh ich es ja ab und zu wieder.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Änderung von korrektem Inhalt (unnötig) - Sinn der Formatvorlage

Ich bin im Verlaufe der Flotten-Disk immer mehr darauf aufmerksam geworden, dass ich Klärungsbedarf generell zu Bearbeitungen in Bezug auf die Formatvorlage sehe. Stutzig gemacht hatte mich eine Wortmeldung von Uli Elch als Antwort auf meine nicht ganz sorgfältige Formulierung der "angeblichen Regeln in der Vorlage". Das konnte man offensichtlich auch falsch betonen, die Betonung hätte auf angeblichen Regeln liegen sollen, denn:

  • Eine Formatvorlage definiert das Format und gibt Ideen, nicht aber den Wortlaut eines Artikels.
  • Selbstverständlich ist es sinnvoll, gleichlautende Abschnittstitel zu verwenden wenn sie sich bewährt haben. Siehe Formatvorlage See
  • Ebenso selbstverständlich dürften Unterabschnitte von jedermann auch anders sinnvoll benannt werden - also ohne Vorschrift. Es entwickelt sich nun mal nicht jede Gesellschaft gleich. (und die Seen-Artikel sehen trotz Vorlage auch alle anders aus)
  • Was den Wortlaut eines Artikels betrifft, hat die Vorlage hingegen keinerlei Regelkraft. Ich habe noch nirgends gelesen, dass Wikipedia eine vollkommene Identität von Artikeln anstrebt. Für mich galt und gilt immer noch das Fliesstext-Primat und somit individuelle Formulierungen.

Grundsätzlich hat Uli Elch bestätigt, dass im einen Falle zwei, im anderen Falle drei Benutzer eine Wortregelung (im einen Fall) "durchdrückten". Aber beide Anzahlen von Benutzern, also die "zwei" oder die "drei" sind nicht geeignet, Vorschriften zu machen betreffend eines Wortlauts. Gestern hat gerade M1712 auf der Disk Edit-War erwähnt, aber das wäre nur die Steigerung: Eine Änderung von (jahrelang) korrektem Inhalt wäre also nur mit grösserer Zurückhaltung auszuführen.

Dass in der Formatvorlage die Anregung gemacht wird "Bitte den Stand bei der Flugzeug-Anzahl erwähnen" ist ok, wenn man mal bemerkt hat, dass das hilft (ist aber sonst ein Problem ich mach oben These 8). Aber den Wortlaut fest zu legen ist nicht Sinn der Formatvorlage. Oder aber es muss allen klar sein, wozu die Formatvorlage dient und wozu nicht. So finde ich zum Beispiel keine Diskussion zur Formatvorlage zum Einleitungssatz mit dem Wortlaut "mit Sitz in X". Diese Information ist natürlich gänzlich ok so, solange niemand gezwungen wird, genau diesen Satz genau so zu schreiben. Ich könnte den Einleitungs-Satz zum Beispiel zu lange finden und deshalb den Satz vorher abschliessen und einen separaten Satz schreiben "Der Firmensitz befindet sich in X". Das würde ja dann (hoffentlich) auch nicht nur wegen der anderslautenden Formatvorlage geändert. Es ist für mich nicht sinnvoll, eine korrekte Formulierung ohne weitere Verbesserung des Artikels "zur Angleichung an eine Vorlage" zu ändern und die Vorlage kann auch keine Verpflichtung und kein Begründung dazu sein.--Anidaat (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 08:41, 4. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anidaat/Archiv/2016&oldid=219912227“