Diskussion:Thomas Seitz (Politiker)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Seitz (Politiker)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einflussnahme auf den Artikel

Es ist ja nahliegend, dass Burschenschaftler wie Benutzer:Waschl87 nicht lesen wollen, dass unser aller neuer Volkvertreter Thomas Seitz völkisch-nationalistisch ist ... Rücksetzungen von inhaltlichen Beiträgen ohne eine Diskussion hier, werde ich jedoch nichtmehr dulden. Ich lese mich gerade ein, was man gegen entsprechende Nutzer machen kann. Wenn Du Fragen, Anregungen, Kritik hast oder größere Änderungen vornehmen willst, diskutiere das hier! --FelixFuchs (Diskussion) 12:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

"... werde ich nicht mehr dulden..." Dieses Sprachmittel erinnert mich doch sehr an Recep Tayyip Erdoğan! Wikipedia-Diktatur? --93.192.195.238 12:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Was du mit unbelegten Sätzen wie „Bis zu seiner Wahl in den Bundestag vertrat er immer wieder demokratiefeindliche Positionen und bediente sich dazu auch neonazistischer Sprache“ machst, ist Theoriefindung. Das hat hier nichts zu suchen. Mutmaßungen über meinen Hintergrund verbitte ich mir und werde bei Wiederholung ein VM vornehmen. --Waschl87 (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man etwas nicht hören will, klagt man auf Unterlassung. Klar. Kannst Du machen. Wird aber dadurch sachlich nicht anders. Das Diszi. gegen Seitz beweißt, dass seine Aussagen mindestens an der FDGO entlang schrabben, also unsere Demokratie gegenüber feindlich sind. Wer nach dem 2. Staatsexamen so unverblühmt Sätze in dennen es um die "Vernichtung des Deutschen Volkes" [1] geht, verlautbart, weiß was er da tut und wessen Sprache er sich bedient. --FelixFuchs (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

Manipulation zugunsten rechtsextremer Organisationen oder Personen werden selbstverständlich nicht zugelassen. Allerdings bitte ich um saubere Angabe und Darstellung von Quellen. Eine Interpretation von Quellen sollte so oder so nicht stattfinden. --Corvus2016 (Diskussion) 13:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe inhaltliche Aussagen von Seitz vor der Landtagswahl 2016 gefunden und eingefügt. Zudem habe ich zu jeder seiner Agitationen eine Quelle ergänzt. Möglicherweise hat der Politiker Seitz auch noch inhaltlich duchdachte Konzepte zur Kita-Finanzierung, dem Umgang mit dem Demographischen Wandel in Deutschland, dem Glasfaserausbau etc, jedoch tauchten die in seiner öffentlichen Wahrnehmung nicht auf. Vielleicht redet er einfach nicht darüber. Das habe ich so geschrieben. Mehr nicht. --FelixFuchs (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

Im angegebenen Beleg steht:

„Thomas Seitz ist Staatsanwalt, in Freiburg zuständig für Verkehrsdelikte. Für die Partei sitzt er im Bundesschiedsgericht. In die Schlagzeilen geriet Seitz, als er 2016 erklärte, er sei "voller Zorn angesichts der Arroganz der Macht, die das Recht nach Belieben bricht". Das betreffe alle etablierten Parteien. "Hier gilt das Sprichwort: Alle in einen Sack packen und draufhauen, man trifft nie den Falschen", so der AfD-Politiker. Auf Facebook-Accounts hat er die Parteien SPD, Grüne und Linke als "linke Verräterbande", Flüchtlinge als "Invasoren" und Angela Merkels Politik als "Auftakt zur Vernichtung des Deutschen Volkes" bezeichnet. Gegen ihn wurde im Frühjahr 2017 vom baden-württembergischen Justizministerium beim Landgericht Karlsruhe eine Disziplinarklage eingereicht.“

Der Beleg arbeitet also mit Zitaten und Fakten. Der Satz

„Bis zu seiner Wahl in den Bundestag vertrat er immer wieder demokratiefeindliche Positionen und bediente sich dazu auch neonazistischer Sprache.“

ist eine Einordnung von Benutzer Felix Fuchs und damit Theoriefindung. Es gibt sicher noch viele andere pejorative Attribute, die man Seitz andichten könnte. Allein - es ist nicht an uns, solche Einordnungen vorzunehmen. --Waschl87 (Diskussion) 20:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

danke für Deine Ausführungen. Wie ich oben erläutern durfte, wird das Justizministerium tätig, wenn seine Beamten sich gegen die FDGO wenden, in Sprache oder Tat. Dies war bei Seitz der Fall. Und da offensichtlich ist, dass Seitz das in die rechte und nicht die linke, die islamistische, die fundamental-christliche oder eine sonstige Richtung tut, liegt diese Einordnung auf der Hand. --FelixFuchs (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nun eine Reihe von Arikeln zu künftigen AfD MdBs angelegt. Was dabei deutlich wird, ist dass sich die Personen sehr unterschiedlich zu real-politischen Feldern äußern, man könnte auch sagen, sie haben unterschiedlichen Abstand zur allgegenwärtigen AfD-Rhetorik. Seitz sticht heraus, weil außer extremen-rechten Plattitüden, bis auf das von mir eingefügte bei ihm nichts inhaltliches zu finden ist. Als erfahrener Jurist, der Seitz ist, muss man deshalb fürchten, dass er ernst meint, was er da von sich gibt. --FelixFuchs (Diskussion) 20:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

Von 3M: Der Beleg jedenfalls belegt den Satz in keinster Weise. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Seitz sich völkisch und/oder demokratiefeindlich geäußert hat, völkisch sogar ganz sicher, aber wo kommt die „neonazistische Sprache“ her? Was genau hat welches Justizministerium zu Seitz getan/gesagt? fossa net ?! 11:09, 30. Okt. 2017 (CET) Und hier nochmal zum mitmeisseln: Unstrittig ist, daß Seitz sich gegen sogenannte geschlechtergerechte Sprache, gegen "illegale" Einwanderung und "den" Islam, ausgesprochen hat. Daraus zu folgern, Seitz' öffentliche Wahrnehmung habe "fast ausschließlich aus den oben genannten Agitationen gegen den Islam, Flüchtlinge, die Gleichstellung der Geschlechter bestanden, ist unzulässig. Ein so genanntes klassisches Strohmann-Argument.fossa net ?! 16:42, 30. Okt. 2017 (CET)

3M: Die gelöschte Einfügung ist eine korrekte Zusammenfassung des an anderen Stellen im Artikel belegten Verhaltens und Äußerungen von Seitz, z.B. dem Disziplinarverfahren wg. "demokratische Verhältnisse herabwürdigenden Äußerungen" usw. - Das administrative Entfernen stellt einen klaren Verstoss gegen die inhaltliche Neutralität der Adminschaft dar. Der Inhalt des Edits ist wieder einzufügen, fehlende Klarheit über diese rechtsextreme Person stellt de-facto eine nicht-neutrale Verharmlosung dar. --Jens Best (Diskussion) 02:02, 31. Okt. 2017 (CET)

3M: „öffentliche Wahrnehmung“ muss raus. Das ist eine unzulässige Interpretation. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:52, 31. Okt. 2017 (CET)

3M: Grundsätzlich wie Waschl87 und Fossa. Der umstrittene (und von JD entfernte Satz) ist TF vom feinsten und wurde daher mMn zu Recht entfernt. --Agentjoerg (Diskussion) 08:46, 31. Okt. 2017 (CET)

3M: Wie die Vorredner. Einen AFD-Politiker wird man ja wohl noch ohne denunziatorische Formulierungen blossstellen können, sonst kann man ja gar nichts.--Nico b. (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Du bringst keinen Beweis für deine Behauptung "denunziatorisch". Die Zusammenfasssung ist mit Belegen untermauert, es gab ein Disziplinarverfahren wegen den demokatiefeindlichen Äußerungen. Die Zusammenfassung ist also Fakt und keine Denunziation. --Jens Best (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2017 (CET)

3M: Verschwendet eure Energie nicht an so einer unnötigen TF-Formulierung, Jensbest und FelixFuchs. Die Fakten sind belegt und benannt, dieser Nachsatz hingegen ist eine konkret tatsächlich unbelegte Interpretation. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Wenn diese Zusammenfassung als nicht zulässig gelöscht bleibt, werde ich anfangen sämtliche Zusammenfassungen, die auf Belegen beruhen zu streichen. Der Versuch ausgerechnet bei den Blauen Nazis diese korrekten Zusammenfassung zu streichen, ist ein sehr auffälliges Vorgehen. Hier wird komplett überregiert, wenn wir anfangen enzyklopädisch korrekte Zusammenfassung aus Quellen zu streichen, ist dieser Artikel nicht mehr neutral. --Jens Best (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Diese de-facto-Verharmlosungen laufen gerade bei etlichen AfD-Politikern. Über dieses Phänomen würde ich empfehlen mal nachzudenken, bevor man sich an de-facto-Verharmlosungen – bewusst oder unbewusst – beteiligt. Die Presse ist auf jeden Fall schon auf diese fragwürdige Entwicklung in der deWP aufmerksam geworden. Sehr auffällig, wie hier AfD-Politiker entgegegen eine behaupteten Neutralitätsanspruches reihenweise zurechtgestutzt werden. --Jens Best (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Du solltest doch den Unterschied zwischen belegten Fakten, deren Aufbereitung durch seriöse Medien und deiner persönlichen Meinung inzwischen kennen. Der Text war durch und durch tendenziös, so funktioniert Enzyklopädie aber nicht.--Nico b. (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2017 (CET)

Zusammenfassungen sind im Einzelfall durchaus legitim, hier sehe ich aber weder Sinn noch Deckung durch unsere Regeln. Belegt ist, dass Seitz durch seine Hetze bekannt wurde. Und das steht auch so im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2017 (CET)

(nach BK) @nico b.: Bei solch billigem ad-personam-Zeugs kann ich nur müde lachen. Es handelt sich aktuell um einen nicht neutralen, verharmlosenden Artikel. Das ist das Tendenziöse und Nicht-Neutrale an diesem Artikel. So funktioniert Enzyklopädie nicht. @Berichterstatter Zustimmung. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2017 (CET)

"Seitz wird dem völkischen Flügel der AfD zugerechnet[...] Zudem tritt Seitz dafür ein, rassistische Begriffe wie „Neger“ zu verwenden." Was bitte ist daran "verharmlosend"?--Nico b. (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Verharmlosend ist, dass aus dem Artikel und insbesondere der Einleitung herausgehalten wird, dass dieser juristische Staatsbedienstete(!) bis jetzt nur durch demokratiefeindliche und rassistische Agitation politisch aufgefallen ist. Der Mann ist ein reiner Agitator ohne eine dargelegtes ausgearbeitetes sachpolitisches Programm. Der Mann ist kein "Politiker", er ist ein Agitator. Und solange dies nicht klar im Artikel steht, ist der Artikel eine nicht-neutrale Verharmlosung und eine Schande für eine Enzyklopädie in einer Demokratie. --Jens Best (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Und welchen mehreren, unabhängigen Quellen entnimmst du diese Einschätzung? Oder ist das eben doch nur deine persönliche Meinung, dein eigenes Destillat aus den Fakten? Dann hat es hier nichts verloren, und wie gesagt: das solltest du eigentlich wissen.--Nico b. (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Begriff lautet: enzyklopädisch korrekten Zusammenfassung der Quellen. PS: Unterlasse diese dümmlichen ad personam-Angriffe, die lassen dich nur dümmer ausschauen als du wahrscheinlich bist. --Jens Best (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Wo siehst du hier denn ad-personam-Angriffe? Der Hinweis, dass du hier kein Neuling bist und mit den Prinzipien enzyklopädischen Arbeitens vertraut sein solltest ist wohl schwerlich ein PA.--Nico b. (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Deine Unterstellung, ich wäre damit nicht vertraut, ist der ad personam-Angriff. Nur weil du eine andere Sicht auf die Sache hast, bedeutet das nicht, dass Personen mit einer anderen Bewertung etwas Grundlegendes nicht verstanden hätten. Das ist ein hinterlistiger Versuch, deinem Gegenüber etwas zu unterstellen. Ich gehe davon aus, dass dir das klar ist und du hier nur so tust, als würdest du es nicht verstehen. Es werden deswegen keine weiteren Erklärungen folgen. --Jens Best (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2017 (CET)

In der Tat bin ich der Meinung, dass die Verwechslung von eigener Interpretation und einer "enzyklopädisch korrekten Zusammenfassung der Quellen" hier evident ist, das ist aber eine inhaltliche Kritik und kein persönlicher Angriff.--Nico b. (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Völlig unklar, bleibt zu welcher Aussage im Artikel eine 3. Meinung abgegeben werden soll. Kannst Du Benutzer:Fossa das bitte nochmal klar stellen, dann kann ich mich auch dazu in der Sache äußern. Generell sind Zusammenfassungen notwendig und angebracht. Wörtliche Zitate sind meist zunächst unangreifbarer, können aber aus dem Zusammenhang gerissen das Bild völlig verzerren. Weshalb sollten wir hier jede von Seitz` unterirdisch-völkischen Aussagen zitieren. Seine Verfassungstreue steht nicht wegen des bloßen Gebrauchs, z.B. des N-Wortes in Frage sondern wegen seines rassistischen und verharmlosenden Gebrauchs und den durch Seitzt geschaffenen Kontext. --FelixFuchs (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Die 3M ging um den inzwischen letztmalig von user:JD entfernten Passus über Seitz' Öffentlichkeitswiriksamkeit. Zur Zeit ist der Artikel in einem passablen Zustanden. Gut, user:JensBest musste unbedingt völkischer Nationalismus unterbringen, obwohl das redundant zu völkisch und auch redundant zur AfD ist (natürlich ist die AfD nationalistisch, das sind Die Grünen, SPD, CDU usw. ja auch, das sind fast alle deutschen Parteien, ich versuch das gerade bei Neue Liberale zu verhindern), aber diesen TAED-System-Beitrag ([2]) kann man auch gepflegt ignorieren. fossa net ?! 16:00, 2. Nov. 2017 (CET)

Und die Grünen als nationalistisch zu bezeichnen, das ja völlig absurd. Was geht nur in einem Gehirn vor, das zu solchen Feststellungen kommt? Steckt wahrscheinlich mal wieder eine Ideologie dahinter? --93.192.195.238 12:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Was Völkischer Nationalismus sein soll ist mir nun klar. Darüber gibt es einen Wikipedia-Artikel. Was ist aber ein völkisch-nationaler Flügel der AFD? Gibt es da eine Mitgliedschaft? Gibt es da eine amtliche Feststellung? Oder kategorisieren das irgendwelche Zeitungsleute? Falls ja, mit welchem Recht? --93.192.195.238 12:12, 2. Jul. 2018 (CEST)

Frage wegen Bündelung der Fußnoten - wie geht das ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Rückfrage wegen: was meinst du mit "Bündelung"?--Nico b. (Diskussion) 00:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, er meint entweder, dass man eine Fußnote mehrfach benutzt (wozu man einen Namen für die Quelle in Form von <ref name="xxx"> braucht) oder dass unzählige nebeneinander stehende Fußnoten zu einer zusammengefasst werden (wozu man die Quellen alle in einen "ref" schreiben müsste). --SamWinchester000 (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Ordungsruf von Wolfgang Schäuble während einer Debatte im BT

Zitat: "Kubicki wies allerdings darauf hin, dass Seitz in seinem Einspruch die Rede Höckes „in zutreffender Weise charakterisiert“ habe." Zitatende. Dieser Hinweis Kubikis, der den Ordnungsruf gegen Herrn Seitz zurücknehmen musste, ist nur ein trotziges, gleichwohl substanzloses Beharren, denn bei dem Dissens um die Rede Höckes ging es ja im Kern gerade um deren Interpretation.(nicht signierter Beitrag von 88.73.194.116 (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2018 (CEST))

Edit-War um Einleitung

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/12#Benutzer:Jensbest_(erl.)

Zur Kenntnis: @He3nry:

Erst hier diskutieren und einen Konsens herstellen, dann ggfs. ändern oder in der Jetztform belassen. --WvB 08:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Im Corpus des Artikels steht Seitz wird dem völkischen Flügel der AfD zugerechnet. Wieso wird die Einleitung dann durch Politiker des völkisch-nationalistischen Flügels der AfD geziert, wenn sich im weiteren Text nix von nationalistisch findet. Aber da der Herr Best ja auch keinen EW begonnen hat, soll es so sein. --Agentjoerg (Diskussion) 09:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Klage entschieden: Seitz verliert Beamtenstatus und kann nicht mehr als Staatsanwalt arbeiten

Zur Änderung von Jensbest :

der Prozess ist noch nicht beendet. @Jensbest : warum hast du es so dargestellt, als wäre der Prozess bereits beendet ? --Neun-x (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nicht richtig, ich habe gemäß Quelle dargestellt. Wir können aber auch gerne noch warten mit der längeren Ausführung. Nur eine Frage der Zeit, bis [PA entfernt] Seitz aus dem Dienst entfernt wird. --Jens Best 21:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Jensbest:

du hast gemäß Quelle dargestellt ?? da steht:

(Überschrift und erster Satz) könnte seinen Status als verbeamteter Staatsanwalt verlieren.

(dritter Satz): Eine Einigung konnten Seitz und sein Dienstherr, [...] , während der mündlichen Verhandlung nicht erzielen.

(letzter Satz) Beide Seiten kündigten an, nach dem Urteil, das in den nächsten Wochen schriftlich verkündet werden soll, in die nächste Instanz zu gehen.

Ganz offenbar gibt es also noch kein Urteil, geschweige denn ein rechtskräftiges Urteil.

--Neun-x (Diskussion) 06:28, 14. Aug. 2018 (CEST)

ich habe nie geschrieben, dass es das Urteil bereits gäbe. Deine Unterstellung läuft ins leere. Wenn der Nazi Seitz verurteilt wurde, werde ich auch das Urteil ergänzen.Und wenn das Gericht urteilt und eine oder alle Beteiligten im die nächste Instanz gehen, dann wird auch das genau so vermerkt werden. Damit für mich hier EOD. --Jens Best 06:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

(dazwischenquetsch) @Jensbest:

Was du geschrieben hast (Difflink):

"Aufgrund rassistischer Äußerungen und mangelnder Neutralität klagte das baden-württembergische Justizministerium auf Entzug des Beamtenstatus."

Der Imperfekt impliziert imo, dass die Klage abgeschlossen wäre (was sie nicht ist). Auch die von dir gewählte Abschnitt-Überschrift ('Verlust des Beamtenstatus') suggeriert das.

Nein - er hat seinen Beamtenstatus noch nicht verloren.

"Das Dienstrichtergericht [...] folgte dieser Einschätzung."

Nein - in der Quelle (zeit.de) steht explizit Diesem Vorwurf folgte die Vorsitzende Richterin. 'Vorsitzende Richterin' impliziert: sie ist nicht Einzelrichter, sondern es gibt eine Kammer.

Ich stelle sehr selten VMs (v.a. um die (Frei)zeit des bearbeitenden Admins möglichst nicht zu reduzieren) - dein Edit (zudem in einem Artikel über eine lebende Person) ist imo ein klarer Fall für eine VM. Deine Einstellung macht es dir imo schwer, WP:NPOV zu beachten (siehe auch Sine ira et studio).

Für mich hier ebenfalls EOD. (off the records: ich hege nicht die geringste Sympathie für die AfD oder einzelne AfD-Politiker. ) --Neun-x (Diskussion) 17:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

(Ende des Einschubs)

Ohne Rechtskräftiges Urteil kann es zu, so sehen es hier einige, bei anderen Dingen ja gern. Warum nicht auch mal neutral hier auch die selbe Sicht anwenden? Gerade wo hier schon die Hinrichtung (siehe Lemma) stattgefunden hatte. Weiss nicht, stellt man Fakten pber die Grünen und Linken fest wird man zerrissen hier wird man gefeiert? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zitat: * Klage auf Entzug des Beamtenstatus

Das baden-württembergische Justizministerium betreibt vor dem Richterdienstgericht des Landgerichts Karlsruhe[24] eine Klage auf Entzug des Beamtenstatus.[25] Einen vergleichbaren Fall gab es bislang nicht;[24] beide Seiten haben angekündigt, nach dem Urteil in die nächste Instanz zu gehen.[25]

Eine Vorverurteilung ist also Neutralität hier? Was wäre wohl wenn man hier (möglicher) Mörder blosstellt obwohl noch Revision möglich und die Sachlage der Beweise dürftig sind? Ist dann am Ende halt Pech für ihn wenn er dann Freigesprochen wird? Der Text muss dringend raus, so kann man ja nicht Neutralität predigen und in diesem Fall einfach drauf ....! --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Seeler09 : bitte WP:DS beachten (Zitat: Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. ) :

was konkret schlägst du zur Verbesserung des Artikels vor ? --Neun-x (Diskussion) 17:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

„Einen vergleichbaren Fall gab es bislang nicht, weshalb der Fall Seitz möglicherweise in vier oder fünf Jahren vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe landen könnte.“ Ein Beamter mit geringer Neigung zur Mäßigung. --91.20.6.50 17:23, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo IP, meine Frage ging in erster Linie an Jensbest.

Dass es 'einen vergleichbaren Fall bioslang nicht gab', habe ich heute bereits im Artikel ergänzt. Ob der konkrete Fall tatsächlich "vier bis fünf Jahre dauert" ... oder ob sich die beteiligten Inszanzen in diesem wirklich besonderen (weil der Staatsanwalt a.D. Seitz in der aktuellen Legioslaturperiode MdB ist) Fall wird sich eines Tages zeigen - ist Glaskugelei. Glaskugelei hat nach gängiger WP-Praxis nichts im Artikel verloren. --Neun-x (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

Muss in den Artikel: taz.de: Urteil gegen AfD-Politiker Thomas Seitz; dort heißt es u.a.: „Rechter Staatsanwalt gefeuert. Auf seiner Facebook-Seite hetzte der AfDler Thomas Seitz immer wieder gegen Geflüchtete und Muslime. Jetzt verliert er seinen Beamtenstatus. [...] Sie [die Richter] warfen Seitz vor allem vor, dass er die deutsche Justiz als „Gesinnungsjustiz“ bezeichnete. Dies sei geeignet, das Vertrauen in die rechtsstaatliche Justiz zu schädigen, weil er als Staatsanwalt den Eindruck erwecke, dass er über Insiderwissen verfüge. Indem Seitz die Voraussetzungen für ein „Recht auf Widerstand“ bejahte, habe er „geistige Brandstiftung“ betrieben. Zudem habe Seitz die Menschwürde verletzt, als er einen rassistischen Begriff als Bezeichnung für Ex-US-Präsident Barack Obama verteidigte. Der Dienstgerichtshof sah kein milderes Mittel als die Entlassung von Seitz aus dem Beamtenverhältnis – obwohl es das erste Disziplinarverfahren gegen Seitz war und ihm keine Verfehlungen im Dienst vorgeworfen wurden. Aufgrund der schweren und wiederholten Dienstvergehen habe das Land als Dienstherr und auch „die Allgemeinheit“ jedoch das Vertrauen in ihn „vollständig und endgültig“ verloren ...“

MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Äußerungen zur Todesstrafe

Bislang gibt es - Stand 30.12.2018 02:05 Uhr - nur den Verweis auf die Äußerung im Twitterprofil von Thomas Seitz - und natürlich reichlich Re-Tweets. Alles nicht nachhaltig als Beleg; sobald das irgendwo anders echt zitierfähig wiedergegeben wird, bitte den Quellen-Nachweis ändern. Todoms (Diskussion) 02:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Warum tust Du es denn rein, wenn es noch keine Medienberichte dazu gibt? Gem. WP:Q entfernt. --KurtR (Diskussion) 02:24, 30. Dez. 2018 (CET)

nun, noch ist der verlinkte Twitter-Eintrag (von Thomas Seitz selbst geschrieben, also quasi "Primärquelle", insofern ist die geforderte Zuverlässigkeit erfüllt ) verfügbar und abrufbar. Und die WP:Q enthalten eine "nach-Möglichkeit" -nicht-verwenden Regelung, also kein grundsätzliches Verbot:

"Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden." 

Zudem ist Twitter durchaus, so lange es um die Darstellung von geäußerten Meinungen geht, auch im wissenschaftlichen Kontext zitierfähig: hier dazu die APA-Richtlinien für Zitate in wissenschaftlichen Texten [3]

Ganz so unbedacht war mein Edit nicht; zumindest nicht so sehr, dass er direkt wieder von Dir gelöscht werden müsste! Todoms (Diskussion) 03:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Sicher gehört er gelöscht, eine mögliche Relevanz ergibt sich nur, wenn es entsprechende Medienberichte dazu gibt. WP:TF --KurtR (Diskussion) 03:00, 30. Dez. 2018 (CET)

also, jetzt geht es um Relevanz? Das ist von Dir in der Argumentation aber wenig konsistent.

In Bezug auf die Relevanz sagen die Wikipedia-Regeln: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege unter Punkt 3.2.:

"Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie … für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Einige Alltagsdetails können natürlich von Interesse sein, um die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten.

… nicht strittig sind [...]"

Es ist m.E. von außerordentlicher Relevanz, wenn ein Mitglied des Bundestages, also dem gesetzgebenden Organ in Deutschland, dazu auffordert, die Diskussion über die Wiedereinführung der Todesstrafe in Deutschland - verwirklicht durch eine Änderung von Artikel 102 GG - zu enttabuisieren.

Dein angebrachtes Kriterium, dass es "Medienberichte" geben müsse um ausreichend relevant für ein Zitat in der Wikipedia zu sein, kann ich hier und an allen anderen Stellen in der Wikipedia nicht wiederfinden, zumal es sich - ich wiederhole mich hier - um eine direkte, persönliche, öffentlich einsehbare (Twitter und Facebook) Äußerung des MdB handelt. Todoms (Diskussion) 03:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein Tweet alleine ergibt keine Relevanz, erst eine Rezeption in den Medien. In der Zwischenzeit ist es medial erfolgt und jmd. hat es eingearbeitet. --KurtR (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2018 (CET) PS: Inhaltliches nie als kleine Änderungen markieren, siehe WP:kÄ --KurtR (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Gibt es für die zuletzt eingefügten Ausführungen des AfD-Pressesprechers einen Beleg? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2018 (CET)

"Es ist m.E. von außerordentlicher Relevanz". Das alleine sollte reichen, dir deine Holzwegigkeit zu verdeutlichen. Es spielt eben überhaupt gar keine Rolle, was deines Erachtens relevant ist, genau aus diesem Grund haben wir das Verbot von Primärquellen. Wenns es der Seitz wirklich schafft, durch den Schwachsinn ein Medienecho zu bekommen und sich damit rechtzeitig vor Jahresende nochmal in's Spiel zu bringen, dann kann man es, wenn man denn meint zu müssen, auch hier noch mal hochhalten. Bis dahin ist das nur ein weiterer Twitterfurz.--Nico b. (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2018 (CET)

Richtig gesagt Nico. --KurtR (Diskussion) 21:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Habe mehrfach versucht, ein falsches Zitat zu verbessern. Wurde immer kommentarlos wieder rückgängig gemacht. Das korrekte Zitat lautet: "Für solche Fälle braucht es einer wirksamen Abschreckung." Kann mir jemand erklären, warum ich hier nichts ändern darf? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B6D1:F000:C199:E680:EBF8:340E (Diskussion) 20:48, 6. Feb. 2022 (CET))

Corona-Infektion

Die Lahrer Zeitung berichtete, dass sich Seitz in einem Krankenhaus wegen einer Covid-Erkrankung befinden soll. Das wird zwar vom Büro Seitz dementiert, aber die Zeitung beruft sich auf sichere Quellen. Soll das rein oder noch abwarten?--NellsPort (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2020 (CET)

Das Büro hat es nicht dementiert (nette selbst ausgedachte Idee, aber falsch) sondern halbherzig sogar bestätigt. Selbstverständlich gehört das hier rein. --Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2020 (CET)

Bevor das hier gleich mal in die falsche Richtung eht: könntest Du bitte davon absehen, dass ich hier "nette selbstausgedachte Ideen" verbreite? Nur mal dies, um den Ton zu wahren. Hier im Artikel: "Sein Sprecher schweigt erst und spricht am Ende nur von "einer Grippe" Dann räumt der Sprecher von Seitz schließlich ein, dass sich der Abgeordnete "eine Grippe" eingefangen habe. Zum derzeitigen Gesundheitszustand seines Chefs wolle er sich aber nicht äußern." Das ist ein Dementi bezüglich der Corona-Infektion, nicht bezüglich des Krankenhausaufenthaltes.--NellsPort (Diskussion) 09:57, 17. Dez. 2020 (CET)

Schweigen ist kein Dementi und „Grippe“ bedeutet kein Ausschluss des Umstandes, dass er sich mit Covid-19 angesteckt hat. Solltest du die Ansicht vertreten, diese erwiesene und klare Meldung gehöre hier nicht rein, startest du bitte ein Meinungsbild unter WP:3M. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass das nicht rein sollte. Ich stelle es zur Diskussion, wie es "gute Tradition dieses Hauses" ist. Nochmal: bitte schraube mal Deinen Ton ein paar Stufen herunter, bitte.--NellsPort (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Deine Meinung ist bereits bekannt. Sie zu wiederholen ist nicht zielführend. Halte dich hier an die gängigen Regularien im Fall von Meinungsverschiedenheiten. „Du bist der Meinung“ ist nun mal kein Argument und ein Dementi hat es von Seiten der AfD definitiv nicht gegeben. Insofern ist dein Einwand eine Meinung, die ich zur Kenntnis nehme, aber aufgrund der mangelhaften Faktenlage nicht anerkennen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2020 (CET)

Nimm zur Kenntnis, dass ich eine Frage stellte und keine Meinung äußerte.--NellsPort (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Deine (ohne Zweifel rhetorische) Frage Soll das rein oder noch abwarten? stellt auch schon rein semantisch eine Meinung dar, dies wird aber auch spätestens durch deine Folgebeiträge bestätigt. Du hast dich frei von Argumenten geäußert, ich habe begründet wieso ich deine „Frage“ abschlägig beurteile. Im Übrigen scheine ich nicht alleine mit dieser Einschätzung zu sein wenn ich die Ergänzung [4] durch GregorHelms sehe. Bitte nimm zur Kenntnis, dass unser Dialog erstmal bis auf Weiteres nicht weitergeführt werden braucht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Also auf eine Frage derart schroff zu reagieren, ist alles andere als ein vernünftiger Umgang miteinander. Wieso so kratzbürstig? Er hat eine Frage in den Raum gestellt, du hast was klargestellt. Dabei kann man es belassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Wie jeder nachlesen kann hat NellsPort nicht nur eine simple Frage gestellt. Auf alles andere wurde hier bereits eingegangen. Wenn du hier zur Sache nichts beitragen kannst oder willst, sind andere Beiträge obsolet. Bitte beachte die hier gültigen Regeln für Diskussionsseiten.--Alabasterstein (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2020 (CET)

"Soll das rein oder noch abwarten?" Ist eine Frage und du reagierst sowohl auf Diese als auch auf meinen Einwand ganz schön ungehalten. Wenn du mit Regelwerk kommst, bitte sehr, kann ich auch: WP:CALM, WP:WQ. Also komm mal runter.. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:06, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich reagiere ungehalten weil ich begründe, dass es eine legitime Ergänzung ist und darauf hinweise, dass es kein Dementi gab? Bitte, verschone mich mit diesen haltlosen Unterstellungen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich kann Berihert hier nur beipflichten, dieser Abschnitt ist ein Paradebeispiel für das unterirdische Diskussionsklima in der deutschsprachigen WP, und ich sehe hier nur einen, der eskaliert und den Platzhirsch gibt. NellsPort versucht die ganze Zeit, sachlich und ruhig zu bleiben, und wird dafür auf eine Art und Weise abgekanzelt, die schlicht zum Davonlaufen ist.--Nico b. (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn Sachargumente als "Abkanzeln" bezeichnet werden dann sieht man schon sehr deutlich wie es um die Diskussionskultur hier bestellt ist ... --Alabasterstein (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2020 (CET)

Die erste offzielle Bestätigung für die Covid-Erkrankung bzw. den Krankenhausaufenthalt aufgrund einer positiven Testung gab es heute um 18 Uhr vom Bundestagsbüro des MdB Seitz. Zuvor hatte das Büro auf Nachfragen der Presse mit "Grippe-Erkrankung" geantwortet. Das, was Du hier machst, ist Theoriefindung und kein Argument: "Schweigen ist kein Dementi und „Grippe“ bedeutet kein Ausschluss des Umstandes, dass er sich mit Covid-19 angesteckt hat." Die Lahrer Zeitung stützte sich bis dahin auf einen zuverlässigen Informanden. Nicht mehr, nicht weniger. Da Wikipedia kein Newsticker ist, richtete sich meine Frage danach, ob man erst den weiteren Verlauf der Berichterstattung abwarten sollte oder diese Meldung von Seitz-offizieller Seite her unbestätigt bereits in den Artikel einfließen lassen sollte. Mittlerweile wurde das ja dankenswerter Weise gelöst. Deinen Konfrontationskurs sehe ich nicht als konstruktive Zusammenarbeit. Deine Mutmaßungen = Theoriefindung sehe ich grundsätzlich als problematisch an. Aber nun ist es ja drin und es ist wohl auch für Dich insofern gelöst, als dass keine weiteren Diskussionen mehr stattzufinden brauchen.--NellsPort (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2020 (CET)

Dass das Büro das offensichtliche noch bestätigen würde war nur eine Frage der Zeit. Deine unverschämten Unterstellungen werden nicht sachlicher wenn du sie wiederholst. Ein Dementi ist das generelle in Abrede stellen einer Aussage und das tat das Büro von Seitz zu keinem Zeitpunkt. Vielmehr war es ein offensichtlicher Versuch, die bekannt gewordene Aussage "Seitz hat sich mit Covid-19 angesteht" kleinzureden ohne sich dem später erwartbaren Vorwurf der Lüge aussetzen zu müssen. Und nein: es hat weder was mit TF noch mit Newstickeritis zu tun wenn man eine Sachinformation dem Artikel ergänzt. TF nicht weil man bei so einer brisanten Information davon ausgehen musste, dass die LZ hier stichhaltig und belastbare Informationen vorlagen, sonst hätten sie den Artikel nicht veröffentlicht. Und Mit Newsticker hat das nichts zu tun weil es sich um eine Information handelt die im unmittelbaren Kontext zu Positionen und Verhalten von Seitz steht und damit dauerhaften Charakter hat. So oder so: der Passus bleibt drin, ist mit dieser Bearbeitung sogar noch prominenter hervorgehoben. Eine weitere Diskussion zu dem Thema ist so unnötig wie es bereits zu beginn gewesen war und im weiteren Fortgang deine unkundigen Behauptungen und Unterstellungen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2020 (CET)

1. Ich habe nie die Löschung dieses Passus zur Debatte gestellt. 2. SChon wieder Theoriefindung. Abschließend 3.: lass es jetzt mal gut sein. Frische Luft? Ich denke, es reicht. Du eskalierst eine banale Frage. Ende der Debatte.--NellsPort (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Seitz (Politiker)“ zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2020 (CET)

Jetzt habe ich eine sehr dringende Bitte an Dich ... bezüglich dieses Satzes von Dir: "Vielmehr war es ein offensichtlicher Versuch, die bekannt gewordene Aussage "Seitz hat sich mit Covid-19 angesteht" kleinzureden ohne sich dem später erwartbaren Vorwurf der Lüge aussetzen zu müssen." Die Bitte lautet: lass mal Dein inquisitorisches Gehabe bleiben. Ich habe heute sowohl auf Facebook, als auch auf Twitter die Covid-Erkrankung von Seitz gepostet/getwittert. Nur: das hier ist nicht Social Media, sondern Wikipedia. Und deshalb bin ich hier penibler und gründlicher. Noch eine weitere Unterstellung und ich werde zur VM greifen müssen. Das Maß ist jetzt übervoll. Deinen Ton kannst Du offline gegenüber den Deinen anbringen, wenn sie das so chic finden. Ich vergeude nicht meine Zeit an jemanden, der meint, sich hier wegen NICHTS aufmanteln zu müssen und in einem Fort diffamiert. Und das war jetzt das Letzte, was ich dazu sage. Dieser Stil ist wirklich eine VM wert.--NellsPort (Diskussion) 21:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Kenne weder NellsPorts noch Alabastersteins politische Agenda und habe meine (negative) Meinung der des Lemmaträgers. Leider aber auch im Verlauf dieser Diskussion eine Meinung zu den hier Diskutierenden. Da ist mir der ein oder andere charakterlich wenig von einem großkotzigen Politiker mit löchrigerer Mund-Nase-Maske entfernt. Daher kann meinetwegen der ganze Abschnitt als nicht zur Artikelverbesserung geeignet getonnt werden, habe mir mein Bild gemacht und brauch/ will/ erwarte auch keine Antwort, mit manchen Menschen will ich einfach keinen Kontakt. Kopfschüttel Berihert ♦ ^(Disk.) 21:07, 17. Dez. 2020 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Seitz (Politiker)“ zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Gilt die ärztliche Schweigepflicht bei Covid-19-Erkrankungen nicht? - - Yülli (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2020 (CET)

Und wer hat die verletzt? Und selbst wenn was hat das mit diesem Artikel zu tun? --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2020 (CET)

Bezüglich „Seitz wurde stationär behandelt“: Laut badische-zeitung.de von gestern soll die stationäre Behandlung bis Mitte Januar andauern. Dementsprechend wäre die Gegenwartsform korrekt (sofern die Zeitung Recht hat)?--Jedesto (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Einwand ist richtig; auf der anderen Seite: wie tagesaktuell soll ein Wikipedia-Artikel sein. Wenn Präsenz länger stehen bleibt, als in der Realität, wird es falsch ("Die Single steht aktuell auf Platz 2 in den Charts" - steht dann manchmal seit Jahren so, weil's niemand ändert ...). Ich nehme die 2. Erwähnung der Krankenhausbehandlung raus, die Intensivbehandlung scheint ja abgeschlossen zu sein. Gruß von Fritzober (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Grammatik

Zitat: "2016 leitete die Staatsanwaltschaft wegen die demokratischen Verhältnisse herabwürdigender Äußerungen ein Disziplinarverfahren gegen Seitz ein." Entweder bin ich gerade zu blöde, den Satz zu verstehen oder da stimmt etwas mit der Grammatik nicht. Sind die Kasus(endungen) alle korrekt? 46.114.139.5 13:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Grammatisch korrekt (wegen ... herabwürdigender Äußerungen), schreit aber nach einer Umformulierung. GregorHelms (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Negatives Framing in der Einleitung "völkisch-nationalistischer Flügel"

Hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Solange beim Linken-Abgeordneten Diether Dehm nicht direkt in der Einleitung steht, dass er einen 9 fachen Linksterroristen als Mitarbeiter beschäftigt, sehe ich für eine solche negativ konnotierte Einschätzung hier keinen Grund. --80.131.55.35 23:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dieter Dehm ist hier nicht das Thema; das sollte an geeigneter Stelle diskutiert werden. Thema ist hier Seitz und der ist nun eindeutig "völkisch-nationalistisch; ich zitiere aus dem gut belegten Bio-Artikel: „Seitz wird dem völkischen Flügel der AfD zugerechnet. Er agitiert gegen den Islam und kritisiert die christlichen Kirchen für „geistige Brandstiftung“. Bekannt wurde er durch Äußerungen auf seiner Facebook-Seite, in denen er von „erbärmlichen Systemlinge[n] in den Altparteien“ schrieb und die Politik von Bundeskanzlerin Angela Merkel als „Auftakt zur Vernichtung des Deutschen Volkes“ bezeichnete. In weiteren Facebook-Posts nannte er Flüchtlinge „Migrassoren“ und den Propheten Mohammed einen „sadistischen Blutsäufer und Kinderschänder“. Seitz hat sich dafür ausgesprochen, rassistische Begriffe wie „Neger“ weiterhin zu verwenden. So bezeichnete er den ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama als „Quotenneger“.“

Angesichts von Leuten wie Thomas Seitz schäme ich mich immer wieder ein Deutscher zu sein. --MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Welcher Strömung in der AFD angehört, gehört natürlich in den Artikel und sollte da ausführlich (bequellt wie oben) dargestellt werden, aber es gehört tatsächlich nicht in den Kopfteil. Ob einer aber selbst ein menschenverachtender Extremist ist oder Kontakt zu Menschen hat, die sich ggfs. extremistisch verhalten haben, ist für mich schon ein gewaltiger Unterschied. MfG Fritzober (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt auch Beispiele von Politikern anderer Parteien, wo neben der Parteizugehörigkeit auch die Zugehörigkeit zur bestimmten Suborganisationen angeführt werden, beispielsweise Arbeitnehmer-Vertretungen oder ähnliches. Dazu kommt, dass TS politische Karriere bisher insbesondere durch Äußerungen auffiel, die in (für die AfD) dominanter Weise durch Flügel-Vertretern ebenso geäußert wurden. Insofern ist die Erwähnung im Kopfteil des Artikels nicht nur legitim sondern hier sogar geboten. Eine Löschung würde insofern auch eine ungerechtfertigte Tilgung von Fakten gleichkommen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das sollte man einbauen

"In eigener Sache! Liebe Freunde, gerne würde ich zum Urteil in meinem Disziplinarverfahren Stellung nehmen. Aber Justiz und Post werden auch im Zusammenspiel nicht schneller, als sie es einzeln sind: Ich warte immer noch auf die Zustellung des Urteils und bitte um Verständnis, dass ich daher vorab nichts kommentieren kann. Dass allerdings ein Gericht die Presse über ein Urteil informiert, bevor der Betroffene dies auch nur im Briefkasten hat, bestätigt meine Befürchtungen bezüglich der Neutralität des Gerichts und des Zustands des Rechtsstaats. Herzliche Grüße, Ihr Thomas Seitz" (nicht signierter Beitrag von Qwewqqw1^ (Diskussion | Beiträge) 19:22, 2. Jul. 2021 (CEST))

Warum? Ist das wichtig? Ändert das was an seiner Biografie? Oder am Urteil? Oder seinem Verhalten? Oder an seinem Gesülze? An seiner politischen Überzeugung? Also warum? (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 19:46, 2. Jul. 2021 (CEST))

Hierher kopiert: taz.de: Urteil gegen AfD-Politiker Thomas Seitz; dort heißt es u.a.: „Rechter Staatsanwalt gefeuert. Auf seiner Facebook-Seite hetzte der AfDler Thomas Seitz immer wieder gegen Geflüchtete und Muslime. Jetzt verliert er seinen Beamtenstatus. [...] Sie [die Richter] warfen Seitz vor allem vor, dass er die deutsche Justiz als „Gesinnungsjustiz“ bezeichnete. Dies sei geeignet, das Vertrauen in die rechtsstaatliche Justiz zu schädigen, weil er als Staatsanwalt den Eindruck erwecke, dass er über Insiderwissen verfüge. Indem Seitz die Voraussetzungen für ein „Recht auf Widerstand“ bejahte, habe er „geistige Brandstiftung“ betrieben. Zudem habe Seitz die Menschwürde verletzt, als er einen rassistischen Begriff als Bezeichnung für Ex-US-Präsident Barack Obama verteidigte. Der Dienstgerichtshof sah kein milderes Mittel als die Entlassung von Seitz aus dem Beamtenverhältnis – obwohl es das erste Disziplinarverfahren gegen Seitz war und ihm keine Verfehlungen im Dienst vorgeworfen wurden. Aufgrund der schweren und wiederholten Dienstvergehen habe das Land als Dienstherr und auch „die Allgemeinheit“ jedoch das Vertrauen in ihn „vollständig und endgültig“ verloren ...“

MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hat ja bereits einen eigenen Abschnitt im Artikel Klage auf Entzug des Beamtenstatus. Nur brauch der nicht das Gejammere des Verurteilten. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hatte ich überlesen. Jetzt habe ich einen Hinweis auf den Verlust dess Beamtenstatus auch in die Einleitung gesetzt - und natürlich referenziert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2021 (CEST)