Wikiup:Archiv/ELKE/Archiv 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Archiv‎ | ELKE
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2022 um 07:04 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Ignorierte Tags -</small>-</sup>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Noch ältere Punkte sind hier zu finden.

Extrem-Löschkandidating ist eine Extremsportart innerhalb der Wikipedia. Ziel dabei ist es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie originellen Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente dabei sind "unenzyklopädisch", "zu kurz", "nicht von Bedeutung", "nicht relevant", sowie "unbekannt"; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält 1 Punkt.

Zusätzliche Punkte gibt es für originelle Begründungen oder wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, so dass er gelöscht wird. Wird ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt, so gibt er noch 0,5 Punkte.

Extrem-Löschkandidating wird seit 2003 in großem Stil durchgeführt. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der Deutschsprachige Löschmeister (ELKE-Award) des Vorjahrs zusammengestellt; weitere Wikipedias wollen folgen.

ELKE - das sind die Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Hier werden besonders ungerechtfertigte Löschanträge gesammelt und gnadenlos bewertet. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen leiden nach Meinung einiger Kollegen an Löschwahn.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten, LK-Bullshit-Bingo.

ELKE-Punkte

Name Punkte
Benutzer:Zollwurf 10 + 1/36
Benutzer:FunkelFeuer 1
79.213.198.14 1
Stepro 3
79.213.198.14 5
Weissbier 14
Septembermorge 3
Gestumblindi 5
Steffen85 13
Klar&Frisch 6
Andreas JAnik 3
MAY 3
Moros 5
Drahreg01 2,5
Fossa 0,25
Achim Jäger 3
BerlinerSchule 1
Auto1234 3,14159265
Orientalist 5
Queryzo 2
Tuxman 8
Zipfelheiner 3
JARU 2
GDK 2,5
Karsten11 1
87.162.0.250 5
Eingangskontrolle 2
AssetBurned 2
Lantus 4
(m)ich 1
Zaphiro 2

Die Tabelle stellt den vorläufigen Punktestand vom 24. November 2009, 06:05 dar.

Endstand

Ausgehend vom im November errechneten Zwischenstand (den ich nicht nachgerechnet habe), ergibt sich folgende Gesamtwertung:

Rang Name Punkte
1 Weissbier 20+5
2 Steffen85 13
3 Capaci34 11,3
4 Benutzer:Zollwurf 10 + 1/36
5 Tuxman 8
6 Klar&Frisch 6
7 Gestumblindi 5
Moros 5
Zaphiro 5
Orientalist 5
87.162.0.250 5
Decius 5
Meisterkoch 5
79.213.198.14 5
15 GreenBerlin 4,5+1
16 Lantus 4
17 Auto1234 3,14159265
18 Hofres 3,6
19 Eingangskontrolle 3 1/4 +7
20 Stepro 3
Andreas JAnik 3
Septembermorgen 3
MAY 3
Achim Jäger 3
Zipfelheiner 3
26 Jbo166 2,6
27 Drahreg01 2,5
GDK 2,5
29 Queryzo 2
JARU 2
AssetBurned 2
Nobody 2
Benutzer:Gerbil 2
Benutzer:Jergen 2
BLueFiSH.as 2
38 Lukas9950 1+1
39 Havelbaude 1
BerlinerSchule 1
Karsten11 1
Benutzer:Sommerkom 1
Benutzer:FunkelFeuer 1
79.213.198.14 1
Philipp Wetzlar 1
Osika 1
(m)ich 1
48 Rosenkohl 1/4
49 Fossa 0,25

Die Zählung korrigiert habe ich bei Weissbier, der nach der ursprünglichen Rechnung nur 17+5 Punkkte gehabt hätte, vermutlich wurde ein Eintrag übersehen – am Ergebnis geändert hat das ohnehin nichts. Zusatzpunkt wurden bei der Rangbildung nur berücksichtigt, wenn bei den regulären Punkten Punktegleichheit bestand. Ob dies der Auswerter des Zwischenergebnisses auch so gemacht hat, ist mir nicht bekannt und auch egal. :) --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 09:38, 11. Mai 2010 (CEST)


Die alten Punkte sind hier zu finden.

2009

  • 1,5 Punkte 3 Punkte für Benutzer:Zollwurf für zwei gleich begründete Löschantrage gegen Liste großer Siedlungen in Russland mit der Behauptung "größer als 10000 Einwohner, aber keine Stadt" wäre automatisch POV. --Asgar 15:05, 17. Jan. 2009 (CET) verdoppelt für die Verschiebung nach Liste von Siedlungen in Russland ohne Absprache, nachdem der LA entfernt wurde. --Asgar 00:54, 18. Jan. 2009 (CET)
  • 1 Punkt Benutzer:FunkelFeuer für die Begründung "nur Liste" für die Liste der Nummer-eins-Hits in Mexiko (2006).[1] --Kriddl Sprechstunde 12:42, 8. Jan. 2009 (CET)
  • 1 Punkt an die IP 79.213.198.14 für den Löschantrag gegen Bölls Klassiker Billard um halbzehn; seine Begründung: Ein einzelnes Buch dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Jaja, Die Blechtrommel, muss man die kennen? Und wer zum Kuckuck ist eigentlich dieser Martin Walser? Also, die drei, vier bedeutendsten Werke der deutschen Nachkriegsliteratur sollte man schon kennen. --Proofreader 15:45, 10. Jan. 2009 (CET)
    • Wobei die Definition welche diese seien ziemlich POV ist und von meiner persönlichen z.B. total abweicht. Das nur am Rande. Weissbier 06:52, 13. Jan. 2009 (CET)
      • Bei einem verfilmten Hauptwerk eines Literaturnobelpreisträgers ist es wohl etwas abwegig, dessen Bedeutung mit POV in Verbindung zu bringen. Maßstab ist nämlich nicht Herr Weissbier, sondern die Rezeption von Autor und Buch in Fachkreisen und Gesellschaft und da ist das Urteil unzweifelhaft. -- Papphase 09:52, 13. Jan. 2009 (CET)
        • Bei der Gesellschaft wäre ich mir nicht einmal so sicher. Dieser wird zwar ständig gesagt, das seine Werke exzellent wären, aber eigene/einzelne Urteile divergieren durchaus stark. Man könnte auch sagen, dass diese Herren auch heute noch hervorragend vermarktet werden und ein Sinnbild der Göttlichkeit voran getragen wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)
Was haben abweichende Einzelmeinungen mt der Bedeutung und allgemienen Anerkennung einers Schriftstellers zu tun? Meine Oma mag auch die Beatles nicht, ändert das was an der Bedeutung des Sgt. Pepper Albums in der Musikgeschichte ? -- Papphase 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)
  • 3 Punkte für Stepro, für 6 gleichzeitig gestellte Anträge auf Artikel aus der Katergorie Individuelle Tiere, die allesamt abwegig und darum erfolglos waren. -- Papphase 17:12, 17. Jan. 2009 (CET)
Warum dürfen wir die 6 abwegigen LAs nicht sehen? So ist das doch nicht mehr lustig ... --Modran 02:23, 25. Jul. 2009 (CEST)
Wenn ich mal aushelfen darf: Minazō, Murciélago, Islero, Hanoverhill Starbuck, Harriet (Schildkröte), Huberta (Flusspferd). Leider habe ich damals bei den individuellen Tieren den Papphasen vergessen. ;-) --Stepro 03:33, 25. Jul. 2009 (CEST)
Wert mal durch hundert geteilt, denn Fossa stellte nicht LA auf die Hauptseite, sondern auf einen redirect auf selbige, dessen Funktion nicht offensichtlich war. Eine subtiler Unterschied... Da die Funktion allerdings auf der Disk erklärt war, gibt's einen Viertel-Ehrenpunkt :) --Papphase 17:51, 21. Jul. 2009 (CEST)
Kleine Ergänzung von mir, der LA war von Benutzer:Moonwalker74 von Achim war nur ein Kommetar bezüglich das Chartplatzierung in Norwegen keine Relevanz stiften. Von daher frage ich mich ob diese Punkte stehen bleiben können?--MfG Kollyn Diskussion 23:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
Stimmt net so ganz. Benutzer:Southpark entschied auf LAE, somit war die LD eigentlich beendet. Benutzer:Achim Jäger setzte den LA wieder rein - ohne Admin-Ansprache und unter Ignorierung der WP:LP. Da kann man ruhig drei Punkte geben. Havelbaude schreib mir 10:46, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • 1 Sonderpunkt für Benutzer:BerlinerSchule, der mit Engagement und von keinerlei Vorkenntnissen gestört, in der Karl May-Diskussion (und den verwandten Seiten) jede Information als POV abstempelt und die Literaturliste anzweifelt, da die Verfasser keine "anerkannten Autoritäten" seien. --Tamarin 10:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • 3,14159265 Punkte für Benutzer:auto1234 für die Löschbegründung Während einer Autofahrt ist die Band gegründet worden und deshalb ist sie nicht relevant auf Frittenbude (Band) --Schnatzel 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • 5 Punkte für Benutzer:Orientalist für das gedankenleserische Fähigkeiten verratende Argument in der LD zu Große Moschee von Kairouan: man sucht die Hauptmoschee von K. nicht unter diesem Lemma, sondern unter Kairouan -- Clemens 15:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • 2 Punkte für ðuerýzo ?! dafür, dass nachdem er einen LAE auf Schlawiner Club eingefangen hat, einfach mal einen SLA drauf stellt --84.173.131.10 16:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • 3 Punkte für Weissbier für 6 LAs an einem Tag, wovon 5 kurze Zeit später per LAE wieder entfernt wurden. -- 89.55.173.171 19:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • 6 Punkte Eben dafür von mir sechs zusätzliche Punkte für Weissbier am 18. August, denn ein LAE wurde von Benutzer:Eingangskontrolle wieder entfernt, was dem Bier die Schaumkrone aufsetzt. --Textkorrektur 21:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • 1 Gutschein für einen Kurs in Textverständnis als Sonderpreis für Benutzer:Textkorrektur, der hier nicht versteht wer den Antrag zur Löschung inhaltlich - und nicht blos formal als Irrläuferklärung - gestellt hat. WB 08:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
Geschenke sind immer nett, aber ob ich dich wirklich verstehen lernen möchte? --Textkorrektur 08:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
10 Punkte für einen LA? Das ist doch leicht übertrieben :) --εuρhø ツ 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
10 Punkte für den LA sind Wettbewerbsverzerrung. Ich sehe das wie folgt: 1 Punkt dafür, einen Artikel über ein 300 Jahre altes Gebäude als "überflüssig" zu bezeichnen (+ 1 Ehren-Minarett in Bronze dafür, die für Deutschland nicht ganz typische Architektur des Baus dabei zu ignorieren), 1 Punkt für pauschale URV-Anschuldigung aufgrund der "Machart" des Artikels und 1 weiterer Punkt für die Dreistigkeit dass "fehlende Google-Treffer kein Gegenbeleg" seien und der Artikel in diesem Falle von einer "gedruckte[n] Quelle" abgeschrieben sein müsse. Macht zusammen 3 Punkte.-- FoxtrottBravo 14:08, 22. Sep. 2009 (CEST)
6 kann man da schon geben, die 3 FB und 3 für Extremkulturbanausentum von wegen sich an einem einzigartigem Einzelobjekt in einem UNESCO Weltkulturerbe vergreifen --Polentario Ruf! Mich! An! 21:37, 1. Okt. 2009 (CEST)
  • 8 4 Punkte für Benutzer:Klar&Frisch wegen seiner verzweifelten Versuche, vier Liederbücher löschen zu lassen; je ein Grundpunkt pro LA und je ein Bonuspunkt für jede Entfernung von LAE. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2009. --jergen ? 22:03, 27. Sep. 2009 (CEST) reingemurkst von mir, Wikipedianer und Querulant.
    Geändert. Die Bonuspunkte sind unberechtigt. WP:WARs sind unerwünscht, wir wollen hier keinen Präzedenz für die Sperrprüfung schaffen, nach dem Motto Ich wollte nur Bonuspunkte im ELKE-Wettbewerb erwerben. --Matthiasb 23:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • 2 Punkte für RobertsanJARUIch hab' mich vertan! für die Schnelllöschung von Tigerenten-Koalition. 1 Punkt für SLA innerhalb der 7-Tage-Frist, 1 Punkt für Löschung wegen TF ("null Google-Treffer"), obwohl es über 22.000 Googletreffer gab. --Cup of Coffee 13:00, 1. Okt. 2009 (CEST)
Hey, dann will ich aber auch einen Punkt, ich habe am 28.09. auf das selbe Lemma ohne Bindestrich erfolgreich SLA gestellt, obwohl die LD erst 2 Tage alt war. -- FoxtrottBravo 15:32, 2. Okt. 2009 (CEST)PS: Mal im Ernst: Dieses Kindergartengebrabbel ist TF, das mag zwar bei Google auftauchen, aber der Begriff ist im Gegensatz zur Ampelkoalition nicht historisch entstanden sondern auf den Mist irgendeines kindischen Schmierfinkens gewachsen.
Zuviel der Ehre, ich war in dieser Sache nicht der SLAntragsteller. Und für Löschung habe ich gar keine Rechte. --Robertsan 13:39, 5. Okt. 2009 (CEST)
Die falsche Ehrung habe ich zurückgezogen. Für den gewünschten Extrapunkt wäre aber noch eine falsche Löschbegründung (Löschung wegen "0 Googletreffer", obwohl es über 22.000 - und auch ohne WP-Bezug noch Hunderte - gibt) oder ein nicht-eindeutiger Diskussionsverlauf nötig. So höchstens 0,51 Punkte für FoxtrottBravo möglich. --Cup of Coffee 17:34, 5. Okt. 2009 (CEST)
Einverstanden. Ein ganzer Punkt wäre auch zuviel abgestaubt ;-) -- FoxtrottBravo 05:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • Da hat er sich sicher im monobook-Knopf geirrt. Er ist Holländer, da muss man nachsichtig sein ;-) Nee, als sein Ex-Mentor bin ich mir sicher, dass es ein Versehen war. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
Na, dann wollen wir mal nicht so streng mit den Nachbarn sein :-) -- FoxtrottBravo 05:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • Posthum noch 2,5 Ehrenpunkte für User:GDK, zwei für den Löschantrag auf Bayerndusel, einen halben Punkt für die dadurch ausgelöste Löschdiskussion. [6]. PS.: 7,2 Millionen Googeliten, ein paar Dutzend guter Einträge bei tageszeitungen, zu den bayern selbst wie der Übertragung auf andere Clubs im In- und Ausland und 2-3 (nicht allzuwissenschaftliche) Bücher. --Polentario Ruf! Mich! An! 09:51, 3. Okt. 2009 (CEST)
  • Einen vergoldeten Ehrenpunkt des Tages für Weissbier wegen seiner Löschbegründung Die genannten Bücher scheinen (...) zudem wohl teilweise Ausstellungskataloge von Gallerien zu sein und keine richtigen Bücher. --Textkorrektur 09:15, 6. Okt. 2009 (CEST)
  • 1 Punkt für Benutzer:Karsten11 für seine ausführliche und wohlbegründete Löschbegründung "Keine Relevanz (dargestellt)" bei der Löschung des heftig umstrittenen Löschantrags zum Artikel MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. -- Novil Ariandis 13:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
Der war's: MOGiS: gelöscht und auch gesperrt für mögliche Weiterleitungen, wie zum Beispiel naheliegenderweise nach Mogis, weil der Verein dort immerhin erwähnt wird. --Geitost 10:21, 12. Mai 2010 (CEST)
* 2 Ehrensemmelpunkte' für User:Liberaler Humanist für die Überschneidungsdiskussion Marmelade Konfitüre. [7]. Wünscht zu diskuttieren und sieht es als Problem, dass man nicht für jede lokale Bezeichnung eines Gegenstandes einen Artikel anlegen kann. Ähem --Polentario Ruf! Mich! An! 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST) Leider kein LA-Fall und daher hier falsch. -- 89.55.172.248 21:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • 5 Punkte für die kleine Troll-IP 87.162.0.250, die in 5 Minuten 5 SLA auf die von mir angelegten Artikel Mallee Highway, Gauklerfest Attendorn, Houji, Acraea (Mythologie) und Johannesminne stellte... --Papphase 01:47, 19. Okt. 2009 (CEST)
  • 2 Punkte für Eingangskontrolle für seinen Löschantrag auf Brütal Legend (bereits nach 5 Minuten, mit Ankündigung zur Weiterbearbeitung), mit der Begründung: "Relevanz wird sich vielleicht später zeigen - derzeit nicht erkennbar". Genau in der Woche, wo die meisten Medienberichte über das Spiel veröffentlicht wurden und bereits einzelne Berichte aus 2005 vorliegen. Hut ab vor der nicht vorhandenen Recherche. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 2.png 13:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
  • 2 Punkte für Tuxman für den LA auf die Metro Samara die seit 1987 in Betrieb mit der Begründung Ist lt. Artikel noch nicht fertiggestellt -- Toen96 19:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
  • 2 1/36 Punkte für Zollwurf für seinen LA zu den Titi Islands, davon jeweils einen, weil die LD eine nahezu 1:1-Wiederholung der Portaldiskussion ist und 1/36 Sonderpunkt, weil 36 Insel(chen) keine Inselgruppe darstellen sollen. --Matthiasb 22:32, 20. Okt. 2009 (CEST)
  • 2 Punkte für AssetBurned für den zweifachen Löschantrag für den Artikel Oseltamivir/Tamiflu. Seinen Antrag für einen Artikel, der ein mit jeder Vogel- und Schweinegrippewelle in den Medien auftauchendes Medikament als Thema hat, begründete er mit "... nicht mehr Relevantes Produkt... Gelegentliches Erwähnen in der Medienwelt stellt kein Ausreichend Relevantes Kriterium für einen Artikel in der Wikipedia dar." Den zweiten Punkt gibt es für seine Wiedereinstellung in die Löschkandidaten, nachdem mit dem Hinweis auf ein offensichtliches Versehen oder offensichtlichen Missbrauch der Löschantrag entfernt wurde. --Svеn Jähnісhеn 21:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
  • 3+3 Punkte Benutzer:LKD für den Löschantrag auf Fefes Blog [8] Durch Seine herrausragende Leistung hat der Author erreicht das 97.863 Buchstaben an Diskussion erzeugt wurden, der Artikel gesperrt wurde der Artikel 204 mal bearbeitet wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Größe des Artikel (3.000 Bytes) ist dies eine besondere Leistung. -- Arcudaki Blitzableiter 12:59, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich vergebe hiermit Minus 3 Punkte die ersten ELKE Minuspunkte der Wikipediageschichte, für den Löschantrag hat er mindestens drei Elke gut. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:24, 22. Okt. 2009 (CEST) Die längste Löschdiskussion aller Zeiten verdient 3 extra Sternchen in Gold (summa sumarum wurden es 473 kb Diskussion, ohne Löschprüfungen). Eine respektable Leistung die Würdigung verdient! - 83.254.210.47 17:49, 13. Dez. 2009 (CET)
  • 3 Punkte 1 Ehrenpunkt an mich, weil ich LKDs LA unterstütze. --Matthiasb 13:13, 22. Okt. 2009 (CEST) Halte ich für einen Fall von Selbstverstümmelung, der nicht zu unterstützen ist. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:24, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • 4 Punkte für Benutzer:Lantus für einen unberechtigten Sammellöschantrag auf Züge in Nordrhein-Westfalen und darüber hinaus . --84.175.67.227 21:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
  • 5 Punkte für Weissbier für Massenlöschanträge gegen Artikel aus der Kategorie Chaos Computer Club --Eva K. ist böse 17:36, 16. Nov. 2009 (CET)
etwas runterkorrigiert, Massenlöschanträge sind nicht wirklich sehr kreativ --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 17:53, 16. Nov. 2009 (CET)
In dem Falle schon, soweit er damit öffentlich für seinen Bekannheitsgrad sorgt und Öl auf's Feuer gewisser Diskussionen gießt. Ohne das wäre ich hier nicht aufgeschlagen. --Eva K. ist böse 17:56, 16. Nov. 2009 (CET)
  • 2 Punkte für User:Zaphiro für den Löschantrag auf Meghan McCain (wörtlich Tochter eines halbwegs Prominenten, Bloggerin ohne nachweisbare Wirkung und ein Buch über ihren Dad, "Journalistin" ohne entsprechende Ausbildung oder Anstellung (außer Praktika), was bleibt da an Relevanz übrig?. Info es handelt sich um eine bereits in sämtlichen US-Massenmedien regelmäßig erwähnte Bloggerin, Buchautorin, Publizistin und Tochter des US Präsidentschaftskadiaten 2008, hierzulande gelegentlich auch bei SPON. --Polentario Ruf! Mich! An! 02:06, 24. Nov. 2009 (CET)
  • 1 Punkt an Sommerkom für die [9]LA-Begründung "unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage", also zu lang. --Slartibartfass 13:52, 5. Dez. 2009 (CET)
Zur Erläuterung die Begründung: Darstellung entspricht nicht NPOV. Artikel behandelt einen praktisch folgenlosen Vorfall, an den sich in 2 Wochen - nach der Kopenhagener Klimakonferenz - niemand mehr wird erinnern können. (gefühlte 200 Artikel in der Weltpresse von NYT bis SPON, mehrfache juristische Folgen, Untersuchungskommissionen, diverse Rücktrittsforderungen an renommierte Klimaforscher durch andere renommierte Klimaforscher etc). IMHo 3 Elkes schon angemessen. --Polentario Ruf! Mich! An! 01:54, 6. Dez. 2009 (CET)
  • Verleihungsgala der Christkindli_chen Surprise-Affäre:
    • 3,6 Punkte an Benutzer:Hofres für die Löschung des Artikels ganze 6 Minuten nach der Erstellung: ‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt
    • 2 Punkte an Benutzer:BLueFiSH.as für die erneute Löschung des Artikels eine ganze Minute später: ‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt
    • 2,3 Extra-Punkte an Benutzer:Capaci34 für die Löschung von „Benutzer:Christkindli“ ganze 23 Minuten nach dem ersten Edit: Diskussion auf Benutzerdisk., hier unnötig
    • 3 Punkte an Benutzer:Capaci34 für die erneute Löschung: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Christkindli
    • 3 Punkte (wegen besonderer Hartnäckigkeit) an Benutzer:Capaci34 für die erneute Löschung von „Surprise (Heftli)“: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Christkindli
    • 3 Extra-Punkte an Benutzer:Capaci34 für besondere Freundlichkeit gegenüber neuen Usern in der WP: Christkindli, bei aller Liebe: so nicht. Ich habe den Text jetzt zweimal schnelllgelöscht.
    • 1,5 Punkte an Benutzer:GreenBerlin, der den Artikel 8 Tage später schon wieder löschenswert findet und einen SLA einfügt: werbung?
    • 3+1 Punkte an Benutzer:GreenBerlin, für den erneuten SLA zehn Minuten später: Relevanz?

Award-Verleihung

(Teilübertragung der Veranstaltung aus dem Wikipedia:Café per Eurovision und in Farbe)

Datei:Academy Awards 1988.jpg
Die ELKE-Kommission begrüßt die Gäste.

Ladies and Gentlemen! Mesdames et messieurs! Meine Damen und Herren! Damy a panove!

Der rote Teppich ist ausgerollt. Beobachten sie Jury, Teilnehmer, Stars und Sternchen!

Wir bitten um Aufmerksamkeit für die Verleihungszeremonie des ELKE Awards 2009. Unter den nominierten sind 49 Teilnehmer, die sich an dem Wettbewerb mit stark unterschiedlichem Erfolg beteiligt haben. Nur die härtesten Extremwikisportler waren in der Lage, mehr als fünf Punkte zu erringen. Und nur vier erreichten ein zweistelliges Ergebnis.

Völlig überraschend landeten vermeintliche Favoriten wie Eingangskontrolle und Achim Jäger nicht nicht an der Spitze, sondern konnten sich nur auf Platz 19 bzw. 20 platzieren.

Liebes Publikum, eine Belobigung für den undankbaren vierten Platz geht an Benutzer:Zollwurf mit 10 + 1/36 Punkt. Leider hat es dieses Jahr für das Siegertreppchen nicht gereicht.

Die goldene ELKE in Blond.

Und nun die drei besten ELKE-Teilnehmer des Jahres 2009:

Auf Platz drei mit dem ELKE Award in bronze begrüßen sie bitte mit mir Benutzer:Capaci34, der sich mit 11,3 Punkten nur knapp dem silber Awardgewinner Benutzer:Steffen85 mit 13 Punkten geschlagen geben mußte. Mir persönlich war dieser Zweitplatzierte bislang eher unbekannt, doch auch an ihn die Glückwünsche des Festival-Komitees.

Und nun, liebe Gäste, Applaus, Applaus, für unseren neuen Supuerduberabsolutallesindenschattenstellgewinner der goldenen ELKE in Blond. Ihm gelang es, in einem schwierigen Jahr, in dem es ELKE-Sportler nicht einfach hatten und dem Gegenwind durch externe opionion pressure groups trotzen mußten, erneut mit Beharrlichkeit, Frechheit, Unbeirrbarkeit und anderen schlechten Angewohnheiten zielsicher die Fettnäpfchen in der Löschhölle aufzufinden.

Die Jury entschied sich für diesen Teilnehmer, weil er es wie kein anderer versuchte, die Kategorie:Chaos Computer Club zu säubern, weil er sich nicht durch fünf Entfernungen von Löschanträgen aus sechs insgesamt gestellten Anträgen entmutigen ließ, in seinem Tun fortzufahren und weil er vor lauter Streben nach höheren ELKE-Weihen nicht versäumte, die durchaus philosophische Frage zu stellen Warum braucht ein Ozean eine Religion?

Meine Damen und Herren, ich bitte um ihre Aufmerksamkeit für den diesjährigen Gewinner!!!

Mit 20 Punkten und 5 Zusatzpunkten hat BENUTZER:WEISSBIER die Konkurrenz deutlich hinter sich gelassen. - Herzlichen Glückwünsch. Auf ein weiteres erfolgreiches Jahr im Dienste unserer Enzyklopädie.

Liebes Auditorium, hiermit sind wir leider auch schon am Ende unserer diesjährigen Verleihungsfeierlichkeit angelangt. Das kalte Büffet ist eröffent und kaltes Weißbier steht zur Konsumation in rauen Mengen bereit. Wohl bekomms! (Die Stripperinnen und Stripper wurden dieses Jahr leider von der Foundation gestrichen. Fox wollte dafür nicht bezahlen.) --Benutzer:Matthiasb 10:13, 11. Mai 2010 (CEST) (Nach dem Award ist vor dem Award, also auf auf an die Arbeit)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Archiv/ELKE/Archiv_2009&oldid=219988991“