Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Blunt.

Findest Du es normal, persönliche und vertrauliche Emails an Andere weiterzuleiten?

Ich beziehe mich auf diese Diskussion, in der Du einen aus meiner jetzigen Sicht unhaltbaren Standpunkt vertreten hast. Daher möchte ich nochmal genau nachfragen, unter welchen Bedingungen Du eine persönlich an Dich adressierte Email an jemand anderes weiterleiten würdest (insbes. wenn davon auszugehen ist, dass der Absender mit einer Weiterleitung nicht einverstanden ist)?

Und wie würdest Du es finden, wenn Du jemandem, dem Du vertraust, eine persönliche Email schreibst und hinterher feststellen musst, dass diese an einen Verteiler weitergeleitet wurde? Grüße, -- Jan 08:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jan,

Nein, persönliche, vertrauliche und private Mails leite ich nicht weiter.

Anders verhält es sich bei „dienstlichen“ Mails, also Mails, die mich in meiner Funktion als Schiedsrichter ansprechen und entweder Informationen aus dem SG verlangen, Einfluss auf Entscheidungen des SG nehmen wollen oder Einfluss auf die Kooperation im SG nehmen wollen. Über solche Mails informiere ich das restliche SG oder leite sie weiter. Die anderen Gremlins machen dies genauso (Ok, ein bisschen Restunsicherheit bleibt da immer…). Dies halte ich für nötig, zum einen wegen der Transparenz, zum anderen damit alle im SG auf dem gleichen Wissensstand sind. Persönliche und private Informationen entferne ich vor einer Weiterleitung selbstverständlich (und habe das in der Vergangenheit auch so getan). Sollte mir in der Mail gesagt werden, dass sie nicht weitergeleitet werden darf, würde ich die Mail komplett ignorieren oder dem Absender mitteilen, dass ich auf sie nicht inhaltlich antworten werde.

Um das konkrete Beispiel, das mittlerweile vom Absender veröffentlicht wurde, noch mal auseinander zu nehmen:

• Die Kernfrage „Wie seid Ihr eigentlich im aktuellen SG miteinander klargekommen?“ richtet sich erkennbar an die Funktion als Gremlin und will Informationen aus dem SG haben. Wenn man es sich genauer ansieht, zielt die Frage auch nicht darauf ab, die Beziehungen des Empfängers zu den anderen Gremlins zu hinterfragen (dann wäre die Frage „Wie bist du eigentlich…“). Elop wollte also nicht wissen wie Port mit den anderen klar kam, sondern wie alle mit allen zurecht kamen.
• Des Weiteren fragte die Mail explizit nach zwei Gremlins, deren Amtszeit kurz vor dem Ende stand und bei denen zum Fragezeitpunkt nicht bekannt war, ob sie erneut kandidieren. Warum genau diese beiden interessierten, konnte der Absender bis heute nicht darlegen.
• Aus der Mail ging nicht explizit hervor, dass eine Weiterleitung nicht gewünscht ist.
• Private Informationen waren in der Mail nicht enthalten. Port hat bei der Weiterleitung sicher gestellt, dass die Email-Adresse den anderen Gremlins nicht zugänglich ist. Aus der Email-Adresse, die mir aus einem vorherigen Kontakt bekannt ist, hätten sich geschützte Informationen ableiten lassen.

Die Frage ist doch, was wichtiger für die Gemeinschaft ist: Ein funktionierendes Gremium oder das Verlangen eines Einzelnen nach exklusiven Informationen. Ich würde da in jedem Fall zu ersterem tendieren.

Wenn ich eine „dienstliche“ Mail an ein Mitglied eines Gremiums schreibe, rechne ich durchaus damit, dass die Mail oder zumindest Informationen daraus innerhalb des Gremiums bekannt sind. Ging mir z.b. bei den Checkusern nicht anders. Bei privaten Mailkontakte mit Gremiumsmitgliedern, die nicht nach Infos aus dem Gremium fragen, würde ich natürlich auch Vertraulichkeit erwarten und wäre enttäuscht, wenn was weitergegeben würde. Gruß blunt. 10:00, 8. Nov. 2010 (CET)

lb Jan, glaubst du ernsthaft, dass Blunt versteht was Du damit überhaupt meintest, trotz seines salbungsvollen Gelabere? Aus meiner Erfahrung mit Blunt kann ich nur sagen: er handelt in den seltensten Fällen rational, sondern vorrangig persönlich motiviert. Du solltest Eingaben an ihn mit einfachen Worten formulieren, auch wenn du es gut meintest, und ihm in deiner Anfrage sogar die Optionen erläuterst. Ich kann Dir aber die Frage aus hinreichender Erfahrung beantworten: geht es um eine persönliche Fehde mit jemanden, wird Blunt in die Rolle des Tragöden verfallen, denn er sei als Schiedsrichter schließlich nicht persönlich anzuschreiben. Geht es um seinen eigenen Vorteil - und die seiner Peergroup (völlig unabhängig vom Thema), wird er natürlich genau abwägen, und sich für den klandestinen Weg entscheiden. Allein schon wie er sich darstellt, er will nicht mehr Admin werden! Er ist nicht mehr Admin, weil ich ihm nachgewiesen habe, dass seine Performance innerhalb des Jahres seiner Tätigkeit völlig unterirdisch war. Und ihn deshalb völlig zurecht auch als Problemadmin bezeichnete. --Hubertl 10:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hubert, mal wieder ein schön zurückhaltender Beitrag von dir. Gott sei Dank weißt du (vielleicht als einziger?), wie man Kritik sachlich äußert. Du überschätzt dich mal wieder und hast mir damals nichts nachgewiesen. Ich wurde ins SG gewählt und sehe es aus Gewaltenteilungsgründen als besser an, wenn Gremlins nicht Admins sind. Lust auf die Admintätigkeit hatte ich auch nicht mehr, sonst hätte ich letzten November erneut kandidiert. Gruß blunt. 10:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Das, was ich dir ehemals vorgeworfen hat, stimmt allerdings schon, ist aber auch Schnee von gestern. Aber ansonsten: Respekt, deine Antwort auf meinen Beitrag war durchaus sachlich, zugegebenermaßen sachlicher als meiner. Hätte ich Dir gar nicht zugetraut. Aber auch ich lerne. --Hubertl 10:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke, Blunt, für die sachliche Antwort auf meine Frage. Wahrscheinlich hat jeder von uns schon einmal die Erfahrung gemacht, dass persönliche Emails ungefragt weitergeleitet wurden. So etwas ist nicht schön. Mit deiner Antwort kann ich jedoch gut leben. Viele Grüße, -- Jan 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon, daß eigentlich hier weiter diskutiert wird, eine sehr verblüffende Antwort - insbesondere die Zufriedenheit von Jan Makellosschoen.

Die Allgemeinfrage, wie alle mit allen im SG klargekommen sind, ist durchaus eine Frage, die man auch ans Gesamt-SG richten kann. Aber ich habe noch keinen halbwegs anständigen Menschen kennengelernt, der dieses täte, indem er - ohne jede Bitte um Erlaubnis an den Mailschreiber - eine komplette persönliche Mail, die an genau einen Benutzer gerichtet gewesen wäre und mit den Worten "Tachauch Port" (und nicht "Hallo Schiedsgericht") begönne, in komplettem Umfange weiterleitete.

>>Des Weiteren fragte die Mail explizit nach zwei Gremlins, deren Amtszeit kurz vor dem Ende stand und bei denen zum Fragezeitpunkt nicht bekannt war, ob sie erneut kandidieren. Warum genau diese beiden interessierten, konnte der Absender bis heute nicht darlegen.<<

Genau das wäre (ungeachtet der Tatsache, daß im verlinkten Thread sogar eine Antwort nachlesbar ist) z.B. typisch für eine private Mail an einen persönlich bekannten Benutzer. Es hätte - fiktives Beispiel - ja auch drin stehen können "Ich halte den Ralf für einen Volltroll, der mir grenzenlos auf den Geist geht, und wundere mich, daß Du gut mit ihm klarzukommen scheinst!". Darauf hätte ich an Ports Stelle dem ihn persönlich Anmailendem scharf geantwortet (würde ich jedenfalls tun, wenn mich eine derartige Mail erreichte), hätte gleichzeitig aber völlig sicher herauslesen können, daß eine Genehmigung zur Weiterleitung ganz sicher nicht vorliege.

Gerade Du hast mir vor nicht allzu langer Zeit als SG-Mitglied eine - in der Hauptsache SG-inhaltliche - Mail zu einem das SG betreffenden MB geschickt, in der Du so ganz nebenher über einen Ex-SR herzogst. Deinen obigen Ausführungen zufolge wäre das ja etwas, was unbedingt auf de-WP zu veröffentlichen wäre, da es sich ja um eine Stellungnahme des SG handele.

Ist es von Deiner Seite aus erlaubt, den kompletten Mailwechsel (2 Mails von Dir je mit meinerseitiger Antwort) hier zu veröffentlichen? Von meiner Seite aus spräche nichts dagegen (den Ex-SR können wir ja anonymisieren). --Elop 23:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich hab dich niemals als Gremlin kontaktiert – auch wenn ich die anderen Gremlins im Vorfeld über den Kontakt mit dir informiert habe. Ich hab dich auf einen Fehler in deinem MB hingewiesen: Dort stand, dass der U/T-Fall mit 5:2 endete und nicht mit 5:3 wie es auf der Fallseite stand. Zu keinem Zeitpunkt habe ich für das SG gesprochen, so getan als ob ich fürs SG sprechen würde oder auf meine Eigenschaft als Gremlin hingewiesen. Um mich mal selbst vollständig zu zitieren: „Hallo, der Umschattiger-Fall wurde 5:3 beendet und nicht 5:2 wie in deinem MB steht. Hinter dem Text von Hubert kommt am Ende des blauen Kastens noch eine Stimme von Kriddl. Gruß, b.“ Daraufhin gab es eine Antwort von dir, eine von mir und noch eine von dir. Das war ein rein privater und kein „dienstlicher“ Mailverkehr. Es gab keine Stellungnahme des SG zu deinem MB, eine solche hätte erst koordiniert werden müssen. Du hast auch nicht nach einer solchen gefragt. Ich weiß auch nicht, ob und wie Gremlins in deinem MB abgestimmt haben. Meine Benutzer-Meinung zu deinem MB halte ich hier für zu irrelevant um sie zu veröffentlichen (sonst hätte ich das auf der MB-Disk selbst gemacht).

Von meiner Seite ist diese Diskussion beendet. blunt. 00:28, 9. Nov. 2010 (CET)

@Elop: Ich denke, wenn das SG eine öffentliche Stellungnahme machen will, wird es das schon tun. Ich hab bislang jedenfalls nirgends gelesen, dass es um eine WP-weite Veröffentlichung von irgendwelchen Mails ginge, nicht mal im SG-Wiki. Bitte also auch mal die Kirche im Dorf lassen und lieber die konkreten Fragestellungen zu Weiterleitungen von Mails an andere Mailadressaten klären, um eine Veröffentlichung in der WP ging es doch überhaupt nicht.

@Blunt.: Allerdings stimme ich Elop zu, dass die besagte Mail wohl kaum zur Weiterleitung bestimmt sein sollte, insofern wären in einem solchen Fall eine Rückfrage vor einer Weiterleitung oder halt Nichtbeantwortung in Frage gekommen. Insofern kann ich die Einschätzung als nichtprivate Mail nicht nachvollziehen. Im Übrigen bin ich auch der Auffassung, dass man wohl kaum in der Mail einen Angriff auf das gesamte SG sehen kann, kann aber verstehen, dass es aufgrund diverser Schwierigkeiten in der Vergangenheit mit/im SG (inkl. dessen Auflösung letztes Jahr) Bedenken gibt, die darauf zielen, im Zweifel den Kontakt im SG nicht zu gefährden. Die Privatheit von Mails und persönliche Kommunikation mit SG-Mitgliedern sollte dabei aber nicht hinübergeworfen werden, sonst mag niemand mehr mit Gremienmitgliedern per Mail kommunizieren. Also mMn im Zweifel besser einmal mehr nachfragen, bevor Mails mal eben weitergeleitet werden, wenn sie so wie hier grenzwertig in Bezug auf die Privatheit zu sehen sind.

(Eigentlich gehört die Allgemeinbetrachtung auch auf die allgemeine SG-Seite, hier geht es aber auch um konkrete Differenzen in der Beurteilung von privaten/nichtprivaten/halbprivaten Mails.)

Ein wenig mehr AGF beiderseits würde ich mir häufig wünschen. Vielleicht solltet ihr euch in nächster Zukunft drauf einigen, einfach in Mails reinzuschreiben, ob sie persönlich oder zur WL bestimmt sind, damit es da keine Missverständnisse geben kann. Könnte vielleicht helfen. ;-) Ansonsten würde ich allen empfehlen, einfach im Zweifel nix weiterzuleiten oder auch nix mehr weiter in der WP zu veröffentlichen, was dazu ja gar nicht gedacht war. Das hilft wohl auch nicht weiter bei der Sachfrage. --Geitost 02:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Nurma als Hinweis:

Auf Blunts WW3-Seite vor einem Jahr hatte ich mich nicht eingetragen, da ich kein auch nur zeitnahes administratives Fehlverhalten entdecken konnte, und WW3 nicht dafür gedacht ist, "alte Rechnungen" (die man m.E. irgendwann einfach nicht mehr haben sollte) zu "begleichen". (Bin ja auch nicht auf die Idee gekommen, mich beim einzigen Admin, der mich jemals [zu Recht für eine Woche, was er dann selber mißbräuchlich und im Alleingang in de facto ein halbes Jahr umwandelte] gesperrt hat - und zwar wegen meines einzigen Verstoßes gegen KPA - einzutragen. Auch nicht bei dem Kollegen, der ihn meiner Vermutung nach dazu aufgefordert hatte (mit dem arbeite ich in den letzten 2 Jahren höchst kooperativ und reibungslos zusammen - es handelt sich m.E. übrinx nicht um das PA-"Opfer", mit dem die Sache ebenfalls seit Urzeiten geklärt ist).

Und auf der Diskussion zu Blunts WW3 hatte ich mich m.E. höchst sachlich geäußert, was Blunt ja auch so zu sehen schien.

Seither waren unsere Begegnungen vom Umfang her überschaubar. Die frühere, sicher deutlich gravierende Veröffentlichung einer privaten Mail im SG-Wiki (ca. Anfang dieses Jahres) hätte ich bei jedem Kollegen entsprechend gerügt, ebenso die völlig unhaltbaren Angriffe auf einen Altadmin auf dessen WW3-Seite, die aus einer "ABF"-Fehlinterpretation jener Mail herrühren dürfte. Ich werbe schlicht und einfach dafür, mit jedem Kollegen anständig umzugehen. Also nicht nur mit Blunt, H. oder TH., sondern z.B. auch mit WS, HN, MC, AC, BB, etc. - bei allen difflinkbelegbar und alle wohl kaum meine Wikipedia-Intimstfreunde. Und da erlaube ich mir durchaus auch mal, Kollegen heftig zu kritisieren, die ich in der Summe sehr schätze.

Was gab es ansonsten für Begegnungen? Den Fall Tasma (siehe auch weiter unten). Und da habe ich sogar nachweislich im Sinne genau desjenigen Benutzers (Hinweis: sein Nick steht hier im Seitenkopf) gehandelt, der sich gegen meinerseitige Vermittlungsbemühungen "verwahrt" hatte. Sollte der ebenfalls beteiligte Port - der bekanntermaßen meine Bemühungen von Anfang an begrüßt hatte - das anders sehen, sollte er das hier darlegen. (Aber bitte aus bekannten Gründen ohne Difflinks! Nähme ich gegebenenfalls einfach so hin!)

Und exakt jetzt gerade findet die seither nächste Begegnung statt. Und es geht - wie Anfang des Jahres auch - um die Weiterverbreitung vertraulicher Mails persönlich bekannter Benutzer. Wobei Blunt nicht derjenige war, der das getan hatte, jedoch der, der das Weiterleiten per Unterstellung übelster Motive zu rechtfertigen suchte. Und genau der wirft dann auch noch mit jahrealten Difflinks um sich. Was also andeuten könnte, daß er NIE einen Disput für inzwischen geklärt oder auch nur verjährt erklären kann. Was ich mir von einem SR jedoch wünschen würde.

Wir Wikipedianer teilen uns nicht auf in die Guten und die Bösen. Wir alle sind nur Mischungsverhältnisse aus guten und schlechten Eigenschaften, aus Talenten und Schwächen. Und genau als solche ergänzen wir uns letztlich. Wer die Talente und Stärken seines Gegenübers nicht weiterhin schätzen kann, nur weil er gerade über ihn erbost sein sollte, macht einen großen Fehler, der nicht zuletzt auch ihm selber - z.B. in Form geschwundenen Spaßes, am Projekt mitzumachen - schaden könnte.

Was das MB anbetrifft:

Schade, daß sich kaum einer - auch nicht das SG - wirklich dafür zu interessieren schien. Ich hätte mir davon eine deutliche Verbesserung der Effektivität der SG-Arbeit plus Schaffung von Akzeptanz bei SG-Kritikern versprochen. Leider alles per Stammtisch-Sprüchen nebst Nachplappereien derselben auf dessen Vorderseite abgebügelt worden.

Ich hätte auf jeden Fall das SG, wo ich gekonnt hätte, bei der Umsetzung unterstützt. Und zwar nur und genau dort, wo meine Mitwirkung sinnvoll erschienen wäre.

Nun denn - bleibt halt alles, wie es ist. Oder ändert sich etwas durch Besetzungsänderungen ... Aber eine wirklich wikipediaweite Akzeptanz einer sinnvollen Gewaltenteilung nebst starkem, aber nicht regierungsartigem SG, liegt derzeit wohl in weiter Ferne. --Elop 20:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Zum letzten Punkt: Ich glaub, das SG müsste man irgendwie den Mitarbeitern hier näher bringen. Ich weiß aber auch nicht, wie. Es ist aber so, dass es nun mal in der normalen Artikelarbeit oder auch der Diskussionen im WP-Namensraum nicht wirklich eine große Rolle zu spielen scheint, denn es begegnet mir meist nur bei den Wahlen und ansonsten hat es was von einer Nischenposition. Man müsste es irgendwie mehr in die alltäglichen WP-Tätigkeiten einbinden, damit es mehr wahrgenommen würde. Es ist schwierig, über ein derart komplexes MB wie das letzte zum Thema abzustimmen, wenn man in der Materie nicht so drinnen ist und nicht weiß, wo der Schuh drückt oder wie man das verbessern könnte. Die einzelnen Fälle hab ich z.B. jetzt gar nicht verfolgt, weil ich ganz woanders am Werkeln war. Die VAs gehen ebenso an mir vorbei, da ich woanders rumwusele. Nur mal als Beispiel, das geht sicher auch vielen anderen so, die an irgendwelchen anderen Projekten/Tätigkeiten in der WP dran sind. Dafür hätte es geholfen, wenn ein solches MB einfacher gestrickt würde – inwieweit das geht bei der doch recht komplexen Thematik, weiß ich auch nicht. Sollen wir diese allgemeine Diskussion lieber auf die allgemeine SG-Disk. verschieben? --Geitost 22:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion über Mailweiterleitungen wohin auch immer sollte man vielleicht besser zukünftig abstrakt mit rein fiktiven Beispielen ohne irgendwelche Namen oder auch Namensandeutungen führen, statt mit welchen anonymisierten Beispielen auch immer. Und vielleicht auch besser allgemein auf der SG-Disk., damit eine solche Disk. zu einem für alle Seiten akzeptablen Ergebnis führen kann, an das sich dann einfach allgemein gehalten werden sollte. Leider weiß ich nicht, inwiefern das dort überhaupt noch möglich ist, nachdem nun viele Namen ins Spiel gebracht wurden und die Diskussion um konkrete Mails dazu führte, dass hier und dort nun die jeweils eigenen Mails in Teilen veröffentlicht wurden, damit man überhaupt darüber diskutieren kann. Wie auch immer, bislang halte ich die ganze Disk. so nicht für zielführend. Vielleicht sollte man sich weniger darauf konzentrieren, wie dieses oder jenes war, sondern darauf, wie es für alle akzeptabel am besten laufen könnte.

Die andere, persönliche Ebene sollte man dann wiederum woanders angehen, kann auch per rein persönlicher Mail sein, falls das weiterhilft beim Umgang miteinander. Etwaige weiterzuführende Diskussionen sollten also besser woandershin ausgelagert werden, wo sie besser aufgehoben sind. --Geitost 22:48, 9. Nov. 2010 (CET)

@Geitost:

>>Die Diskussion über Mailweiterleitungen wohin auch immer sollte man vielleicht besser zukünftig abstrakt mit rein fiktiven Beispielen ohne irgendwelche Namen oder auch Namensandeutungen führen, statt mit welchen anonymisierten Beispielen auch immer. Und vielleicht auch besser allgemein auf der SG-Disk., damit eine solche Disk. zu einem für alle Seiten akzeptablen Ergebnis führen kann, an das sich dann einfach allgemein gehalten werden sollte.<<

Ich habe sie ja (ausschließlich!) auf der eigentlichen SG-Diskussion angeführt und hatte nicht vor, sie parallel nach hierher zu verfrachten (wo sie bei meinem ersten Lesen schon stand - und zwar inclusive der Nennung meines Nicks), solange jene noch in der Schwebe scheint.

Namensandeutungen kamen in meinem dortigen Eingangsposting nicht vor. Es war so geschrieben, daß niemand, der nicht eh von der Geschichte um Mail 1 wüßte oder der Mail 2 vorliegen hätte (also - mindestens - genau das aktuelle SG), da etwas zuordnen könnte.

Die Mails bleiben dessen ungeachtet tatsächlich im SG veröffentlichte Mails an persönlich bekannte Mitwikipedianer. Es sind eben keine fiktiven Beispiele.

Es handelt sich um Hinweise auf vergangenes (indes nicht jahrealtes) und aktuelles, je akutes Fehlverhalten bzw. Vertrauensbruch (so meine Interpretation) durch SG-Mitglieder.

Gäbe es diese beiden realen Beispiele nicht, wäre ich niemals auf die Idee gekommen, das Thema theoretisch zu erörtern. --Elop 23:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Es ist übergekommen, dass es Mails gab, zu denen offensichtlich unterschiedliche Ansichten bestehen. Über diese Ansichten aber unbefangen diskutieren zu können, ist schwierig, solange der eine dem anderen dieses unterstellt und der andere dem einen jenes (oder auch abgewandelt die einen den anderen dieses und die anderen den einen jenes bei den jeweiligen gegenüberstehenden Positionen). Es ist mMn besser, wenn man stattdessen neu erdachte, fiktive Beispiele wiederum ohne irgendwelche Namen nähme, um anhand dieser Beispiele über das jeweilige Für und Wider diskutieren zu können und die jeweiligen Argumente besser abwägen zu können. Solange dies anhand von Beispielen geschieht, die von der jeweils anderen Seite als persönliche Angriffe aufgefasst werden (können), kann es schlecht zu einer neutralen Diskussion über die Argumente kommen, diese bliebe eine aufgeheizte Diskussion ohne Möglichkeit für Lösungen. Deshalb benötigt es dazu fiktive Beispiele.

Denn ich habe für beide Auffassungen Argumente gelesen, die zumindest für sich erst mal nachvollziehbar sind und nichts mit bösen Absichten zu tun haben. Wenn man diese Argumente für sich wirken lassen könnte (ohne den Rattenschwanz, der damit verbunden ist), hätte man eine Chance für eine Lösung. Mit den bisherigen Beispielen sehe ich eine solche Diskussion, geschweige denn Lösung, aber nicht. Und mMn sollte es darum gehen, wie in Zukunft möglichst verfahren werden soll. --Geitost 00:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Habe nix gegen eine derartige Diskussion über fiktive Mails. Macht aber die hier erörterten Fälle real beim Absender angekommenen und weitergeleiteten Mails nicht obsolet.

Daher bleibe ich bei der Erörterung der realen und gleichzeitig aktuellen Fälle, während ich Dich nicht daran zu hindern gedenke, zeitgleich (statt, wie es von mir bevorzugt wäre, später) eine Meta-Diskussion über fiktive Fälle zu eröffnen (der ich frühestens nach einer auch nur halbwegs akzeptablen Erörterung der real geschehenen Fälle beiträte).

Die je etwa konkret nachweisbaren Beispiele des machtmißbrauchenden Polizisten oder des nachweisbar bestechlichen Fußball-Schiris werden als konkrete und stattgefundene Fälle niemals durch die darauf folgende Allgemeindiskussion zum Thema überflüssig gemacht! Vielmehr gibt der konkrete, real passierte Fall - so er denn abschließend abgehandelt wurde - Erörterungsmöglichkeiten für den theoretischen --Elop 02:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Elop, ab wann gilt denn die Sache für Dich als abgehandelt? Bisweilen habe ich verstanden, dass Du Dein Vertrauen verloren hast. Das ist nicht allzu leicht, wenn überhaupt wieder herstellbar, falls dies überhaupt gewollt wird. Dieser Verlust ist schade, aber welche Konsequenzen sollen daraus erfolgen? M. E. vor allem, dass man sich auf bestimmte Vorgehensweisen einigt. Da ist dann aber nicht mehr Dein Fall von so großer Bedeutsamkeit, sondern es müssen allgemeine Überlegungen angestellt werden. --Catfisheye 02:39, 10. Nov. 2010 (CET)

<quetsch@Cat>

Was meinen konkreten Fall anbelangt, so hoffe ich, daß der in den nächsten Tagen abgehakt sein wird. Noch steht ja die Ankündigung einer Erklärung des Gesamt-SG im Raum.

Wie auch immer: In den nächsten Tagen wird jeder SR, der meint, Stellung nehmen zu müssen, dieses tun. Und dann ist hoffentlich auch gut.

Mein Beitrag vom 9. Nov. 2010, 20:30 war eigentlich zumindest als mein letzter in diesem Abschnitt einer SG-Kandidaturdiskus gedacht gewesen. Deshalb empfand ich auch Geitosts folgende Beiträge (vom ersten abgesehen), die offenbar als "Vermittlungsversuch" gedacht waren, eher als kontraproduktiv.

Den allgemeinen, zukünftigen Fall kann man selbstredend besprechen. Wobei es da, wie ich vermute, eher um Mails von SG-"Fällen" geht, die den jeweiligen Fall betreffen. Denn da wäre natürlich eine gewisse Vorsicht geboten, wenn ein Fallbeteiligter "heimlich" versuchen würde, einen Einzel-SR auf seine Seite zu ziehen.

Aber auch das ist komplexer als man meint. Ein Fallbetroffener könnte ja auch diskrete Details ("ich bin der Bundespolitiker XY, wie Du anhand meiner Mailadresse nachvollziehen kannst") genau einem, für besonders vertrauenswürdig erachteten SR anvertrauen wollen, der dann dem SG nur eine Essenz mitzuteilen gebeten wäre ("ist, von meiner Seite nachgeprüfterweise, Bundespolitiker und legt deshalb besonderen Wert auf ANON-Schutz").

Aber ich bitte darum, dieses von der hiesigen Kandidaturdiskus fern zu halten.

Vielleicht sollten wir sogar alle Beiträge nach Geitosts oberen Beitrag vom 9. Nov. 2010 (CET), 22:48 auf die SG-Diskus verschieben. Dafür ist die hiesige Seite ja nun wirklich nicht da.

LieGrü --Elop 14:14, 10. Nov. 2010 (CET)

PS:

>>Das ist nicht allzu leicht, wenn überhaupt wieder herstellbar (das Vertrauen), falls dies überhaupt gewollt wird.<<

Gewollt wird das sicher. --Elop 14:19, 10. Nov. 2010 (CET)

@Elop: Du kannst die genannten Beiträge gerne verschieben. Sie sind zwar teilweise konkret hierauf bezogen, aber doch so allgemein gehalten, dass sie genauso in die grundsätzliche Diskussion auf der allgemeinen Disk. passen. Ich hatte auch absichtlich an der Stelle zweimal signiert, damit man die unterschiedlichen Disk-Teile noch problemlos verschieben kann, wohin sie besser passen. ;-) Ein Hinweis zur dortigen Disk. von hier aus wäre gut, sonst ist das mMn ohne Probleme nach dort übertragbar, wo es ja ebensolche unterschiedlichen Auffassungen gibt. --Geitost 23:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber ich sehe hier erst einmal weder den „machtmißbrauchenden Polizisten“ noch den „nachweisbar bestechlichen Fußball-Schiri[…]“ (hierbei geht es weder um Bestechung noch um Geld, SG ist auch rein ehrenamtlich), sondern erst einmal 2 verschiedene Auffassungen, die zu unterschiedlichen Verhaltensweisen führen. Für den einen ist etwas selbstverständlich, was der andere als nicht gut empfindet und auch umgekehrt. Ich kann nicht erkennen, inwiefern es der Sache irgendwie weiterhilft, wenn man mit derartigen Wörtern in der Gegend herumwirft. Ich glaube auch nicht, dass eine allgemeine Diskussion möglich ist, solange in einer aufgeheizten Atmosphäre einander hauptsächlich Vorwürfe gemacht werden (da kommt dann schnell eins zum anderen). Wenn der Ausgangspunkt unklar ist/war, wann Mails als persönlich oder teilweise persönlich gelten und wie in Bezug auf das Gremium Schiedsgericht oder auch irgendein anderes Gremium oder andere miteinander arbeitende Personengruppen (mal einfach als anderes Beispiel OTRS in den Raum gestellt) mit bestimmten Mails umgegangen werden soll, solange es darüber also ganz allgemein gesehen (und nicht nur bezogen auf 2 Personen oder so) offensichtlich unterschiedliche Auffassungen gibt, kann man mMn nicht dabei von einem Machtmissbrauch reden, sondern sollte diskutieren, welche Argumente es für oder gegen diese und jene Position gibt und sich dann – wie Catfisheye schreibt – auf Vorgehensweisen einigen. Erst dann kann man auch sehen, inwiefern irgendwas Bisheriges davon abweichen kann und wie man im Nachhinein daraufhin miteinander umgeht. Andersrum halte ich das für sehr schwierig. --Geitost 10:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Da es wenigstens von Geos wieder einen spannenden Neubeitrag gibt (der Rest der angekündigten Stellungnahmen aktueller SG-Mitglieder - eine Gruppe übrinx, die m.E. gerne aus Einzelpersönlichkeiten mit je eigener Meinung nebst Moralvorstellungen bestehen dürfte - blieb dann wohl doch aus), ist das Thema wohl nach wie vor besser hier bzw. noch weiter hinten abgehandelt. --Elop 03:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenig geeignet fürs SG

In Benutzerdiskussionen und Konflikten zur Artikelarbeit zeigt sich Blunt. als auffahrend, rechthaberisch, nachtragend, zum Mobbing neigend, weitgehend kompromissunfähig, egozentrisch bis herrschsüchtig. M. E. fehlt es ihm damit an Charakter und Reife für ein Amt im SG. -- Tasma3197 14:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für deinen Kommentar Tasma3197.

Ich bitte in diesem Kontext die Diskussion:Huf_Haus zu beachten, wo du (damals noch unter anderer Signatur, die ich hier scheinbar nicht erwähnen darf, ergibt sich aus der History der Diskussion und des Artikels) zunächst deine Machtposition als Sichter gegen eine IP missbraucht hast, um Marketingsprech in den Artikel zu bekommen und danach keine geeigneten Quellen für deine Behauptungen bringen konntest. Insbesondere eine Werbebroschüre der Außenwirtschaftsförderung wolltest per se als wissenschaftliche Quelle verkaufen. Du magst die Forderung nach Quellen Mobbing nennen, ich bezeichne das eher als der enzyklopädischen Neutralität verpflichtete Arbeit. Bitte beachte auch WP:KPA, siehe [1]. Gruß blunt. 15:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Tasma3197, da blunts und meine Artikelthemen sehr unterschiedlich sind, k. A. wie er so als Artikelautor ist. Nur erstaunt mich Deine Einschätzung, denn aufgrund meiner Erfahrung der letzten fünf Monate als SG-Kollegin wäre ich zu einer diametralen Einschätzung gekommen. blunt sagt m. E., was er denkt, und ist fleißig sowie am best way orientiert. Diese Direktheit und Offenheit schätze ich. Liebe Grüße --Catfisheye 16:13, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Kann die Einschätzung auch gar nicht nachvollziehen. --Geitost 20:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte es nur auf Adminkandiadaturen zu unqualifiziertem Schlammwerfen kommen. Gut, daß es hier keine Kontraabteilung gibt. --PG 21:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Inhaltlich werde ich das nicht beantworten, das gehört hier nicht hin. Die Äußerung und insbesondere der (auf Intervention hin korrigierte) Bruch der Anonymität ist in meinen Augen jedoch der trefflichste Beleg für meine Einschätzung, den er selbst nur liefern konnte. -- Tasma3197 22:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Mal meine Einschätzung als zumindest jemand, der weiß, worum es geht:

Meiner (möglicherweise auch Ports) Ansicht nach hat vor etwa einem halben Jahr (22:14, 16. Mai 2010) der Konflikt zwischen Tasma und Blunt ein Ende gefunden. Tasma hat, von sich aus und einseitig, alte WP-Rechnungen in die Tonne getreten - was natürlich auch in seinem eigenen Sinne ist und dafür gesorgt hat, daß er seither nicht mehr nennenswert in Konflikte verwickelt gewesen ist.

Gewünscht hätte ich mir, daß Blunt daraufhin irgendwann zu ihm gekommen wäre und ihm die Hand gereicht hätte. Hätte ja nur mit den Worten "Laß uns den Scheiß von gestern vergessen!" geschehen können. Man muß ja nicht gleich von jedem Kollegen die Fähigkeit erwarten können, eigene Fehler einzugestehen ...

Warum ist sowas manchen Wikipedianern pauschal unmöglich? Warum kann man nicht wenigstens jetzt und hier was in die richtige Richtung tun? Der Abschnitt hier hätte entbehrlich sein können, er kann aber auch jetzt noch einvernehmlich geschlossen werden.

Tasma und Blunt sind zwei sehr verschiedene Charaktere mit völlig unterschiedlichen Stärken. Für beide ist Platz im Projekt. --Elop 22:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Interessant. Nachdem Tasma hier in der Einleitung sieben pejorative Adjektive in einem Satz verwendet hat, sehe ich keinen Grund von mir aus auf ihn zuzugehen. Wir sind seit damals auch nirgends mehr aufeinander gestoßen. Da hat es mir gereicht den damaligen Konflikt kurz darzustellen, den du imho nicht sonderlich gut zu kennen scheinst. Ich kann Fehler eingestehen und hab das auch schon oft gemacht. blunt. 22:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich gebe Dir doch recht, daß es eigentlich Mist ist, daß nach einem halben Jahr des Sich-nicht-mehr-begegnet-Seins die Aggressionen - mindestens auf Tasmas Seite - noch da zu sein scheinen.

Ich will indes nur gleichzeitig darauf hinweisen, daß Tasma seinerzeit - im Mai - durchaus alles getan hat, was er seinerseits zur Auflösung des Konfliktes hätte beitragen können.

Übrinx kannst Du mir glauben, daß ich damals ziemlich exakt alles durchgeackert hatte, inclusive der jeweiligen (diskreten) Einholung von Expertenmeinungen. Nur ist für Dich nicht nachzulesen, was ich alles beizutragen versucht habe - und wird es auch nicht bleiben.

Auf jeden Fall glaube ich nicht, daß sich Tasma seither mit Dir beschäftigt hat. Vermutlich las er nur von der Wahl und entdeckte da Deinen Namen als Wiederkandidaten.

Mein Vorschlag wäre der folgende:

Der fürwahr alles andere als angemessen begonnen habende Abschnitt wird - im allseitigen Einvernehmen - von Tasma gelöscht und er kommt gegebenenfalls ein zweites Mal mit einer gleich von Anfang an akzeptablen Form. Oder aber er versachtlicht seine in der Tat etwas sehr allgemein und ad personam angebrachte Kritik nachträglich. --Elop 23:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Du beliebst zu scherzen? Er habe damals also alles gemacht zur Auflösung des Konflikts, als er einen von mir geschriebenen Artikel vandalierte, bei der KALP ein Rache-Contra vergab und den eigentlich inhaltlichen Konflikt zu einem persönlichen machen wollte? Deeskalierendes Verhalten sieht deutlich anders aus.

Mit einer Werbebroschüre der bundesdeutschen Außenwirtschaftsförderung wollte er unbedingt folgenden Satz im Artikel Huf Haus haben: „Mit diesem eigenen architektonischen Stil setzt das Unternehmen als Premiummarke seit Mitte der 1990er Jahre auf ein klar definiertes Marktsegment.“ WP:NPOV und WP:QA sind unveränderliche Grundprinzipien dieses Projekts und unabhängig von den eigenen Interessen. Alles Diskussion hat damals nichts gebracht. Ich lade da jeden ein, sich das Ganze auf Diskussion:Huf_Haus selbst durchzulesen.

Dort findet sich leider deine angebliche Schattenpolitik, die du nach deiner eigenen Aussage machen musstest „um Kriege auf de-wp zu verhindern“, nicht. Du könntest ja mal Slum erklären, dass die Bild-Zeitung keine Quelle ist ([2], [3]) und Friedrich Naumann nicht vergleichbar mir Adolf Hitler war ([4]). Sonst heißt es hinterher wieder, ich solle über meine Fehler nachdenken, wenn ich anhand der Grundprinzipien Artikel bearbeite, wie ich es beim Huf Haus auch tat. blunt. 00:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Dann lassen wir hier halt auf Deinen Wunsch hin alles so, wie es hier derzeit steht.

Den Bezug zu Adolf Hitler habe ich jetzt nicht herstellen können (und will das auch nicht wirklich).

Ich mache hier auch keine "Schattenpolitik". Ich versuche gelegentlich, so gut ich es je kann, mich vermittelnd einzubringen.

Momentan heißt das, daß ich die alten Konflikte für abhakenswert erachte. Sinnvoll auch deshalb, da Tasma (erst einmal nicht unverständlicherweise) auf ANON pocht, was andererseits das Nachgehen des je konkreten Falles behindert - zumindest für Zaungäste (was umgekehrt für ihn ein Grund sein sollte, den Ball flach zu halten - denn Leuten, die keinen Anlaß haben, darauf zu pochen, kann man per Difflink je u.U. ungleich mehr erwidern).

In die zugehörigen Artikeldiskussionen werde ich mich auch weiterhin nicht einmischen.

Tasma hatte meiner Ansicht nach unmittelbar in den Tagen und Stunden vor dem 16. Mai 2010, 22:14 alles seinerseitig Mögliche zur Auflösung des Konfliktes getan. In den Wochen zuvor natürlich nicht - sonst hätte es die damalige Sperre ja erst gar nicht gegeben!

Wenn Ihr beiden alles Andere hier gerne so stehen gelassen sähet, wie es momentan hier steht, enthalte ich mich jeder weiteren Stellungnahme. --Elop 01:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich nicht für ein Amt kandidiere, frage ich mich was mein Verhalten und meine Artikelarbeit in dieser Diskussion für eine Rolle spielt?

Blunt dagegen kandidiert für ein Amt in der WP, das öffentlich verhandelt wird und wie bei jeder Bewerbung ist es nur legitim, die Frage aufzuwerfen, ob ein Bewerber geeignet ist.

Vorliegend handelt es sich um das eines obersten „Konfliktlösers“. Die Eignung dafür wird also nicht nur durch Qualifikation sondern auch durch Charakter und Persönlichkeit bestimmt. Die Frage, wie jemand, der eine solche Rolle ausüben möchte, vor seiner eigenen Haustür kehrt ist in diesem Zusammenhang sicher interessant.

Die Reaktionen Blunts auf meine obige Anmerkungen bestärken dabei meine Einschätzung auf trefflichste Weise.

Dabei nochmal: Ich rede hier nur über Blunts Eignung für das Amt des SG. Meine Meinung: Nicht geeignet. Über nichts sonst mache ich hier eine Aussage. -- Tasma3197 08:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich nun reagieren würde, wenn ich so angesprochen würde, wie nun hier geschehen. Besonders begeistern würde es mich jedenfalls nicht und für irgendwelche Konfliktlösungen war die Einleitung ja nun auch nicht geeignet oder gedacht.

Im Allgemeinen kann ich sagen, dass ich Blunt bislang als jemanden wahrgenommen habe, der mit angemessen vorgetragener Kritik auch ebenso umgehen kann und der vor allem auch über sein Verhalten reflektiert. Deshalb halte ich ihn auch weiterhin für geeignet für den Job hier und deshalb kann ich die hier vorgebrachte Einschätzung auch nicht teilen. --Geitost 11:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du weißt, wie du reagieren würdest, Geitost. Zum Beispiel gar nicht. Nach dem Motto, was kümmert's den Mond wenn ihn ein Hund anbellt. Oder du hättest gefragt: Was soll das? Damit kann ich nichts anfangen. Ich dagegen war mir recht sicher, dass Blunt selbst die Begründung meiner Einlassung umgehend selbst nachliefern würde. Damit meine ich jetzt nicht seine Spekulationen über Huf Haus sondern die recht eindrucksvolle Demonstration seiner persönlichen „Konfliklösungsstrategie“. So war's dann ja auch.

Dagegen glaube ich dir unbesehen, Geitost, dass du Blunt bisher anders wahrgenommen hast. Das wird wohl damit zusammenhängen, auf wen er trifft. Radfahrer sind ja schließlich nicht gerade eine aussterbende Spezies. Meine Erfahrung, als in der WP ämterloser, wenig vernetzter und damit schwacher Nutzer, mit ihm ist jedenfalls anders.

Seine Reaktionen siehst du hier ja jetzt selber. Selbst bei den doch sehr moderaten und vermittelnden Einlassungen Elops beißt er wild um sich. Das mag dich befremden, macht aber hoffentlich auch nachdenklich. Jedenfalls: Jemand, der schon unter minimalem Druck so wie hier um sich schlägt, der soll ins SG? Das kann man nicht ernsthaft befürworten.

PS: Elop hat übrigens recht. Ich bin zufällig auf die Kandidatur gestoßen. Ansonsten finde ich nach wie vor, dass es gut ist, dass eine Straße immer zwei Seiten hat. Und: Dass ich mein Klarnamenpseudo aufgegeben habe lag mitentscheidend an Blunt. Von daher wiegt für mich das obige gedanken- und bedenkenlose Lüften dieser Anonymität besonders schwer.-- Tasma3197 16:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich weiß ehrlich nicht, wie ich reagieren würde, wenn ich auf einer solchen Disk. von mehreren Seiten angegriffen würde (so hat es jedenfalls hier auf mich gewirkt). Das müsste ich wohl erst herausfinden. ;-) Ich erinnere mich aber noch gut an bestimmte Sockenpuppenagitationen mit üblen Unterstellungen gegen mich vor über einem Jahr. So was zerrt doch ziemlich an den Nerven, so viel kann ich dazu jedenfalls sagen. Und da kann man froh sein, wenn man dem nicht isoliert gegenüberstehen muss. Auch andere Dinge können ziemlich an den Nerven zerren, wenn sie gerade geballt aufeinandertreffen. Die Frage ist dabei hauptsächlich auch die, ob zwei verständige Leute dann anschließend zu einem angemessenen Umgang zurückfinden können, wenn sie dies anstreben. Und im Zweifel geht man sich eben, so gut es geht, aus dem Weg, solange das nicht klappen mag. Und abstimmen kannst du ja, wie du magst.

Wenn die Erwähnung eines alten, in der WP einsehbaren Nicks bereits ein Verstoß gegen ANON ist, dann habe ich selbst wohl auch kürzlich unwissentlich genauso gedanken- und bedenkenlos gegen deine ANON verstoßen; allerdings kann ich da auch wenig Verstoß gegen ANON erkennen, weil es eben (für mich) nicht offensichtlich war, dass eine Änderung des Nicks hier etwas mit ANON zu tun haben könnte; vor allem dann, wenn man wie ich kürzlich über den einen Nick auf den anderen gestoßen bin. Es lag jedenfalls für mich nicht auf der Hand, dass das irgendwie problematisch sein könnte; wir haben ja bislang auch miteinander konstruktiv diskutieren können und das sollte mMn auch so bleiben. Ich fände es gut, wenn wir somit besser die Disk. an dieser Stelle darüber beenden würden; über Dinge, die mit Anonymität zu tun haben, lässt es sich öffentlich sowieso schlecht diskutieren. Du kannst mich ja nun gerne auch mal schelten, dass ich wohl völlig unbedenklich deine Anonymität gebrochen zu haben scheine, was mir bis zu diesem Diskabschnitt nicht mal bewusst war. :-/ Du kannst dich auch an die Oversighter wenden, um bei Bedarf Weiteres dazu zu klären. Ich kann dir gerne Diffs per Mail schicken, wo ich wahrscheinlich dann auch gegen deine ANON verstoßen haben müsste, wenn ich das hier richtig verstanden habe. --Geitost 23:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Nu lass die Kirche im Dorf, Geitost. Habe ich dir einen Vorwurf gemacht? Sicher nicht, dazu habe ich keinen Anlass und wäre es hier der falsche Ort. Solltest du mich so verstanden haben, tut es mir leid.

Blunt dagegen müsste gewusst haben, dass ich unter anderem wegen seinen Auskeilereien gegen mich mein Klarnamenpseudo geändert habe. So wie er definitiv wusste, dass mein altes Pseudo ein Klarnamenpseudo war. Dazu kommt, dass er nicht irgendein Nutzer ist sondern derzeit bereits im SG ist und wieder hinein will. Da liegt die Latte erheblich höher!

Während ich bei einem weniger herausragenden Benutzer wie dir über so etwas mit bedauernden Achselzucken und der Hoffnung, dass sich das auswächst hinwegsehe DARF so etwas einem SG-Mitglied einfach nicht passieren, und halte ich es bei Blunt sogar für angemessen, zu unterstellen: Das war Absicht (Angesichts Bluts obiger reihenweiser Unterstellungen was meine Motivationen angeht sei mir die eine hier mal gestattet).

Nach meiner Erfahrung strebt Blunt aus Eitelkeit ins SG, betrachtet das als Machtposition und lebt das auch aus. Nicht gegenüber seinen Kollegen natürlich aber gegenüber dem kleinen Nutzer, zu dessen Schutz er nach meinem Verständnis des SG eigentlich bestellt wird. Nun magst du vielleicht einwenden, dass solche Motivationen für ein Amt einer gesunden Amtsausübung in den meisten Fällen nicht hinderlich sind und bei Politikern gang und gäbe seien, sie deswegen auch nicht generell zu beanstanden seien. Und: Da stimmte ich dir zu.

Hier geht es jedoch um einen Posten für das Schiedsgericht der Wikipedia. Stellt sich die Frage, ob ein solches Amtsverständnis auch für diese Position angemessen ist? Ich beantworte die Frage mit einem klaren Nein.

Mit Blunt habe ich sonst keine Konflikte und will sie auch nicht. Allerdings ist mir dass unaufgeräumte Schlachtfeld Huf Haus ein beständiger Stachel, seit Blunt es - sich als vermeintlicher Sieger fühlend - verlassen hat. Andererseits illustriert die Tatsache, dass Blunt nach der Auseinandersetzung der Artikel - der im Rahmen unseres Friedensschlusse zu seinem Terrain wurde - nicht den kleinsten Edit mehr wert war, in aller Deutlichkeit, dass es Blunt bei der Auseinandersetzung mitnichten um die Qualität des Artikels ging. Die Attitüde Ich: Blunt - Du: kleiner Benutzer: Hol Stöckchen ist unübersehbar. Es fände sich zur Not aber auch ein fast wörtlicher Diff.-Link. Aber - wie gesagt - Schwamm über diese Auseinandersetzung, auch wenn Blunt nicht rascheres zu tun hatte, als sie - absolut subjektiv - wieder aufzuwärmen. Es geht hier um die Frage: So ein Charakter ins SG?-- Tasma3197 10:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Wenn man eine Auseinandersetzung nicht aufwärmen will, dann sollte man sie auch nicht hier beginnen, und schon gar nicht so. Wenn sie nicht zu Ende geführt wurde, gibt es auch andere Wege, Dinge zu klären, wenn es nach längerer Zeit noch weiter wurmt. Dass diese Diskussion hier überhaupt nix klärt, sondern nur weiter anheizt, dürfte dabei wohl klar sein. Ihr habt beide eure Positionen hier, soweit bei dem Thema möglich, dargestellt. Damit hat sich das dann hier auch.

Man sollte auch nicht mit zweierlei Maß messen, wenn es um ANON geht. Ich habe jedenfalls kein Problem damit, wenn da meine Edits gelöscht oder auch abgeändert werden müssen, wenn sie diesbezüglich irgendein Problem darstellen sollten. Genauso habe ich Blunts Abänderung oben auch verstanden, da irgendwelche Absichten hineinzuinterpretieren halte ich für abstrus. Manchmal ist das mit ANON auch im Nachhinein recht schwierig zu lösen. Insofern bitte ich dich ebenso, die Kirche im Dorf zu lassen und etwas mehr AGF walten zu lassen statt Diskussionsabschnitte mit Beschimpfungen zu beginnen. Es kommt immer drauf an, wie man aufeinander zu geht.

Und ich war auch bereits mal ein ganz „kleiner Benutzer“ hier, das ist auch grad mal ein Jahr und bissel zerquetschte her. Insofern weiß ich auch, dass das so nicht stimmt, wie du das jetzt hier darstellst. Auch kleine Benutzer sind Kollegen in der Mitarbeit hier, übrigens auch IP-Benutzer. Diese Unterstellungen hier finde ich somit nicht gerechtfertigt, zumal ich dich auch nicht für einen kleinen Benutzer halte. Ich editiere z.B. auch selten in den Artikeln, die ich mal hier fabriziert habe, weil es halt andere und neue Baustellen gibt, die dann wichtiger werden, wenn Projekte mal abgeschlossen wurden. Das heißt doch gar nix. Deshalb kann es aber immer mal ne Auseinandersetzung um den Inhalt geben, meist passiert so was doch eher zu Anfang, wenn der Artikel noch neu ist, das ist echt nix Ungewöhnliches, sondern Alltag hier und sagt nix aus über Motive und sonst was. Etwas weniger ruminterpretieren könnte somit nicht schaden im Umgang miteinander. Einerseits zu sagen, etwas sei ein beständiger Stachel, und andererseits dann Schwamm drüber schließt sich mMn aus; da muss man sehen, wie man damit und miteinander umgehen will und kann. Aber das sollte anderweitig geschehen und kann nicht hier und wohl auch nicht jetzt geklärt werden. --Geitost 12:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Sorry Geitost. In der Edithistorie wirst du finden, dass ich selbst die Benutzung meines Klarnamens gestrichen habe und Blunt es damit natürlich nicht bewenden lassen konnte und das noch mal abänderte. Und ich lasse mehr als nur die Kirche im Dorf.

Ich habe auch nichts aufgewärmt! Ich habe hier meine Meinung zu einem Kandidaten fürs Schiedsgericht geäußert. Nichts anderes und ich bestehe darauf, das zu dürfen. Kompromiss und Streit beendet und hin und her: Das kann ja nicht bedeuten, dass ich mich meines Rechts auf freie Meinungäußerung begeben habe. Aufgewärmt hat bitte schön unser ach so toller Kandidat und dabei gleich auch gleich noch mein altes Klarnamenpseudo ins Spiel gebracht.

Mir zu sagen, wenn ich eine solche Reaktion nicht will, dann solle ich mich solcher Meinungsäußerungen enthalten, ist da doch wohl der falsche Ansatz, oder? Wie wäre es denn mal stattdessen mit: „Blunt, wenn du im Schiedsgericht glaubwürdig sein willst, musst du auch mal was Kritik einstecken können und kannst nicht immer gleich mit allem was du hast um dich hauen?“ Fast will man meinen, das traut sich keiner.

Ebenso hast du meine Zustimmung, was die Gleichbehandlung aller Nutzer angeht. Was du jetzt bräuchtest wäre die von Blunt dazu. Der sieht das, so sei dir versichert, eben nicht so. Sondern der hat da klare, hierarchische Vorstellungen, mit ihm ziemlich weit oben. Wenn du das nicht - mit seinem Verhalten alleine auf dieser Seite klar vor Augen - erkennen möchtest, kann ich da auch nicht gegen an. Will ich auch gar nicht.

Ich will hier nur zum Ausdruck bringen, dass er das so macht und deswegen für den Posten als Schiedsrichter nicht geeignet ist. Ich habe fertig -- Tasma3197