Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2021
Keine (WP)Regel ohne Ausnahme
Hallo Schubbay, im WP-Text soll man nicht fett schreiben. Aber es gibt z. B. Listen, wo das eine große Hilfe für den Leser darstellt. Wie im nachfolgenden Fall zu Grafenrheinfeld, wo die Fettschrift auf den damals andersnamigen Ort verweist. Im Prinzip ist das ja so ähnlich, wie die Fettschrift in den Artikeleinleitungen, die das Lemma wiederholt. Über allem sollte stehen: verbessert oder verschlechtert eine Bearbeitung einen Artikel. In diesem Fall wäre m. E. eine Entfettung eine Verschlechterung des Artikels, weshalb ich das wieder fett schrieb.
Urkundliche Ersterwähnungen im Vergleich:
- 704 Würzburg (älteste Stadt Frankens)
- 716 Hammelburg (gehört zu den 30 ältesten Städten Deutschlands)
- 741 „Raumfeld“
- 763 Geldersheim (karolingisch-ottonische Kaiserpfalz)
- 772 Schwanfeld (auf Grund prähistorischer Funde selbsternanntes „ältestes Dorf Deutschlands“)
- 791 Schweinfurt
- 794 Frankfurt am Main
- 805 Forchheim (dort begann 911 die eigenständige deutsche Geschichte durch die Wahl des ersten ostfränkischen Königs)
- 902 Bamberg (selbsternanntes „tausendjähriges Bamberg“)
Grüße --Kim117 (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2021 (CET)
PS: Dorf Altstadt hast du jetzt doch wieder entgegen obiger Einsicht zurückeditiert. --Kim117 (Diskussion) 13:16, 29. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Kim117, bei Dorf Altstadt handelte es sich nicht um eine Fett- sondern um eine Kursivschreibung. Dorf Altstadt ist zweifellos eine geografische Bezeichnung und ist als solche nicht kursiv zu schreiben. Ich könnte mir noch eingehen lassen, sie bei der Ersterwähnung kursiv zu schreiben, nicht aber laufend. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Schubbay, zunächst nochmal vielen Dank für deine geduldigen Korrekturen meiner Texte. Vielleicht lern ich das auch nochmal mit den Vergangenheitsformen - ist ja Grundschulwissen. Bei deiner Antwort gehe ich davon aus, dass du beim speziellen, obigen Fall die Fettschrift auch hilfreich findest. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Kim117, vielen Dank für dein Verständnis und dafür, dass du meine Korrekturen akzeptierst. Wenn du einen Flüchtigkeitsfehler von mir bemerkst, kannst du ihn selbstverständlich ungefragt verbessern. Ich bewundere deinen Fleiß bei der Bearbeitung der Artikel über Schweinfurt und Umgebung und freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 12:25, 30. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Schubbay, zunächst nochmal vielen Dank für deine geduldigen Korrekturen meiner Texte. Vielleicht lern ich das auch nochmal mit den Vergangenheitsformen - ist ja Grundschulwissen. Bei deiner Antwort gehe ich davon aus, dass du beim speziellen, obigen Fall die Fettschrift auch hilfreich findest. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2021 (CET)
Danke für deine Korrekturen und ein Hinweis
Vielen Dank, dass du meine Bearbeitungen so geduldig mit Korrekturen begleitest. Deutsch ist halt doch eine schwere Schriftsprache - ich weiß nicht ob ich das trotz Bemühungen jemals lerne. Noch ein Hinweis zu den Überschriften. Das Inhaltsverzeichnis von langen WP-Artikeln soll nicht zu lange werden (hier ist mein Vorbild der Artikel Berlin, wo sehr großer Wert auf ein kurzes Inhaltsverzeichnis gelegt wurde). Deshalb kann man auch die Überschriften unterer Kategorien im Inhaltsverzeichnis verbergen. Was ab der 3. Überschr.-Kat. sehr sinnvoll sein kann, aber beim Abschn. Wissenswertes mit nur 2 Kat. natürlich nicht geht. Also bleibt hier nur Fettschrift, da die Abschnitte nicht die Bedeutung haben, das eh schon lange Inhaltsverzeichnis noch mehr auszudehen. Dort reicht der Hinweis „Wissenswertes“ völlig aus. Das ist eine Frage der Prioritäten: über allem sollte das WP-Hauptanliegen stehen Artikel zu verbessern und da hat sicherlich ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis Vorrang vor dem Einhalten der Fettschrift-Regel um jeden Preis. Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Kim117, auch dir nochmals vielen Dank für die Akzeptanz meiner Korrekturen. So schlimm ist das mit der Schriftsprache nicht, mir hilft ein ausgesprochenes Sprachgefühl und in Zweifelsfällen schaue ich in einem Wörterbuch (Wahrig oder Duden) nach. Das heißt aber nicht, dass mir keine Fahler unterlaufen. Nun zum Artikel Schweinfurt: Da er ziemlich überdimensioniert ist (was wohl zum Teil auch einem ausgeprägten Lokalpatrionismus geschuldet ist), würde ich den sowieso für einen Ortsartikel ungewöhnlichen Abscjhnitt Wissensertes auflösen, den größten Teil des Inhalts unter Persönlichkeiten unterbringen und diese in einen eigenen Artikel auslagern. Dort könnten dann auch die Ehrenbürger aufgenommen werden, falls es solche gibt. Die Auslagerung ist beispielsweise auch in dem von dir genannten Artikel Berlin geschehen. Im Übrigen bin ich kein Freund von „verborgenen“ Überschriften − dann lieber nicht zu viele Unterabschnitte bilden – jeder Teilabschnitt sollte meiner Meinung nach im Inhaltsverzeichnis aufgeführt sein, um den Überblick über den Inhalt zu erhalten. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2021 (CET)
- Als Außenstehender sieht man vieles klarer und neutraler. Ganz allgemein - auch außerhalb des Abschnittes Wissenswertes - wo sind deiner Meinung nach lokalpatriotische Passagen? Ich würde die Stellen dann nochmal überarbeiten und ggf. kürzen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 15:19, 19. Feb. 2021 (CET)
- Da habe ich jetzt mit dem Wort Lokalpatriotismus etwas angestellt. Nein, du hast den Artikel mit viel Heimatliebe eruiert und geschrieben und es wäre jetzt falsch, einzelne Passagen herauszugreifen und zu ändern, ehrlich gesagt, ist es mir auch zu aufwändig, Sätze, die von besonderem Schweinfurter Couleur geprägt sind, herauszusuchen und zu nennen. Ich hätte nur gerne rein formalistische Änderungen durchgeführt, zum Beispiel die doppelte Auszeichnung von Zitaten und unnötige Fettschreibung. Was hältst du übrigens von meinem obigen Vorschlag hinsichtlich der Aufhebung des Abschnitts Wissenswertes und der Auslagerung von Persönlichkeiten? --Schubbay (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2021 (CET)
- Ich sah jetzt mal kurz bei bayr. Städten nach, da gibt es öfters mehr oder weniger umfangreiche, ähnliche Anhänge unter: Wissenswertes (N), Trivia (AB, R) und Sonstiges (BA, BT, ER, LA, WÜ). --Kim117 (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2021 (CET)
- Also: Wissenswert sind sicher auch die anderen im Artikel aufgezeigten Fakten, deshalb haben die unter dieser Überschrift beschriebenen kein Alleinstellungsmerkmsl. Trivia ist ein weithin unbekanntes Fremdwort. Ich habe deshalb in den von dir genannten Städtartikeln beide durch Sonstiges ersetzt. Zu Sonstiges gehören Fakten, die in keinem anderen Abschnitt untergebracht werden können. Im Artikel Schweinfurt lässt sich aber ein Großteil der als Wissenswert bezeichneten Beschreibungen unter Persönlichkeiten unterbringen und kann ausgelagert werden, der Rest kann dann unter Sonstiges erscheinen oder in einen anderen passenden Abschnitt eingegliedert werden. --Schubbay (Diskussion) 20:59, 19. Feb. 2021 (CET)
- Hab jetzt mal Sonstiges gesetzt und alle Abschnitte mit Infos zu angegebenen Hauptartikeln gelöscht, da diese Info dort bereits, meist ausführlicher, vorhanden ist. Beim Rest, zu dem es keine Artikel gibt, bzw. bei den Flugpionieren, wo 2 Personen zu SW-relvanten Dingen zusammengefasst wurden, habe ich die Fettschrift entfernt und Punkte gesetzt. --Kim117 (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2021 (CET)
- Ich würde die Punktaufzählung lieber im Abschnitt 'Sport' vornehmen, da die einzelnen Punkte unter 'Sonstiges' sehr differenzierte Sachverhalte aufzeigen, die meiner Meinung nach schon im Inhaltsvereichnis erscheinen sollten. --Schubbay (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2021 (CET)
- Hab beim Sport wieder deine Fassung mit im Inhaltsverzeichnis erscheinenden Überschriften hergestellt. --Kim117 (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2021 (CET)
- Hab nun auch bei Wirtschaft die Überschriften zum Abschnitt "Weitere Branchen" durch Punkte ersetzt. --Kim117 (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2021 (CET)
- Hab beim Sport wieder deine Fassung mit im Inhaltsverzeichnis erscheinenden Überschriften hergestellt. --Kim117 (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2021 (CET)
- Ich würde die Punktaufzählung lieber im Abschnitt 'Sport' vornehmen, da die einzelnen Punkte unter 'Sonstiges' sehr differenzierte Sachverhalte aufzeigen, die meiner Meinung nach schon im Inhaltsvereichnis erscheinen sollten. --Schubbay (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2021 (CET)
- Hab jetzt mal Sonstiges gesetzt und alle Abschnitte mit Infos zu angegebenen Hauptartikeln gelöscht, da diese Info dort bereits, meist ausführlicher, vorhanden ist. Beim Rest, zu dem es keine Artikel gibt, bzw. bei den Flugpionieren, wo 2 Personen zu SW-relvanten Dingen zusammengefasst wurden, habe ich die Fettschrift entfernt und Punkte gesetzt. --Kim117 (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2021 (CET)
- Also: Wissenswert sind sicher auch die anderen im Artikel aufgezeigten Fakten, deshalb haben die unter dieser Überschrift beschriebenen kein Alleinstellungsmerkmsl. Trivia ist ein weithin unbekanntes Fremdwort. Ich habe deshalb in den von dir genannten Städtartikeln beide durch Sonstiges ersetzt. Zu Sonstiges gehören Fakten, die in keinem anderen Abschnitt untergebracht werden können. Im Artikel Schweinfurt lässt sich aber ein Großteil der als Wissenswert bezeichneten Beschreibungen unter Persönlichkeiten unterbringen und kann ausgelagert werden, der Rest kann dann unter Sonstiges erscheinen oder in einen anderen passenden Abschnitt eingegliedert werden. --Schubbay (Diskussion) 20:59, 19. Feb. 2021 (CET)
- Ich sah jetzt mal kurz bei bayr. Städten nach, da gibt es öfters mehr oder weniger umfangreiche, ähnliche Anhänge unter: Wissenswertes (N), Trivia (AB, R) und Sonstiges (BA, BT, ER, LA, WÜ). --Kim117 (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2021 (CET)
- Da habe ich jetzt mit dem Wort Lokalpatriotismus etwas angestellt. Nein, du hast den Artikel mit viel Heimatliebe eruiert und geschrieben und es wäre jetzt falsch, einzelne Passagen herauszugreifen und zu ändern, ehrlich gesagt, ist es mir auch zu aufwändig, Sätze, die von besonderem Schweinfurter Couleur geprägt sind, herauszusuchen und zu nennen. Ich hätte nur gerne rein formalistische Änderungen durchgeführt, zum Beispiel die doppelte Auszeichnung von Zitaten und unnötige Fettschreibung. Was hältst du übrigens von meinem obigen Vorschlag hinsichtlich der Aufhebung des Abschnitts Wissenswertes und der Auslagerung von Persönlichkeiten? --Schubbay (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2021 (CET)
- Als Außenstehender sieht man vieles klarer und neutraler. Ganz allgemein - auch außerhalb des Abschnittes Wissenswertes - wo sind deiner Meinung nach lokalpatriotische Passagen? Ich würde die Stellen dann nochmal überarbeiten und ggf. kürzen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 15:19, 19. Feb. 2021 (CET)
Teamwork
Hallo Schubbay, nochmals vielen Dank für deine neuesten, ausführlichen Korr. & Straff. Nur bei Wirtschaft habe ich die Tabelle nahezu auf den vorhergehenden Stand zurückgesetzt. E-Mobility ist nicht in Friedrichsh. und Industry nicht in Herzo sondern beides in SW. Zudem war das Layout mit den Anmerkungen übersichtlicher und selbstverständlicher und grafisch besser, worauf ich auch Wert lege. Ein Artikel soll in der Sache richtig sein und gleichzeitig ein schönes äußeres Erscheinungsbild haben. Hierzu gibt es erstklassige WP-Artikel-Beispiele!
Wenn jeder die Stärken des anderen zu verstehen sucht, die nicht immer der eigenen Sichtweise entsprechen und akzeptiert, können wir ein erstklassiges Team bilden, das allen Ansprüchen (auch Layout & Grafik) genügt. Das geht nicht ohne Fingerspitzengefühl und kann auch manchmal im Widerspruch zu WP-Empfehlungen stehen. Ein guter Arbeiter hält sich an Richtlinien und erkennt auch Ausnahmefälle. Keine Regel ohne Ausnahme, das gilt sogar oft in Mathe & Physik! Entfettung ist kein Dogma, sondern Fett kann manchmal, z. B. zur Kennzeichnung von Anfangsbuchstaben zur Erklärung von Abkürzungen, sehr hilfreich sein und wird so auch oft in WP praktiziert! Genauso kann kursiv manchmal sehr hilfreich sein und dem leichteren Verständnis dienen. Ziel von WP sind einzig gute Artikel - z.B. halten sich nahezu alle guten und großen Städteartikel nicht gänzlich an die WP-Vorgabe der Städte-Artikelgliederung, die zu Recht umstritten ist und zudem unvollständig. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Kim117, vielen Dank für deine Ausführungen, mit denen ich im Großen und Ganzen einig gehe. Um Missverständnisse und Zweifel zu vermeiden, werde ich künftig Änderungsvorschläge, soweit es sich nicht um plausible Korrekturen handelt, auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels darlegen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2021 (CET)
- Alles klar, vielen Dank. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:12, 25. Feb. 2021 (CET)
Inhaltsverzeichnis und Gliederung
@Schubbay: gerade las ich in Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis und Gliederung:
- Es gibt Möglichkeiten, Gliederungsebenen optisch hervorzuheben, ohne dass sie im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Das ist gelegentlich sinnvoll, wenn sie für das bereits lange Inhaltsverzeichnis zu unwichtig sind und auch nur einen kurzen Text umfassen.
- Fettschrift als eigener Absatz (Leerzeile davor und Aufzählung oder Leerzeile folgend):
- Zwischenüberschrift
Also genau so wie ich es gedacht und auch dir geantwortet habe, auch mit Vermeidung zu langer Inhaltsverzeichnisse. Damit ist das Problem in langen Städteartikeln oder auch Aufzählung der Infrastruktur in Stadtteil-Artikeln lösbar. Deshalb will ich nun bei den Zwischenüberschriften kursiv durch fett ersetzen. Vielleicht es das auch dir eine Hilfe, wenn du den BT-Artikel überarbeiten willst. Grüße --Kim117 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2021 (CET)
- Wer entscheidet, ob eine Gliederungsebene zu unwichtig für das Inhaltsverzeichnis ist? Das ist eine reine Bewertungssache und ich werde diese Möglichkeit nie anwenden, weil es mir wichtig erscheint, dass alle Abschnitte und Unterabschnitte im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Man sollte lieber Abschnitte zusammenfassen und keine zu kleine bilden. So kann man auf fette, nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinende Zwischenüberschriften verzichten. --Schubbay (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2021 (CET)
- Alles klar, dann mache es so; ich wiederum halte mich an die Empfehlung: „Das ist gelegentlich sinnvoll, wenn sie für das bereits lange Inhaltsverzeichnis zu unwichtig sind und auch nur einen kurzen Text umfassen.“ Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2021 (CET)
- Wer entscheidet, ob eine Gliederungsebene zu unwichtig für das Inhaltsverzeichnis ist? Das ist eine reine Bewertungssache und ich werde diese Möglichkeit nie anwenden, weil es mir wichtig erscheint, dass alle Abschnitte und Unterabschnitte im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Man sollte lieber Abschnitte zusammenfassen und keine zu kleine bilden. So kann man auf fette, nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinende Zwischenüberschriften verzichten. --Schubbay (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2021 (CET)
Deine heutigen Bearbeitungen
Grafik & Layout sind offensichtlich nicht dein Ding. Deine heutigen Bearbeitungen nur dazu, nicht(!) zu Texten, hinterließen etwas salopp gesagt eine Spur der Verwüstung, zu deren Bereinigung ich fast 1 h brauchte: Rotlink in Bildlegende, def. Bilddatei, 2 x missverständl. Bildlegenden und "nebenbei" nicht Beachtung der Redundanz und Verschlechterung des Layouts. Jeder sollte das machen was er am besten kann. Deine Lektoren-Dienste helfen mit sehr (ich kann das nicht), du kannst sie auch gerne auf andere Artikel die ich erstellte oder Hauptautor war/bin ausdehnen. Ich will jetzt aber keine neue Diskussion anfangen, dazu habe ich die Zeit nicht. Diese Arbeitsteilung hat sich sehr bewährt! Bitte nicht falsch verstehen. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2021 (CET)
- Du musst schon erlauben, dass ich mich hier etwas rechtfertige. Also, der Reihe nach:
- Zur Collage, eigentlich ist es überhaupt nicht üblich, die einzelnen Bildchen einer Collage zu beschreiben (siehe die exzellenten Artikel Burgas und St. Petersburg). Aber wenn man beschreibt, dann ist die Reihenfolge im Uhrzeigersinn erstens äußerst ungewöhnlich und zweitens missverständlich und unübersichtlich. Im Uhrzeigersinn kann man beschreiben, wenn die Objekte kreis- oder ellipsenförmig angeordnet sind und nicht wenn sie im rechten Winkel aneinanderstoßen. Ein Bildchen hast du im Übrigen falsch beschrieben, es handelt sich nicht um das Gebäude des Konferenzzentrums sondern um den Treppenaufgang darin. --Schubbay (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2021 (CET)
- bei der Datei „Einstiges Fischerviertel Fischerrain“ habe ich die unzutreffende Erweiterung „mit bis 2500 Jahre alten Zeugnissen“ entfernt. O.k., dabei wurdem auch die Schlussklammern aus Versehen mit entfernt. --Schubbay (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2021 (CET)
- „Audimax“: Wozu brauchen wir hier Schweinfurt? Wir schreiben doch den Artikel Schweinfurt und nicht Würzburg oder den einer anderen Stadt. --Schubbay (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2021 (CET)
- „Infotafel im Willy-Sachs-Stadion“: Wieso ist diese Bildbeschreibung unnötig? --Schubbay (Diskussion) 20:29, 6. Mär. 2021 (CET)
- „Tafel am Industriedenkmal Walzenwehr“: Hier gilt das gleiche wie bei Nr. 4 − und wieso schreibst du von „Redundanz“? Was ist hier womit redundant?
Also, du wirst zugeben müssen, dass „Spur der Verwüstung“ bei Weitem übertrieben ist. Dass auch mir, genau so wie dir, Fehler unterlaufen, habe ich dir irgendwann schon mal geschrieben, nach dem Grundsatz „nobody ist perfect“. Auch ich habe eine Stunde gebraucht, um mich zu rechtfertigen. --Schubbay (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2021 (CET)
- Bei Brönnhof (Areal) hast du heute schon wieder eine def. Bilddatei gaschaffen, was ein nachfolgender Bearbeiter monierte & stornierte. G. Netzer sagte: „Ich weiß was ich kann und was ich nicht kann.“ Bitte lass die Hände von der Grafik, da ich sonst nur noch all deinen Bearbeitungen zum Themenkreis SW hinterherlaufen und alles überprüfen muss und keine Zeit mehr für die eig. Artikelarbeit habe. Durch Kritik von anderen habe ich in WP schon viel gelernt. Jeder kann sich weiter verbessern, nobody is perfect; in diesem Sinne lies mal die WP-Artikel Pedant, Erbsenzählerei und Haarspalterei. --Kim117 (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2021 (CET)
- Nach Entfernung der falschen Anführungszeichen habe ich zu spät bemerkt, dass es sich um eine Dateibezeichnung handelte. Da mir die genannten Anführungszeichen nicht zur Verfügung stehen, konnte ich den Schaden nicht sofort beheben. Im Übrigen kannst du dir deine ständige Bedankerei sparen, wenn du mir gleichzeitig Pedanterie, Erbsenzählerei und Haarspalterei vorwirfst. --Schubbay (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2021 (CET)
- Da hast du WP nicht verstanden. Ich bedanke mich für das was du gut kannst und will dich da zum Weitermachen motivieren und moniere das was du nicht kannst. Das ist das kooperative Prinzip von WP. --Kim117 (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2021 (CET)
- Also, mein Können oder Nichtkönnen kannst du nicht beurteilen. Das ist mir eine eigenartige Motivation, wenn du mich auf die genannten negativ behafteten Wikipedia-Artikel verweist! --Schubbay (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2021 (CET)
- Ich weiß was ich nicht kann, das ist genau das was du sehr gut kannst, dazu viele Auszeichnungen bekamst und was viele meiner Artikelbearbeitungen verbessert hat: Schriftdeutsch! Während ich mit heimatkundlichen Kenntnissen aus meiner Region und Gestaltung/Layout der Artikel einen Beitrag zu WP leisten darf. Das ist doch eine ideale Ergänzung! Der Zimmerer mauert auch nicht beim Hausbau und der Mauerer setzt nicht den Dachstuhl! Das war bisher (bevor du in die Grafik eingriffst) ein gutes Tramwork und das sollten wir im Interesse der Verbesserung von Artikeln (nur darum geht es bei WP und nicht um persönliche Befindlichkeiten, die den Leser nicht interessieren) weiter so machen – Da das eine sehr einfache Sachlage ist, kann ich nichts weiters mehr dazu sagen und beende deshalb meinerseits die Diskussion. Viele Grüße. --Kim117 (Diskussion) 08:06, 8. Mär. 2021 (CET)
- Also, mein Können oder Nichtkönnen kannst du nicht beurteilen. Das ist mir eine eigenartige Motivation, wenn du mich auf die genannten negativ behafteten Wikipedia-Artikel verweist! --Schubbay (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2021 (CET)
- Da hast du WP nicht verstanden. Ich bedanke mich für das was du gut kannst und will dich da zum Weitermachen motivieren und moniere das was du nicht kannst. Das ist das kooperative Prinzip von WP. --Kim117 (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2021 (CET)
- Nach Entfernung der falschen Anführungszeichen habe ich zu spät bemerkt, dass es sich um eine Dateibezeichnung handelte. Da mir die genannten Anführungszeichen nicht zur Verfügung stehen, konnte ich den Schaden nicht sofort beheben. Im Übrigen kannst du dir deine ständige Bedankerei sparen, wenn du mir gleichzeitig Pedanterie, Erbsenzählerei und Haarspalterei vorwirfst. --Schubbay (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2021 (CET)
Ein ganzfreundlich gemeinter Rat
Von jemanden, der weder dich noch Frankenschorsch direkt kennt, aber selbst auch einen fränkischen Rechen auf seiner Benutzerseite hat: Lass gut sein. Mach die Kiste aus und lass den Dampf anderweitig ab. Ich habe hier in der de-WP schon so oft Konflikte gesehen, die so eskalierten bis einer von beiden (oder gar beide) sich selbst nicht mehr im Zaum hatten und am Ende viele Scherben waren und sonst nichts. Wir wollen ein Enzyklopädieprojekt schreiben, da ist es manchmal hilfreich, die eine oder andere Seite (das kann auch eine Benutzerdiskussionsseite sein 🙂) von der Beobachtungsliste zu nehmen. Nett gemeinter Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 8. Mär. 2021 (CET)
- Lieber Kein Einstein, vielen herzlichen Dank für deinen freundlichen Rat. Du hast sicher Recht, dass es sich mit meinen über 85 Jahren nicht lohnt, mich weiter mit den ignoranten Äußerungen anderer Benutzer herumzuschlagen. Ich werde deshalb auf der bewussten Benutzerdiskussionsseite nicht mehr editieren, es sei denn, man greift mich massiv an – wehren muss ich mich schon dürfen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2021 (CET)
- Auch für das "Wehren" bitte ich dich um eine "Preußische Nacht". Dringend. Auch wenn meine Wahlheimat nur recht kurz mal Preußisch war ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2021 (CET)
- Ist in Ordnung. Den Artikel mit der Preußischen Nacht kannte ich allerdings noch nicht, obwohl ich schon seit 17 Jahren dabei bin, lerne ich hier immer wieder etwas Neues. Das mit der kurzen Preußenzeit trifft auch für meinen Geburtsort im Landkreis Hof und meine Wahlheimat Bayreuth zu. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2021 (CET)
- +1 Einfach mal locker bleiben und nicht aufregen- Wir Franken schaffen das schon! --109.41.193.210 15:52, 9. Mär. 2021 (CET)
- Ist in Ordnung. Den Artikel mit der Preußischen Nacht kannte ich allerdings noch nicht, obwohl ich schon seit 17 Jahren dabei bin, lerne ich hier immer wieder etwas Neues. Das mit der kurzen Preußenzeit trifft auch für meinen Geburtsort im Landkreis Hof und meine Wahlheimat Bayreuth zu. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2021 (CET)
- Auch für das "Wehren" bitte ich dich um eine "Preußische Nacht". Dringend. Auch wenn meine Wahlheimat nur recht kurz mal Preußisch war ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2021 (CET)
HGW 🍻 zum 86.
Hallo Schubbay, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎁🎂🍷 --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 14:00, 28. Mai 2021 (CEST)
- Herzlichen Dank, lieber P. W. Siebert, habe leider erst heute deine Glückwünsche gesehen. Entschuldige bitte meine Nachlässigkeit. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 15:41, 5. Jul. 2021 (CEST)
Eine Bitte an Dich: sprachliche Überarbeitung von Evangeliumsdienst für Israel
Lieber Schubbay, obwohl der von mir gesetzte QS-Baustein im Artikel Evangeliumsdienst für Israel wieder entfernt wurde, hat leider trotzdem niemand den Artikel sprachlich verbessert. Nachdem ich Deine Arbeit auf diesem Gebiet schätze, wollte ich fragen, ob Du vielleicht Muse hast, den Stil des Artikels zu verbessern? Herzliche Grüße aus Eckersdorf --J. Lunau (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Lieber J. Lunau, ich freue mich, mal wieder etwas von dir zu hören. Ich werde mich in Kürze gerne an die Durchsicht des genannten Artikels machen. Bei einem groben Überlesen habe ich allerdings keine sprachlichen Mängel entdecken können. Viele herzliche Grüße von --Schubbay (Diskussion) 15:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo Schubbay, ich freue mich auch über Deine Rückmeldung und zu sehen, dass Du noch immer in der Wikipedia aktiv bist. Vor einiger Zeit habe ich das Logo des EDI als Vektorgrafik erstellt, ohne den EDI zu kennen. Nachdem ich einen QS-Baustein gesetzt hatte, habe ich verbessert, was ich ohne Fachkenntnisse machen konnte. Das hat Wikinger08 schon gereicht, QS wieder zu entfernen. Echte sprachliche Mängel sehe ich jetzt auch nicht mehr. Trotzdem denke ich, dass es noch erheblichen Verbesserungsbedarf beim Stil gibt. Ich freue mich schon auf Deine Verbesserungen, die den Artikel sicher besser lesbar machen. Herzliche Grüße --J. Lunau (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2021 (CEST).
- Hallo, J. Lunau, jetzt habe ich den Artikel bis zum Ende durchgesehen. Es gab, wie schon gesagt, kaum etwas zu verbessern (zumindest für mich). Ich hoffe nur, dass ich nichts verschlimmbessert habe. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Lieber Schubbay, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich finde, dass auch viele kleinere Beiträge einen Artikel verbessern, gerade wenn es um Stil geht. Herzlichen Gruß --J. Lunau (Diskussion) 12:19, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo, J. Lunau, jetzt habe ich den Artikel bis zum Ende durchgesehen. Es gab, wie schon gesagt, kaum etwas zu verbessern (zumindest für mich). Ich hoffe nur, dass ich nichts verschlimmbessert habe. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo Schubbay, ich freue mich auch über Deine Rückmeldung und zu sehen, dass Du noch immer in der Wikipedia aktiv bist. Vor einiger Zeit habe ich das Logo des EDI als Vektorgrafik erstellt, ohne den EDI zu kennen. Nachdem ich einen QS-Baustein gesetzt hatte, habe ich verbessert, was ich ohne Fachkenntnisse machen konnte. Das hat Wikinger08 schon gereicht, QS wieder zu entfernen. Echte sprachliche Mängel sehe ich jetzt auch nicht mehr. Trotzdem denke ich, dass es noch erheblichen Verbesserungsbedarf beim Stil gibt. Ich freue mich schon auf Deine Verbesserungen, die den Artikel sicher besser lesbar machen. Herzliche Grüße --J. Lunau (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2021 (CEST).
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-31T22:49:06+00:00)
Hallo Schubbay, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2021 (CEST)
WP:KORR in Sibbesse
Beide Versionen sind vollkommen korrekt, mit anderen Worten, Deine Änderung ist eine reine Geschmacksänderung, die gem. WP:KORR nicht zulässig ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 31. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, eben nicht! Siehe auch Diskussion:Amt Neunkirchen (Hochstift Bamberg)#Grammatik bei Ortsangaben. --Schubbay (Diskussion) 09:25, 31. Aug. 2021 (CEST)
Kommas P Lorenzen
Hallo Schubbay, danke für Deine Korrekturen im Artikel Paul Lorenzen! Bei diesem Edit verstehe ich die beiden zusätzlichen Kommata nicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2021 (CET)
- Hallo Pacogo7, das eine überflüssige Komma habe ich entfernt, das andere kann ich leider nicht finden. Gruß --Schubbay (Diskussion) 16:18, 22. Nov. 2021 (CET)
- Hallo Schubbay, danke! Das andere habe ich entfernt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2021 (CET)
