Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/29

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=29|Monat=8|Jahr=2006}}

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 11:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftszweig (LA zurückgezogen)

Vereinnahmt ehemalige Hauptkategorien-- StefanL 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Weiterhin ist es eine Kategorisierung auf Basis der Kategorieeigenschaften und nicht des Inhalts. Die Unterkategorien könnten in die Superkategorie Kategorie:!Wirtschaftszweig transferiert werden. Falls genügend Artikel zu Wirtschaftszweigen gefunden werden, kann die Kategorie:Wirtschaftszweig ausschließlich für diese natürlich bestehen bleiben. -- StefanL 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

ich wäre für ersatzlos löschen, da diese Zuordnung praktisch alle Artikel dem Kategorien-Zweig Kategorie:Wirtschaft zuordnet und genügend Artikel scheinen mir auch nicht zu existieren - Sven-steffen arndt 07:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Im übrigen ist für diese Kategorie der Fachbereich Wirtschaft zuständig, ich verstehe also auch nicht, warum wir hier überhaupt diskutieren. Am "Umhängen" vormaliger Hauptkategorien war ich auch beteiligt, weil die Anzahl derselben viel zu hoch geworden ist, ohne diese besondere Stellung zu rechtfertigen. -- sebmol ^{? !} 10:05, 29. Aug 2006 (CEST)

sie ist aber im Katsystem falsch, da jetzt Architektur-Artikel (und zwar alle) unter Wirtschaft zu finden sind ... so geht das nicht, oder? - Sven-steffen arndt 11:37, 29. Aug 2006 (CEST)

oder findest du es vernünftig, dass Fliegenfischen unter der Kategorie:Wirtschaft zu finden ist? - Sven-steffen arndt 11:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann müssen die Unterkategorien in eine passendere Kategorie umkategorisiert werden ("Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig") vielleicht. Wobei ich zum Beispiel Architektu und Bauwesen nicht in eine Kategorie gezwungen hätte. Ersteres passt m.E. eher unter Kunst und letzteres unter Wirtschaft. -- sebmol ^{? !} 11:41, 29. Aug 2006 (CEST)

naja, die Oberkat Wirtschaft ist da auch noch ein Problem ... vielleicht sollten die Unterkats neu geschaffen werden und z.B. Kategorie:Fischerei (Wirtschaft) heißen - Sven-steffen arndt 12:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftszweig ist m. E. eine relevante Kategorie, da dieser Begriff so in einer Unzahl von Statistiken, Formularen usw. auftaucht. Die vorhandene Kategorie, allerdings, erscheint sehr unvllständig. Trotzdem in der Form so behalten.--Matthiasb 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)

ähm, hier geht es nicht um Relevanz, sonder um eine sinnvolle Kategorie-Struktur ... Sven-steffen arndt 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. Es geht hier offenbar primär um "Architektur und Bauwesen". Ein Löschantrag für die Überkategorie ist hier die falsche Reaktion. Auf jeden Fall behalten - das ist ein sinnvoller Komplementärbereich zur Kategorie:Unternehmen und zur Kategorie:Betriebswirtschaftslehre, die sich beide gleichermaßen auch durch alle Wirtschaftszweige ziehen.

Bei den einzelnen Unterkategorien kann man dann jeweils überlegen, ob der Wirtschaftsbezug groß genug für eine Kompletteinordnung ist, oder ob besser eine Schnittmengenkategorie geschaffen wird. --Gratisaktie 14:02, 30. Aug 2006 (CEST)

nicht nur Architektur auch Kategorie:Fischerei ist ein Problem ... daher sollten die ganzen Hauptkats der anderen Fachbereich durch die Kategorien Kategorie:Fischerei (Wirtschaftszweig) usw. ersetzt werden (das hatte ich ja oben bereits so ähnlich vorgeschlagen, aber das liest ja keiner :-() ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Fischerei ist ein Wirschaftszweig. Zitat aus dem Artikel Fischerei:

Mit Fischerei bezeichnet man die Wirtschaftszweige, die sich mit dem Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren zur Nahrungsgewinnung und Weiterverarbeitung beschäftigen. Die Fischerei zählt zum primären Wirtschaftssektor, zu dem auch Landwirtschaft und Bergbau gehören.

Also wo liegt das Problem? Nochmal "(Wirtschaftszweig)" anhängen wäre ein Pleonasmus.--Gratisaktie 20:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Fischerrei kann natürlich hier eingetragen werden. Bei der Kategorie:Fischerrei bezieht sich Wirtschaftszweig aber nur auf die Kategorie(bezeichnung) und nicht den Inhalt. Ich hab von Benutzer:sebmol mal die Bezeichnung "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" übernommen und dies als Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig angelegt. An einigen Beispielen ist zu sehen, wie die Struktur künftig aussehen sollte. Dabei habe ich auch gleich genügend passende Artikel gefunden, um die Kategorie:Wirtschaftszweig schon für diese behalten zu können. Es braucht also nur noch über die strukturelle Veränderung diskutiert werden.-- StefanL 02:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Hmmja, laut Wirtschaftszweig ist ein Wirtschaftszweig eine "Gruppe von Unternehmen". Demnach wäre es sinnvoll, im nächsten Schritt die Kategorie:Wirtschaftszweig und die branchenspezifischen Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen zusammenzulegen. Dafür müssen aber erst mal die Namen der Wirtschaftszweige frei gemacht werden. Die Kategorie "Fischerei" ist ja z.B. offenbar falsch benannt, ebenso wie die anderen Themenkategorien. Die müssen in "Thema Fischerei" o.ä. umbenannt werden, denn unter "Wirtschaftszweig" sind die Unternehmen einzuordnen. Diese Falschbenennung der Themenkategorien war dann auch die eigentliche Ursache des Problems. --Gratisaktie 10:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass es eigentlich nur gewünscht war, die Unternehmensartikel nach Wirtschaftszweigen sortiert über diese Kategorie in Kategorie:Wirtschaft einzubinden?

Allerdings ist dann die Bezeichnung Kategorie:Wirtschaftszweig auch falsch, da die indirekt eingeordneten Artikel nur Einzelunternehmen sind und erst die Gesamtheit der Unternehmen den Wirtschaftszweig darstellt. Denkbar wären Bezeichnungen wie Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig oder falls man etwas mehr als Unternehmen aufnehmen möchte auch Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig.-- StefanL 02:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Nein, es geht nicht primär um Kategorie:Architektur und Bauwesen, sondern um falsche Kategoriestrukturen einerseits durch die Art der Verwendung der Kategorie und andererseits erzwungen durch die Zusammenfassung von Hauptkategorien.StefanL 02:08, 31. Aug 2006 (CEST)

behalten. Die Begründung des Löschantrags ist weder legitim noch plausibel. Wenn eine KAtegorie den Status einer Hauptkategorie haben will, ist ein Löschantrag der übergeordneten Kategorien kein probates Mittel. Im weiteren dürfen Kategorien nicht einfach gelöscht werden die Unterkateogiren enthalten, die ausschliesslich dieser einen Oberkategorie zugordnet sind. Die Begründung für den Löschantrag ist mumpiz. Jede andere Hauptkategorie kann eine Kategorie (die jedoch nicht wiederum eine Hauptkategorie sein sollte) bei sich als einbinden. Wenn sich eine interessierte andere Fachgruppe nihct regt, darf sollte sie dann kein Wikianer Vereinnahmung rufen. --ollio 20:17, 30. Aug 2006 (CEST)

es geht nicht um Vereinnahmung, sondern um Struktur ... schau dir doch mal die Artikel an, die du jetzt unter Wirtschaftszweig findest! - Sven-steffen arndt 09:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich meine doch sehr wohl es geht um einen Löschantrag und die dort aufgeführte Begründung. Strukturdiskussionen führen wir in der Fachgruppe Wirtschaft und nicht per vorgängig ausgesprochenen Löschanträgen. Ergo behalten, Gruss --ollio 21:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Hier sind aber grundlegende fachübergreifende Fragestellungen bezüglich der gesamten Kategoriestruktur betroffen, so dass ich eine zentrale Diskussion für angemessen halte. Einfach gelöscht werden soll soll hier im Wikiprojekt Kategorien ohnehin nicht, ohne dass man für die Reste (Artikel und Unterkategorien) geeignete Lösungen findet. Leider fehlt uns hier noch eine Art "Restrukturierungsantrag", denn oft sind weder Umbenennung noch Löschantrag wirklich passend.-- StefanL 02:32, 1. Sep 2006 (CEST)

also der Rückbau durch StefanL finde ich soweit ganz gut, was mich noch stört, ist z.B. Inokulum in Kategorie:Biotechnologie, denn das ist ja nun ganz klar kein wirtschaftlicher Artikel - Sven-steffen arndt 07:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Es gibt jede Menge Artikel mit Wirtschaftsbezug, die jetzt nicht mehr unter Wirtschaft stehen. Um mal ein paar beliebige zu nennen: Goldrausch, Zeche, Raubbau, Kohlepfennig (Bergbau), Bilanzkreis, Ökostrombörse, Energiemarkt, Energiewirtschaft Russlands, Strompreis (Energiewirtschaft), Fangquote, Garnelenzucht, Teichwirtschaft (Fischerei), Handelsflotte, Konsortium (Seefahrt), Frachtgut (Transport und Verkehr).

Also durch das einfache Umhängen der Kategorien ist das Problem nicht gelöst, sondern nur verlagert. Die Grenzen zwischen "wirtschaftsbezogen" und "nicht-wirtschaftsbezogen" sind fließend. Ich habe Zweifel, ob dieser Schnellschuss wirklich zu einer Verbesserung führt. --Gratisaktie 10:35, 1. Sep 2006 (CEST)

du kannst ja den Artikel noch eine zusätzliche wirtschaftliche Kategorie geben, dann müßte wieder alles stimmen, oder? - Sven-steffen arndt 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte man Kategorien wie z.B: Kategorie:Bergbau (Wirtschaft) erstellen und diese über Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig in Kategorie:Wirtschaft einordnen.-- StefanL 22:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wie ich oben geschrieben habe habe ich zunächst nur an einigen Beispiele aufgezweigt, wie es aussehen sollte. Kategorie:Biotechnologie und die anderen Unterkategorien sollten folgen, denn normalerweise stellt immer nur einer der enthaltenen Artikel selbst einen Wirtschaftszweig dar.-- StefanL 22:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft nach Wirtschaftszweig? Ach du meine Güte. Ich klinke mich aus dem unwirtschaftlichen Chaos hier aus; da ist kein Land mehr in Sicht. --Gratisaktie 16:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft nach Wirtschaftszweig könnte man zur Not machen ... Sven-steffen arndt 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

• was nun? - Sven-steffen arndt 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)

  ich habe mal noch ein wenig geordnet, aber ich befürchte das die falschen Unterkats bald wieder kommen werden :-( ... Sven-steffen arndt 08:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Ordnung, sondern Chaos. Die Kategorie "Handel und Diensleistung" enthält hauptsächlich Wirtschaftsartikel. Bei "Energiewirtschaft" und "Land- und Forstwirtschaft" steckt die Wirtschaft schon im Kategoriename, und beide enthalten zahlreiche Wirtschaftsartikel. Selbstverständlich sind das Wirtschaftszweige, und selbstverständlich sind Wirtschaftszweige ein Teil der Wirtschaft und daher thematisch auch dort einzuordnen.

Ich habe mich mal an Wirtschaftszweig#Klassifikation der Wirtschaftszweige orientiert und wieder etwas Ordnung in das Chaos gebracht. Folgendes sind unbestreitbar Wirtschaftszweige und damit thematisch auch unter der Wirtschaft einzuordnen:

• Bergbau
• Energiewirtschaft
• Fischerei
• diverse Handels- und Dienstleistungsthemen und -zweige
• diverse Industriezweige
• Land- und Forstwirtschaft

Folgendes sind keine Wirtschaftszweige, also nicht unter der Wirtschaft einzuordnen:

• Architektur und Bauwesen
• Handwerk

"Transport und Verkehr" sind eigentlich Wirtschaftszweige, aber in dieser Sammelkategorie steht wirklich auch sehr viel nicht wirtschaftsbezogenes. Hier ist es wohl besser, passende Artikel und UKats einzeln unter den Wirtschaftszweigen einzuordnen, z.B. Logistik und Hafenwirtschaft.

Bergbau und Fischerei enthalten überwiegend nicht-wirtschaftsbezogene Artikel, sind aber vom Kategoriename her Wirtschaftszweige. Hier könnte es Sinn machen, die nicht wirtschaftsbezogenen Artikel in eine entsprechende Unterkategorie für die thematische Zuordnung auszugliedern. --Gratisaktie 10:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Für Transport und Verkehr habe ich jetzt die Schnittmengenkategorie Kategorie:Verkehrswirtschaft eingerichtet. --Gratisaktie 11:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Thema "Transport und Verkehr" und "Architektur und Bauwesen" ist geklärt (Wirtschaftskategorien "Bauwirtschaft" und "Verkehrswirtschaft"). Für die Fischerei spalte ich gleich noch eine Schnittmengenkategorie "Fischereiwirtschaft" ab. Damit sollten wir dieses Thema nun abschließen und den LA beerdigen können. Für die wenig sinnvolle Sammelkateogie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" habe ich einen LA gestellt. Alle hier eingeordneten Kategorien sind bereits anderweitig sinnvoll eingeordnet. --Gratisaktie 11:43, 7. Sep 2006 (CEST)

"enthalten überwiegend Artikel der Wirtschaft" ist nicht ausreichend! ... es muss heißen "enthalten nur Artikel der Wirtschaft" ... also bitte richtig die Artikel sortieren, oder die Kat besser löschen - Sven-steffen arndt 11:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist das ausreichend. Eine strikte Trennung wäre schöner, aber ein solches "Schubladendenken" entspricht nicht der realen Welt und ist immer nur begrenzt realisierbar. Du kannst Dich gerne mal daran versuchen, die nicht wirtschaftsbezogenen Artikel aus "Handel und Dienstleistung" herauszuziehen. Du wirst Dir daran die Zähne ausbeißen. --Gratisaktie 12:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Wo ist eigentlich das Problem, wenn in einer Kategorie, die unter Wirtschaft steht, auch Kategorien enthalten sind, die nicht nur Wirtschaftsthemen enthalten? Nach meinem Kenntnisstand ist das ein alltägliches Phänomen in der Wikipedia und lässt sich nicht vollständig vermeiden. --Alkibiades 14:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Ist das eigentlich noch eine Löschdiskussion oder formiert sich da eine neue Fachgruppe Wirtschaftszweige. -- ollio 22:47, 7. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, damit in Ruhe unter 
Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#L.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Kategorie_.22.21Thematische_Zuordnung_nach_Wirtschaftszweig.22
diskutiert werden kann - Sven-steffen arndt 17:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:AIDA-Flotte (Gelöscht)

die Vorlage:Navigationsleiste AIDA-Flotte sollte reichen - Sven-steffen arndt 11:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Eine Navigationsleiste soll eine Kategorie ersetzen? Soweit sind wir schon gekommen? Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten. Ich schlug vor, die Navi zu löschen, da sie nach Erstellung der Kategorie IMHO überflüssig ist. Dies ist nicht auf Gegenliebe gestossen - deswegen gibt es jetzt beide Versionen. Pro Forma: Als sinnvolle Kategorie natürlich behalten. --Avatar 11:49, 29. Aug 2006 (CEST)

was ist eine sinnvolle Kategorie? und wo genau soll ich unter Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten lesen? - Sven-steffen arndt 12:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Artikel kommt man zur folgenden Erkenntnis: Kategorien sind ein anerkanntes Arbeitsmittel, während Navileisten aus verschiedenen Gründen (z.B. weil sie die Vorteile von Linkauswertungen zunichte machen) umstritten sind. Kategorien dienen dazu Artikel zu systematisieren, bzw. zu verschlagworten. Im Gegensatz zu den zur Benutzerführung dienenden Navigationsleisten bieten Kategorien eine Vielzahl von Vorteilen, wie bspw. die Schnittmengenbildung bei Abfragen. Die Verknüpfung thematischer abgeschlossener Artikel bieten beide Systeme, wobei nur die Kategorien automatisch ausgelesen werden. --Avatar 02:10, 30. Aug 2006 (CEST)

welche Systematik steckt denn in der Kategorie:AIDA-Flotte? ... und welchen Vorteil hat sie gegenüber der Kategorie:Passagierschiff? - Sven-steffen arndt 20:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie für ganze fünf Schiffchen. -> Weg. Weissbier 14:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Es sind in absehbarer Zeit acht Schiffe, aber das ist wenigstens ein Grund ("Zu wenig Einträge"), den ich deutlich eher akzeptieren würde, als "es gibt eine Navileiste". --Avatar 02:10, 30. Aug 2006 (CEST)

• Finde sie auch nicht gerade überwältigend, wie wäre es mit Kategorie:Deutsches Passagierschiff (das wären ein paar mehr)?--Martin Se !? 14:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen, oder soll es noch soweit kommen, dass wir pro Artikel ein eigne Kat. bekommen? Berliner76 16:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Wir sind auf dem besten Weg dorthin. Bin wegen der Größe der Kategorie auch für Löschen --SteveK ?! 12:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite hat die Kategorie:Passagierschiff jetzt schon hunderte Einträge und wächst laufend weiter. Ich finde es nur natürlich, dass man sich da langsam Unterkategorien überlegt. Ob nun die AIDA-Flotte ein brauchbarer Ansatz ist, keine Ahnung, vielleicht kann man die Schiffe auch eher Ländern, Reedereien, bestimmten Bautypen oder sonstwas zuordnen, das müssen die Schiffsexperten wissen. --Proofreader 21:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Umbennenen in AIDA Cruises und in eine Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Reederrei als Unter-Superkategorie der an anderer Stelle diskutierten Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Unternehmen einsortieren.-- StefanL 02:31, 31. Aug 2006 (CEST)

für eine Handvoll Schiffe eine Themenkategorie? - Sven-steffen arndt 10:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei der von mir vorgeschlagenen Einordnung sehe ich keine wirklichen Nachteile, die eine derartige Kategorie bringen würde. Ob man sie allerdings braucht, ist eine andere Frage.-- StefanL 01:13, 1. Sep 2006 (CEST)

... Funktion der Kategorie AIDA-Flotte ist doch, die Schiffe der Flotte zu finden, das selbe Ergebnis erreicht man doch mit einem Klick weniger durch die Navi - wozu also noch zusätzlich die Kategorie, darauf konnte mir auch der Ersteller nicht antworten -- Sven-steffen arndt 07:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich teilweise zu wiederholen: Navigationsleisten sind ein Instrument zur Benutzerführung (ein "Navigationsinstrument"). Kategorien dienen der Einordnung in eine standardisierte semantische Struktur u.a. durch Kategorisierung und Verschlagwortung, die weiterverwendet werden kann. Zum Beispiel durch den vorgestern in die Wikipedia integrierten CategoryTree. Aus diesem Grund sind Navigationsleisten nicht dazu geeignet, Kategorien zu ersetzen. Das wurde aber bereits in der Vergangenheit lang und breit diskutiert und lässt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus den Diskussionsseiten von Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten extrahieren. Navigationsleisten sind - im Gegensatz zu Kategorien - nicht auf einfachem Wege automatisch auswertbar. --Avatar 17:29, 2. Sep 2006 (CEST)

ich will nicht das die Navi die Kat ersetzt, sondern das die Kategorie:Passagierschiff reinkommt und die kleinteilige Kategorie:AIDA-Flotte wieder raus ... Sven-steffen arndt 22:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich halte die Kategorie für sinnvoll, da ich die Kategorie Passagierschiff für zu groß, zu unübersichtlich und zu ununterteilt halte. Sollte ich der einzige sein, der pro Aida-Kategorie argumentiert, kann ich auch gut damit leben, wenn sie wieder gelöscht wird. Vielleicht sollte man sich dann aber mal, wie oben angesprochen, Gedanken darüber machen, wie man die Kategorie sinnvoll unterteilen könnte. --Avatar 08:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:ATC-Code (LA zurückgezogen)

Diese Kategorie samt Unterkats ist wohl eher eine Liste und sollte auch als solche hier existieren, daher löschen - Sven-steffen arndt 11:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Die ATC-Codes werden zum Beispiel für die Vorlage für Arzneimittel zum Suchen ähnlicher Wirkstoffe gebraucht. Die Kategorie erlaubt einen schnellen Einblick in die Einsatzgebiete. Sven-steffen arndt hätte das villeicht mal vorher in der Wikipedia: Redaktion Medizin ansprechen sollen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

wenn ich mir sicher gewesen wäre, hätte ich einen SLA gestellt, so wollte ich schauen was die anderen meinen - Sven-steffen arndt 11:35, 29. Aug 2006 (CEST)

@Uwe Gille: Zustimmung. Behalten manchmal fehlen einem die Worte. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie nutzt ganz bewusst die Möglichkeit, die Unterkategorien manuell einzubinden. Nur so ist bei dem derzeitigen Softwarestand eine systematische Gliederung von Kategorien möglich. Mit einer Liste ist das nicht zu realisieren! Der LA von Sven-steffen arndt ist daher eine unnötige Mißachtung von wochenlanger Arbeit, die in dieser Kategorisierung steckt... oder wo steht geschrieben, dass Artikel statt in einer Kategorie in einer Liste stehen sollen?! MfG, DocMario ₪ 14:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Die obrige Liste zur Einleitung ist bei dem Thema wohl bitter notwendig. Mal wieder ein LA zum Kopfschütteln ... Selbstverständlich behalten --Polarlys 14:27, 29. Aug 2006 (CEST)

nun seit doch nicht gleich alle so unfreundlich ... man darf doch wohl noch Fehler machen, oder? - Sven-steffen arndt 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast die tobenden Chirurgen und enthemmten Anästhesisten des Portals noch nicht „unfreundlich“ gesehen ;-) Eine Nachfrage wäre das nächste Mal aber angebracht, so ein LA schafft immer dicke Luft. Fehler haben wir wohl alle schon gemacht - in diesem Sinne: Verzeih, wenn etwas weniger schön in deinen Ohren klang ... --Polarlys 18:53, 29. Aug 2006 (CEST)

hab so wild - Gruß - Sven-steffen arndt 20:13, 30. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Alzey (bleibt)

wieder eine Kleinstadt mit Kat-Anspruch, hier sinnvoll? - Sven-steffen arndt 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Größe der Stadt spielt meines Erachtens keine Rolle, sondern die Anzahl der Artikel, die dazu entstanden sind oder noch denkbar sind. Bei einer Stadt wie Alzey mit so reicher Geschichte scheint mir ein Auffüllen der Kat in absehbarer Zukunft recht wahrscheinlich. -- Triebtäter 12:32, 29. Aug 2006 (CEST)

die Personen sollten da aber noch raus, oder? - Sven-steffen arndt 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)

nach dem derzeitigen Stand der Diskussion bräuchte es eine Unterkategorie Person (Alzey) -- Triebtäter 15:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Kleinstadt? Sitz des gleichnamigen Landkreises.--Matthiasb 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Da ich diese Kategorie angelegt habe, bin ich natürlich für behalten. Zu der Begründung schließe ich mich Benutzer:Triebtäter an. Zudem kann ich noch sagen, dass ich aus dieser Region komme und mit Sicherheit in der nächsten Zeit weitere Artikel erstellen werde (bzw. auch von anderen Wiki-Kollegen aus der Region). Die Unterkategorie "Personen" und "Bauwerke" hatte ich bisher noch nicht angelegt, da es bisher noch nicht so viele Artikel gab. Aber diese anzulegen ist ja kein großes Problem. --kandschwar 16:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte definiert werden, ob die Kategorie sich auf die Stadt oder den Landkreis bezieht.-- StefanL 00:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist indirekt schon geklärt, da Landkreiskategorien auch nach diesem benannt sind (vgl. [1]). -- Triebtäter 02:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Wäre dann vielleicht eine Umwandlung/Umbennenung in die Landkreiskategorie sinnvoll?-- StefanL 03:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Umbenennung in den Landkreis finde ich nicht sinnvoll, da dieser dann doch zu groß wäre und auch alle Artikel z.B. aus Worms dabei wären! Da es sich ja dann um den Landkreis Alzey-Worms handeln würde! Als Oberkategorie ist dieser zwar vollkommen legitim, aber dennoch sollte die Kategorie:Alzey als eigenständige Unterkategorie erhalten bleiben. --kandschwar 22:16, 30. Aug 2006 (CEST)

die Kat bleibt, da ausreichend gefüllt und bisher keine Kriterien für Ort-Kats ex. - Sven-steffen arndt 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)