Diskussion:Treuhandanstalt

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Foto: Birgit Breuel mit Schild der Treuhandanstalt 1994

Das bekannte Foto von 1994 anlässlich des Endes der Anstalt ist leider hier nicht vorhanden und auch auch auf Commons nicht zu finden. Zigmal im TV jener Zeit sichtbar. --Mfgsu (Diskussion) 05:19, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nicht hier beschweren (was soll das bringen) sondern den Fotografen anfragen, ob er es freigibt (vermutlich nicht). Die Geschichte des Gebäudes des Reichsluftfahrtministeriums ist im verlinkten Artikel untergebracht und hier falsch.--Tohma (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das nicht als Beschwerde, sondern nur Bedauern darüber. Den Hinweis zu dem berühmten Foto habe ich mir hier erlaubt. Deine letzte Bearbeitung im Bildtext habe ich akzeptiert. --Mfgsu (Diskussion) 04:32, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hier immerhin die Demontage des Schildes durch Birgit Breuel als Video zu sehen. Das dürfte doch auch zur Filmografie gehören? Diese endet bislang mit dem Jahr 2012. Die Doku vom MDR ist aus dem Jahr 2018 und bis 2020 verfügbar. Ich frage diesbezüglich erstmal nach. --Mfgsu (Diskussion) 04:28, 28. Aug. 2019 (CEST)

In Filmografie ergänzt. --Mfgsu (Diskussion) 01:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Abbau Ost

Folgendes im Intro ist zu streichen: „Die Treuhandanstalt hatte eine maßgebliche Rolle beim Aufbau Ost.“ Der gemeine Ossi findet solch Aussage als blanken Hohn. Im Link findet sich außerdem nix zum „Aufbau“, sondern das Gegenteil davon. --Mfgsu (Diskussion) 03:06, 1. Okt. 2019 (CEST)

Was soll damit überhaupt ausgesagt werden? Sachlich dürfte das kaum belegbar sein und eine Quelle wird dafür auch nicht angegeben. Es ist ja noch nicht einmal so, dass die THA "seine Rolle daran" besonders schlecht gespielt hätte, sie hatte damit schlicht nichts zu tun, unter "Aufbau Ost" ist schon strukturell etwas ganz anderes zu verstehen. Ich halte die Aussage für reines Geschwätz ohne Sachbezug. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:02, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich dich recht verstehe, bist du ebenfalls der Auffassung, dass die fragliche Passage wegen fehlenden Sachbezug ohne jegliche Belege gestrichen werden kann? Ich werde es nicht gleich tun, sondern anstandshalber noch eine Weile beobachten. Sofern sich kein Widerspruch regt, kannst du es auch machen. Spätestens in paar Tagen entfernte ich den fraglichen Textteil im Intro. THA hatte auch mMg nix mit „Aufbau Ost“ zu tun, sie hat ihn tatsächlich eher erschwert, wofür es inzwischen etliche Belege gibt. Siehe dazu zum Beispiel neuere Dokus im Artikel-Abschnitt „Filmografie“. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:39, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, das ist unsachlich und kann weg, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 04:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

OK, wird von mir jetzt entfernt. --Mfgsu (Diskussion) 06:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Late for the party, aber: Finde das Argument geht nicht. Es geht hier nicht um Gefühle oder Befindlichkeiten, sondern um den Namen eines offiziellen Regierungsprogramms. Den einfach wegzulassen ist schwierig. --Merkasso (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Häh? Du solltest dich belesen und nur einige der inzwischen zahlreichen Dokus zur Treuhand anschauen. Für Ossis war das Wirken der Treuhand ein Tsunami. "Aufbau Ost" hat zu Zeiten der THA nicht stattgefunden. --Mfgsu (Diskussion) 06:59, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke, es gibt aber wohl kaum eine Doku die ich noch nicht gesehen habe. Daher empfehle ich auch diese hier. Nochmal: Aufbau Ost = Name eines Regierungsprogramms. Als solches war es auch in der Einleitung beschrieben und verlinkt. Hier in der Diskussion wurde diskutiert über Aufbau Ost als Beschreibung der wirtschaftlichen Entwicklung Ostdeutschlands. Über letztere kann man sich streiten, war aber nicht der Punkt der im Artikel gemacht werden sollte. --Merkasso (Diskussion) 21:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Ein stehender Begriff darf nicht einfach in einem anderen Zusammenhang verwendet werden, selbst, wenn man über dessen Semantik streiten und diese vertreten wollte. Das geht insbesondere in einer Enzyklopädie nicht! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2020 (CET)

3M zu Weblinks

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treuhandanstalt&diff=next&oldid=197435212 Eine sachliche Diskussion fand (neben der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte) nicht statt. Der Benutzer Merkasso hat die von mir eingetragene (ihm offensichtlich nicht zusagende) Quelle "Sputniknews" nunmehr zweimal gelöscht. -- Ralf Preußen (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2020 (CET)

3M: Sputniknews gehört tatsächlich nicht dorthin - bei Weblinks sind Linklisten zu vermeiden und eine Propagandaquelle passt da schon gar nicht - Stauffen (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2020 (CET) NB: kann man vom Autor, einem Mitglied des ZK der SED, eine wissentschafrliche Darstellung der Treuhandanstalt erwarten? Hätte Herr Blessing eine anderes Medium als Sputniknews gefunden?)

Yana Milev

Hier mal zwei Rezensionen zum Buch, bei Google findet sich noch mehr:

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/kein-stein-blieb

https://taz.de/Buch-ueber-Spaetfolgen-der-Treuhand/!5820207/ --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2022 (CET)

Für die Erfüllung der Bedingungen von WP:LIT völlig unzureichend. Wissenschaftlich eine absolute Null.--Tohma (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Books on demand sind nicht zulässig. Literaturliste ist zu lang. Daher habe ich angefangen, das auf das Relevante zurückzunehmen. Luft von 92 ebenfalls raus, ist doppelt und 92 ist viel zu früh.--Tohma (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2022 (CET)

Köhler wurde in der Diskussion bereits abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2022 (CET)

Und wieso widmet die Bundeszentrale den drei Werken von Otto Köhler, Dirk Laabs und Ulla Plenner dann eine ausführliche Rezension? Gilt die nicht als maßgeblich? --Rita2008 (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2022 (CET)

Selbst aus dem Text, der ja von einem der alten Garde verfasst ist, lässt sich nichts erkennen. Ist also als Existenznachweis für die Texte geeignet. Mehr nicht. Das müsste man unterscheiden.--Tohma (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2022 (CET)