Diskussion:Liste fiktionaler Tiere

Die Löschung der Seite „Liste fiktionaler Tiere“ wurde ab dem 21. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fiktionale und fiktive Tiere

was ist der unterschied zwischen fiktional und fiktiv??217.225.65.12 16:30, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Unterschied ist, dass "fiktive Tiere" ausgedacht sind, aber nicht in Werken der narrativen Kunst vorkommen. Fiktionale Tiere schon.

Ich habe den Artikel hierhin verschoben, da es kein Artikel, sondern eine Liste ist. --a_conz 02:10, 24. Nov 2004 (CET)

Nochmal zur Unterscheidung: Ich denke in diese Liste sollten nur fiktionale Tiere, d.h. Tiere die es biologisch gibt und die als Figuren in der Literatur, Film, Comic auftauchen. Eine andere Liste könnte man aufmachen für fiktive Tiere (sagenhafte Tiere) - vielleicht gibt es so etwas auch schon, und ich habe das entsprechnde Lemma nur nicht gefunden? - Dort könnten dann hinein das Einhorn, der Basilisk usw. Natürlich gibt es auch sagenhafte Tiere, die fiktional eine Rolle spielen - gar nicht wenige sogar - aber da müsste man dann noch mal weiter über die Gliederung nachdenken. Für's Erste halte ich diese Unterscheidung auf jeden Fall für sinnvoll, wie man ja auch recht zielführend so etwas wie "imaginäre Orte der Literatur" (Syldavien, Mittelerde, Orplid usw. - ich habe dafür ein dreibändiges Lexikon im Regal) von "Orten in der Literatur" (nämlich Orte, die es gibt, die aber als Setting in Literatur, Film etc. auftauchen) unterscheiden kann. --a_conz 04:00, 26. Nov 2004 (CET)

Irgendwie verstehe ich diese Liste so gar nicht, was haben ein echtes Tier (der Fisch in Wanda), ein niemals existierte Riesenaffe (KingKong) und die Zeichentrickfigur einer sprechenden Biene (Maja), gemeinsam, dass sie alle in dieser Liste stehen?. --Jackalope 17:08, 13. Okt 2005 (CEST)

Tschuldigung, aber gehört der Babelfisch wirklich in diese Liste? Denn erstens gehört er nicht zu den Tieren die es biologisch gibt und zweitens stellt er ja eine (fiktive) Art dar, während die anderen hier aufgeführten Tiere alles Individuen / Charaktere sind. (Bugs Bunny, Miss Piggy etc.) 195.145.160.197 13:03, 2. Nov 2005 (CET)

Die Begrifflichkeit ist einfach nur katastrophal: "fiktional" ist a) im normalen Sprachgebrauch eher unüblich und b) praktisch synonym zu "fiktiv". Ich schlage deshalb vor, die Liste der fiktionalen mit der der berühmten Tiere zu vereinigen und von den fktionalen nur noch einen REDIRECT zu den berühmetn zu legen. --Magoon 09:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Wort "fiktional" sollte es doch gar nicht geben. Eindeutig ein falscher Freund (englisch "fictional"). Jonathan Groß 01:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Das stimmt so nicht. Das Wort "fiktional" gibt es im deutschen Sprachgebrauch, besonders in der Literaturwissenschaft, aber es ist hier meiner Meinung nach falsch benutzt. "fiktiv" bezieht sich auf eine Figur, ein Ereignis oder eine Tatsache, die erdacht und nicht real ist. Erzählungen und Geschichten, die solche fiktiven Dinge enthalten, sind dann "fiktional". Darum können (meiner Meinung nach) Figuren, also auch Tiere, gar nicht fiktional sein, sondern höchstens Texte und Erzählungen, die über solche Tiere berichten. -- Wiedenfroegen 11:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal der Einfachheit halber angenommen, dass die Unterscheidung zwischen fiktional und fiktiv sprachlich hand und fuß habe (was ich auch nicht recht überzeugend finde), frage ich mich außerdem folgendes:

Kann man es nicht auch so formulieren, dass der Leser versteht was gemeint ist? Eine Dnfferenzierung anhand solcher Spitzfindigkeiten ist doch Käse. ↗ nerdi ^disk. 20:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mehr als ein Jahr später stößt jemand auf diese Seite und findet es genauso. Wie wäre es mit "erfundene Tierfiguren" bzw. "erfundene Tiergattungen". Das muss vielleicht (vielleicht auch nicht) noch sprachlich ausgefeilt werden - oder erklärt werden - Urmel gehört in beide Listen, es ist ein ganz bestimtes Urmel, es gibt aber keine Urmels. --MannMaus 11:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie siehst eigentlich aus mit Drachen? Sind ja auch Fiktion. Und da würde einiges an Getier zusammenkommen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.25.9 (Diskussion) 00:45, 22. Jun. 2010 (CEST))

Punkt 1: Drachen sind keine Tiere. Und Punkt 2: Drachen sind keine Fiktion. (nicht signierter Beitrag von 93.129.43.17 (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2014 (CEST))

Feinere Gliederung erforderlich?

Ich habe eben nachgesehen, wie das in der englischen wikipedia gegliedert ist - und es ist gar nicht schlecht. Die viel feinere Untergliederung dort hat den Vorteil, dass man zum einen auch gut namenlose Tiere unterbringen und zum anderen eine Untergliederung nach Tieren in der Mythologie / in Literatur / Film / Comic usw. gut abbilden kann. Vielleicht sollten wir das - zumindest dann, wenn die Liste hier zu lang wird - ungefähr nachbauen. --a_conz 03:03, 28. Nov 2004 (CET)

Ja, da ist wirklich eine ganze Menge in der englischen Aufstellung drin. Und zu vielen Namen sind sogar Artikel vorhanden - in der deutschen Liste ist da aber noch starker Nachholbedarf. Da sollten wir aufpassen, dass sich das nicht zu einem Link-Grab entwickelt. Die englische Ausgabe ist schon fast zu detailliert und teilweise auch zu allgemein, mit Angaben wie "viele Tiere in Aesops Fabeln", "La Fontaines Fabeln", in Geschichten von Thornton Burgess etc. --W.W. 22:57, 28. Nov 2004 (CET)

Eine feinere Gliederung sollte auf jeden Fall her (obwohl ich sicher kein Fan der Tausend-Wiki-Listen bin. Mir fiel z.B. auf, dass Wanda und Lassie, also Tiere, die ich als absolut reale Wesen einschätze, neben Zeichtrickfiguren u.a. in derselben Liste stehen. Das widerspricht sich!!! Klugschnacker 11:08, 30. Nov 2004 (CET)

Das Problem dabei ist aber, dass es verschiedene Tiere sowohl in der Literatur, als auch in Filmen, als auch gezeichnet gibt, siehe u.a. "Das Dschungelbuch" mit der Literaturvorlage, dem Disney-Trickfilm und den Realfilmen. --W.W. 13:52, 15. Dez 2004 (CET)

Denkbar wäre auch eine gänzlich andere Aufteilung, z.B.

• Liste der erfundenen Tiere sowohl echte als auch erfundene / gezeichnete Tiere aus Filmen, Büchern, Comics etc
• Liste der mythologischen Tiere Viecher aus Legenden, Sagen, Fabeln etc
• Liste der bekannten realen Tiere da kommen dann Viecher rein wie der häßlichste Hund der Welt, Clintons Katze u.ä.

Das würde in meiner Sicht einige Probleme klären:

1. Es gibt deutlichere Unterscheidungskriterien
2. ein Hund wie Beethoven würde wieder bei Scooby-Doo stehen wo er eher hingehört als neben Blondi
3. die Trennung nach Themen erscheint mir sinnvoller als die "erzwungene" Aufteilung nach echt / erfunden / nachempfunden

Ergibt das Sinn? Die Lemmata sind natürlich noch überarbeitungsbedürftig, beim Aufteilen helfe ich gerne mit Rbrausse 08:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Schliesse mich meinem Vorredner (rote Liste) an:

• fik|tiv <Adj.> (bildungsspr.): nur angenommen; erdacht, erdichtet, frei erfunden: ein -er Dialog; etwas erweist ...
• fik|ti|o|nal <Adj.> (bildungsspr.): auf einer Fiktion beruhend: ein -er Text.
• Fik|ti|on, die; -, -en [lat. fictio = Einbildung, Annahme, zu: fingere, →fingieren]: 1. (bildungsspr.) etw., was nur ...

Gruss --Grey Geezer 11:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Alpabetisches statt ellenlanges Inhaltsverzeichnis

Angesichts der Zahl der Einträge fände ich hier das waagerechte, alphabetische Inhaltsverzeichnis entschieden sinnvoller. --Magoon 07:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Tiere

DA FEHLEN ABER SO EINIGE TIERE!! zb. street sharks... oder es gab eine serie, wo drei mutierte ratten auf motorrädern das böse bekämpften, oder es gab eine serie, in der affen/gorillas im weltraum gegen das böshe kämpfen!!!! ichw eis snur nicht wie die letzten beiden serien heissen! aber es giebt sie! --Elvis the pelvis 16:51, 13. Mai 2007‎

Ja, Wiki, guten Tag, füge es hinzu. ;) --Domybest 19:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie sieht es aus mit dem Collie "Bessy" (eine Comicreihe von 1965-85), über die sogar ein eigener Wikipedia-Eintrag existiert? Den Beagle "Odie" aus "Garfield" finde ich auch erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 85.176.225.117 (Diskussion) 12:06, 14. Jul 2010 (CEST))

Sven Bomwollen sollte man noch als Schaf aufnehmen (nicht signierter Beitrag von 93.219.41.120 (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2010 (CEST))

Es fehlt auch der Tasmanische Teufel/Wombat. (nicht signierter Beitrag von 88.116.255.90 (Diskussion) 16:30, 14. Apr. 2011 (CEST))

Was ist mit Ein (Welsh Corgi aus der Anime-Serie Cowboy Bebop)? Kirchbert Geilendorf (Diskussion) 23:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ist wieder drin. Muss man erstmal drauf kommen, dass das sein Name ist... --Janjonas (Diskussion) 06:41, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke, so ergibt's auch einen Sinn! --Xocolatl (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Pferde

Sollten Sachsenross und Eurogaloppo hier aufgenommen werden? --94.79.158.227 21:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Katzen aus Kafka am Strand

In dem Roman Kafka am Strand von Haruki Murakami gibt es eine ganze Reihe sprechender Katzen die hier durchaus erwähnenswert sind. Will jemand? (nicht signierter Beitrag von 87.181.223.59 (Diskussion) 07:52, 17. Mai 2011 (CEST))

Küchenschabe

Wenn Ringelnatz' "zwei Ameisen" zur LIste gehören, sollte doch sowohl "Alexander Beetle" aus dem Lied von Melanie Safka, als auch Reinhard Meys Küchenschabe aus "Alles was ich habe" in die Liste. --91.45.199.113 09:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Waschbären

Der Coon (Alter Ego von Cartman aus der Animationsserie South Park) Ich meine, nur weil er sich eine Waschbärenmaske mit Ohren aufsetzt, macht ihn das noch lange nicht zu einem "fiktionalen Waschbären". Batman ist ja schließlich auch keine "fiktionale Fledermaus". -Myotis (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zusammenführung dieses Artikels mit dem Artikel Liste fiktiver Tiere

So ist es redundant, die Titel sind von der Bedeutung her ja identisch. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Nö - sind sie nicht. Das eine sind reale Tiere in der Fiktion (Bücher, Filme usw.) und das andere Tiere, die es überhaupt nicht gibt und die ausgedacht sind. Zwei Artikel ist schon sinnvoll. --Horstbu (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Das ist doch Unsinn, jedes der "fiktionalen" oder "fiktiven" Tiere basiert eben auf einem oder mehreren realen und die Titelproblematik erklärt sich ja selbst. Ein Artikel wäre 1. weniger Arbeit und würde 2. auch die Zugänglichkeit erhöhen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2022 (CET)

Es gibt noch eine Liste: Liste von Fabelwesen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Ok Vorschlag: zwei Listen, eine mit jenen Wesen wie du sie definiert hast Reale Tiere in der Fiktion, als neuer Name für den Artikel Liste fiktionaler Tiere und der Artikel Liste von Fabelwesen wird in den Artikel Liste fiktiver Tiere eingearbeitet, erhält aber den Namen Liste von Fabelwesen. Die Ordnung nach Arten ist sinnvoller, als die hauptsächlich nach Lokalität vorgenommene Ordnung, die ja in einer globalisierten Gesellschaft sowieso keine Rolle mehr spielt. Ursprung und Verbreitung werden zudem im entsprechenden Einzelartikel abgehandelt und können in der Liste als kurzer Vermerk an den jeweiligen angefügt werden, wie das ja bereits bei vielen der Fall ist. --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe auch keinen so umfassenden Überarbeitungsbedarf. Längst nicht alles, was in der Liste fiktiver Tiere aufgeführt ist, ist ein Fabelwesen, denn das sind zum Großteil recht menschenähnliche Gestalten; außerdem enthält dieser Artikel Oberbegriffe (Hexe, Kobold usw.), jener individuelle Ausprägungen. Die Ordnung nach geographischer Herkunft ist nachvollziehbar, eine Sortierung nach "Arten" wäre bei erfundenen Wesen sicherlich schwierig. Allerdings könnte man bei der Liste von Fabelwesen im unteren Bereich ein wenig aufräumen und vielleicht sinnvollere Zuordnungen finden. --Veliensis (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2022 (CET)

Es gibt doch dort ebenfalls redundante Einträge. Und bezüglich der Begrifflichkeit: halt weg von den Begriffen Fabel, Märchen, Fantasy etc. und stattdessen nenn wir das Ding: Liste fiktionaler Wesen oder um es allgemeinverständlich zu halten: Liste ausgedachter Wesen. Wesen ist ein Oberbegriff, der sowohl Tiere, als auch Menschen und andere Arten von als biologisch lebendig definierten Kreaturen umfasst. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe nun die Liste fiktiver Tiere verschoben nach Liste ausgedachter Wesen und Links zur ersteren in allen Artikelnamensräumen angepasst. Die Diskussion bzgl. dem einpflegen der Informationen aus Liste von Fabelwesen in die Liste ausgedachter Wesen sollte dementsprechend dort diskutiert werden:

Diskussion:Liste von Fabelwesen#Einpflegen des Inhalts dieses Artikels in die Liste ausgedachter Wesen

--KleinerKorrektor (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2022 (CET)