Diskussion:Datensicherung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Türme von Hanoi?
Wer hat denn das geschrieben? Da wird ein Begriff genannt und gar nicht erklärt.--Manorainjan (Diskussion) 01:35, 27. Dez. 2012 (CET)
Habe mal einen Link auf das Lemma eingefügt, das dir den Begriff erklärt. Die inhaltlichen Erklärungen zur Speicherart kann ich leider nicht liefern. --MaxBE (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2013 (CET)
Ziel der Strategie ist es die Platte für ein Vollbackups so zu wählen, dass die zeitlichen Abstände exponentiell wachsen. (Je älter desto größer der Abstand zwischen den einzelnen vorhanden Backups.) Bei täglichen Vollbackups hat also eins von gestern, eins von vorgestern, eins von vor vier Tagen, eins von vor acht Tagen, ... Die Strategie für die Wahl der Platte, erfolgt dabei analog zum namensgebenden Knobelspiel. Eine Platte wird jeden zweiten Tag (A) überschrieben, die nächste jeden vierten (B), die nächste jeden achten(C), ... Dadurch braucht man relativ wenige Platten für einen großen Zeitraum. Allerdings werden die Platten auch extrem ungleich benutzt.
Die Auswahl würde dann in der Reihenfolge erfolgen: F A B A C A B A D A B A C A B A E A B A C A B A D A B A C A B A (Hervorgehoben sind die wiederherstellbaren Zeitpunkte)
Ich hoffe, das erklärt es etwas, viel Spaß damit es in eine vorzeigbare Form zu bringen. :) (Verstanden hatte ich es dann hiermit: htttp://.wikipedia.org/wiki/Backup_rotation_scheme#Towers_of_Hanoi) --Abendwaerts (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2013 (CET)
- Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
- Hattu fein gemacht. Magst du es nicht doch gleich in der durchaus bereits verständlichen Form in den Artikel schreiben?
- (Ich mache das algorithmisch oder manuell schon seit Jahrzehnten nach der Hanoier Methode; wobei die ganz alten Archive irgendwann obsolet werden; allenfalls noch Quartals- und Jahreskopien bleiben auf CD/DVD.)
- Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:50, 21. Mär. 2013 (CET)
Kümmert sich noch jemand darum? Sonst übernehme ich dass mal anhand der in der Englischen Wikipedia angegebenen Quelle. --MoHo1 (Diskussion) 23:26, 13. Mai 2013 (CEST)
- Nur munter zu. LG --PerfektesChaos 09:53, 14. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe mal eine Übersetzung auf einer Unterseite meiner Benutzerseite angefertigt. Kann sich das vielleicht nochmal jemand anschauen, ob die Übersetzung Inhaltlich und Juristisch in Ordnung ist?
- Ich habe die die Autoren aus der englischen Wikipedia als HTML-Kommentar an das Ende der Abschnitts geschrieben. Reicht das aus?
- --MoHo1 (Diskussion) 13:22, 15. Mai 2013 (CEST)
- Ich find’s okay. Danke schön.
- Wenn du es in den Artikel einfügst, schreib einfach in den Bearbeitungskommentar, dass du es aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Dann kann dir niemand böse Absichten unterstellen. Die Autoren dort werden erst mal nicht erwähnt.
- Die ref lässt du einfach so im deutschen Text wie sie jetzt halt stehen. Belegt ist das völlig hinreichend.
- Nachdem du als Autor gewürdigt bist, schaue ich mal nach Formalitäten, und kümmere mich um restliche Details („juristisches“).
- Besten Dank --PerfektesChaos 20:44, 15. Mai 2013 (CEST)
- Ich find’s okay. Danke schön.
- Ja, ich habe es selbst beim Überfliegen verstanden, dann ist es in jedem Fall okay.
- Vllt. könnte wegen der Übersichtlichkeit eines der Beispiele rausfliegen? Z. B. das längste mit fünf Medien? --Plankton314 (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe jetzt den gesamten Absatz eingefügt.
- Den letzten Kommentar hebe ich zu spät gesehen und lasse es jetzt erstmal mit allen drei Beispielen drinnen. --MoHo1 (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich mache seit 25 Backup in einem Unternehmen, eine real existierende Software, die dieses Prinzip (Türme von Hanoi) anwendet, ist mir noch nicht untergekommen, ist mir auch noch auf keinem User-Forum begegnet, und macht auch bei den real existierenden Medien wenig Sinn. Davon abgesehen, wird heutzutage eher ein Disk2Disk-Backup durchgeführt, mehrere Datenbestände auf mehrer Backup-Pools, da ist das überhaupt nicht anwendbar. Kann natürlich jeder zu Hause basteln, wozu entzieht sich meiner Vorstellung.--194.49.221.2 08:18, 31. Aug. 2018 (CEST)
Personal Backup gute kostenlose Lösung
Neben den im Abschnitt "Sonderfall Privatnutzer" bereits genannten Freeware-Lösungen würde ich unbedingt auch "Personal Backup" von J. Rathlev (Uni-Kiel) aufnehmen. Ich halte dieses nicht nur für eine sehr gelungene Lösung, es ist z.B. im Gegensatz zu TrayBackup auch für die Nutzung in Privatunternehmen kostenlos (http://personal-backup.rathlev-home.de/). Ich habe aber leider keine Erfahrung mit der direkten Änderung von Artikeln und mich daher nicht getraut, den Artikel direkt zu ändern. Vielleicht kann sich einer der erfahrenen Wikipedia Autoren das mal ansehen und den Artikel ergänzen. http://personal-backup.rathlev-home.de/ Stand 11.01.13 rjw (nicht signierter Beitrag von 217.250.84.63 (Diskussion) 18:03, 11. Jan. 2013 (CET))
Überarbeiten
Ein wildes Durcheinander, ggf. muss man den Artikel in mehrere Artikel aufteilen. Siehe auch den Überarbeiten-Baustein im Artikeltext seit 2008(!). --ChristophLZA (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2015 (CET)
Aufbewahrungszeiten und Löschpflichten fehlen bei Backupstrategie
In der Realität (Unternehmen) beschäftigt man sich nicht mit dem Jonglieren von Medien. Interessant ist die Aufbewahrungszeit, die sich aus technischen Bedürfnissen und gesetzlichen Pflichten (auch zum Löschen) ergibt. Bei den heutzutage anfallenden Datenmengen beschäftigt sich niemand mehr mit der Verwaltung der Medien, das macht die eingesetzte Software. Die beschriebenen Backupstrategien kommen dabei in professionellen Umgebungen nicht zum Einsatz, mit Ausnahme des GFS, das u. U. in kleinen Umgebungen von sehr traditionsbezogenen Menschen eingesetzt wird. Gute Backup-Software unterstützt dies nicht ohne Verrenkungen, bzw. es ergibt keinen Sinn, so etwas einzusetzen. Bei den anderen Verfahren ist eine Aufbewahrungszeit nicht ordentlich bestimmbar, daher scheiden sie in einem professionellen Umfeld aus.--194.49.221.2 08:14, 31. Aug. 2018 (CEST)
Brenner als Grundausstattung nicht mehr zeitgemäß
Im Abschnitt Sonderfall Privatnutzer steht im Beispiel "Brenner in Notebooks und Desktop-PCs gehören seit Langem zur üblichen Grundausstattung und die Leermedien sind günstig.". Diese Aussage sehe ich als veraltet, immer mehr Notebooks werden kompakter (siehe Ultrabook) und verzichten auf das optische Laufwerk. Da ich ad hoc keinen Beleg für oder gegen den Satz habe, habe ich nicht aus dem Artikel entfernt und stelle das erstmal zu Diskussion. --Sven1999 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2022 (CET)
