Diskussion:Constanze Kurz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Constanze Kurz zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören ebensowenig hierher wie Grundsatzdebatten über die Wikipedia im Allgemeinen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz

"Pressesprecherin" und "Mitarbeiterin" - reicht das für die RK? Habe da Zweifel.--Hirt des Seyns 17:13, 24. Jan. 2011 (CET)

--@hirt des Seyns: Dirk Bach und Bohlen haben auch Artikel. Hättest du Zweifel an CCs Relevanz, wenn sie mal im Dschungelcamp aufgetaucht wäre oder in DSDS? (nicht signierter Beitrag von Burks (Diskussion | Beiträge) 18:27, 24. Jan. 2011 (CET))

Veröffentlichungen reichen, zudem durch die vielen Medienauftritte sehe ich da kein Problem. --87.144.120.147 17:15, 24. Jan. 2011 (CET)

OMG keine 10 Minuten habe ich diese schöne Nachricht und schon kommt der erste Relevanz-Troll. (nicht signierter Beitrag von 84.158.27.58 (Diskussion) 17:20, 24. Jan. 2011 (CET))

2 3 Veröffentlichungen haben wir, die nächste steht an und dann gibt's noch diverses weiteres Gedöns. --TheK? 17:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Bei den Medienauftritten geht es nicht um sie, sondern um ihre Funktion. Ich habe auch Relevanzzweifel. -- Textkorrektur 17:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Na gut dass das bei Angela Merkel nicht so ist! (nicht signierter Beitrag von 92.206.5.171 (Diskussion) 03:08, 25. Jan. 2011 (CET))

Oh nein, noch einer!!! -- NichtMehrInDerWikipedia (nicht signierter Beitrag von 84.158.27.58 (Diskussion) )

Eigenen Steckbrief beim Bundestag, Veröffentlichungen etc. sollten reichen --Wangen 17:42, 24. Jan. 2011 (CET)

Oh schön, endlich mal wieder eine Relevanzdiskussion! Zum Glück gibt es ja seitenlange Artikel über wirklich relevante Dinge wie Dragonballs u.ä., da muß sich um Inhalte bei wikip keine Sorgen machen. Viel Spaß beim weiteren Wichtigmachen! -- Holmhansen 17:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Frage nach Relevanz bezog sich auf diese Version. Wie man unleicht feststellt, war die Frage da durchaus berechtigt. Schön, dass sich da einige Benutzer an das Erweitern gemacht haben, anstatt sich in Klagen über "endlich mal wieder ..." zueigen zu machen. Schön, dass du wohl auch zum Artikel beitragen wirst??? denn es scheint mir völlig unwahrscheinlich, dass du dich mit deinem Beitrag substanzlos beteiligen willst Danke und liebe Grüße --Wangen 18:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Jo, und beknntlich muß jeder Artikel ab der ersten Version perfekt sein, sonst ist das ganze natürlich völlig irrelevant. Und nein, ich werde garantiert nichts "beitragen", ich habe nämlich überraschenderweise noch was anderes zu tun als mir Arbeit zu machen, die dann von irgendeinem Soziopathen gelöscht wird. -- 95.112.113.25 18:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Nicht übertreiben. Aber mehr als 6 Wörter sollten es schon sein. --Mps 21:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Tja, das ist doch mal eine ehrliche Antwort --Wangen 22:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Hmm seit wann hat die Länge eines Artikels etwas mit seiner Relevanz zu tun? Wenn ein Artikles zu kurz ist, sollte er verbessert werden und nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden.

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Obiger Zeitgenosse meckert zwar gerne, ist jedoch nicht bereit, etwas zu tun. Mit der Länge des Artikels hat das nichts zu tun. --Wangen 22:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Blödsinn. Wenn die Relevanz zukünftiger Ereignisse von der Länge und Qualität des (noch nicht geschriebenen) WP-Artikels über sie abhängen würde, könnte es - Zirkelschluß - zukünftig keine relevanten Ereignisse/Personen mehr geben. Umgekehrt ist es, die Relevanz, die zu einem WP-Artikel führt, hängt vom Subjekt ab. Nicht die Frage nach der Relevanz war berechtigt, sondern die nach der Darstellung der Relevanz im Artikel bzw. vielmehr die Beteiligung an seiner Verbesserung. WP gibt Relevanz nicht vor, sie folgt ihr. --82.113.122.166 20:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzdiskussion ist doch nicht etwa schon zu Ende? Ich habe mir gerade frisches Popcorn gemacht. --87.144.121.76 18:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Scheint so, komisch sind diese Diskussionen aber dennoch immer, ich glaube die gibt es auch nur in der deutsche wiki oder? -- 92.225.220.113 20:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzdiskussion wurde gekürzt. Schaut euch mal die History der Diskussion an. Find ich seltsam auch in Diskussionen "aufzuräumen" -- 88.217.14.192 21:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Auch nicht schlecht. Was für einen Sinn hat es? Unliebsame Argumente löschen? -- 92.225.220.113 21:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Leute, alle ihr lieben und treusorgend um dieses Lemma bemühten IPs: Die Relevanzfrage ist doch längst geklärt, der Artikel ist gepostet, also - was habt ihr noch für Probleme? Wollt ihr noch ein bisschen quatschen? Hört euch bei Facebook und den anderen Quassel-Foren keiner mehr zu? Sollen wir hier den CCC-Kindergarten aufmachen? Aber was soll's? - für WP stellt sich die Speicherfrage nicht mehr, es gibt genügend Platz, also bitte: hier weiterlabern. Viel Spaß dabei, denn produktive Artikelarbeit ist von den meisten von euch wohl nicht zu erwarten. Dafür seid ihr viel zu cool. Dabei seid ihr doch alle so chaotisch kreativ, oder nicht? (Hoffentlich habe ich jetzt keine Trolle gefüttert; ich befürchte aber doch.) --Hirt des Seyns 22:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Falsch, es gab nie eine "Relevanzfrage", sondern nur eine Kompetenzfrage: Wer bezügl. dieser Person kompetent gewesen wäre, für den hätte die Relevanz nie in Frage gestanden und wer das nicht gewesen wäre, hätte es durch eine simple Google-Suche werden können.

In Frage stand nur, ob der Artikel dieser Relevanz schon gerecht gewesen ist und da kannst Du Dich nur an die eigene Nase fassen, nicht dazu beigetragen zu haben, statt deine 2 Beiträge hier zu posten. --82.113.122.166 17:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Seh ich genauso. Das ist _keine_ Löschdiskussion. Also tragt lieber was zum Artikel bei anstatt die Diskussionsseite sinnlos vollzuspammen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 02:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich hab nach den Regeln für Diskussionsseiten aufgeräumt. Die Übersicht wurde schwer. Wenn einer ein Argument konkret für den Artikel findet, möge er es wieder einfügen. Allgemeine Diskussionen gehören nicht an diese Stelle, da mögen sich die IPs einen geeigneteren Platz suchen. Sollten sie nur Futter benötigen, empfehle ich Trill-S-11-Körnchen. --Wangen 08:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Bilder

Auf Flicker gibt es besser Bilder als die auf den Commons. --87.144.120.147 17:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Das wären die mit passender Lizenz: [1] --TheK? 17:25, 24. Jan. 2011 (CET)

Sie mag nicht mit ein Foto von einer Parteiversammlung abgelichtet werden wo sie nur Gastrednerin war, nicht Parteimitglied. --WiseWoman 19:11, 25. Jan. 2011 (CET)

kann ich verstehen. Ich vermute du kennst sie evt persönlich oder jmd aus ihrem Umkreis und kannst mal ein besseres Foto machen und hochladen? Das was vorher drin war, war auch nicht wirklich toll. --Unterstrichmoepunterstrich 19:40, 25. Jan. 2011 (CET)

edit: ich sehe grad, das problem hat sich erledigt. gut :D --Unterstrichmoepunterstrich 19:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Es gibt bei Flickr doch noch andere Bilder, ich finde z.B. das ganz schön, warum hat das bisher noch keiner auf Commons hochgeladen? --87.144.121.76 21:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich hab vor längerer Zeit mal zwei Bilder geschossen, aber die sind nicht so gut... File:Constanze.Kurz.1.jpg, File:Constanze.Kurz.2.jpg --Church of emacs D B 10:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke. Eins davon war zuerst verwendet worden, das hatte ihr auch nicht gefallen...--Aschmidt 10:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Datenfresser: Wie Internetfirmen und Staat sich unsere persönlichen Daten einverleiben und wie wir die Kontrolle darüber zurückerlangen

Buch-Eintrag: erscheint mir zu früh, wenn es erst im April erscheinen wird. --Wangen 18:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Vermerk im Erscheinen wäre angebracht.--Aschmidt 19:48, 24. Jan. 2011 (CET)

wird das bei bekannten Buchautoren anders gehandhabt? nur mal als einfaches Beispiel: Evolution der Leere, Bastei-Lübbe, geplant Juni 2011 89.166.144.143 21:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, schon geändert. --Wangen 22:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Hach ist das schön. Recherchierst du auch bevor du löscht? Warum wird denn ein Existierendes Buch von dir einfach so gelöscht? Ist das dein übliches vorgehen? Ich will mal hoffen das war nur ein Ausrutscher 89.166.142.135 10:43, 25. Jan. 2011 (CET)

War nicht beabsichtigt und wurde ja wieder eingefügt. --Wangen 11:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Völlig üblich, deswegen wundert michs ja. Und: Bekannter als Constanze und Frank? ;-)--Aschmidt 21:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Üblich ist das Warten, bis ein Buch erschienen ist. --Wangen 22:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Studium

Bei der Biographie fehlen leider bisher Angaben zur Ausbildung, also: wie sie wurde, was sie nun ist. Was passierte zwischen 1974 und 2005? Aufgewachsen in... und ... studiert an der Uni ... evtl. Fachwechsel, Uniwechsel? Ganz geradliniger Lebenslauf? Macht sie noch etwas gerne, außer Informatik (Hobbys)? Thema der Diplomarbeit? Bin eben nur auf ein Snippet gestoßen, evtl. wissen andere mehr. Würde einfach ein runderes Bild vom Menschen ergeben. Danke.--Aschmidt 18:41, 26. Jan. 2011 (CET)

ich finde auch recht wenig, habe aber durch Dritte von ihr erfahren, dass sie möglichst wenig privates in der WP stehen haben möchte – würde mir vermutlich genauso gehen. Das Snippet können als Quelle eher knicken, wegen dem Passwortschutz (selbst wenn sich irgendjmd mal finden sollte der da nen Login hat...). Quellen sollten für jeden nachprüfbar sein und nicht nur für den, der zahlt. Das das hat mich schon das ein oder andere mal in der englischen WP genervt. Grüße und jm2c --Unterstrichmoepunterstrich 00:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Zum Snippet: Wenn man über die Google-Seite kommt [2] (Artikel ist 2. Suchergebnis), kann man auch den Rest des Artikels lesen; nicht sehr ausführlich.-- EWriter 03:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr. Habe den Text gerade ergänzt, was ich für vertretbar halte. Wir müssen WP:BIO beachten. Andererseits heißt Nachprüfbarkeit eines Belegs natürlich nicht, daß es nur Online-Quellen in Betracht kämen; gerade sie sind äußerst flüchtig, wie man sieht.--Aschmidt 13:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Angaben zur Volkswirtschaftslehre und zur Kindheit sind zwar richtig, aber leider ist der Artikel der Morgenpost ansonsten keine gute Quelle. Viele Fakten dort sind Halbwahrheiten oder gar unrichtig. Der diesjährige Jahresrückblick des Spiegel (also für das Jahr 2010) hat einen guten Artikel über Frau Kurz, allerdings ist der nicht online. (nicht signierter Beitrag von 89.247.45.69 (Diskussion) 03:06, 30. Jan. 2011 (CET))

Habe ich versucht an die Ausgabe ranzukommen - leider mit keinem Erfolg. Wie wärs wenn du einträgst, was drin stehst? --Unterstrichmoepunterstrich 09:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Mühe. Hatte das ja schon übernommen, was ich für erheblich hielte. Beruf der Eltern, Angaben über Stadtteile usw. sind in dem Zusammenhang belanglos.--Aschmidt 10:16, 3. Feb. 2011 (CET)

DNB-Eintrag

Der DNB-Eintrag verweist auf eine andere Constanze Kurz (Es gibt fünf davon in Deutschland), damit auf Werke, die nicht von dieser Constanze hier geschrieben wurden. Ich weiß nicht, wie man ihn ändert, sonst würd ich es natürlich gleich machen. Kann das jemand verbessern? (nicht signierter Beitrag von 89.247.9.118 (Diskussion) 01:54, 11. Feb. 2011 (CET))

Im Artikel ist kein sichtbarer DNB-Link angegeben. Die Dame erscheint nur unter dem "Sammelname" bei der DNB, weil sich niemand die Mühe gemacht hat, einen entprechenden Datensatz zur Person anzulegen und diesen mit dem Buch zu verknüpfen (ggf. DNB oder Verlag kontaktieren, ist jedenfalls nicht Sache der WP) --Wangen 13:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Also in der mobilen Version der Wikipedia ist der DNB-Eintrag sichtbar (und klickbar). (nicht signierter Beitrag von 89.247.32.100 (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2011 (CET))

Welche "mobile" Version verwendest du? Also wenn ich die normale Wikipedia-Seite mit meinem Handy aufrufe, dann sieht das eigentlich aus wie hier (also wird nicht angezeigt). Auf jeden Fall habe ich schon vor einigen Tagen/Wochen an die DNB gemeldet, dass die eine eigene PND für Frau Kurz anlegen. Wird wohl ne weile dauern, aber langfristig wird das korrigiert ;) --APPER\^☺☹ 22:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Also auf meinem iPad geht der DNB-Link zum klicken. ☺ (nicht signierter Beitrag von 89.247.32.100 (Diskussion) 02:21, 12. Feb. 2011 (CET))

Es handelt sich um einen „nicht individualisierten Eintrag zum Namen Constanze Kurz im Katalog der DNB“...--Aschmidt 03:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)"

Ich konnte im Artikel keinen Hinweis auf eine Open-Source/Freie Software-Entwicklung durch Constanze finden. Also nichts, was die Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)" erklärt. Da ich gerade am Aufräumen der Kategorie "Hackerkultur" und seinen Unterkategorien bin, traf ich auf diesen Artikel. Die Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)" habe ich daraus erst einmal entfernt. Sollte ich mich geirrt haben, kann sie gerne wieder nachgetragen werden. -- ^ηeonZERO  03:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

gerade diese Hacker (Programmiersubkultur) macht doch aus u.a. folgendes aus: das Aufzeigen von Sicherheitslücken (existenzielle oder potentielle Sicherheitslücken). Des Weiteren gehört dazu, die Hackerethik. Mir fallen spontan zwei Beispiele ein:

• ihre Dissertation über Wahlcomputer, der doch schon eine größere politische Debatte auslöste und als Gutachten vor Gericht genutzt wurde
• das Vertreten der Hackerethik in Vortreten

Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist weiterhin in der Kategorie "Hacker (Computersicherheit)", was Deine o.g. Punkte abdeckt. Hier geht es jetzt um die zusätzliche Kategorie "Hacker (Programmiersubkultur)". -- ^ηeonZERO  09:07, 4. Aug. 2017 (CEST)