Diskussion:Liste ausgedachter Wesen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Fiktional /Fiktiv
Wieso wurde eigentlich kürzlich die Unterscheidung zwischen Fiktional und Fiktiv aufgehoben? Dies war bisher eine Liste von Vertretern erfundener Tierarten, im Gegensatz zur Liste fiktionaler Tiere, die eine Liste erfundener Vertreter real existierender Tierarten war. Wird das jetzt wieder zusammengelegt? --Johannes Bretscher 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)
- Deine Motivation zur Trennung ist nachvollziehbar. Aber die Begrifflichkeit ist einfach nur katastrophal: "fiktional" ist a) im normalen Sprachgebrauch eher unüblich und b) praktisch synonym zu "fiktiv". --Magoon 09:47, 17. Apr 2006 (CEST)
- Als die Trennung erstmalig vorgenommen wurde, war ich noch nicht hier. Entsprechend ist die Begrifflichkeit nicht von mir. Ich halte es jedoch für sinnvoll, diese Trennung aufrechtzuerhalten. Nicht zuletzt wegen der hohen Anzahl an Einträgen.
- Hast Du einen anderen Vorschlag, gut genug, um eine Umbenennung zu rechtfertigen? --Johannes Bretscher 15:58, 17. Apr 2006 (CEST)
- Ja, einen vermutlich recht kontroversen: siehe Diskussion:Liste_fiktionaler_Tiere#"fiktional"
- Ich halte es für sinnvoll die Diskussion dazu dort zu bündeln, um aneinandervorbeireden zu vermeiden, und weil die vorgeschlagene Änderung ohnehin die "fiktionalen" und nicht die "fiktiven" Tiere beträfe. --Magoon 07:47, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich habe in diese Liste eben Svadilfari und Rakhsch eingefügt. Sie scheinen im Großen und Ganzen eher normale Pferde zu sein, stammen aber beide aus der Mythologie und Svadilfari ist sogar der Erzeuger von Sleipnir, der ja acht Beine hat. Ich finde die Aufteilung der Listen in dieser Art auch nicht so sinnvoll, finde dass die Mythologischen schon beisammen sein sollten, auch wenn eines mal zufällig einem richtigen Pferd sehr ähnlich ist. Ihr könnt die Pferde aber auch wie gesagt gerne in die andere Liste schreiben, ich hab mich mit dem Thema ja nicht wirklich befasst. -- Klara 11:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Schliesse mich meinem Vorredner (rote Liste => Diskussion:Liste_fiktionaler_Tiere#"fiktional") an:
- fik|tiv <Adj.> (bildungsspr.): nur angenommen; erdacht, erdichtet, frei erfunden: ein -er Dialog; etwas erweist ...
- fik|ti|o|nal <Adj.> (bildungsspr.): auf einer Fiktion beruhend: ein -er Text.
- Fik|ti|on, die; -, -en [lat. fictio = Einbildung, Annahme, zu: fingere, →fingieren]: 1. (bildungsspr.) etw., was nur ...
Gruss --Grey Geezer 12:02, 17. Nov. 2008 (CET)
Schnark - ein Ungeheuer ?
Im englischen Original heißt es "For, although common Snarks do no manner of harm". Das klingt nun wahrhaftig nicht für ein Ungeheuer. Sollte man den Schnark daher nicht in eine andere Kategorie verschieben? --132.230.1.28 09:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
- Hmmm, Undefinierbare Mischwesen ?? --W.W. 10:54, 27. Aug. 2007 (CEST)
Unterteilung
Ist die jetzige Unterteilung wirklich so sinnvoll? Ich meine, wir haben zig Verweise auf Monster aus Harry Potter oder Tolkiens Werken, getrennt und vermischt mit mythologischen Kreaturen und Scherzkreaturen (wie der Wollmilchsau oder dem Wolpertinger), wäre die Liste tatsächlich vollständig, wäre sie ein heilloses Chaos (beispielsweise wenn man sämtliche Vorkommen von Orks in der Fantasy erwähnt, und wenn man die Orks aus Gothic erwähnt, müsste man ja auch die aus den dutzenden Pen and Paper-Spielen sowie allen Computerspielen erwähnen - ich muss wohl nicht erwähnen, dass das gut 50 Erwähnungen nur für Ork wären, was selbstverständlich nicht sinnvoll wäre)
Fang
Ein Saurüde ist doch kein Fabeltier sondern ein Jagdhund. Wer hat den Blödsinn da nur wieder reingeschrieben? Quelle ZB http://www.hp-lexicon.org/bestiary/bestiary_b.html#boarhound --145.254.105.27 22:19, 14. Mär. 2008 (CET)
Unsinnige Einträge
Orks und auch Shrek als Tiere zu bezeichnen, finde ich ausgesprochen gewagt - im Bereich der Fantasy ist nicht automatisch alles Tier, was nicht Mensch ist.
Ansonsten: Bei aller Hochschätzung der Bedeutung der H.-Potter-Rezeption: Bane, Firenze, Ronan einzeln aufzuführen erscheint mir unnötig, es gibt doch einen Eintrag Kentaur/Zentaur. Sollten (sofern ein Verbleib der Auflistung ORK gewünscht ist) auch die Tolkien-Orks, sofern benannt, einzeln aufgeführt werden? Da gibt es ja so einige...
Ebenso ist Seidenschnabel trotz des bestehenden Eintrages Hippogreif einzeln aufgeführt. Gattungsnamen und fiktive Individuen gehen hier munter durcheinander, und im Bereich H. Potter habe ich das Empfinden, dass sich ein Fan ausgetobt hat.
Ach ja: Nechustan war nie ein Tier, sondern nur eine Art Statue.
Ich editiere die kritisierten Teile allerdings nicht, abgesehen davon, dass ich auch den ersten Ork-Eintrag zum Link mache, die Eigenschaft fehlt dem Tolkien-Ork, obwohl der referenzierte Artikel sich auch und vorrangig mit ihm befasst. (Was übrigens die Definition des Tolkien-Ork als „höriges Ungeheuer“ bedeutet, kann ich nur vermuten, das mag aber an mir liegen.)
Insgesamt m.E. ein grottenschlechter Artikel, aber ich sehe mich zu einer durchgreifenden Verbesserung nicht in der Lage.
Gerd Baltus oder Wolfgang Jansen?
Es gibt offenbar unterschiedliche Meinungen darüber, wer den Schriftsteller Sebastian, Freund des Drachen Fauch beim "Sandmännchen", spielte. Auch auf die Gefahr hin, selbst nicht ganz neutral aufzutreten: Könnte jemand aus dem Baltus-Lager (ich mein das nur scherzhaft) mal seine Gründe anführen, warum er/sie Baltus für den Darsteller hält? --130.83.161.64 12:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
Diverse Listenfehler
Wenn ich das richtig verstanden habe handelt die Liste fiktiver Tiere von Tieren die So nicht in der Natur vorkommen(gekommen sind). Aber z.B. Snowball die Katze aus den Simpsons ist definitiv eine Katze und somit ein fiktionales und kein fiktives Tier. Sehe ich das falsch? --FNORD 13:29, 24. Okt. 2008 (CEST)
Scavenger
Ich finde der Scavenger aus Gothic sollte aus der Liste gestrichen werden. Ansonsten müsste man auch all die anderen Monster aus Gothic eintragen, z.b. Lurker, Molerat, usw. Auserdem kämen dann noch fiktive Tiere aus anderen Computerspielen, die auch eingeträgen werden müssten... 80.73.127.119 16:11, 7. Feb. 2009 (CET)
- Sehe ich genauso. Wenn man jedes erfundene Tier aus jedem Computerspiel hier aufführen wollte, würde die Liste schnell nutzlos. Insbesondere Viecher, die hauptsächlich als Schwertfutter dienen, sollten nicht einzeln erwähnt werden. Naclador 16:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
Marsupilami
... taucht zweimal auf. Einmal steht es bei Affenähnlichen Wesen und einmal bei undefinierten Mischlingen -- 217.83.119.17 10:37, 20. Nov. 2009 (CET)
Formell ausgemistet
Nun habe ich erstmal versucht, die Form der einzelnen Listenteile und Einträge in eine Form zu bringen. Nun wäre zu entscheiden, muss hier alles drei- und viermal verlinkt sein. Und was gehört überhaupt in diese Liste, genügt da nicht hier und da ein Link uf Romane, Filme, Spiele. Ob die Liste überhaupt nötig ist? Schließlich gibt es Kategorien. Und wer unterscheidet eigentlich fiktive und fiktionale Tiere. Das siehe auch habe icjh auch zerlegt, da hatte wahrhaftig ein Fleißmensch die Kategorie eingetragen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)
- Pech, gehabt zwar geänert aber nicht gespeichert. ...--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:50, 28. Feb. 2009 (CET)
Orks
Orks sind im Moment unter Ungeheuer gelistet.Ich denke aber sie sind ähnlich wie Elfen ehr "Menschenartig".Velleicht sollte man mal so eine Rubrik aufmachen da Menschen Biologisch gesehen ja Tiere sind. --87.171.99.232 00:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Wie Du feststellst: Die fiktiven zu gruppieren ist bei der Länge der Liste nötig, aber undefinierte Wesen zu klassifizieren ist ??...?? Eine alfabetische Sortierung sollte dem Prinzip WP gerechter werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 06:12, 9. Jun. 2009 (CEST)
Liste von Kryptiden?
Wo ist die Liste von Kryptiden hin? Wesen wie Sasquatch, oder den Yeti als fiktiv zu bezeichnen, ist grob fahrlässig! Man kann über die Existenz von Kryptiden gerne streiten, aber sie pauschal mit fiktiven Sagengestalten wie Basilisk und Einhorn, oder Babelfisch(?) zusammen zu fassen, spricht nicht gerade für Objektivität oder der Qualität des deutschen Wikis.
Ich möchte gerne eine Abspalteung der Kryptiden zu einer eigenen Liste, wie dies vorher war.
Grüße MPc (nicht signierter Beitrag von Swf MPc (Diskussion | Beiträge) 20:14, 14. Jul 2009 (CEST))
Chupacabra ist noch in der Liste, sollte der nicht auch eher zu den Kryptiden? Kirmo (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2013 (CEST)
Da kein Einwand-nun gelöscht Kirmo (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2014 (CET)
Kriterien für eine Aufnahme in diese Liste
Was sind die genauen Kriterien für eine Aufnahme in diese Liste? Einfach alle die "in der Natur nicht vorkommen und in Sagen, mythologischen Erzählungen, Romanen, Filmen, Comics oder Computerspielen dargestellt werden"? Sachen wie "Basilisk (kam kurz in der Bartimäus-Trilogie vor)", "Pandrodor ist der Sumpfdrache aus dem Minental in Gothic 2." nehmen sich ein wenig komisch aus. Wo ist da die Relevanzgrenze? --85.0.210.126 10:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
Bugs Bunny
Warum ist der in beiden Listen (fiktiv und fiktional)? --Mps 13:43, 20. Aug. 2009 (CEST)
Fehlende Einträge
Haggis - schlage ich einmal vor -- WFL65 (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2012 (CET)
Humanoide / Avoide
- Vorschlag 1: "Ungeheuer / Menschähnliche (Humanoide)" umbenennen in "Menschähnliche (Humanoide) / Ungeheuer" und weiter oben einsortieren?
- Vorschlag 2: analog zu Humanoide auch Avoide erstellen, evtl. im Anhalt an Artikel Avoide in der perrypedia? --kai.pedia (Diskussion) 21:13, 30. Aug. 2012 (CEST)
Sphingen?
heisst es nicht Sphinxen? --kai.pedia (Diskussion) 02:33, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Wiktionary --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2022 (CET)
Nagini ist eine Schlange...
...und damit ein fiktionales Tier. Hab das in den anderen Artikel verschoben --Mischma2000 (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2015 (CET)
- Nachtrag: Nagini stand bereits im anderen Artikel, war also eh doppelt gemoppelt --Mischma2000 (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2015 (CET)
Neuer Titel des Artikels und Link zur Diskussion bzgl. dem einpflegen der Informationen aus dem Artikel Liste von Fabelwesen
Die Wesen der Liste basieren nicht nur auf Tieren, sondern auch auf Menschen, zudem sind die Gestaltlosen keiner der beiden vorherigen zuzuordnen, wie auch einige Typen von Drachen. Der neue Titel ist allgemeinverständlich gehalten. Ich habe den Artikel deshalb von Liste fiktiver Tiere verschoben nach Liste ausgedachter Wesen und Links zur ersteren in allen Artikelnamensräumen angepasst. Ich schlage vor den Inhalt der Liste von Fabelwesen in die hiesige zu übertragen. Die Diskussion dazu findet auf der dortigen Diskussionsseite statt:
- --KleinerKorrektor (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2022 (CET)
Test einer Tabellenversion der Liste
Den führe ich gerade hier durch: Benutzer:KleinerKorrektor/Liste ausgedachter Wesen Tabellenversion. Zur Beteiligung diesen Diskussionsabschnitt hier verwenden, da die Benutzerunterseite später gelöscht wird. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2022 (CET)
Textformatierung von Wikilinks die einen Bezeichner haben mit dem Visualeditor
Hallo @Girus: danke für diese Korrektur. Ich habe die Fettschriftformatierung mit dem VisualEditor vorgenommen, da es damit wesentlich schneller ging bei so vielen Einträgen. Ich habe das gerade mal bei mir auf der Benutzerseite getestet, was da los war. Es stellte sich heraus: hat der Link einen Bezeichner (Alias) und formatiert man den Text mit dem VisualEditor, so wird nur der Bezeichner formatiert, nicht aber der Wikilink samt Bezeichner. Ist das so gewollt oder ein Bug? Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2022 (CET)
- Hallo KleinerKorrektor, VE ist an manchen Stellen nicht perfekt. Grüße --Girus (Diskussion) 11:17, 10. Mär. 2022 (CET)
- Ok also dient dieses Verhalten des Editors keiner gewollten Zweckhaftigkeit, sprich es ist ein Bug. Danke dir für die Rückmeldung. Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2022 (CET)
- Gefunden: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1Kursiv-Formatierung in internen Links bereinigen und hier T52098. --KleinerKorrektor (Diskussion) 11:27, 10. Mär. 2022 (CET)
