Diskussion:Boltzmann-Konstante

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Einige Änderungen - Eintrag in QS

Ich habe einige seltsame Formulierungen geändert und es so geschrieben wie es vielleicht stimmen könnte. Damit es vielleicht noch mal überprüft wird, habe ich den QS-Eintrag vorgenommen. Ich bin aber nicht sicher, ob wirklich Max Planck den Begriff Boltzmann-Konstante eingeführt hat. Jedenfalls hat er die Boltzmann-Konstante sicher nicht entdeckt, denn entdeckt werden kann nur eine Gesetzmäßigkeit und nicht eine Konstante, die zu deren Beschreibung benutzt wird. Das tiefgestellte B habe ich mal entfernt. Die schlichte Bezeichnung k (steht für Konstante oder kinetisch oder ?) ist jedenfalls weit verbreitet und wird auch von CODATA verwendet. --84.59.140.161 13:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir praktisch sicher, dass der Begriff von Planck eingeführt wurde. Referenzen:

• Jammer, M., The Conceptual Development of Quantum Mechanics, New York, 1966, S. 17.: ... where k is Boltzmann's constant, introduced at that time by Planck, ..., wobei sich that time auf die Formulierung des Rayleigh-Jeans-Gesetzes im Jahr 1900 bezieht.
• In Plancks berühmter Arbeit zum Strahlungsgesetz [1] schreibt er auf S. 245: The Boltzmann-Drude constant a, that is, the average kinetic energy of an atom at the absolute temperature 1 is a = 3/2 w R = 3/2 k = 2.02 × 10−16. Mr. Drude [9] finds a = 2.65 × 10−16.

D.h. hier ist noch von einer Boltzmann-Drude-Konstante die Rede, die bis auf einen Faktor 3/2 mit k übereinstimmt. Demnach hat Drude noch vor Planck eine erste Abschätzung dieser Konstante durchgeführt. Zu der anderen Frage: Da k die mittlere kinetische Energie eines Atoms beschreibt, dürfte das k ziemlich sicher für "kinetisch" stehen.

--Belsazar 19:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist super, denn die Bezeichnung k_B ist eindeutiger. 134.245.70.115 10:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung zum Ursprung: Planck verweist in Ref[6] direkt auf Boltzmann. Zitat: "Hr. BOLTZMANN hat gezeigt, dass die Entropie eines im Gleichgewicht befindlichen einatomigen Gases gleich ist w*R*log(R_0),...". Deshalb ist es die Bolztmann'sche Entropieformel. (nicht signierter Beitrag von Ponetsker (Diskussion | Beiträge) 21:04, 21. Jul. 2021 (CEST))

--Ponetsker 21. Jul. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ponetsker (Diskussion | Beiträge) 21:07, 21. Jul. 2021 (CEST))

Frage zum "Maß der Unordnung"

Woher stammt der populistische Teil mit der Entropie als dem Maß der Unordnung? Das ist meiner Meinung nach Blendung durch Phänomenalismus vor schon längst bekannten Tatsachen. Desinformation durch Fehlinterpretation. (nicht signierter Beitrag von 86.32.28.92 (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2011 (CET))

Das habe ich mich gerade allerdings auch gefragt. Unsere Professoren für Physikalische Chemie bläuen uns regelreicht ein, dass das falsch ist und wenn man mal mit dieser Beschreibung in der Prüfung ankommt, kann man fast schon wieder nach Hause gehen. Ich möchte nichts vorschnell löschen, jedoch denke ich schon, dass das nicht in den Artikel reingehört, weil es nicht richtig ist. --Martina2504 (Diskussion) 15:13, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine uebliche und wie ich finde griffige Formulierung. Beispiel Feynman Lectures on Physics, Band 1, Kapitel 46-5. We measure "disorder" by the number of ways that the insides can be arranged, so that from the outside it looks the same. The logarithm of that number of ways is the entropy. So with the above technical defintion of disorder we can understand the proposition. First, the entropy measures the disorder. Second, the universe always goes from order to disorder, etc. Die teilweise ausfaelligen Reaktionen darauf (stattdessen wurde dann von einem Nutzer abstrakte Konzepte wie Phasenraumvolumen bemueht, die ein Anfaenger aber nicht versteht, laeuft aber auf dasselbe hinaus), die ich hier auch schon erlebt habe, beruhen auf einer Fehlinterpretation dessen, was mit Unordnung bzw. Ordnung gemeint ist.--Claude J (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

"Zusammenhang mit der Entropie"

Hat der neue Abschnitt nicht eine teilweise Redundanz zur Einleitung? --Pjacobi 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hi, ja, wollte bewusst nicht zuviel im Artikel herumstellen, Abschnittsübersetzung von der en-wp da mir der Bezug BoltzmanK -> Entropie -> Informationstechnik abgegangen ist.--wdwd 22:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Bolzmann-Konstante

Also neben den ganzen Feinheiten, die hier in der Diskussion bereits angemerkt wurden, würde mich interessieren, wie diese Konstante überhaupt zustande kommt? Meine Frage mag vielleicht banal erscheinen, dennoch habe ich zwar viel über die Theorie und Anwendung der Konstante gelesen, aber deren Herleitung ist mir nach wie vor ein Rätsel: ist es vielleicht eine empirisch entdeckte, angenäherte Konstante oder....kp? Finde daher den Artikel in diesem Bezug etwas themenverfehlt und würde mich über die Herleitung sehr freuen, danke. --77.3.199.47 16:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Zustandssumme Ω

Die Zustandssumme Ω wird in diesem Artikel erwähnt. Es wird jedoch nicht klar, ob damit die mikrokanonische, die kanonische oder die großkanonische Zustandssumme gemeint ist. Dies wäre entsprechend in Z_m / Z_K / Z_g anzupassen. Ω ist im Übrigen bereits für das großkanonische Potential reserviert. Bitte um entsprechende Korrektur. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 141.52.60.236 (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2012 (CEST))

Diese Beanstandung kann ich unterstützen, nur die Reservierung von Omega für das großkanonische Potential ist nicht klar: je nach Autor wird das nun mal anders gemacht und muss nur in diesem Artikel einheitlich bleiben und vor allem definiert werden, welches Formelzeichen was bedeutet.

82.83.6.160 16:22, 27. Feb. 2013 (CET)

S=k*ln Omega gilt nur beim großkanonischen Ensemble

Siehe [[2]]. Da für die unterschiedlichen kanonischen Systeme auch die Zustandssummen unterschiedlich sind, ist das Ergebnis für die Entropie abhängig vom Ensemble.

Bitte als Präzisierung zu der Formel aufnehmen.

In https://www.amazon.de/Theoretische-Physik-Statistische-Thermodynamik/dp/3527406441 sind die unterschiedlichen Formeln der verschiedenen Ensembles auch ausgerechnet.

(Bitte signiere Deine Disk-Beiträge, zB durch Anklicken des krakeligen Symbols nach F und K in der Bedienungsleiste oben im Bearbeitungsfenster.) Zur Sache: Die einschlägige - ganz allgemeine - Bedeutung von $\Omega$ ist gleich nach der Formel wiedergegeben, und in soweit halte ich das für korrekt. Welches andere Symbol würdest Du hier nehmen? Dass das Symbol $\Omega$ in manchen Fachgebieten wohl anders festgelegt ist, ist schade, aber ich jedenfalls habe es mal so gelernt wie hier benutzt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dimension

Im Artikeltext heißt es: "Die Boltzmann-Konstante hat die Dimension Energie/Temperatur." Nun ist die Energie nur eine abgeleitete SI-Einheit mit der Dimension L²·M·T⁻². Müsste es daher nicht richtig heißen "Die Boltzmann-Konstante hat die Dimension L²·M·T^-2·Θ^-1"? Oder eben (wenn es schon ausgeschrieben sein soll): Länge²·Masse·Zeit^-2·Thermodynamische Temperatur^-1. Siehe vor allem hier und die allgemeine Definition, was eine Dimension in der Physik ist. --Blutgretchen (Diskussion) 00:25, 10. Mär. 2022 (CET)

Ja und nein. Ja, denn L,M,T... sind die üblichen Dimensionen. Nein, denn das ist reine Konvention, nämlich das ISQ - man kann auch andere Grundgrößen nehmen, solange sie unabhängig voneinander sind - beispielsweise bei natürlichen Einheitensystemen. Ja, denn wir verwenden in Wikipedia das SI und z.B. in der Infobox zu Einheiten die Dimensionen L, M, T, ... Nein, denn "Energie/Temperatur" versteht jeder und ist anschaulich; "L²·M·T^-2·Θ^-1" ist unanschaulich, und kein Schwein kann es sich merken.
Mein Fazit: es ist kein ISQ, aber sachlich richtig und so formuliert, dass man es sich merken kann. (Anmerkung: es passt ins Bild, dass mit der Revision des SI die Basiseinheiten ihre privilegierte Rolle verloren haben.) -- Wassermaus (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2022 (CET)