Diskussion:London Has Fallen

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel London Has Fallen wurde mittels einer Übersetzung des Artikels en:London Has Fallen überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel en:London Has Fallen zum Zeitpunkt der Übersetzung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:London Has Fallen

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Abschnitt "Rezeption"

Im Abschnitt "Rezeption" finden sich mittlerweile drei Sätze dazu, wie negativ der Film bewertet wurde, aber nicht warum. Es wäre schön, wenn das mal aus den angegebenen Quellen heraus getextet werden könnte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:05, 24. Mär. 2016 (CET)

@IgorCalzone1: Ein Teil des Abschnitts "Rezeption" ist leider in der Änderung von MartinTT verloren gegangen... siehe: London Has Fallen - Versionsunterschied --Soluvo (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2016 (CET)

@Soluvo:Zumal die weiterhin vom Rolling Stone Magazin zitierte, angeblich fremdenfeindliche Haltung des Films nach meiner Auffassung nicht stimmt, so dass ich mich frage, ob man die wirklich drinlassen sollte? Die Kritik der Passauer Neuen Presse gibt den Filminhalt meines Erachtens wesentlich zutreffender wieder (siehe Handlung: Rache eines Waffenhändlers für einen ihm geltenden Drohnenangriff auf die Hochzeitsfeier seiner Tochter, die dabei samt Hochzeitsgesellschaft umkam, nur er nicht). Also eben gerade kein völliger schwarz-weiß-gut-böse-Film. Ferner spielt im Film auch Religion keine Rolle. --212.204.79.69 17:39, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mir die Rolling Stones Kritik noch einmal näher angesehen, da sie immer noch im Artikel steht. Mein Ergebnis: Die Paraphrasierung gibt an zwei entscheidenden Stellen etwas anderes wieder, als in der Kritik tatsächlich gesagt. Ich habe es mir erlaubt anzupassen. Hierbei habe ich den Abschnitt zugleich durch Entfernen von Redundanz gestrafft und die positiven Kritiken präziser quantifiziert. -- Großkatze (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2022 (CET)