Diskussion:Deutschland-Kurier

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutschland-Kurier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Deutschland-Kurier“ wurde ab dem 12. Juli 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gibt es schon genug zu sage für einen Artikel? Bisher ist das nicht mehr als ein Gratisblatt. Catrin (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vorsichtshalber hatte ich ihn zur Löschdiskussion angemeldet. In einer Woche könnte es bereits Abonnenten geben. Übrigens ist Extrablatt (politische Flugschrift) auch gratis. Der herausgebende Verein ist auch WP-relevant. Und politisch relevant ist das Ganze jedenfalls. Wie ich eben sah, wurde der Artikel inzwischen ausgebaut. --Sitacu (Diskussion) 17:16, 12. Jul. 2017 (CEST)

1973 und 1974 erschienen schon einmal zwei Ausgaben mit diesem Titel bei der Staats- und Wirtschaftspolitischen Gesellschaft Publikationen der SWG, Periodika: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2017 (CEST)

Es sollen insgesamt 600.000 Gratis-Exemplare des Deutschland-Kuriers in Berlin am Mittwoch und Donnerstag verteilt werden. „Rechtspopulistische Vereinnahmung des Berliner Kurier“: DuMont geht gegen AfD-nahen Deutschland Kurier vor, Der Tagesspiegel, 12. Juli 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2017 (CEST)

Autor Konrad Adam fraglich

„Im Vorfeld war auch der ehemalige FAZ-Redakteur und AfD-Chef Konrad Adam als Autor angekündigt worden. „Man hat mich bislang gar nicht angefragt“, sagte dieser aber am Mittwoch der taz.“ (Neue Publikation aus AfD-Kreisen: Rechter als die „Bild“', taz, 12. Juli 2017) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Auch Guido Reil kann ich mir kaum als Schreiber für das Blatt vorstellen. Der bekommt doch keinen fehlerfreien Satz über die Lippen. --Frau Olga (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Rechtsstreit Berliner Kurier

Deutschland-Kurier#Rechtsstreit - Der Berliner Kurier unterlag am Landgericht Köln mit einer Einstweiligen Verfügung gegen das Blatt (MEEDIA)
Zitat: "Gegenüber MEEDIA präzisiert das OLG Köln noch einmal, warum es, wie das Landgericht zuvor, den Antrag auf eine Einstweilige Verfügung ablehnte. So hätte es an der markenrechtlich erforderlichen Verwechslungsgefahr gefehlt und auch die Zeitungstitel selbst seinen hinreichend unterscheidbar. Zudem sei das Unternehmerpersönlichkeitsrecht nicht verletzt sei, weil die abweichenden Konzepte des Berliner Kurier und den Deutschland Kurier unverkennbar seien." --212.204.94.234 12:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Stuttgart

In Stuttgart wurde der Deutschland-Kurier auch kostenlos als Werbebeilage eines Anzeigenblattes der Südwestdeutschen Medienholding verteilt. „Mit dem "Stuttgarter Wochenende" landete als Beilage auch der rechte "Deutschland-Kurier" in Stuttgarter Briefkästen.“ Seele verkauft Kontext , 16. August2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:09, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hintergrund

„Ein zentraler Akteur der AfD-Unterstützung ist der „Verein zur Erhaltung der Rechtstaatlichkeit ) und bürgerlichen Freiheiten“, der seit Monaten Plakate und Anzeigen schaltete, sowie Gratis-Blätter und einen „Deutschland-Kurier“ in Millionenauflage verteilte.“ Verdeckte AfD-Wahlwerbung: „Die größten intransparenten Geldflüsse der letzten Jahre“ ,Lobbycontrol, 8. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wahlkampffinazierung?

• ARD: AfD: Interne Mails belegen heimliche Wahlkampffinanzierung | Panorama | NDR. 21. September 2018, abgerufen am 24. September 2018. 

--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 21:53, 24. Sep. 2018 (CEST)

Herausgeber?

Laut Impressum ist der Herausgeber des Deutschland-Kuriers nicht der Verein sondern die Conservare Communications GmbH mit Sitz in Hamburg... Weiß man da Genaueres? --Jmb1982 (Diskussion) 10:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

Leider konnte ich nicht herausfinden, wann der Herausgeber gewechselt wurde. Aber da es sich um eine GmbH handelt, müsste diese im Handelsregister eingetragen sein. Wie man da rankommt, weiß ich allerdings nicht.

Vielleicht wurde der Boden unter den Füßen zu heiß, da verdeckte Wahlkampfhilfe/Parteispenden verboten sind? --Sitacu (Diskussion) 15:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nichtsdestotrotz unterstützt der Deutschlandkurier im Landtagswahlkampf 2018 in Bayern eindeutig durch eine Plakatkampangne. --Sitacu (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das gemeinsame Registerportal der Länder (https://www.handelsregister.de/rp_web/mask.do?Typ=n) liefert für das Stichwort conservare nichts pasendens. Laut Google suche ist in diesem Artikel in der Welt dazu etwas zu finden. Leider ist der Artikel hinter der Bezahl-Wand. Catrin (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Printmedium?

Gibt es gesicherte Hinweise darauf, daß es sich beim Deutschland-Kurier derzeit überhaupt um ein Printmedium handelt? Ich kann auf dessen Netzseite kein Indiz dafür erkennen. --91.65.59.250 04:37, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Benutzer:Willi P: Bitte bei WP:AGF-Beiträgen Rücksetzungen[1] entsprechend sinnvoll begründen. Unbegründete Rücksetzen in so einem Fall ist Vandalismus und ein Edit-War um die Sache (und immer noch ohne eine Begrünung anzugeben!) unschön. --KurtR (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2019 (CEST)

Kurt, weder war die Einfügung des Bausteins begründet, noch sachlich angemessen, da im Artikel schlicht an keiner Stelle behauptet wird, es handele sich (ausschließlich) um ein Druckerzeugnis. Daher liegt die Vermutung von WP:BNS nahe. Willi P • Disk • 21:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Es kommt mir nicht wie eine BNS-Aktion vor. Du kannst inhaltlich anderer Meinung sein mit der IP, solltest dies aber in der Zusammenfassungszeile und/oder Disk-Seite begründen. Dies hast Du jetzt getan. --KurtR (Diskussion) 02:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Benutzer:KurtR: Du schriebst mir auf meiner Diskussionsseite, ich solle hier diskutieren. Aber was bitte? Soll ich nochmal schreiben "Gibt es gesicherte Hinweise darauf, daß es sich beim Deutschland-Kurier derzeit überhaupt um ein Printmedium handelt? Ich kann auf dessen Netzseite kein Indiz dafür erkennen."? Oder soll ich etwa auf den Beitrag von Willi P an Dich schreiben "Doch, der Baustein ist begründet. Doch, der Baustein ist angemessen. Doch, im Artikel wird behauptet, es handele sich um ein (auch aktuelles) Druckerzeugnis, und zwar gar nichts anderes - eben davon handelt der Artikel. Nein, die Vermutung WP:BNS liegt nicht nahe."? Der Vorgang ist eigentlich ganz leicht verständlich. Wenn dennoch so große Verständnisschwierigkeiten vorliegen, dann muß hier eine Substanz angeboten werden, auf die ich eingehen kann. Es ist mir unklar, warum Leute, die offensichtlich kein Interesse an dieser Sache haben, unsere Arbeit bei Wikipedia blockieren können sollen. --91.65.58.148 23:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo IP,

im Artikel sind Nachweise zu finden, dass er DK auch gedruckt erschien. Es wird an keiner Stelle ein konkreter Zeitraum für das Erscheinen der gedruckten Ausgaben angegeben. Insofern ist darüber auch kein Nachweis erforderlich. Ich verstehe also nicht, was du hier erreichen willst. Es wäre hilfreich, wenn du hier genauer erläuterst, was du erreichen möchtest (und warum du es nicht selbst umsetzt). Willi P • Disk • 00:02, 20. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel steht, es würde sich um eine Wochenzeitung handeln. Auf der Netzseite des Deutschland-Kurier und auch sonst im Netz finde ich aber keinen Hinweis auf ein derzeit erscheinendes Druckerzeugnis. Deshalb ist es sehr fraglich, daß es sich aktuell um eine Wochenzeitung handelt. Und wenn es keine Wochenzeitung - mehr - ist, sollte im Artikel nicht stehen, es sei jetzt eine Wochenzeitung (um es so einfach wie möglich zu formulieren). Mit Hilfe eines Beleg-Bausteins könnte die Angelegenheit geklärt werden, indem sich jemand meldet, der bestätigen kann, daß der DK aktuell als Wochenzeitung oder nicht als Wochenzeitung erscheint. Ich habe diesbezüglich auch selbst beim DK angefragt, aber keine Antwort bekommen. --91.65.58.148 00:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

„Wochenzeitungen stehen zwischen Tageszeitungen und anderen Periodika, die als Publikationen mit gewisser Regelmäßigkeit in entweder längeren oder auch ungleichen zeitlichen Abständen erscheinen.“ Insofern wäre es nicht ungewöhnlich, falls sie zurzeit nicht gedruckt erscheinen sollte; die Bezeichnung als Wochenzeitung ist mithin auch dann zutreffend. Was anderes wäre es, wenn nachgewiesen würde, dass die Zeitung als Wochenzeitung eingestellt und nur noch als Netzauftritt weitergeführt wird. Dazu bedürfte es einer reputablen Quelle. Willi P • Disk • 00:27, 20. Sep. 2019 (CEST)

Schaut es Euch an, Willi P will uns hier zum Narren halten und nichts als die Arbeit bei Wikipedia sabotieren. Er will vehement verhindern, daß der Artikel genaue Angaben darüber bietet, ob es sich derzeit um ein Printmedium als Wochenzeitung handelt oder nicht, da nach seiner ganz persönlichen Lesart eine Wochenzeitung nicht unbedingt zu erscheinen bräuchte. Daraus bezieht er die enorm große Motivation, präziser arbeitende Wikipedianer bei der Arbeit zu stören und wissensbegierige Leser im Unklaren zu lassen. Zum Hohn meint er dann noch, wenn nachgewiesen werden könne, daß der DK als Druckerzeugnis eingestellt worden ist, wäre die Info aufzunehmen. Als ginge es nicht genau darum! Unfaßbar. Wann wird dieser Willi P hier aus dem Verkehr gezogen?! --91.65.58.148 00:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wie ich gerade sehe, glaubt Willi P wohl, die von ihm unterstrichene Angabe bezöge sich auf Wochenzeitungen, denn was täte sie sonst zur Sache. Allerdings ist es eine Definition für seltenere Veröffentlichungen in Abgrenzung zur Wochenzeitung. --91.65.58.148 01:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die IP hat Recht. Wenn ich in der Einleitung von einer "bundesweit erscheinenden Wochenzeitung" lese, erwarte ich als Leser erstens, dass es jede Woche eine neue Ausgabe gibt, und zweitens dass es eine Printausgabe gibt, die man deutschlandweit kaufen kann. Wenn eine Zeitung unregelmäßig erscheint, ist es keine Wochenzeitung, und wenn eine Zeitung nur im Netz erscheint, dann erscheint sie nicht "bundesweit". In beiden Fällen wäre der Artikel anzupassen. --Tinz (Diskussion) 02:20, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zudem ist die Begründung von Benutzer:Willi P völlig absurd: Das mit den zitierten "ungleichen zeitlichen Abständen" bezieht sich auf die anderen Periodika, zwischen denen eine Wochenzeitung steht, und trifft somit nicht auf die Wochenzeitung selbst zu. Welche sich – Überraschung – dadurch definiert dass sie „regelmäßig im Abstand von sieben Tagen erscheint.“ wie der erste Satz Artikel Wochenzeitung besagt, der nun doch wirklich nicht so schwer zu verstehen ist – oder? --Tinz (Diskussion) 02:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Da hast du recht, Tinz. Tut mir Leid, da hab ich was durcheinander gebracht. Willi P • Disk • 07:46, 21. Sep. 2019 (CEST)

@Benutzer:KurtR: Was ist nun? Kann man nach dieser unnötigen Nonsens-Diskussion dann normal am Artikel arbeiten, oder sollen hier weiter wegen absolut Nichts Probleme geschaffen werden? --91.65.59.93 03:18, 21. Sep. 2019 (CEST)

IP, ich stimme dir zu, dass die Diskussion, und vorallem dein Bearbeitungskrieg um einen sinnlosen Baustein, unnötig war. Wie du sicher bemerkt hast, ist dieses Wiki frei bearbeitbar; statt diesen Baustein zu setzen und andere Autoren mit etwas zu beauftragen, das du sehr gut selbst tun kannst, hättest du selbst mal ein wenig recherchieren und den Artikel entsprechend ändern können. Ich habe das nun getan und hoffe, dass du bei der nächsten Unklarheit zuerst die Diskussionsseite des betreffenden Artikels aufsuchst und/oder den Artikel selbst korrigierst. Gruß, Willi P • Disk • 07:46, 21. Sep. 2019 (CEST)

Durch die kürzlichen Bearbeitungen hat sich der Artikelgegenstand geändert. Das kann man nicht einfach tun, ohne erneut die Relevanz zu prüfen. Es ist jetzt die Frage, ob das Online-Angebot des DK die Relevanzkriterien erfüllt. Falls nicht, müßte der Artikel mit der Aussage „... war eine Wochenzeitung“ begonnen werden. Außerdem braucht die Grafik eine Beschreibung, da sie offenbar einen früheren Schriftzug der Printausgabe darstellt, keinesfalls den aktuellen des Online-Angebots. Bezüglich der von mir angestoßenen Sache finde ich den Artikeltext jetzt erstmal ok. Auch in einem „Zeit“-Artikel von gestern (!) heißt es „Heute erscheint der Deutschland-Kurier nur noch online“.

Wie schon mehrmals angemerkt, ist dies rundherum nicht die geeignete Arbeitsweise bei Wikipedia. Es muß hier eine zügigere, direktere und präzisere Arbeit möglich sein. Deshalb bitte ich, daß Konsequenzen gezogen werden, ehe die gleichen Probleme – wie sonst vorhersehbar - erneut auftreten. --91.65.61.165 18:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

So jetzt kommen wir alle mal wieder runter. Benutzer:Willi P hat eingesehen, dass die Diskussion hier unnötig war. Dafür hat er jetzt sauber recherchiert und den Artikel aktualisiert. Der IP dient der dank für den Hinweis, dass es wohl keine Printausgabe mehr gibt, Willi P der dank für die saubere Aktualisierung daraufhin. Dass in der Diskussion die Emotionen von beiden Seiten etwas hoch gekocht sind, ist nicht schön, aber passiert. Am Ende hat hier Wikipedia durch die Verbesserung eines Artikels gewonnen. Ich hoffe, jetzt wird nicht noch unnötig nachgetreten. Zur Relevanz: Die war, als es noch die Printausgabe gab, unstrittig. Mir ist nicht bekannt, dass ein Artikelgegenstand die Relvanz verlieren kann. Einaml relevant immer relevant. Hinzu kommt, dass der DK auch wegen der prominenten Autoren, dem Rechtsstreit, der öffentlichen Rüge uvm. relevant ist. --Berlinschneid (Diskussion) 19:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung. Danke an Willi P fürs Überarbeiten des Artikels, was immer besser ist als ein Baustein (wobei der m.E. in diesem Fall vorher durchaus gerechtfertigt war). --Tinz (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

Daß der Artikel seine Relevanz verlieren könnte, habe ich gar nicht geschrieben. Möglicherweise besitzt der Online-Betrieb des DK keine Relevanz, ohne daß ich das aber genauer untersucht hätte. Falls dem so sein sollte, müßte der Artikel den DK als ehemalige Wochenzeitung beschreiben, wovon noch ein Online-Angebot übrig ist, statt als Publikation, die auch mal gedruckt erschien. Zur allgemeinen Angelegenheit, ob ein Artikelgegenstand seine Relevanz verlieren kann, würde ich übrigens sagen, ja kann er. Zum Beispiel wenn man von falschen Annahmen ausgegangen war, wie beim Artikel zur "Pro-Bewegung", welche es in Wahrheit nie gab, was bei genauerer Artikelarbeit auch zu Tage treten würde. Oder ein Fußballspieler mit null relevanten Spielen, der nur wegen Schlagzeilen über seinen Unfalltod einen Artikel bekommen hat, was längst nicht mehr von öffentlichem Interesse ist, und weiter verblassen wird, so daß man irgendwann bei der Relevanzprüfung zu anderen Ergebnissen kommen muß (s. Artikel "Niklas Feierabend"). --91.65.58.242 21:27, 22. Sep. 2019 (CEST)

Rechtspopulistisch

Gibt es einen Beleg für diese Einschätzung?--2001:9E8:4F0A:9100:8C1:B1D5:4BCF:1E5C 23:41, 15. Mär. 2022 (CET)

Hat obige Frage ein Analphabet diktiert? --2003:D5:3F0F:4000:F40E:6B3:CF19:BCB6 09:59, 16. Mär. 2022 (CET)