Diskussion:Scrapie
Review
Ich habe diese wichtige übertragbare Gehirnerkrankung mal ausgebaut, nachdem mich ein Leser wegen des dürftigen Inhalts und unbewiesener Fakten per mail darauf angesprochen hat. Über feedback würde ich mich sehr freuen. --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 7. Nov. 2006 (CET)
- Schöner, sehr kenntnisreicher Artikel. Ich wüsste nichts hinzuzufügen. - Gancho Kolloquium 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)
- Bin leider kein Mediziner, aber eine Abbildung zur Veranschaulichung des klinischen Bildes wäre toll. -- Andreas75 10:45, 8. Nov. 2006 (CET)
- Leider kann ich zum Inhalt auch wenig beitragen, habe mir aber erlaubt ein paar Schönheitsfehler gleich zu beseitigen. Bei Nichtgefallen einfach Revert. --Of 11:16, 8. Nov. 2006 (CET)
Hi Uwe, zwei Nachfragen: ich denke, dass Scrapie auch im deutschsprachigen Raum der geläufigere Name ist, wäre es nicht besser, den Artikel wieder zurückzuverschieben? Und dann die (fast) gleichberechtigte Nebeneinanderstellung der Prion- und der Virushypothese: Ich denke nicht, dass die Ursache wirklich noch diskutiert wird, jedenfalls habe ich davon noch nichts gehört. Und die beiden Referenzen sind oberflächlich betrachtet auch erst mal nicht so überzeugend, beide male derselbe Autor und eher unbedeutende Journals. Eine Erwähnung wäre sicher wichtig, aber ich würde die Theorien nicht so nebeneinander stellen. --Nina 21:15, 10. Nov. 2006 (CET)
- Prinzipiell hast du recht. Aber 1. ein enzyklopädischer Artikel sollte imho neutral sein. Bewiesen ist die Prionen-Theorie ja noch nicht endgültig und die Virionen-Hypothese wollte ich nicht unter den Tisch fallen lassen, denn sie wird ja bis heute vertreten, ich werde es noch etwas klarer herausstellen, dass es eher eine Nischenansicht ist. 2. Scrapie ist zwar in der Tat mittlerweile häufiger, die Tiermedizin-Lehrbücher sprechen aber immer noch von Traberkrankheit, die Tierärzte sind halt die letzten Bollwerke der deutschen Sprache ;-). Zudem sind Bewegungsstörungen praktisch immer vorhanden, der Juckreiz nur in etwa 60 % der Fälle, Scrapie ist damit eigentlich der schlechtere Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 03:47, 11. Nov. 2006 (CET)
- Ich denke, sie kann als bewiesen angesehen werden, es werden schon Reviews über die Entdeckungsgeschichte geschrieben [1]. Du schreibst ja im Absatz "Klinisches Bild" auch, dass die Infektionen experimentell bestätigt wurden.
- Zu der Benennung: da stehe ich eher auf dem Standpunkt, dass es am neutralsten ist, wenn der aktuell gebräuchlichste Name als Lemma gewählt wird. Dass Lehrbücher da hinterherhinken ist ja nichts, was wir hier noch fördern müssen :o). Was die bessere/schlechtere Bezeichnung betrifft, bin ich unschlüssig, denn bei "Traberkrankheit" denke ich nicht sofort an Bewegungsstörungen, genausowenig wie ich "Scrapie" am Anfang mit Kratzen assoziiert habe. --Nina 13:48, 11. Nov. 2006 (CET)
- Ich würde es nicht als hinterherhinken bezeichnen, eher als deutsche Sprachpflege, vielleicht finden es die die Biologen ja hip, die deutsche Sprache durch Bad Simple English zu ersetzen. Ich hätte ihm konkreten Fall allerdings kein größeres Problem mit der Rückverschiebung, unter Nicht-Tierärzten ist Scrapie wohl doch bekannter. --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 11. Nov. 2006 (CET)
Ich vermute nicht, dass man die Biologen in diesem Punkt vereinheitlichen kann. Sprachschutz meiner Meinung nach eine Agenda, die sich die Wikipedia nicht leisten kann, wenn sie neutral sein will. Wenn in zehn Jahren wieder alle von "Traberkrankheit" sprechen, können wir den Artikel erneut umbenennen. Darf ich jetzt den Erreger mit ihn die Einleitung aufnehmen? --Nina 17:32, 11. Nov. 2006 (CET)
Och nö!, musste das sein? :( - Gancho Kolloquium 18:35, 12. Nov. 2006 (CET)
Es gibt neue Erkenntnisse zur Prionen Übertragung via Milch, sollte eingearbeitet werden! http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753824_1211902166563.htm seb
Lesenswert-Kandidatur: Scrapie (Archivierung Abstimmung 16. bis 23. November 2006)
Von mir auf den aktuellen Stand gebracht, im Review gab es keine Bedenken. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Uwe G. ¿⇔? 12:08, 16. Nov. 2006 (CET)
Pro, klassisch lesenswerter Artikel, auch wenn mir die Umbennenung in ein englisches Lemma, wo es doch einen deutschen Ausdruck gibt, nicht behagt. - Gancho Kolloquium 12:21, 16. Nov. 2006 (CET)
- Pro Interessant, nicht zu lang. Angenehm zu lesen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:19, 16. Nov. 2006 (CET)
Pro, gut, lesenswert. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 08:48, 17. Nov. 2006 (CET)
Pro, hat mir viel neue Informationen gebracht --Of 10:55, 17. Nov. 2006 (CET)
Pro, absolut aktuell und trotz des hohen Anspruchs für Leute mit Vorwissen verständlich. Wer kein Vorwissen hat, nimmt zumindest einen groben Umriss mit. --Sr. F 19:56, 17. Nov. 2006 (CET)
Pro wg. informativ + umfangreicher Quellenangabe. grafiken oder bebilderung- so es sie gibt- wären toll... -- die hendrike ♒ 10:58, 19. Nov. 2006 (CET)
Pro informativ und ganz sicher lesenswert. Ein Änderungsvorschlag: Den Abschnitt zur Geschichte vorziehen, denn das ist das, was Laien IMHO ganz grob wissen und sicher gern nachlesen wollen, ehe es dann ins fachspezifische Detail geht --Dinah 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)
Ich vermisse im Artikel noch einige grundlegende Informationen zu atypischer Scrapie bzw. den Hinweis darauf, dass hier die ganze Zeit nur von der klassischen Scrapie die Rede ist.... --The Cat 15:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
Aussprache
Im allgemeinen deutsch oder englisch? -- megA 22:34, 6. Mär. 2011 (CET)
- Englisch --Uwe G. ¿⇔? RM 07:19, 7. Mär. 2011 (CET)
- Danke. /skrap'i:/ hätte man sich ja auch vorstellen können... -- megA 22:16, 8. Mär. 2011 (CET)
Übertragungsrisiko
Können Beutegreifer, die ein erkranktes oder verendetes Schaf oder Teile davon konsumieren, auch krank werden? Und ihrerseits weitere Tiere anstecken? Wenn nein, warum bzw. wodurch wären sie geschützt?
Ist das eine reine Haustierkrankheit (außer evtl. im Experiment)?
Wie ist es mit dem Riskiko beim menschlichen Verzehr von Schafsfleisch, Innereien, Knochensuppe, Kopfsuppe oder Köpfen? Abwegig ist die Frage bestimmt nicht, weil es in der traditionellen Küche von Bauern- und Hirtenvölkern sowie neuerdings in der Alternativgastronomie alle möglichen Gerichte gibt, die dem durchschnittlichen Mitteleuropäer nicht geläufig sind.
Wie verläßlich wäre dann Risikoeliminierung durch tierärztliche Fleischbeschau, frage ich mich. --147.142.186.54 13:56, 13. Aug. 2019 (CEST)
- In der Lebendbeschau werden Tiere nur erkannt, die bereits Symptome zeigen, am Schlachtkörper ist die Errkankung nicht zu erkennen. Für den Menschen ist das Infektionsrisiko wohl gering, sonst gäbe es in Großbritannien viel mehr Fälle beim Menschen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:25, 14. Aug. 2019 (CEST)
- Ich bin kein Mediziner, aber nachdem, was ich bisher zu CJK und BSE gelesen habe, sollte man im Hirn entsprechende Hinweise finden können. Die Frage ist, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist und ob man sich die Mühe macht, profilaktisch - bevor die Tiere irgendwelche Symptome zeigen, das Hirn von jedem Schlachttier zu untersuchen. Denn das müsste man ja, um jedes Risiko auszuschließen. Vielleicht könnte es einen Markt für Tierfleisch geben, bei dem immer die Hirne mituntersucht werden. Aber auch damit wird man wahrscheinlich nicht zu 100% ausschließen können, dass Tiere als negativ diagnostiziert werden, obwohl sie bereits erkrankt sind. Und die Übertragung durch Milch und Milchprodukte - für welche die EFSA ein gewisses Risiko sieht - ist mit dieser (Post-Mortem-) Methode überhaupt nicht zu verhindern. --Tristram (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2019 (CEST)
Abbildung
Die Abbildung zeigt laut Bildunterschrift ein Schaf in gestörter Körperhaltung. Ich als Laie sehe da einfach nur ein Schaf. Vielleicht wäre es gut nochmal kurz auszuführen, was genau an der Körperhaltung gestört ist. --Mischma2000 (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2022 (CET)
