Diskussion:American Football

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „American Football“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2015 2016 2017 2018 2019 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kritik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich werde hier mal ein paar Schwächen des Artikels niederschreiben, welche meiner Meinung nach behoben werden sollten:

• Die Einleitung ist zu lang, hier sollte gekürzt werden.
• Das für diese Sportart essentielle tackeln wird häufiger erwähnt, jedoch nie erläutert, sondern nur verlinkt.
• Canadian Football stammt erst von Gridiron Football ab, dann von Rugby, dann ist es eine Variante des American Football. Das sollte mal geklärt werden.
• Der Abschnitt Geschichte und Entwicklung hört nach den 1912 auf. Da fehlt also eine Menge.
• Laut dem Artikel wurde die NFL 1912 gegründet, laut National Football League aber erst 1920.erledigtErledigt
• Englische Begriffe sollten der deutschen Rechtschreibung angepasst werden, sprich am Anfang groß gechrieben werden.
• Grundregeln: Clockmanagement. Der zweite Satz ist widersprüchlich: Dabei handelt es sich um eine echte (Netto-)Spielzeit. Wenn dem so wäre, könnte die Offense kein Clockmanagement betreiben und Spielzüge wählen, nach deren Ende die Uhr bis zum nächsten Spielzug weiterläuft. (nicht signierter Beitrag von Eisenringtheo (Diskussion | Beiträge) 15:21, 14. Jan. 2021 (CET))
• Bei den Schiedsrichtern sind unerklärte Abkürzungen.erledigtErledigt
• Ein Safety der Defense nach der Conversion ist auch in der NFL möglich.
• Allgemein wechselt der Artikel zu häufig zwischen NFL- und NCAA-Regeln. Entweder sollte immer nur NCAA, immer nur NFL oder immer beides angegeben werden.
• Deutschsprachige Spieler in den USA wirkt im Abschnitt Spieler deplatziert. Eine möglichkeit wäre die Auslagerung in den NFL-Artikel, da es ja nur um NFL-Spieler geht.
• Laufspiel und Passspiel wird sowohl im Abschnitt Grundregeln als auch im Abchnitt Taktik abgehandelt, dass sollte zusammengeführt werden.
• NFL in Europa sollte mMn ebenfalls ausgelagert werden, da es zu unallgemein ist.erledigtErledigt zumindestens gekürzt
• Erkrankungen und Folgen enthält mMn zu viele Beispiele, da sollte ebenfalls gekürzt werden, bzw. ausgelagert werden, da auch hier nur NFL-Spieler behandelt werden.erledigtErledigt
• Trainer werden zwar in der Einleitung erwähnt, bleiben im restlichen Artikel jedoch unbehandelt. Die könnte man eventuell unter Spieler anbringen. Auch die Schiedsrichter scheinen mir hier besser aufgehoben. Sollte dies umgesetzt werden scheint mir eine Umbenenung in Personen sinnvoll.erledigtErledigt
• Natürlich fehlt es dem Artikel großteilig an Belegen.
• Die Literatur scheint mir veraltet und sollte möglicherweise durch aktuellere ersetzt werden, jedoch erst nach sachlicher Prüfung.
• Weblinks scheinen mir auch teilweise nicht WP:WEB konform, da sie zu spezifisch sind.
• Die Reihenfolge scheint mir nicht sinnvoll. Ich bekomme etwa im Abschnitt Varianten bereits die Unterschiede aufgezeigt, aber erst später die Grundregeln des American Footballs.
• Zusätzlich noch Kleinigkeit wie Formatierung und ähnliches.
• Die größere Verbreitung in Japan und Mexiko wird hier weggelassen. Auch die Verbreitung in anderen Europäischen Staaten fehlt gänzlich.

 Info: Diese Kritik bezieht sich auf diese Version.

--JTCEPB (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja, den Artikel sollten wir endlich mal gemeinsam und durchdacht (nicht immer nur mit Flicken) verbessern. Ein paar Dinge von oben aufgreifend:

Bzgl. der dargestellten Regeln sollten wir m. E. ausnahmsweise die der NFL, dafür aber durchgehende nutzen (und das auch irgendwo für den Leser, mit Link auf den Unterschiedsartikel, klarstellen). Die NCAA-Regeln gelten zwar in Deutschland, aber die NFL ist die einzige Liga mit praktischer Wahrnehmung.

Die deutschsprachigen Spieler sollten nur einer oder zwei mit besonderen Leistungen erwähnt werden fertig. Die unsinnige Aufzählung à la "der 7. Spieler in der NFL, neben ...", gehört hier und in den anderen 37 Artikeln in denen sie vorkommt endlich entfernt. Insgesamt sollte man sich fragen, ob deutsche Spieler in der NFL im Artikel "American Football" überhaupt erwähnenswert sind (falls Auslagerung, dann auch nur gekürzt auf das wesentliche!). Ebenso können hier wohl viele andere Detailbeispiele zur NFL raus (wie "NFL in Europa").

"Erkrankungen und Folgen, betrifft derzeit in der Wahrnehmung auch (fast) nur die NFL. Aber auch dort wäre das zu viel. Sinnvoll wäre ein eigener Artikel (wo die Beispiele dann gut aufgehoben sind und Redundanzen vermieden werden), auf den aus den beiden Übersichtsartikel "American Football" und "NFL" dann verweisen.

Personen/Akteure als Punkt fände ich auch gut, aber ohne (zu viele? neue? Das wird die Gefahr bei einem eigenen Abschnitt - derzeit ist es ja eher der Abschnitt "Positionen" denn "Personen") Beispiele aus der NFL.

Bin dann auch gerne dabei, aber wahrscheinlich nicht so oft wie Du/Ihr. Bei den letzten Projekten hattet ihr ja immer ein gutes Tempo vorgelegt. ;-) --mirer (Diskussion) 16:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich persönlich finde eher einegleichzeitige Erwähnung von NFL und NCAA besser, würde aber bei einer festlegung auf eine Version eher auf die der NCAA zurückgreifen, da diese zwar nicht ganz so viel Aufmerksamkeit erhält wie die der NFL, weltweit aber häufiger anzutrefen sind.--JTCEPB (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2015 (CET)

@Neurowiki: Du bist ja scheinbar gerade bei den Gesundheitsrisiken gut informiert. Wie siehst du das?--JTCEPB (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2015 (CET)

@JTCEPB: In der Tat kenne ich mich -- etwas berufsbedingt -- mit den neurologischen Schäden ganz gut aus, bin jedoch kein Arzt. Ich plädiere für den oben gemachten Vorschlag von mirer: "Sinnvoll wäre ein eigener Artikel (wo die Beispiele dann gut aufgehoben sind und Redundanzen vermieden werden), auf den [die] beiden Übersichtsartikel "American Football" und "NFL" dann verweisen." Die Literaturangaben zu den Gesundheitsschäden sind übrigens gründlich recherchiert und ich bin bereit, hier nachhaltig weiter dran zu bleiben. In den USA ist das Thema ja (immer noch) sehr aktuell, und ein Ende des Interesses sowie eine schnelle Problemlösung sehe ich (leider) nicht. Zum gesamten Lemma möchte ich mich aber nur sehr zurückhaltend äußern, da Sportartikel sehr oft ihre sehr eigene Dynamik und dadurch auch Problematik haben. Sicherlich bedarf der Artikel eine gründliche Überarbeitung. Good luck! Bin gespannt auf weitere Meinungen. Neurowiki (Diskussion) 14:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Da lass ich dir gern den Vortritt. Das einzige was ich noch zusätzlich zum bisherigen Inhalt beisteuern könnte wäre das, was in diesem FAZ-Artikel steht.--JTCEPB (Diskussion) 19:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Defense-Spielzüge etwas mager

Der Abschnitt zu den Defense-Spielzügen müsste noch deutlich ausgebaut werden. Bisher werden nur Blitzes, Stunts und Shifts behandelt. Einerseits betrifft das fast nur D-Line + LBs. Das Backfield geht dabei vergessen. Andererseits betreffen diese drei "Moves" spezielle Bewegungen innerhalb von Basisspielzügen/-aufstellungen. Diese Basics werden aber überhaupt nicht erklärt. Vermutlich wird es früher oder später sinnvoll, eine eigene Seite zu den Defensiv-Strategien zu machen, da das nochmals eine Welt für sich ist. Aber mindestens eine einfache Einführung in die Grundbausteine der Basisspielzüge sollte hier m.E. noch rein (Box: hier könnte man sich auf 4-3 und 3-4 beschränken, da die am meisten gespielt werden und man daran das Grundschema für seltenere Formationen wie 4-4 oder 6-2 versteht; Coverage: Man/Zone). (edit: habe gerade gesehen, dass die Front-7 bei den Akteuren erwähnt wird. Die Frage ist, ob man bei der Taktik noch darauf hinweisen möchte, warum man bestimmte Fronten spielt.) --CHrist1291 (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2021 (CEST)

Mir fehlt die Erläuterung für Tackeln. Helium4 (Diskussion) 04:22, 3. Aug. 2021 (CEST)

Amerikanischer Fußball!

Also der Eintrag handelt von der Sportart, genauer vom Fußballspiel, eben nach amerikanischer (Spiel-)Art, wobei die Grundform des Fußballspiels hier üblicherweise sächlich ist. Die richtige oder genauere Übersetzung wäre dann also amerikanisches Fußball (und nicht Amerikanischer Fußball). -- 77.11.166.169 15:48, 2. Okt. 2021 (CEST)

Wir übersetzen aus der amerikanischen Sprache, und da ist es Maskulinum. So also auch hier. --CC (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2021 (CEST)

Achso? Seit wann gibt es denn im Amerikanischen das sprachliche Maskulinum? -- 77.11.166.169 15:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Schon immer. Wird nur nicht über die Artikel ausgedrückt. --CC (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es dir leichter fällt, kannst du auch den Artikel im Deutschen vom Ball ableiten (Maskulinum": "Wir spielen mit dem Ball." --CC (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ja, wenn es um den (Fuß-)Ball gehen würde, darum geht es hier (im Eintrag, nebenan) aber nicht. Aber laß mal gut sein, CC. Du und deine Mitstreite haben Recht, und ich hab meine Ruhe. :-) Mit lieben Grüßen. ;-) -- 77.11.166.169 16:09, 2. Okt. 2021 (CEST)

Dein Irrtum liegt darin, den Artikel auf das Spiel zu beziehen. Das geschieht im Deutschen aber nicht. Wir sprechen von dem Fußball, auch wenn wir das Spiel meinen. --CC (Diskussion) 16:03, 2. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt, muß wohl mein Irrtum sein. Liebe Grüße. -- 77.11.166.169 16:09, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ja. --CC (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar. Jetzt hast du mich überzeugt. ;-) -- 77.11.166.169 16:22, 2. Okt. 2021 (CEST)

Na, dann ist doch gut. Sind wir hier jetzt fertig? Oder soll ich dir noch herleiten, warum die Antwort auf das Leben, das Universum und den ganzen Rest ausgerechnet 42 ist? --CC (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2021 (CEST)

Kursive Hervorhebungen

In dem Text ist überhaupt nicht einheitlich, wie die kursiven Hervorhebungen verwendet werden. Sollte m.E. vereinheitlicht werden. Ich sehe zwei Varianten: 1) Alle fremdsprachlichen (also v.a. englischen) Begriff. 2) Alle neuen (und relevanten) Begriffe bei der ersten Erwähnung, aber nacher nicht mehr. Würde hier Variante 1 bevorzugen. Ist in der Umsetzung wohl einfacher. --CHrist1291 (Diskussion) 22:28, 26. Mär. 2022 (CET)