Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Mathmensch

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Mathmensch	(Antragsteller) Mathmensch (Diskussion) 23:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Otberg	[1]
Benutzer:Oliver S.Y.	selbst eingetragen
Benutzer:Stauffen	selbst eingetragen
Benutzer:Itti	selbst eingetragen
Benutzer:He3nry	selbst eingetragen

Problemschilderungen

Benutzer:Mathmensch (Problemschilderungen)

Sehr geehrte Mitglieder des Schiedsgerichtes, ich bitte um fortdauernde Aufhebung der Sperre meines Benutzerkontos. Der Hauptanklagepunkt, so wie ich ihn mir als einzige halbwegs logische Möglichkeit denken kann, ist, dass ich gemäß Üble_Nachrede_(Deutschland)#Tathandlungen ehrenrührige Gerüchte verbreitet hätte. Als notwendiges Kriterium ist gegeben, dass ich den Inhalt als fremdes Wissen weitergegeben hätte. Dies habe ich nicht getan. Des weiteren ist gemäß Üble_Nachrede_(Deutschland)#Ehrenrührigkeit_der_Äußerung ein Gerücht nur dann ehrenrührigen Charakters, wenn es „Missachtung, Geringschätzung oder Nichtachtung“ ausdrückt. Dies ist jedoch bei den von mir getätigten Äußerungen nicht der Fall gewesen. Insbesondere habe ich mich stets von meinen Vermutungen distanziert und deutlich gemacht, dass es sich nur um Vermutungen handelt. Dadurch ist sichergestellt, dass es nicht zur Missachtung kam.

In juristischen Texten (insbesondere Anklageschriften) wird oftmals vermutet, dass jemand eine Straftat beging. Dies macht die Vermutungen jedoch nicht zur üblen Nachrede, sonst wären wohl einige juristische Texte hochgradig illegal. Wer sich überzeugen möchte, möge nach „der mutmaßliche“ googlen.

Die aktuelle Strafe ist nicht gerechtfertigt, da sie nicht am Wikipedia-Regelwerk begründet ist. Ein Freund von mir, der einen juristischen Hintergrund hat, hat mir bestätigt, dass meine obige formaljuristische Begründung, dass es sich um eine Fehlentscheidung handelt, korrekt ist. Die Infinitsperre wurde ebenfalls von Benutzer:Koenraad als übertrieben angesehen.

Soviel zur formaljuristischen Begründung. Wenn ich auflisten müsste, was von manchen Wikipedianern über mich behauptet wurde, so könnte dies leicht eine Bildschirmseite an Difflinks füllen. Dieser Umstand hat mich persönlich äußerst stark belastet, und es ist ein Ausdruck meines guten Willens und meines Produktivitätsdranges, dass ich mich überhaupt um ein Verfahren bemühe. Gerne würde ich an der Wikipedia weiterarbeiten, eine Arbeit, die mir immer viel Freude gemacht hat, außer natürlich, wenn einige Benutzer mit mir auf eine ganz bestimmte Weise „debattierten“.

Ich mag nicht identisch sein mit den Wikipedianern, den meisten bin ich möglicherweise sogar äußerst unähnlich. Ich bilde mir jedoch stets ein, nicht grausam/böse/gemein zu sein, auch wenn ich manchmal auf das Einhalten von ethischen Kodizes dränge, wie etwa das Tolerieren von Information über die eigenen Fehler. Ich glaube, dass eine Gesellschaft ohne solche Kodizes schwerlich funktionieren kann, und diesen Glauben halte ich für gerechtfertigt.

Die schlimmsten Zeiten sind jedoch dadurch gekennzeichnet, dass Kodizes in ihrem Sinn entstellt, umgeschrieben oder missachtet werden, um nicht die Opfer zu schützen, sondern den Verbrechern zu helfen oder ihnen eine Rechtfertigung für ihre grausamen und gemeinen Taten zu geben. Die dadurch resultierenden Zeiten sind nicht nur eine Katastrophe für die Menschlichkeit, sondern sie sind auch eine Katastrophe für die Produktivität der Gemeinschaft, auf welche sich die Kodizes beziehen. Das wusste schon David Hilbert.

Es gibt Wikipedia-Artikel, die meiner Aufmerksamkeit bedürfen, nicht zuletzt der Artikel über Polynominterpolation. Und nicht zuletzt möchte ich einen wichtigen Präzedenzfall schaffen, der rechtschaffenen Wikipedia-Autoren in Zukunft zugutekommen wird.

In diesem Sinne mache ich das folgende Angebot: Ich werde von der Bearbeitung des Artikels RWE absehen. Ich habe meine Fähigkeit, den Angriffen (welche z. B. von Benutzer:Elop mit Sorge zur Kenntnis genommen wurden, siehe die unten verlinkte Sperrprüfung) dort mit stoischer Ruhe zu begegnen, getestet und festgestellt, dass ich versagt habe. Ebenso versagt habe ich, den rhetorischen Künsten gewisser anderer Wikipedianer etwas entgegenzusetzen und hinreichend viele Wikipedianer auf meine Seite zu ziehen, um Löschungen zu verhindern. Beides bedaure ich, und für beides entschuldige ich mich, ebenso für die tatsächlich teilweise erfolgten Unterstellungen, die nicht als Vermutungen dargestellt waren, und für welche ich schon lange vor der Infinitsperre meine gerechtfertigte Strafe abgesessen habe.

Benutzer:Otberg (Problemschilderungen)

Schwere Projektstörung durch wiederholte ernste Vorwürfe gegen mehrere Autoren. Zunehmende Entwicklung zum Einzweckaccount in Sachen RWE, mit ständiger Eskalation auf Funktionsseiten und fruchtlose Endlosdiskussionen. --Otberg (Diskussion) 00:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (Problemschilderungen)

Eigentlich wäre nach der obrigen Ausführung schon wieder die nächste VM fällig, denn er sieht sich ja offenbar als Opfer, und die anderen Benutzer als Verbrecher. Was zumindest beim ersten eine Verkehrung der Tatsachen ist. Schon das er mich hier nichtmal als Beteiligten betrachtet, sondern nur gegen Benutzer wie mich ausfällig wird, zeigt die vollkommen fehlende Einsicht in ein Fehlverhalten, was zur Revision bzw. Sperraufhebung eine Mindestvoraussetzung wäre. Die Vorgeschichte:

• 1.6 Stunden für [2]: "Viel Spaß ihr Preußen bei eurem pro-RWE-POV-Krieg." und "Die beiden preußischen Pro-RWE-POV-Krieger"
• 2. 12 Stunden [3] "Natürlich bist Du ein bezahlter Schreiberling."
• 3. 1 Woche für [4] "schließlich besteht immer noch die Möglichkeit, dass Stauffen, TeleD, etc. wirklich keine durch RWE oder eine Agentur bezahlten Autoren sind, da ich dies leider nicht beweisen konnte und auch keine Möglichkeit sehe, so etwas zu beweisen, außer durch indirekte Argumente"
• 4. 2 Tage für [5] "Hinaus mit dem Pöbel"
• 5. 1 Woche für [6] "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen"
• 6. 10 Tage (verkürzt in SPP auf 7 Tage) für [7] "die Deiner offensichtlich wirtschaftsliberal-konservativ geprägten politischen Meinung zuwiderlaufen"
• 7. 1 Monat für die Ausführungen in einer VM gegen mich [8]

Diese Sperren erfolgten über einen Zeitraum von einem halben Jahr, und durch verschiedne Admins. Zusätzlich gab es unzählige gegenseitige VM verschiedener Benutzer, die am Artikel RWE beteiligt waren, die aber in keinem Fall so eskalierten.

Mathmensch irrt in seiner Argumentationskette, wenn er das deutsche Strafrecht als Basis für die Sperrprüfung nimmt. Grundlage der Sperren waren meist die Regelungen der wikiinternen Regelung WP:Keine persönlichen Angriffe, insbesondere der zweite Anstrich der Beispiele. Wenn man schon juristische Überlegungen einfließen lässt, gilt der Grundsatz "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.", und ich muß zugeben, bin diese Woche deshalb auch gesperrt worden. Aber der wesentliche Unterschied liegt für mich darin, daß eine Beleidigung klar erkennbar ist, und damit abgehakt. "Üble Nachreden und Verleumdungen" haben eine wesentlich perfidere Wirkung, da sie für sich genommen höflich formuliert sein können, ohne Fäkalausdrücke oder derbe Worte, aber bei Dritten, die das lesen, entfaltet sich erst langsam eine Überzeugung, welche der Betroffene nicht abwehren kann. Ich zitiere gern den Duden:

• Üble Nachrede - unzutreffende, meist abfällige Äußerungen über jemanden, der nicht anwesend ist, die Synonyme für Verleumdung möge jeder selbst nachlesen [9]

Der ausschließliche Bezug zum StGB ist also nicht von belang, da WP:KPA darauf keinen Bezug nimmt.

Er wiederholt hier nun seinen Wunsch zur Arbeit am Artikel Polynominterpolation, wie zuvor in der Sperrprüfung. Nur was will er dort machen? Der Artikel existiert sei 2003, hatte 148 Autoren, bei denen er nichtmal zu den 30 aktivsten gehört. Das klingt für mich nach einer Wiederholung des Problems bei RWE, wo er auch ohne große vorherige Teilnahme in die Artikelarbeit einstieg, und das, obwohl er ja im FB Mathematik aktiv ist. Das kann also nicht wirklich ein Argument für eine Entsperrung sein. Insbesondere nicht angesichts des Umfangs seiner Angriffe selbst am Tag dieser Anfrage, ich weise auf [10] hin:

• "Da die Richtlinien, wie sie bei WP:KPA festgelegt sind, Spekulationen nicht verbieten, und da selbige in keiner abwertenden, sondern in einer sachlichen Weise vorgetragen wurden, bitte ich darum, die Falschheit der Infinitsperre anzuerkennen und mein Benutzerkonto Benutzer:Mathmensch zu entsperren."

Bei diesem Satz habe ich wirklich geschluckt, denn soviel Kreide kann man offenbar gar nicht verzehren, um so eine vermeintliche Einsicht ad absurdum zu führen ("Ich gestehe ein, dass aus meinen Beiträgen ersichtlich wird, dass ich eine Zeit lang vermutet habe, dass im Artikel RWE bezahlte Editoren unterwegs waren.") Im Kern bleibt er also dabei, daß all die Sperren, Ansprachen und Mahnungen unbegründet waren, weil er ein Recht hat, seine Spekulationen zu äußern, egal was dies für andere Benutzer bedeutet.

Das Finale ist eigentlich eine Frechheit sondersgleichen. Er entschuldigt sich nicht etwa bei denen, die er beleidigt und angegriffen hat, sondern lediglich dafür das er Angriffe nicht "stoisch" ertragen hat, und er angeblich "rhetorisch" nicht so beschlagen ist. Also für mich sieht schon die Versionsgeschichte bei RWE zu Beginn seiner Mitarbeit dort so aus, daß er nie vorhatte, stoisch zu sein. Und ich weiß nicht, welche rhetorischen Künste er meint, im verfassen ellenlanger Beiträge nimmt er beispielsweise neben mir keinen Schattenplatz ein^^ (kleiner Scherz am Rand, ich weiß, daß ich zu ausschweifend bin). Zum angeblichen Absitzen der Strafe bitte ich jedoch, den Verlauf der Sperrprüfung am 13.April zu beachten [11]. Es ging um die unter Punkt 7 an diesem Tag um 11:00 Uhr verhängte Sperre. Sie konnte also bei der um 16:00 durch Otberg verhängte dauerhafte Sperre gar nicht "schon lange abgesessen" worden sein. Wer einen juristisch beschlagenen Freund hat, sollte auf solche Feinheiten eingehen, und sie nicht entgegen den leicht nachvollziehbaren Fakten verkehren, um sich als Opfer darzustellen.

Zur Äußerung von Boshomi gehört wohl, das dieser als Beteiligter am Verfahren eingeladen bzw. informiert wird. So sind wir schon zwei, die er "vergessen" hat, zB. Stauffen hat sicher auch etwas zu sagen, da er wie dargestellt auch durch die mit Sperren sanktionierten Verstöße betroffen war. Aus meiner Erinnerung heraus war der Vorwurf jedoch nebensächlich am Rande, und wurde von kaum jemand ernst genommen, sondern eher als rhetorisches Mittel. Ein Difflink dazu, damit das SG dies selbst beurteilen kann, hätte in diese Problemschilderung gehört. Ich finde auf die schnelle keinen Link dazu.

Da die Lösungsvorschläge von ihm schon geäußert wurden, "Administratoren beschützen mich vor Bullying (und NEHMEN ERST RECHT NICHT DARAN TEIL!), wie es ihre Hauptaufgabe ist." zeigt wohl, hier ist Hopfen und Malz verloren, solange keine Einsicht in die eigenen Fehler erkennbar ist. Denn allein etliche Beiträge würden schon wieder die nächste VM wegen übler Nachrede rechtfertigen. Denn "Admins nehmen erst recht nicht daran teil" verunglimpft erneut die Gruppe insgesamt, und beinhaltet die Behauptung, das er durch Admins schikaniert wurde. Für sowas ist aber WP:VM oder WP:AP zuständig, und nicht eine SG-Anfrage.

Benutzer:Stauffen (Problemschilderungen)

Widerwillig äussere ich mich hier nochmal zum Fall Mathmensch, aber die Reaktion auf meinen Diskussionsbeitrag zeigt, dass Mathmensch IMHO nicht konsensfähig ist und entgegen Beteuerungen auch nicht Einsicht zeigt - er besteht weiterhin auf seiner privaten Prangerseite, in der die Behauptungen Vandalismus, Sockenpupperei und Zensur weiter im Raum stehen. Fakt ist, dass Mathmensch unzählige Verfahren in Sache RWE angestellt hat - mehrfache VMs, CU-Anfragen, SG, LD, LP, SP, AP, etc - in allen ist gegen seine Argumentation entschieden worden. Der zeitliche Aufwand, den sein ganzes Metagedöns erzeugt, lässt sich schon nicht mehr abschätzen - ein nur kleiner Ausschnitt der sehr langwierigen Auseinandersetzung um das Thema RWE ist hier zu finden.--Stauffen (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Der Benutzer Mathmensch ist hochgradig inkompatibel mit der kollektiven Arbeit hier an diesem Projekt. Er versteht nicht, warum sich andere durch die permanenten Wiederholungen seiner unbelegten Vorwürfe, die er breit streut, angegriffen fühlen. Er vergiftet mit seiner Sturheit, Ignoranz und Maßlosigkeit jedwedes Arbeitsklima. Seine völlige Lernresistenz lässt sich daran feststellen, dass es ihm selbst nach 6 Sperrprüfungen nicht bekannt war, dass er zum einen nicht mit dem SPP-Konto auf anderen Seiten editieren darf, obwohl es ihm in mehreren Sperrprüfungen inkl. Hinweiskasten nachdrücklich erklärt wurde. Ihm war auch nach mehreren Erklärungen nicht klar, dass er nicht immer neue Sperrprüfungskonten für eine SG-Anfrage anlegen soll. Alles im Intro der Seite SPP erklärt, jedoch und das ist symptomatisch, derartiges blendet er einfach aus, es interessiert ihn schlicht nicht, Regeln gelten maximal für andere. Bezeichnend ist diese Sperrprüfung nachdem er zuvor in der Sperrprüfung auf der selben Seite, eins höher sämtliche Erklärungen zum x-ten bekommen hat. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:He3nry (Problemschilderung)

Ich denke, ich wiederhole mal nicht, was Itti vorstehend sehr treffend formuliert hat. Ich bestätige das vollumfänglich. Was IMHO diese erneute Runde völlig überflüssig macht ist, dass Mathmensch ansprache- und beratungsresistent ist, völlig unfähig zum Kompromiss bezogen auf seine Art der Mitarbeit und komplett unwillig ist, sich an irgendwelche Spielregeln zu halten. --He3nry Disk. 08:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mathmensch_erhält_Sperrdrohung!
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE2
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/April#Benutzer:Mathmensch_(erl.)
• … (weitere Diskussionen)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Mathmensch (Lösungsvorschläge)

• Mein Benutzerkonto wird entsperrt.
• Ich enthalte mich einer Mitarbeit am Artikel RWE und darf alle anderen Artikel genau dann editieren, wenn dies regelkonform geschieht.
• Administratoren beschützen mich vor Bullying (und nehmen erst recht nicht daran teil!), wie es ihre Hauptaufgabe ist.
• Ich treffe mich mit Mitgliedern der Wikimedia, sodass bestätigt werden kann, dass ich für niemanden arbeite (was nämlich während der oben verlinkten Sperrprüfung durch Benutzer:Boshomi vermutet wurde, was natürlich in Anbetracht der Anklage eine nicht unerhebliche Ironie aufweist).
• Ich entschuldige mich bei den betroffenen Benutzern für mein Fehlverhalten bezüglich der obigen Punkte 1, 2, 4 und 6.
• Ich darf zu jedem Themenkomplex auch weiterhin diskutieren, sofern diese Diskussion menschlich und sachlich erfolgt.

Benutzer:Otberg (Lösungsvorschläge)

• Neuanfang unter neuem Konto, das durch Fernhalten aus den Konfliktzonen gar nicht erkannt wird.
• Notfalls alternativ Entsperrung unter Auflagen, wie Fernhalten aus den bekannten Konfliktzonen, keine weiteren derartigen Vorwürfe, Entschuldigung bei den Betroffenen. --Otberg (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Oliver (Lösungsvorschläge)

Ich glaube zwar nicht an Wunder, trotzdem:

• Beschränkung der Sperre auf einen Monat ab SG-Spruch (Sperre Gleiberg 13.April)
• Auflage zur ausschließlichen Arbeit in Artikeln der Kategorie:Mathematik für ein Jahr, bzw. Ausschluss der Arbeit in Artikeln der Kategorie:Wirtschaft
• Fernhalten von Diskussionen im WNR zum Gesamtkomplex "Paid Editing"
• individuelle Entschuldigung bei den angegriffenen Benutzern und Admins für sein Fehlverhalten

Benutzer:Stauffen (Lösungsvorschläge)

+1, wie Oliver

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

Das Konto bleibt unbeschränkt gesperrt.

Benutzer:He3nry (Lösungsvorschläge)

Das Konto bleibt unbeschränkt gesperrt. Ob das Schiedsgericht das hier überhaupt annehmen sollte, erscheint mir von außen betrachtet als sehr zweifelhaft. Hier missbraucht ein an der Zusammenarbeit nicht interessierter Benutzer IMHO die Community-Spielregeln, an die er selbst sich nachgewiesenerweise nicht halten will, als Beschäftigungstherapie bzw. zur Trollerei.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Angesichts der Ausführungen des Benutzers Oliver S. Y. sehe ich mich gezwungen, auf die Fehler in seiner Argumentation hinzuweisen. Dies werde ich im folgenden Text detailliert tun.

Oliver S.Y.s Text

Eigentlich wäre nach der obrigen Ausführung schon wieder die nächste VM fällig, denn er sieht sich ja offenbar als Opfer, und die anderen Benutzer als Verbrecher. Was zumindest beim ersten eine Verkehrung der Tatsachen ist. Schon das er mich hier nichtmal als Beteiligten betrachtet, sondern nur gegen Benutzer wie mich ausfällig wird, zeigt die vollkommen fehlende Einsicht in ein Fehlverhalten, was zur Revision bzw. Sperraufhebung eine Mindestvoraussetzung wäre. Die Vorgeschichte:

• 1.6 Stunden für [12]: "Viel Spaß ihr Preußen bei eurem pro-RWE-POV-Krieg." und "Die beiden preußischen Pro-RWE-POV-Krieger"
• 2. 12 Stunden [13] "Natürlich bist Du ein bezahlter Schreiberling."
• 3. 1 Woche für [14] "schließlich besteht immer noch die Möglichkeit, dass Stauffen, TeleD, etc. wirklich keine durch RWE oder eine Agentur bezahlten Autoren sind, da ich dies leider nicht beweisen konnte und auch keine Möglichkeit sehe, so etwas zu beweisen, außer durch indirekte Argumente"
• 4. 2 Tage für [15] "Hinaus mit dem Pöbel"
• 5. 1 Woche für [16] "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen"
• 6. 10 Tage (verkürzt in SPP auf 7 Tage) für [17] "die Deiner offensichtlich wirtschaftsliberal-konservativ geprägten politischen Meinung zuwiderlaufen"
• 7. 1 Monat für die Ausführungen in einer VM gegen mich [18]

Diese Sperren erfolgten über einen Zeitraum von einem halben Jahr, und durch verschiedne Admins. Zusätzlich gab es unzählige gegenseitige VM verschiedener Benutzer, die am Artikel RWE beteiligt waren, die aber in keinem Fall so eskalierten.

Antwort

Für die Punkte 1, 2, 4 und 6 entschuldige ich mich. Ich sehe in diesem Fall mein Fehlverhalten und sehe, dass ich Dinge nicht als Vermutung dargestellt habe. In Punkt 3 jedoch wird deutlich, dass ich mich davon distanziert habe, Faktenwissen zu besitzen. Und die Ausführungen in Punkt 7, um welche es nämlich eigentlich geht, halte ich im Sinne der Anklage für nicht zu beanstanden. Das einzige, was mir in diesem Beitrag vorzuwerfen wäre, ist, dass ich irgendwelchen nicht genannten Benutzern unterstellen würde, etwas nicht verstehen zu wollen. Das ist natürlich eine unhöfliche Äußerung, und ich kann auch nicht wissen, ob es sich tatsächlich so verhält. Aber man darf nicht vergessen, dass mir in Diskussionen ständig vorgeworfen wird, ich wollte nicht verstehen, ich wäre uneinsichtig etc. etc. Darum erscheint mir (und nicht nur mir) eine einmonatige Sperre für eine solche Äußerung übertrieben.

Allerdings möchte ich verdeutlichen: Ich werde meinen Mitwikipedianern nicht erneut vorwerfen, dass sie uneinsichtig wären, da ich dies schlicht nicht wissen kann. Ich hoffe, dass meine Mitwikipedianer dies erwidern werden.

Oliver S. Y.s Text

Mathmensch irrt in seiner Argumentationskette, wenn er das deutsche Strafrecht als Basis für die Sperrprüfung nimmt. Grundlage der Sperren waren meist die Regelungen der wikiinternen Regelung WP:Keine persönlichen Angriffe, insbesondere der zweite Anstrich der Beispiele. Wenn man schon juristische Überlegungen einfließen lässt, gilt der Grundsatz "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.", und ich muß zugeben, bin diese Woche deshalb auch gesperrt worden. Aber der wesentliche Unterschied liegt für mich darin, daß eine Beleidigung klar erkennbar ist, und damit abgehakt. "Üble Nachreden und Verleumdungen" haben eine wesentlich perfidere Wirkung, da sie für sich genommen höflich formuliert sein können, ohne Fäkalausdrücke oder derbe Worte, aber bei Dritten, die das lesen, entfaltet sich erst langsam eine Überzeugung, welche der Betroffene nicht abwehren kann. Ich zitiere gern den Duden:

• Üble Nachrede - unzutreffende, meist abfällige Äußerungen über jemanden, der nicht anwesend ist, die Synonyme für Verleumdung möge jeder selbst nachlesen [19]

Der ausschließliche Bezug zum StGB ist also nicht von belang, da WP:KPA darauf keinen Bezug nimmt.

Antwort

Zunächst nimmt WP:KPA auf die Wikipedia-Artikel Bezug, und genau die habe ich zitiert. Insbesondere gibt der Duden die Definition stark verkürzt wieder; jedoch ist eine Äußerung nach der Synonymliste des selbigen Duden eine Tatsachenbehauptung. Eine solche erfolgte jedoch nicht. Bezüglich der „perfiden Wirkung“ von Spekulationen. Wenn ich schreibe, dass ich langsam Parallelen zu gewissen Fällen sehe, dann ist es möglich, dass einige Wikipedianer ebenfalls vermuten, dass es sich bei gewissen Accounts um bezahlte handelt. Soviel ist wahr. Dies liegt jedoch, WENN es passiert, nicht an meinem Fehlverhalten, sondern daran, dass diese Wikipedianer meine ausdrücklich als Vermutung formulierten Verdächte fälschlicherweise als absolute, sichere Wahrheit auffassen. Folglich basiert Oliver S.Y.s Argumentation darauf, dass Wikipedianer hinreichend pauschal sind, um Vermutungen sofort als Tatsachen aufzufassen, und dass ich infolge dessen automatisch Rücksicht nehmen müsste. Diese Argumentation halte ich für absurd, da ich nicht dafür verantwortlich bin, wenn Menschen meine Äußerungen falsch interpretieren.

Nachtrag: Auch WP:KPA spricht natürlich, in Beispiel 2, von „Tatsachenbehauptungen“. --Mathmensch (Diskussion) 11:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Text von Oliver S.Y.

Er wiederholt hier nun seinen Wunsch zur Arbeit am Artikel Polynominterpolation, wie zuvor in der Sperrprüfung. Nur was will er dort machen? Der Artikel existiert sei 2003, hatte 148 Autoren, bei denen er nichtmal zu den 30 aktivsten gehört. Das klingt für mich nach einer Wiederholung des Problems bei RWE, wo er auch ohne große vorherige Teilnahme in die Artikelarbeit einstieg, und das, obwohl er ja im FB Mathematik aktiv ist. Das kann also nicht wirklich ein Argument für eine Entsperrung sein. Insbesondere nicht angesichts des Umfangs seiner Angriffe selbst am Tag dieser Anfrage, ich weise auf [20] hin:

• "Da die Richtlinien, wie sie bei WP:KPA festgelegt sind, Spekulationen nicht verbieten, und da selbige in keiner abwertenden, sondern in einer sachlichen Weise vorgetragen wurden, bitte ich darum, die Falschheit der Infinitsperre anzuerkennen und mein Benutzerkonto Benutzer:Mathmensch zu entsperren."

Bei diesem Satz habe ich wirklich geschluckt, denn soviel Kreide kann man offenbar gar nicht verzehren, um so eine vermeintliche Einsicht ad absurdum zu führen ("Ich gestehe ein, dass aus meinen Beiträgen ersichtlich wird, dass ich eine Zeit lang vermutet habe, dass im Artikel RWE bezahlte Editoren unterwegs waren.") Im Kern bleibt er also dabei, daß all die Sperren, Ansprachen und Mahnungen unbegründet waren, weil er ein Recht hat, seine Spekulationen zu äußern, egal was dies für andere Benutzer bedeutet.

Antwort

Nein, dies ist undifferenziert. Ich gestehe ein (siehe auch meine Antwort auf den ersten Text von Oliver S.Y.), dass ich mich bei den gelisteten Punkten 1, 2, 4 und 6 falsch verhalten habe. Dies ist der Kern von Einsicht. Den Text, den Oliver da zitiert, halte ich für nicht zu beanstanden. Er entspricht einfach meiner Argumentation in diesem Fall, und ich glaube, dass sie korrekt ist. Als solche dargestellte Spekulationen sind nicht illegal. Die Google-Suche nach "der mutmaßliche" beweist es!

Ach ja: „Nur was will er dort machen?“ Vielleicht in etwa das, was bei Taylor-Formel geschehen ist. „Hallo, der Artikel Taylor-Formel hat durch Dich wirklich eine Aufwertung erfahren!“ --Mathmensch (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Text von Oliver S.Y.

Das Finale ist eigentlich eine Frechheit sondersgleichen. Er entschuldigt sich nicht etwa bei denen, die er beleidigt und angegriffen hat, sondern lediglich dafür das er Angriffe nicht "stoisch" ertragen hat, und er angeblich "rhetorisch" nicht so beschlagen ist. Also für mich sieht schon die Versionsgeschichte bei RWE zu Beginn seiner Mitarbeit dort so aus, daß er nie vorhatte, stoisch zu sein. Und ich weiß nicht, welche rhetorischen Künste er meint, im verfassen ellenlanger Beiträge nimmt er beispielsweise neben mir keinen Schattenplatz ein^^ (kleiner Scherz am Rand, ich weiß, daß ich zu ausschweifend bin). Zum angeblichen Absitzen der Strafe bitte ich jedoch, den Verlauf der Sperrprüfung am 13.April zu beachten [21]. Es ging um die unter Punkt 7 an diesem Tag um 11:00 Uhr verhängte Sperre. Sie konnte also bei der um 16:00 durch Otberg verhängte dauerhafte Sperre gar nicht "schon lange abgesessen" worden sein. Wer einen juristisch beschlagenen Freund hat, sollte auf solche Feinheiten eingehen, und sie nicht entgegen den leicht nachvollziehbaren Fakten verkehren, um sich als Opfer darzustellen.

Antwort

Diese Strafe meine ich nicht. Ich meine, dass ich bei den Punkten 1, 2, 4 und 6 zu Recht gesperrt wurde. Okay, bei Punkt 6 hat eine Serrprüfung interveniert. Dies lag möglicherweise daran, dass mir selbst politische Standpunkte untergeschoben wurden, während die Sperrprüfung stattfand. Ich finde es verständlich, dass man solche Inkonsistenzen vermeiden möchte. Aber da gab es ferner einen Hintergrund mit einem von mir erstellten Artikel, den ich dank Sperre nicht vor der Löschung hätte bewahren können, hätte es denn einen frühzeitigen Adminentscheid gegeben.

Text von Oliver S.Y.

Zur Äußerung von Boshomi gehört wohl, das dieser als Beteiligter am Verfahren eingeladen bzw. informiert wird. So sind wir schon zwei, die er "vergessen" hat, zB. Stauffen hat sicher auch etwas zu sagen, da er wie dargestellt auch durch die mit Sperren sanktionierten Verstöße betroffen war. Aus meiner Erinnerung heraus war der Vorwurf jedoch nebensächlich am Rande, und wurde von kaum jemand ernst genommen, sondern eher als rhetorisches Mittel. Ein Difflink dazu, damit das SG dies selbst beurteilen kann, hätte in diese Problemschilderung gehört. Ich finde auf die schnelle keinen Link dazu.

Antwort

Der Beitrag Boshomis ist auf der verlinkten Sperrprügungsseite nachzulesen. Auf diese habe ich ausdrücklich verwiesen. Die Involviertheit von Stauffen bestreite ich: Er ist eben nicht betroffen.

Text von Oliver S.Y.

Da die Lösungsvorschläge von ihm schon geäußert wurden, "Administratoren beschützen mich vor Bullying (und NEHMEN ERST RECHT NICHT DARAN TEIL!), wie es ihre Hauptaufgabe ist." zeigt wohl, hier ist Hopfen und Malz verloren, solange keine Einsicht in die eigenen Fehler erkennbar ist. Denn allein etliche Beiträge würden schon wieder die nächste VM wegen übler Nachrede rechtfertigen. Denn "Admins nehmen erst recht nicht daran teil" verunglimpft erneut die Gruppe insgesamt, und beinhaltet die Behauptung, das er durch Admins schikaniert wurde. Für sowas ist aber WP:VM oder WP:AP zuständig, und nicht eine SG-Anfrage.

Antwort

„keine Einsicht in die eigenen Fehler erkennbar“ - ich hoffe, dies habe ich widerlegt, indem ich audrücklich bedauert habe, Oliver S.Y. eine politische Ansicht zugeschrieben zu haben. Über diese weiß ich nichts und wusste ich nichts. Ich habe nicht behauptet durch Admins schikaniert worden zu sein. Dennoch würde ich allen Admins nahelegen, freundlich mit den Wikipedianern umzugehen. Zu einem freundlichen Umgang zählt insbesondere die Begründung von Sperren am Wikipedia-Regelwerk (insbesondere bei Infinitsperren) und das Verhängen gerechter Strafen, die nicht nur eine Seite eines Konflikts treffen (oder gar nur einen einzigen Benutzer). Insbesondere solche Kommentare wüsste ich zukünftig gerne obsolet. --Mathmensch (Diskussion) 11:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

PS: Ich frage mich unterdessen, ob ich mit meinem Beitrag Oliver S.Y.s Beitrag als unsachlich entlarvt habe und ihn darum löschen darf. --Mathmensch (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Die Moderation dieser Seite obliegt dem Schiedsgericht. Zudem die Bitte, Beiträge weiterer Beteiligter nicht derart zu sezieren. Dies dient weder der sachgerechten Bearbeitung der Anfrage durch die Mitglieder des Schiedsgerichts noch fördert es die Kommunikation unter den Mitarbeitern der de:WP im Sinne des Projektes. Danke --HOP盒 20:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo HOPflaume, der Beitrag Oliver S.Y.s steht völlig unberührt zusammenhängend oben. Aus Gründen der Klarheit des Bezuges habe ich ihn in voller Länge kopiert. Und obwohl ich sicherlich die Priorität des Schiedsgerichts nicht bestreite, so ist mir nicht klar, nach welchen Standards selbiges einen Beitrag als „unsachlich“ bewertet. Ich frage mich insbesondere, wie es um die Sachlichkeit der folgenden Äußerungen steht:

• „Eigentlich wäre nach der obrigen Ausführung schon wieder die nächste VM fällig, denn er sieht sich ja offenbar als Opfer, und die anderen Benutzer als Verbrecher.“
• „Schon das er mich hier nichtmal als Beteiligten betrachtet, sondern nur gegen Benutzer wie mich ausfällig wird, zeigt die vollkommen fehlende Einsicht in ein Fehlverhalten, was zur Revision bzw. Sperraufhebung eine Mindestvoraussetzung wäre.“
• „"Da die Richtlinien, wie sie bei WP:KPA festgelegt sind, Spekulationen nicht verbieten, und da selbige in keiner abwertenden, sondern in einer sachlichen Weise vorgetragen wurden, bitte ich darum, die Falschheit der Infinitsperre anzuerkennen und mein Benutzerkonto Benutzer:Mathmensch zu entsperren." - Bei diesem Satz habe ich wirklich geschluckt, denn soviel Kreide kann man offenbar gar nicht verzehren, um so eine vermeintliche Einsicht ad absurdum zu führen“
• „Das Finale ist eigentlich eine Frechheit sondersgleichen.“

Hält das Schiedsgericht diese Aussagen für sachlich? Ist Konsonanz mit Logik ein Kriterium für Sachlichkeit? Ich bitte das ehrwürdige Schiedsgericht um Aufklärung. Ach ja, falls man die History nicht überprüft hat, ich bezog mich natürlich auf diese Kürzung. Es wäre ja schon sehr absurd anzunehmen, das Schiedsgericht würde einer Doppelmoral anhängen. --Mathmensch (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Und by the way: Wenn man sich bedankt, ohne das eine Handlung erfolgte, ist man ungefähr so höflich wie der durchschnittliche Wikipedianer mir gegenüber. Und ferner weise ich darauf hin, dass das Argument schlicht falsch ist: Wenn man einen langen Beitrag zerpflückt, so hilft man dem Zusammenhang und der Leser kann eindeutig feststellen, worauf man sich bezieht. --Mathmensch (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein Punkt

Aus meiner Sicht zeigt etwa der Artikel Kohlewirtschaft Kolumbiens, dass ich in der Lage bin, auch in anderen Fachbereichen als Mathematik wertvolle Artikelarbeit zu leisten. Insofern würde eine Beschränkung meines Accounts zur Folge haben, dass der Wikipedia wichtige Artikelarbeit entgeht. --Mathmensch (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Antwort auf Stauffens Beitrag & Anzweiflung seiner Involviertheit in den vorliegenden Fall

Ich zitiere:

„Widerwillig äussere ich mich hier nochmal zum Fall Mathmensch, aber die Reaktion auf meinen Diskussionsbeitrag zeigt, dass Mathmensch IMHO nicht konsensfähig ist und entgegen Beteuerungen auch nicht Einsicht zeigt - er besteht weiterhin auf seiner privaten Prangerseite, in der die Behauptungen Vandalismus, Sockenpupperei und Zensur weiter im Raum stehen. Fakt ist, dass Mathmensch unzählige Verfahren in Sache RWE angestellt hat - mehrfache VMs, CU-Anfragen, SG, LD, LP, SP, AP, etc - in allen ist gegen seine Argumentation entschieden worden. Der zeitliche Aufwand, den sein ganzes Metagedöns erzeugt, lässt sich schon nicht mehr abschätzen - ein nur kleiner Ausschnitt der sehr langwierigen Auseinandersetzung um das Thema RWE ist hier zu finden.--Stauffen (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2014 (CEST)“

Zunächst wundert es mich, dass sich Stauffen widerwillig zu etwas äußert, obwohl keine Wikipedia-Vorschrift ihn dazu zwingt und ihn der Antragsteller auch nicht darum gebeten hat. Stauffen wirft mir mangelnde Konsensfähigkeit und Einsicht vor - jedoch steht dies in keinem Zusammenhang zum aktuellen Verfahren: Selbiges beruht auf angeblichen Tatsachenbehauptungen (oder auf etwas, worauf der sperrende Administrator noch nicht hingewiesen hat). Ebensowenig in Zusammenhang mit diesem Verfahren stehen die meisten von Stauffen genannten vorigen Verfahren, da sie sich mit anderen Themen befasst haben als mit angeblichen Tatsachenbehauptungen meinerseits (einzige Ausnahme ist selbstverständlich das verlinkte Sperrprüfungs-Verfahren, von dem Stauffen in keinster Weise betroffen war). Insgesamt sehe ich nicht, was Stauffen berechtigen würde, als beteiligte Person an diesem SG-Verfahren teilzunehmen. --Mathmensch (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

ich bin nur insofern involviert, dass ich an den 7 von Oliver aufgezählten Problemfällen beteiligt war, bzw direkt angesprochen wurde ("Pöbel")--Stauffen (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich gestehe ein, diese Titulierung war nicht gerade freundlich. Genauso wie Dein Beitrag: [22] --Mathmensch (Diskussion) 17:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss jedoch, zur Sicherheit., wiederholen, dass die Sperre, die ich hier beanstande, lediglich mit dem letzten Punkt Oliver S.Y.s zusammenhängt. Darum ist Stauffen nach eigener Aussage nicht in diesen Fall involviert. --Mathmensch (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Du schreibst hier soviel, aber weißt sowenig, schade. Lese Dir bitte nochmal die Sperrbegründung durch, welche Du hier angreifst:

• "Das Verhalten des Users, mit dauernden Unterstellungen, die Gegenseite wären bezahlte Schreiberlinge, zieht sich durch durch die gesamte Accounthistorie und spiegelt sich im Sperrlog wider. Einsicht ist nicht zu erkennen, es wird in der SP sogar noch nachgelegt. Daher ist eine Entsperrung keine Option, weil keine Verhaltensänderung zu erwarten/erhoffen ist. Die Sperre wird daher auf unbefristet ausgedehnt. Die vielen endlosen VMs und SP werden wohl niemandem abgehen."

Otberg hat also bei Deiner Sperre sehr wohl Dein gesamtes Verhalten einbezogen, und das gegen mehrere Benutzer, nicht einen einzelnen wie mich. Siehe Zitat, TeleD und Stauffen bist Du da direkt angegangen, der Rest ergibt sich aus dem Kontext der jeweiligen Diskussionen, wo Du direkt auf andere Benutzer eingingst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

In meinem Sperrlog lese ich als Sperrbegründung:

„Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wiederholte schwere Unterstellungen, keinerlei Einsicht auch in Sperrprüfung wird nochmal nachgelegt“

Da diese Sperrbegründung offenbar nicht die einzige ist, werde ich gern auch die neu vorgelegte widerlegen. Zunächst würde der Terminus „dauernde Unterstellungen“ implizieren, dass diese mehr als einmal erfolgten. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn dass eine Unterstellung eine Tatsachenbehauptung enthält, habe ich anhand von Strafgesetzbuch und Duden bereits oben gezeigt. Ob auf meiner Seite eine Verhaltensänderung zu erwarten ist oder nicht, sollte Otberg nicht beurteilen, ohne wenigstens Evidenz für seine Beurteilung vorzulegen. Ich sehe im Moment eher Evidenz für eine Verhaltensänderung auf meiner Seite bezüglich Unterstellungen. --Mathmensch (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Im Übrigen ist, wenn ich mir den von Oliver S.Y. aufgelisteten Punkt 3 ansehe, in welchem ich ausdrücklich zugebe, nicht zu wissen, ob es sich bei bestimmten Accounts um bezahlte handelt, das Urteil, es hätte mir gänzlich an Einsicht gefehlt, als vorschnelle Generalisierung anzusehen. --Mathmensch (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkung: Ich ersuche das Schiedsgericht, Oliver S.Y. zum Einhalten eines höflichen Umgangstons zu ermahnen. Dazu gehört das Unterlassen von Aussagen wie: „Hallo! Du schreibst hier soviel, aber weißt sowenig, schade.“ Da in dieser Äußerung auf mein allgemeines Wissen Bezug genommen wurde, wird selbiges in diesem Beitrag diffamiert. Dies ist jedoch nicht tolerabel. --Mathmensch (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkungen zum Lösungsvorschlag Otbergs

Was mich an Otbergs Vorschlag zunächst stört, ist, dass er meint, man könne durch Fernhalten von „Konfliktzonen“ das Erkennen des Accounts vermeiden. Ich stelle mir vor, dass wenn ich über einen neuen Account verfügen würde, Otberg stets in der Position wäre, zu vermuten, es handle sich bei einem beliebigen Account um Mathmensch, und den betreffenden Account ohne Zögern sperren könnte. Ferner könnte, gemäß Otbergs Behauptung, ein Account könne sich durch Fernhalten von Konfliktzonen „unsichtbar machen“, die Entdeckung meines Benutzeraccounts sofort zur Sperre führen, mit dem Argument, er hätte sich nicht hinreichend unsichtbar gemacht und daher in „Konfliktzonen“ eingegriffen. Da ein Erkennen meines Accounts jedoch auch denkbar ist, ohne dass ich in „Konfliktzonen“ eingegriffen hätte (z. B. durch Überarbeitung des Artikels Polynominterpolation, wozu ich meine Absicht ja bereits kundgetan habe), ist diese Argumentation absurd, und es ist widerlegt, dass man durch Fernbleiben von Konfliktzonen seine Identität hinreichend verstecken kann.

Ich brauche kaum zu erwähnen, dass „Konfliktzone“ ein schwammig definiertes Wort ist, welches je nach Belieben mit Inhalt gefüllt werden kann; genauso ist Otbergs Problemschilderung ebenso kurz wie undifferenziert, da nicht auf die Definition von „Vorwurf“ Bezug genommen wird und erst recht keine Beispiele von „wiederholten Vorwürfen“ genannt werden (merke: Ein Vorwurf beinhaltet entweder eine Tatsachenbehauptung, oder ist nicht zu beanstanden {dass letzterer Fall auftreten kann, sieht man am Duden: Die Rüge eines Verhaltens ist keine Straftat und steht ebenfalls nicht zu den Richtlinien dieses Projektes im Widerspruch}). Dass „fruchtlose Endlosdiskussionen“ bzw. „Einzweckaccount“ bzw. „ständiger Eskalation auf Funktionsseiten“ (oder neutral formuliert: „Häufiges Verwenden von Funktionsseiten“) keine Sperrgründe sind, muss ich Otberg wohl kaum nochmal deutlich machen; es ist ja laut Wikipedia:Benutzersperrung in den Grundprinzipien genau festgeschrieben, was als Sperrgrund durchgeht, und eine Regel bezüglich der drei genannten Punkte ist dort nicht vorhanden.

Angesichts von Otbergs Lösungsvorschlag werde ich aufzeigen, welche Konsequenzen es hätte, würde ich gemäß Otbergs Vorschlages gezwungen, ein neues Benutzerkonto anzulegen. Hier eine Liste:

• Der Sichterstatus würde mir entzogen werden.
• Mich würde auf der Wikipedia niemand mehr kennen.
• Ich wäre offiziell entsperrt, aber der sperrende Administrator könnte immer noch behaupten, die Sperre wäre rechtmäßig gewesen.
• Ich wäre gezwungen, mich aus „Konfliktzonen“ fernzuhalten, was per definitionem undemokratisch ist: Eine Demokratie involviert das Mitspracherecht aller.
• Die unrechtmäßige Sperre meines Benutzerkontos könnte von Administratoren als Präzedenzfall missbraucht werden, um Benutzerkonten zu sperren, die statt Vorwürfen nur Vermutungen geäußert haben.
• Meine (doch recht umfangreiche) Artikelarbeit würde mir aberkannt.
• Meine Accounts auf den anderen Wikimedia-Projekten, die ich extensiv verwende, und die ebenfalls „Mathmensch“ heißen, wären nicht mehr mit meinem richtigen Account verbunden; wegen des globalen Logins ist dies problematisch (da ich automatisch auch bei Wikipedia eingeloggt werde und darum an Tagen, an denen ich auf z. B. Wikibooks editiere, auf der Wikipedia nicht mehr editieren kann).

Konsequenzen im Fall, dass ich mich von „Konfliktzonen“ fernzuhalten hätte, wären

• Gewisse Positionen hätten eine Gegenstimme weniger (ob das einen Unterschied macht, möge der geneigte Leser anhand der immensen Schwierigkeiten beurteilen, die ich habe, die Argumente der Gegenseite ad absurdum zu führen; auch wenn dieser Maßstab angesichts der hohen Stichhaltigkeit dieser Argumente wohl ein besonders anspruchsvoller ist).
• Ein Verstoß gegen die demokratische Grundhaltung der Wikipedia, siehe in vorangegangener Liste.

Zusammengefasst wäre ein Umsetzen des Lösungsvorschlages Otbergs mit für immer währenden Unannehmnlichkeiten für mich bei der Verwendung von Wikimedia verbunden (z. B. wegen des globalen Logins), und Otberg müsste begründen, warum diese Unannehmlichkeiten durch mein Fehlverhalten gerechtfertigt sind. Jedoch scheitert er schon daran, die letzte Sperre gegen meinen Account stichhaltig zu begründen.

Per Reductio ad absurdum habe ich also dargelegt, dass die Auswahl des Lösungsvorschlags Otbergs absurd ist, wolle man eine gerechte Lösung dieses Konfliktes herbeiführen. In diesem Sinne beschwöre ich das Schiedsgericht, seine Lösung anhand von logisch stichhaltigen Argumentationen zu fällen. --Mathmensch (Diskussion) 07:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja: Falls jemand der Auffassung ist, dass die Punkte 1, 2, 4 sowie 6 für eine Infinitsperre hinreichen würden, so würde ich dem entgegenhalten, dass eine Infinitsperre für diese Punkte unmäßig ist, was man zum Beispiel an „vergleichbaren Fällen“ festmachen kann. --Mathmensch (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich halte Benutzer:Alnilam für befangen.

• 1
• 2

Muss ich sagen, dass man mit Menschen so nicht reden darf? Natürlich nicht. Auch wenn ich die Richtigkeit des Argumentes in [1] anerkenne.

Wie schon bei der letzten Anfrage: Leider kam der kollegial gemeinte Scherz in die falsche Kehle; eine nochmalige Erklärung und Entschuldigung erübrigt sich - ich wiederhole mich nur ungern. Gemäß deines Wunsches beteilige ich mich auch an dieser Anfrage nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --HOP盒 09:38, 23. Jun. 2014 (CEST) Zur Begründung meiner Ablehnung nehme ich ausdrücklich Bezug auf meine Stellungnahme vom 19. Januar 2014 im Rahmen der Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE: „Jedem Benutzer muss klar sein, das er Teil eines auf Kollaboration aufbauenden Projektes ist. Dieses kann nur funktionieren, wenn jeder eine ausreichende Bereitschaft aufbringt, so zu kommunizieren und sich einzubringen, dass der Respekt gegenüber den Mitautoren ebenso als Selbstverständlichkeit erkennbar ist, wie ein Grundvermögen zur Empathie.“

   Nach den Regeln des Schiedsgerichts kann eine Anfrage dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. Hiervon kann meiner Meinung nach im vorliegenden Fall ausgegangen werden. Der Antragsteller belegt durch sein bisheriges Verhalten - nicht nur im Rahmen dieser Anfrage aber und gerade während dieser, siehe VM 1 vom 23. Juni 2014 und VM 2 vom 23. Juni 2014 sowie den Abschnitt Diskussion der Anfrage - das er weder gewillt ist sich tatsächlich mit der offenen Kritik Dritter an seinem Verhalten zu befassen, noch seinen eigenen Worten Taten folgen zu lassen: „In diesem Sinne mache ich das folgende Angebot: Ich werde von der Bearbeitung des Artikels RWE absehen. Ich habe meine Fähigkeit, den Angriffen (welche z. B. von Benutzer:Elop mit Sorge zur Kenntnis genommen wurden, siehe die unten verlinkte Sperrprüfung) dort mit stoischer Ruhe zu begegnen, getestet und festgestellt, dass ich versagt habe. Ebenso versagt habe ich, den rhetorischen Künsten gewisser anderer Wikipedianer etwas entgegenzusetzen und hinreichend viele Wikipedianer auf meine Seite zu ziehen, um Löschungen zu verhindern. Beides bedaure ich, und für beides entschuldige ich mich, ebenso für die tatsächlich teilweise erfolgten Unterstellungen, die nicht als Vermutungen dargestellt waren, und für welche ich schon lange vor der Infinitsperre meine gerechtfertigte Strafe abgesessen habe.“ Eine Entschuldigung und der Ausdruck des Bedauerns für bisheriges verfehlt seine Wirkung, wenn daraufhin keine Veränderung in dem auslösenden Verhalten erfolgt.

   Dieses Projekt bedarf neuer Mitarbeiter. Doch nicht in derart, das diese praktisch von Beginn an nicht den Willen erkennen lassen, dessen Grundprinzipien zur Grundlage ihrer Tätigkeit zu nehmen. Worunter in elementarer Weise der Abschnitt Keine persönlichen Angriffe hervorzuheben ist. Um in der Sprache der laufenden Fußball-Weltmeisterschaft zu schreiben: der beste Mittelstürmer der Welt, nach seiner Fitness, Spielintelligenz, Auffassungsgabe und Abschlusstechnik scheitert während eines Turniers, wenn er nicht Bereit, in der Lage, oder Willens ist, mit seinen Mitspielern nach den für alle geltenden Regeln zusammenzuspielen. Diesen Realitäten kann auch ein Gremium wie das hiesige Schiedsgericht nicht abhelfen.

2. --Mikered (Diskussion) 19:53, 23. Jun. 2014 (CEST) Wie HOPflaume. Dem ist nichts hinzuzufügen.
3. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2014 (CEST) Wie oben, keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar.
4. --Ghilt (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2014 (CEST) wie HOPflaume. Eine selektive und fehlerhafte Rechtsauslegung von Benutzer:Mathmensch könnte bei kritischer Betrachtung festgestellt werden. Die heutige VM von Benutzer:Mathmensch wegen übler Nachrede widerspricht seiner eigenen Auslegung in der Replik auf die Problemschilderung von Benutzer:Oliver S. Y. Die Punkte 3 und 5 in dessen Problemschilderung sind, wie auch die anderen Punkte, ebenfalls Verstöße von Benutzer:Mathmensch gegen WP:KPA. In diesen beiden Fällen handelt es sich um üble Nachrede in der Variante Behauptung. Die Aussage von Benutzer:Mathmensch „Als notwendiges Kriterium ist gegeben, dass ich den Inhalt als fremdes Wissen weitergegeben hätte“ gilt nur für die üble Nachrede in der Variante Verbreitung, nicht für die Variante Behauptung.
5. Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. --Alraunenstern۞ 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde durch das SG zur Kenntnis genommen. --Alraunenstern۞ 08:38, 21. Jun. 2014 (CEST)
• Die Anfrage wurde am 23. Juni 2014 geschlossen, da eine Annahme durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. --Alraunenstern۞ 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.