Diskussion:Arnold Schwarzenegger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Arnold Schwarzenegger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Arnold_Schwarzenegger/Archiv/1#Thema_1

Körpergröße

Arnold Schwarzenegger ist NICHT 1,88m groß auch wenn das ein weit verbreitets Gerücht der Medien (und von ihm selbst) ist. Die Änderung von 1,88m auf 1,78m als "Unsinn" zu bezeichnen, kann ich nur als ignorant interpretieren. Es finden sich in meinen Augen glaubhaftere Quellen darüber, dass er knapp 1,80m ist, als das er fast 1,90m wäre. Auf seine Biographie zu verweisen halte ich in dem Zusammenhang mehr als fraglich. Es tut zwar nichts weiter zur Sache, aber ich wäre nicht so hartnäckig, wenn ich Herrn Schwarzenegger nicht zufälligerweise Ende der 70er Jahre in Düsseldorf über den Weg gelaufen wäre und dabei feststellen musste, dass er kein 2m-Mann ist. Ich zitiere, EINE der vielen Quellen (http://www.popstarsplus.com/politicians_arnoldschwarzenegger.htm):

While Arnold Schwarzenegger's height was always believed to be 6 feet, 2 inches (1.88 m), a July 2002 article in US Weekly magazine speculated that Schwarzenegger was actually closer to 5 ft 10 in (1.78 m). During his campaign for governorship it was noted that Schwarzenegger was considerably shorter than many expected, with others putting his height at around 5 ft 10 in (1.78 m), exactly as reported in US Weekly. His spokespeople now give his height as 6 ft even (1.83 m). Assuming his height was ever closer to 6'2", it is possible he may have shrunk slightly with age, although four inches seems too much to lose by the mid-fifties.

Hier noch eine weitere: (http://dwb.sacbee.com/content/politics/recall/story/7640209p-8580625c.html)

„speculated“ und „Assuming“? Tolle Quellen. Wollen wir hier eine Gerüchteküche aufmachen? Die Internet Movie Database, die als zuverlässige Quelle gilt, gibt 1,88 m an (http://www.imdb.com/name/nm0000216/bio). Solange Du nichts Substantielles findest, bleiben wir mal dabei. Gruß, Franz Halač 11:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht sollte es zumindest in Erwägung gezogen werden, dass seine Körpergröße mit 1,88 (oder 6,2") umstritten ist.

Mir geht es nicht darum eine "Gerüchteküche" aufzumachen. Es sollte in dem Artikel zumindest mal erwähnt werden, dass es gewisse Zweifel an der Körpergröße von 1,88m gibt. Dies ist übrigens auch in der englischen Wikipedia-Version der Fall, die eine ganze Reihe von Quellen anführt, die in deinen Augen hoffentlich glaubwürdiger erscheinen als die von mir genannten. Die Arbeit "was Substantielles" zu finden spare ich mir in diesem Moment und verweise auf: (http://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger)

Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Comanche666 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 8. Jun. 2007)

Auf der Diskussionsseite der englischen Wikipedia-Version diskutiert man darüber, den fraglichen Abschnitt wieder zu entfernen – und zwar, weil alle Quellen, die etwas anderes als 6 Fuß 2 Inch sagen, als „not reliable“ und „gossip“ eingestuft werden. Wir sollten hier keine Gerüchte der Klatsch- und Tratschpresse verbreiten, sondern uns auf seriöse Quellen, wie imdb, beschränken. Gruß, Franz Halač 11:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

schwarzenegger überragt bruce willis (1.83), sylvester stallone (1.75) und george bush (1.80). reagan war 1.85 und auf dem bild mit ihm sieht es so aus als ob schwarzenegger gleich groß sei. viele seriöse quellen bestätigen, dass arnie einst ca. 185-187 cm groß war. wegen der operationen und des großen muskelabbaus hat er einige cm verloren und ist derzeit ca. 180-183 cm groß.

Der Muskelabbau hat damit nichts zu tun. Es wird bewirkt durch das Zusammenpressen der Wirbel. Das ist altersbedingt und ist bei jedme Menschen dasselbe.

Laut den offiziellen Meßwerten zu den NABBA Mr Univers Wettbewerbe [1] war Schwarzenegger 6'1 bzw. 6'2 = (1,86 bis 1,88 cm) groß und damit sehe ich es als legitim an, ihn als 1,88 m in seiner Wettkampfzeit zu bezeichnen. Dass er nun durch OP und Muskelabbau auch Größe abgebaut hat dürfte als sicher gelten, ändert aber weder was an der Tatsache, noch hilft es dem Artikel weiter. --Wladyslaw [Disk.] 18:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin Schwarzenegger vor über 10 Jahren das erste mal(in Graz)begegnet, ich stand vielleicht 3m neben ihm. Ich war überrascht, weil ich ihn mir von seinen Filmen her größer vorgestellt habe. Ich hätte ihn auf ein wenig über 1m80 geschätzt, er trug aber Schuhe mit relativ hohen Absätzen. Ich kenne aber persönliche Freunde von ihm, die ihn auf ca. 1m82 schätzen. Wer selbst recherchieren möchte kann ja Herrn Kurt Marnul, Harald Maurer oder Karl Kainrath befragen, alles alte Freunde von Schwarzenegger und schon öfters in Dokus über ihn aufgetaucht. Schrumpfung durch Alter und Muskelabbau? Also weder mein Großvater noch mein Vater oder sonst ein Bekannter haben in 30 Jahren 8cm ihrer Körpergröße eingebüßt. Mein Vater ist etwas älter als Schwarzenegger und ist jetzt (trotz Bandscheibenproblemen) nur 2cm kleiner als zu seiner Wehrdienstzeit.

In Nigel Andrews ausgezeichneter Schwarzenegger-Biographie wird auf Seite 169 Schwarzeneggers Körpergröße diskutiert. Fazit: er ist deutlich kleiner als die offiziellen 6'2

Aktuell ist Schwarzenegger jedenfalls kaum größer als seine Tocher Christina (wie groß sie auch sein mag...) Grüße valdez (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.119.74.10 (Diskussion • Beiträge) 5:26, 16. Okt. 2008 (CET))

„wie groß sie auch sein mag“ – sehr fundierter Beitrag. Danke. Das mag ja alles sein und man darf auch Zweifel haben und diskutieren – aber nicht hier. Wir schreiben einen enzyklopädischen Artikel und stützen uns nicht auf irgendwelche Betrachtungen von Menschen, die Arnold Schwarzenegger getroffen haben wollen und Pi mal Daumen ihre Schätzwerte abgeben. Weitere Diskussionen werden hier nicht mehr toleriert. – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das denn heißen? Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört? Hier ist die Diskussionsseite, da soll man nicht diskutieren dürfen? Weil irgendwo mal niedergeschrieben stand, dass Schwarzenegger 1m88 wär gilt das mehr als die Aussage persönlicher Freunde wie Marnul oder Kainrath? Die "Daily Mail" vom März 1988 und "Time Out" von August 1988 bezweifeln ebenfalls die 1m88. Edward Furlong hat sich nach den Dreharbeiten zu Terminator 2 enttäuscht über die Körpergröße von Sch. geäußert. Die Realität stand offensichtlich nicht in Bezug zu seinen Erwartungen, die man an einen angeblich fast 1m90-Mann hat. Ich selbst kann als Augenzeuge sagen, dass er deutlich kleiner ist als ein 1m87 großer Freund, der sich ein Autogramm von ihm holte. Und Schwarzeneggers 17jährige Tochter soll min1m85 sein? Alles ist möglich... Grüße valdez

Schon mal den Kasten da oben gelesen? Es geht um Verbesserungen dieses Artikels und kein Stammtischgequake. Beim nächsten Mal lasse ich diese Seite für IP sperren. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich frag mich allerdings, warum man den ganzen Schmonzes überhaupt im Artikel belässt. Die angeführte Quelle, Muscle&Fitness, kenne ich zwar nicht, nach Begutachtung ihrer Website könnte ich mir allerdings vorstellen, dass die auch einfach mal pi mal Daumen irgendwelche Werte daherfabulieren. So oder so: Für enzyklopädisch halte ich Informationen zum Brustumfang nicht, weder für eine Politiker- noch für eine Sportlerbiografie. Bei Boxern mag es auf Gewicht und Reichweite ankommen, bei Hochspringern und Basketballern auf die Körpergröße, aber bei Bodybuildern? Na gut, irgendwie wird das schon in die Bewertung damals mit eingeflossen sein, aber das jetzt heute zu einer (enzyklopädisch) relevanten Frage zu erklären, scheint mir doch sehr verbissen. Ich würde es an Eurer Stelle einfach löschen, damit der liebe Friede wiederhergestellt ist. --Port(u*o)s 08:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das zeigt, dass du dich besser um Artikel kümmern solltest, von denen Du Ahnung hast. Sportlermaße anzugeben ist gang und gäbe bei Sportlerbiografien. Ganz egal wie man zum Bodybuilding stehen mag: es um die Ausformung des Körpers und diese Maße sind neben der subjektiven Ästhetik messbare und objektive Werte. Die Zeitschrift zitiert selbst auch nur Messwerte die damals bei den Wettkämpfen gemessen wurden und von daher sind sie so relevant wie beim Schwimmer die 100-Meter-Zeit. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Interessant! Mein letzter Beitrag wurde gelöscht.Nach meiner Ansicht ist es eine Verbesserung, wenn fragwürdigen Daten kritisch hinterfragt werden. Zu den Maßen im BB: diese sind ohnehin mit sehr viel Vorsicht zu genießen- immer nach dem (Hollywood-) Motto: "bigger than life". PS.:W.: denk mal über deinen Umgangston nach.--Valdez08 12:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Pauschales und unbelegtes Blabla ist meiner Ansicht keine Verbesserung des Artikels. Der Bodybuildingsport an sich ist in der Art und Weise wie er heute (aber auch zu Zeiten Schwarzeneggers ausgeführt wurde) sicher eine fragwürdige Angelegenheit. Das ist jedoch kein Anlass, Messwerte von Veranstaltungen anzuzweifeln zumal es keine anderen belastbaren Quellen gibt. Und solange der Grundtenor deiner Ansicht sich auf die Formel „ich finde es unglaubwürdig, kann aber nichts adäquates entgegenstellen, will aber trotzdem Passagen gelöscht oder verändert haben“ solange ist deine Ansicht eben eine Ansicht und hat nichts mit Verbesserung dieses Artikels zu tun. Mein Umgangston ist gegenüber eines Trolls durchaus angemessen. – Wladyslaw [Disk.] 18:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dein Ton gefällt mir nicht. Ich weiß nicht, wo du her kommst, aber in Westeuropa hat sich eine demokratische, pluralistische Weltsicht etabliert. Persönliche Unterstellungen, mit denen du sofort zur Stelle warst, sind keine angesehenen Diskussionsmittel. Deine beleidigenden Anwürfe weise ich zurück. Ich habe Quellen genannt und bin hier nicht der einzige Augenzeuge. --Valdez08 14:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mich interessiert es einen feuchten Kehricht was dir gefällt. Ich habe niemandem etwas unterstellst. Und dass du ein Diskussionstroll ohne ernsthaftes Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit bist dafür muss man nicht einmal bis drei zählen können. Dein oberflächliches Stammtischgeschwätz wird jedenfalls keinen Eingang in einen enzyklopädischen Artikel finden. – Wladyslaw [Disk.] 18:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin es leid, mich hier mit den Egoblähungen und Unkultur eines Typen zu beschäftigen. Ich halte nur soviel fest: aus persönlicher Begegnung bezweifle ich die offiziellen Angaben bzgl Körpergröße wie sie im WP-Artikel zitiert werden. Meine Zweifel werden gestützt (u.a.!) in der Schwarzenegger-Biographie des renommierten Autors und Mitarbeiters der London Financial Times, Nigel Andrews http://www.imdb.com/name/nm0028800/ - "Mythos und Wahrheit eines amerikanischen Traums", S.169, 2. Absatz. --Valdez08 00:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du hast das Projektziel hier ganz offensichtlich immer noch nicht verstanden. Wir schreiben enzyklopädische Artikel und weder Bücher noch journalistischen Kolumnen oder Kommentare. Enzyklopädische Artikel nennen nüchtern Sachverhalte und berwerten sie nicht. Es spielt dabei keine Rolle ob Du und dein renommierter Autor irgendetwas anzweifeln. Etwas anzuweifeln ist gleichbedeutend mit Ungewissheit. Ungewissheit bedeutet, dass es keine Fakten sind. Hier haben wir Fakten vorliegen, die in den 1970er-Jahren gemessen wurden. Möglicherweise sind diese Fakten falsch. Einen Beleg dafür hast du allerdings nicht. Dass Schwarzenegger nach zwei schweren Herzoperationen und anderen medizinischen Eingriffen sowie dem Wegfall des Leistungssport keine 1,88 Meter groß ist, liegt in der Natur der Sache und halte ich ebenfalls für wahrscheinlich. Das ändert nichts daran, dass ein enzyklopädischer Artikel kein Sammelbecken für Theorien ist (WP:TF). Zumal die Beurteilung der Körpergröße für die Gesamtheit eines biografischen Abrisses irrelevant ist. Nicht irrelevant sind hingegen die Messwerte seiner Körpermaße zum Wettkampfzeitpunkt; und nur diese zitiert dieser Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Arnold Schwarzenegger ist aufjedenfall größer als 1,80m. Er wurde bestimmt gemessen, wenn er sagt dass er 1,88m groß ist dann muss dass doch stimmen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.94.229 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 27. Jul 2009 (CEST))

wie ihr vielleicht wisst, hat schwarzenegger laufend die mr. olympia-kategorie "tall" (groß)gewonnen, die eine körpergröße von deutlich über 1,80 voraussetzt. 1.88 wars mal, und das stimmt! (nicht signierter Beitrag von 78.142.89.206 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 24. Nov. 2009 (CET))

Trivia

Diese Untergruppe ist nicht relevant. Wenn jede Parodie auf Schwarzenegger oder seine Erwähnung in irgendwelchen Filmen hier aufgenommen würde, hätten wir ganz schnell zuviele davon, deshalb lösche ich die beiden (im übrigen auch noch voller Fehler) Sätze und dieses nicht sinnvolle Unterkapitel. Das ist kein Boulevardmagazin sondern Wiki. Wenn jemand ein gutes Argument gegen meine Entscheidung hat, diesen unterpunkt zu löschen, bitte hier melden oder für immer schweigen.Kaptain Kabul 16:16, 6. Aug. 2007 (CEST)Edit wegen typosKaptain Kabul 16:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. [2] – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits erwähnt, seine politischen Ambitionen zum Thema Präsidentschaft sind hinreichend im Artikel berücksichtigt.Seine Erwähnung in irgendwelchen Filmen/Serien/Talkshows ist nicht relevant für einen Wiki Artikel.Wobei ich sogar die kurz erwähnte Aussage zu seinen Präsidentschaftambitionen für eher enzyklopädisch fragwürdig halte.Kaptain Kabul 16:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Tja, das ist eben die deutsche Wikipedia. Da ist immer alles gleich irrelevant. Die französischsprachige und die englischsprachige Wikipedia haben keine Angst dass sie "ganz schnell zuviel davon haben". Zitate:

• In 2007, The Simpsons Movie parodied Schwarzenegger as the President of the United States.
• In the 1993 film Demolition Man set in the future, 2032, Lieutenant Huxley informs Detective John Spartan that Arnold Schwarzenegger became President of the United States after a Constitutional amendment was passed to allow foreign-born citizens to become president.
• Und schließlich sind auch seine Ambitionen für das Präsidentenamt dort nicht "eher enzyklopädisch fragwürdig". Schließlich fordern viele US-Amerikaner, die Verfassung deshalb zu ändern. Unenzyklopädisch?

Ich möchte die selben Rechte zum Editieren haben wie die französischen und englischsprachigen Wikipedianer. Ich habe mich ohnehin schon bei beiden angemeldet, weil sie ein viel größeres Potenzial und mehr Ambitionen haben als die deutsche. Man könnte fast glauben, Schwarzenegger sei ein Franzose, der in die USA ausgewandert ist. Und bitte, Kaptain Kabul, mache nach deinen Punkten immer einen kleinen Abstand (Leerzeichen). --Regiomontanus (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ob etwas im englischen Wikipedia oder dem französischen Wikipedia steht ist noch lange kein ausreichender Grund es auch in diesem Artikel stehen zu lassen. Nur weil alle es so machen ist es nicht Richtiger. Es gibt innerhalb satirischer Fernsehserien wie z.B. Simpson,Family Guy usw. usw. bestimmt 100 Anspielungen und/oder Parodien auf Schwarzenegger, nichtsdestotrotz werden sie im Artikel nicht erwähnt. 1. Weil es das Maß des Artikels sprengen würde 2. Sehe ich keinerlei Begründung diese in diesem Artikel zu belassen Weshalb nur diese Parodien als Beispiel? Wie wird diese selektive Auswahl begründet? Die Argumentation es parodiere die Präsidentschaftsambitionen ist es auf jeden fall nicht.Das ist NPOV. Allein die Auswahl auf Parodien auf seine Präsidentschaftsambitionen ist schon NPOV.Weshalb die anderen Parodien vergessen? Der Artikel geht um Schwarzenegger, nicht um seine Präsidentschaftsambitionen, die im übrigen bereits im Artikel erwähnt sind. Parodien auf seine Klimapolitik, auf seine Hollywoodkarriere, seine Bodybuilderkarriere sind auch nicht vorhanden. Das sind auch alles wichtige Themen in Schwarzeneggers Leben, werden aber imo und aus Grund 1. nicht alle erwähnt. Somit bleibe ich bei meinem Standpunkt, das es nicht hierher gehört. Kaptain Kabul 19:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass du bisher bereits drei Mal den Artikel auf den von dir gewünschten Stand gebracht hast, gegen die Reverts von zwei anderen Usern. So etwas nennt sich in der Wikipedia "Edit War" und ist, wie du dir denken kannst, nicht sonderlich beliebt.
2. Ich möchte den Abschnitt weiterhin in dem Artikel sehen, damit die deutschsprachige Wikipedia nicht ins Hintertreffen gegenüber den anderen Wikipedien gerät. In allen Dokumentationen zu Schwarzeneggers 60. Geburtstag wurden seine Ambitionen auf das Präsidentenamt erwähnt und diskutiert. Besonders die Simpsons-Szene wurde in den Trailern zum Film auch im deutschen Fernsehen laufend gezeigt. Warum wohl? Weil sie einen besonders zentralen Aspekt von Schwarzeneggers Laufbahn berührt. Wer Informationen dazu haben will, wie es um die Möglichkeit der Präsidentschaftskandidatur für einen Einwanderer wie Schwarzenegger bestellt ist, muss sich in der deutschsprachigen WP anhören, dass das alles enzyklopädisch leider nicht relevant ist. Ich hoffe, jeder kann englisch oder französisch. --Regiomontanus (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Unsinn erstmal den Artikel über Edit-war vorher lesen. Ich habe mich im Gegensatz zu Ihnen hier in der Diskussion gemeldet, mir diese durchgelesen und nicht wild und unbegründet rumrevertiert. Ich habe mich also völlig korrekt verhalten. Das ist im übrigen alles hier einsehbar und beweissbar also verbitte ich mir hier solche Unterstellungen. Ich werfe ihnen ja auch nicht Vandalismus vor. Da aber keinerlei Argumente von Ihnen kommen ausser: "Ich möchte" , sehe ich immernoch keine Begründung. Die Präsidentschaftambitionen sind bereits im Artikel erwähnt, somit zieht ihre Argumentation nicht. Das Jemand aus den genannten Parodien irgendwelche Informationen zu seinen Präsidenschaftsambitionen herstellen will ist sowieso völliger Unsinn. Warum die Parodien nicht hineingehören habe ich bereit ausreichend begründet.Kaptain Kabul 20:02, 6. Aug. 2007 (CEST)Edit Satzänderung und Typos Kaptain Kabul 20:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

@ Regiomontanus: Die Ambitionen von Schwarzenegger, Präsident zu werden sind nicht mehr und nicht weniger ausgeprägt als bei anderen amerikanischen Politikern. Erwähnt ist die Tatsache trotzdem, wie Kaptain Kabul ausgeführt hat. Die Behauptung, dass die Präsidentschaftsambitionen von Schwarzenegger ein zentraler Punkt seiner Laufbahn ist, ist eher deine Privatmeinung und schon gar nicht durch einen Kinotrailer eines Zeichentrickfilms zu belegen. Die englischsprachige WP ist in vielen anderen Punkten auch kein Vorbild für die deutschsprachige; und das gilt auch für diesen Aspekt. Bringt sachlich schlüssige Argumente. Private Meinungen sind hier nicht gefragt. – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich schreibe ich nur Unsinn, wie Kaptain Kabul so treffend bemerkt, ebenso wie die Wikipedianer in en: und fr:. Übrigens: Hast du, Kaptain Kabul, auch schon WP:KPA gelesen? Aber du bist ja so nett, mir keinen Vandalismus vorzuwerfen, obwohl ich nur meinen Edit begründe, während du ihn löschst, und zwar schon zum dritten Mal. Also nochmals: Die mögliche Kandidatur Schwarzeneggers bei Präsidentschaftswahlen ist in Europa und den USA ein wichtiges Thema, es wird in jeder Fersehdokumentation und -diskussion angesprochen. Das nur, weil hier in der Diskussion auch dies als "enzyklopädisch irrelevant" beurteilt wurde.
Daher zu deinen Begründungen:

• "1. Weil es das Maß des Artikels sprengen würde": Diese zwei Filmhinweise sprengen keineswegs das Maß des Artikels. Das tun sie auch nicht in den anderen Wikipedien, die übrigens wesentlich ausführlicher sind als der deutschsprachige.
• "2. Sehe ich keinerlei Begründung diese in diesem Artikel zu belassen. Weshalb nur diese Parodien als Beispiel?" Wie ich schon gesagt habe: Die Frage wird besonders oft gestellt. Sie befasst sich mit dem "amerikanischen Traum", dem "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" (land of opportunities), das Schwarzenegger in seinen Reden oft erwähnt hat. Bemerkenswert ist, dass das Thema schon im Jahr 1992/93, als noch lange nicht vom Gouverneursposten die Rede war, bereits in dem Film "Demolition Man" angerissen wurde. Diese Jahreszahl war auch im Artikel und sollte als Information dafür gelten, dass diese Frage in Bezug auf Schwarzenegger nicht neu ist, sondern bereits mehr als 10 Jahre vor seiner Wahl zum Gouverneur gestellt wurde. Für die englischsprachigen Medien und auch für europäische Dokumentationen wirft das die Frage auf: Wie zielstrebig ist dieser Mann und kann er wirklich alles erreichen, was er sich vornimmt? Es zeigt also eine wichtige Charaktereigenschaft Schwarzeneggers auf, die schon lange von seinen Kollegen in Hollywood bemerkt wurde. Der Film "Die Simpsons" aber spinnt diesen Gedanken weiter: Wäre ein solcher Mann, der zwar Ausdauer bewiesen hat, aber seine Karriere hauptsächlich aufgrund von körperlichen und nicht von intellektuellen Eigenschaften gemacht hat, überhaupt geeignet für das Amt?
  

Anhand der beiden Filme wollten wir auf diese Diskussionspunkte, die von bedeutenden US-Medien ausgehen, eingehen. Wir haben dazu aber keine langen Diskussionszitate gewählt, die wahrscheinlich ebenfalls beanstandet worden wären, sondern nur den Zusammenhang zu sehr bekannten Medien hergestellt, die das Thema anreißen. Und das darf man nicht, weil es irrelevant ist? Vielleicht wurden wir als Wikipedia-Autoren ähnlich wie unsere Kollegen in Frankreich und den USA nur nicht richtig verstanden.--Regiomontanus (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht die Charaktereigenschaften in psychologischer Manier zu analysieren, es ist nicht die Aufgabe "etwas weiter zu spinnen", es ist nicht die Aufgabe Fragen der Zukunft zu diskutieren oder gar zu beantworten. Enzyklopädie beschränkt sich auf sachliches beschreiben. Bewertungen sind mit ernsthaften Quellen zu belegen. Wenn du weiterhin der Ansicht bist, der Simpsons-Film sei eine ernsthafte Quelle für Artikelarbeit bitte ich Dich, das hier mal zur Diskussion zu stellen damit alle mal kräftig lachen können. Den Simpsons-Film in Zusammenhang mit Schwarzenegger zu bringen ist ein trivialisierendes und sinnfreies Vorhaben. Warum? Hätte nie gedacht, dass einem Wikipedianer mal erklären zu müssen. Der Film ist keine Biografie, er dient ausschließlich der humoresken Unterhaltung, überzeichnet Reales und wie schon nun x-fach erwähnt, bringt er keine neuen Erkenntnisse mit sich, die nicht schon im Artikel stünden und nun verschon uns bitte mit weiteren Beiträgen, die keine neuen sachlichen Argumente mit sich bringen. Wir drehen uns so nur im Kreis. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auf einmal wird aus einem Revert von zwei Usern ein User(muss wohl jemand gerade beim Sockenwaschen sein?). Ich habe dreimal revertiert , da weder in der Revertbeschreibung, noch innerhalb der Diskussion eine Begründung, geschweige überhaupt eine Reaktion auf meine berechtigte Aufforderung kamen(ausser von Wladyslaw der mir zustimmte) , somit habe ich mich an die Regeln gehalten.Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Beide male war mein Ausruf "Unsinn" begründet. Ich habe übrigens auch nur die Aussage über den Edit-War und die Aussage über sinnvolle Informationen aus Parodien als offensichtlichen Unsinn abgetan.Ich habe niemals ihre ganze Aussage als Unsinn abgestempelt, sondern sie nur für unrichtig erklärt und das auch begründet.Könnte sie jetzt bitte die persönlichen Angriffe einstellen.Zur eigentlichen Sache kann ich Wladyslaw nur zustimmen, da gibt es nicht mehr zu ergänzen.Kaptain Kabul 22:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zwischen "unrichtig" und "Unsinn" ist aber schon noch ein großer Unterschied, Kaptain Kabul. Zum "Unsinn" der "sinnfreien Information aus Parodien" noch ein paar Hinweise:

Da ich Schwarzenegger nicht persönlich kenne, habe ich eben verbreitete und bei uns bekannte Medien kurz angerissen, die ihn darstellen. Unsere Wahrnehmung von Personen der Zeitgeschichte ist eben durch die Medien geprägt. Dies ist eine Tatsache. Ich habe aber keineswegs selbst irgendwelche Schlüsse aus dieser Mediendarstellung gezogen. Ich habe oben nur meine Auswahl begründet. Auswählen müssen wir alle beim Artikelschreiben. Da dir aber offenbar die Simpsons als besonders verblödet und ihr Millionenpublikum als noch verblödeter vorkommen, so dass sie keinesfalls als Beleg für eine Trivialdarstellung des Politikers in Frage kommen, so werde ich nicht darauf bestehen. Was ich nur seltsam finde ist, dass keinerlei Alternativen zur Darstellung Schwarzeneggers angeboten werden. Die deutsche WP ist eine der unvollständigsten und unausgewogensten, die es in Wikipedien gibt. Sie leidet unter den ständigen unsystematischen Streichungen.

Ich bin übrigens gern bereit, das Thema bei WP:FZW zur Diskussion zu stellen. Das wirst du nicht wissen, aber dort gab es das Thema schon mehrmals, da fast alle längeren Biografien über das Kapitel "Trivia" verfügen. Die Diskussion war sich aber über die Berechtigung eines solchen Kapitels stets einig, es ging meist nur um die Benennung, da "Trivia" kein sehr passender deutschsprachiger Ausdruck ist. Ein besserer konnte aber noch nicht gefunden werden, obwohl es schon einige gute Vorschläge gab.--Regiomontanus (Diskussion) 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nur zwei Punkte um plakativ darzustellen, dass du sehr voreilige Schlüsse ziehst:

1. Ich bin ausgesprochener Simpsons-Fan, finde die Serie absolut gelungen um nicht genial zu sagen, erfrischend USA-kritisch, zumeist zum Schießen komisch. Trotzdem ist es kein Widerspruch, wenn ich Simpsons-Serieninhalte oder Filminhalte als Quellenangabe trivialisierend und blödsinnig finde.

2. Mir ist die Diskussion bestens bekannt. Es gab nicht wenige Stimmen, die diesen Abschnitt völlig abschaffen wollten.

Ergo: Vorsicht mit Behauptungen, die sich schneller als einem lieb sind als Unterstellungen herausstellen könnten. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das beste zum Schluss. Welch Ironie das gerade ich diese Diskussion gegen Sie Regiomontanus führen musste. Ich selbst liebe die Simpsons, habe den Kinofilm 2 mal gesehen und mich königlich amüsiert. Ich selbst habe die Diskussion Schwarzenegger als Präsident schon sehr oft geführt und ich bin für Schwarzenegger, mir sind auch all seine Parodien bekannt(sie haben eine Family Guy Parodie über das Thema vergessen).Sie haben hier jemanden vor sich der ein grosser Fan von Schwarzeneger als Präsident ist und ich habe genanntes Demolitian Man Zitat schon sehr oft selbst in Gesprächen aufgeführt. Aber ich trenne hier zwischen persönlicher Begeisterung und enzyklopädischem Wert.Ich sehe hier keinen Speilplatz für meine persönliche Mutmassungen und Ideen.Die Fakten und eine Äusserung von Schwarzenegger zu diesem Thema stehen im Artikel, mehr ist dazu wirklich nicht zu sagen.Kaptain Kabul 22:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wahrscheinlich darf man kein allzu großer Fan sein, um dieses Phänomen medienanalytisch klar zu sehen. Natürlich sind weltweit verbreitete Spielfilmparodien belegbar und Belege für die Wirkungsgeschichte eines Politikers.--Regiomontanus (Diskussion) 23:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

Rezeption

Vorschlag, liebe Leute: Eine Rezeption in der Arnold-Biografie ist wichtig. Sie ist wichtig, weil der Mensch Arnold Schwarzenegger nicht nur Bodybuilder, Actionstar und Politiker war/ ist sondern die gesellschaftliche Auffassung von Fitness maßgeblich mitgeprägt hat, er eine starke Präsenz in der Medienwelt hatte und hat, sich sogar Künstler von ihm haben inspirieren lassen, er in vielen Werbespots aufgegriffen wurde, und, und, und. Das alles sind Einzelfakten, die in einem Zusammenhang zu bringen sind und mit glaubhaften Quellen bewertet werden müssen. Ich werde mich gerne in den nächsten Tagen daran setzten, ein grobes Gerüst dafür in den Artikel einzubringen. Aber jeder dieser Einzelaspekte für sich, insbesondere die zahlreichen Parodien sind trivial und ohne jeglichen Zusammenhang nicht nur Verzichtbar sondern sogar POV. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das hört sich sehr gut an. Zumindest die Sache mit Demolition Man finde ich interessant, weil er damals noch nicht politisch aktiv war. --Flominator 20:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ja schon ein Fortschritt, daß Du mittlerweile eingesehen hast, daß es sich um ein Rezeptionsphänomen handelt (i. GGs zu diesem Editkommentar). Aber jetzt muß noch der nächste Schritt kommen: Wenn im Film "Demolition Man" ein Gag über Schwarzeneggers politische Ambitionen gemacht wird, dann ist dieser Gag sicher POV. Aber im Artikel zu erwähnen, daß dieser Gag gemacht wurde, ist mitnichten POV, denn er wurde gemacht, daran besteht überhaupt kein Zweifel - zumindest wenn man den Film gesehen hat. Hint: Wenn Joschka Fischer zu Richard Stücklen sagt: „Mit Verlaub Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch!“, dann ist das von Fischer sicherlich POV, aber die Tatsache, daß er es gesagt hat, ist sicherlich nicht POV und niemand würde die Information aus den beiden Artikeln wegen POV herausnehmen wollen. --M.ottenbruch 08:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bleib mal bitte bei den Fakten. Ich habe durch keine meiner Aussagen bestritten, dass eine Rezeption in diesen Artikel gehört. Nur: das was wir bisher hier vorgefunden haben inklusive der letzten Bearbeitung von Florian (den ich sogar persönlich kenne und schätze) zu diesem Thema, hat nichts mit einer Rezeption zu tun! Den Gag zu erwähnen und diesen in einen stimmigen Zusammenhang zu bringen hat nichts mit POV zu tun. Die Gags aneinander zu reihen und sich bei der Rezeption auf Gags und Parodien zu beschränken ist Schrott. Und auch beim Fischer-Zitat sollte dieses nicht isoliert irgendwo stehen sondern im Zusammenhang zur Situation. WP ist eben keine Zitatensammlung und auch keine Gagsammlung. Danke für Dein Verständnis. – Wladyslaw [Disk.] 08:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke, gleichfalls. Ich habe nur Deiner Behauptung widersprochen, die Erwähnung der „Gags“ sei „nicht nur Verzichtbar sondern sogar POV“. Wenn Du jetzt einsiehst, daß das „nichts mit POV zu tun hat“, dann danke ich in der Tat für Dein Verständnis. --M.ottenbruch 09:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Implizit war gemeint: die Erwähnung von Gags ohne einen Zusammenhang (wie hier passiert) ist POV. Es hat weniger mit einer Erkenntnis von mir als mit einem Missverständnis auf Deiner Seite oder einer unpräzisen Formulierung auf meiner Seite zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Quellensammlung und Vorschläge

Hier sammel ich mal ein paar Quellen, die mir gehaltvoll und informativ erscheinen. Ich habe zwar auch in Büchern und Heften einiges an Material, sammle aber erstmal "online". – Wladyslaw [Disk.] 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

• [3]
• [4] Etwas oberflächlich, aber ein paar Facts enthalten
• [5]
• [6]
• [7] (pdf)

Nicht der Weisheit letzter Schluss, aber als erster Grobentwurf für eine "Rezeption" sicher tauglicher als Aufzählung von Parodien. Edits und Korrekturen erwünscht. – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Text entfernt, da hier in den Artikel eingefügt --Flominator 09:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sieht super aus. Nur die ersten beiden Sätze wirken auf mich etwas POV-lastig und am Ende fehlt mir noch immer Demolition Man (schon allein, weil der Gag vor der Politikerkarriere kam). --Flominator 11:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

POV versucht zu beseitigen. Dass er als offen und humorvoll beschrieben wird, ist nicht POV (da wir das nicht sagen sondern andere über ihn) aber der Satz war schlecht geschrieben, habe ihn umgebaut. Wegen dem Demolition Man Seitenhieb muss ich noch nachdenken, wie ich den am besten einbaue. – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Besser. Zitat oder Einzelnachweis wären trotzdem hilfreich. --Flominator 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sogar unerlässlich. Diese folgen. Wie gesagt: erst ein Anfang. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das Dossier über Schwarzenegger im Spiegel-Online-Archiv reicht bis 1985 zurück. Da gibt es einen Artikel vom 18.03.1985 über ihn und ein Spiegel-Gespräch vom 19.12.1994. Ich bin leider kein Kunde beim Spiegel, aber es wäre sicher interessant, die Unterschiede der beiden Berichte im Abstand von einem Jahrzehnt zu analysieren. Es steht zu vermuten, daß mindestens 1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte, obwohl er schon einige Jahre zuvor durch Immobiliengeschäfte(!, nicht durch Bodybuilding, nicht durch Werbung, nicht durch Filme) zum Millionär geworden war, was auch in Amerika nicht eben jedem gelingt. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Zeitschriften vorbei. --Flominator 14:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Manuel gibt an, dass er den Spiegel aboniert habe. Aber ob er auch den Onlinezugang hat? Ich frag ihn mal. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Den Spiegel habe ich selber abonniert. Nur hatte ich dieses Abo 1985 noch nicht und den Jahrgang 1994 zwischenzeitlich entsorgt. (Nein, ich habe auch keine DVD gekauft.) Ein Abo bringt leider für SpON keine Vorzugskonditionen, obwohl ich das beim Verlag mal angeregt habe. D.h. auch als Abonnent muß man for das SpON-Archiv zahlen, wenn man nicht die zusätzliche Flatrate hat - und die habe ich nicht. Wenn meine Vorstellung der Lizenzbedingungen von SpON einigermaßen korrekt ist, müßte derjenige, der den Artikel abruft, den Vergleich auch selber schreiben - Verteilen der Downloads dürfte ausgeschlossen sein. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 15:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich in der Tat falsch verstanden. Dann ist es mit den 2 Euro Gebühren für den besagten Artikel auch nicht getan; man müsste eine DVD erwerben oder wie kommt man für welche Kosten an den Artikel? So ganz klar ist mir der Erwerb des Artikels immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

An den 1994er könnte ich scheinbar in der Unibib rankommen. --Flominator 19:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Beide Artikel kopiert. Ich werde Sie nun einscannen und euch zur Verfügung stellen. Wer will? --Flominator 15:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das will ich wohl machen. -- M.ottenbruch 08:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ihr beiden habt Post. --Flominator 23:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

„Ihr beiden“? Wieso „beiden?“ Anyway – ich habe mir die beiden Artikel, die Flominator mir netterweise zur Verfügung gestellt hat (Vielen Dank!), mal zu Gemüte geführt. Ich muß zugeben, den SPIEGEL überschätzt zu haben. Ich habe zwar mit meiner obigen Bemerkung, daß „1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte“, nicht Unrecht gehabt, aber auch das 94er Interview beschränkt sich auf eine ziemlich herablassende Beschäftigung mit seiner damals aktuellen Komödie „Junior“ und geht mit keinem Wort auf seine geschäftlichen Aktivitäten außerhalb von Bodybuilding und Film ein. (Nachtrag: Ganz korrekt ist das nicht. In einer Bildunterschrift heißt es: „Der ehemalige Bodybuilder, 47, der mit harten Action-Reißern („Terminator“) wahre Dollarfluten in die Kinokassen spülte, betreibt nebenbei die Restaurant-Kette „Planet Hollywood“.“ Knapp vorbei ist auch daneben. :-)) )
Eine Aufarbeitung des Unterschiedes zwischen den beiden Beiträgen wäre lediglich im Artikel „Der Spiegel“ sinnvoll – als Beispiel für schlechten Journalismus. --M.ottenbruch 12:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zu beachten ist: Generell sollte man beim Schreiben einer Rezeption darauf achten, dass es nicht zu viele Wiederholungen zur Biografie gibt. Rein biografische Daten sollten auch dort stehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Maß und innerhalb des "Rezptionsrahmen" sehe ich keinerlei Gründe die Parodien nicht zu erwähnen. Finde den Abschnitt sehr gut.Die pure Aufzählung derjenigen sicherlich nicht. Klingt nach einem Kompromiss mit dem ich leben kann, in diesem Rahmen. --Kaptain Kabul 19:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Na dann mal rein damit! Nur den Teil "Mit 28 Jahren ... körperbetonte Rolle des Conan." würde ich weglassen. Das ist ja nur Bio. --Flominator 17:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich setz es mal in den Hauptartikel, traut sich wohl keiner was dran zu rütteln, wenn es noch was abzuändern gibt steht es ja jedem frei es zu ändern.--Kaptain Kabul 03:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Argh! Das nächste Mal hälst du dich bitte an die Wikipedia:Lizenzbedingungen und schreibst den Hauptautoren dazu, dann muss man dir auch nicht hinterherräumen --Flominator 09:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, dass es etwas eingeschlafen ist. Habe einfach zu viele "Nebenkriegsschauplätze" ;) Ich wollte und werde noch bei mir zu Hause in der Bibliothek schauen, weil ich noch Literatur habe, die ich als Einzelnachweis einpflegen kann. M.ottenbruch wollte doch auch noch bei sich nachschauen. Den kann auch jemand mal anstupsen. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich gehe nächste Woche mal in der Stadtbib. vorbei und kopiere die beiden Spiegel. --Flominator 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sorry wollte hier sicher niemaden den Ruhm klauen, bin noch recht neu hier und kenne mich noch nicht mit allen Wikigepflogenheiten aus. War also keine böse Absicht.Kaptain Kabul 15:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Beruf

Wenn Schwarzenegger so viele Restaurants hat und Immobiliengeschäfte getrieben hat, wäre es dann nicht erwähnenswert, dass er auch Unternehmer/Geschäftsmann ist?

1. Man unterschreibt die Beiträge auch als IP.
2. Schwarzenegger hat Restaurants, tätigt Geschäfte wie es jeder Millionär oder Milliardär tut, ohne dies als Beruf anzugeben. Gewiss hat Schwarzenegger ein besonderes Gespür und Geschäftssinn. Dennoch würde ich aus den genannten Gründen Geschäftsmann nicht explizit als Beruf angeben. – Wladyslaw [Disk.] 17:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Pointe bei Schwarzenegger besteht darin, daß die meisten Leute glauben, er habe sein Millionenvermögen mit Bodybuilding oder später mit der Schauspielerei gemacht. Tatsächlich hat er seine finanzielle Unabhängigkeit nach der Bodybuilding-Karriere, aber vor dem Durchbruch im Filmgeschäft, mit Immobiliengeschäften erreicht. Als die Kinokarriere ansprang, war er auf die Kohle schon nicht mehr angewiesen. Von daher ist die Frage der IP durchaus berechtigt. --M.ottenbruch 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachzulesen ist das Ganze übrigens sehr hübsch bsplsw. in der Englischen Wikipedia --M.ottenbruch 13:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Arnie for KLA?

Hallo zusammen,

nach den umfangreichen Verbesserungen von Sportfreak66 sieht der Artikel für mich würdig aus, bei den lesenswerten Artikeln zu kandidieren. Doch bevor ich die Kandidatur dort starte wüsste ich gerne eure Meinungen und weitere Verbesserungsvorschläge. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Um Gottes Willen. Leben ist eine einzige Trivia-Sammlung (ansonsten: jeder Absatz beginnt mit einer Jahresjahr, latente Unsachlichkeiten, „Schicksalsschläge“, dann nur noch die Politik beschränkt sich größtenteils auf das, was nach Europa schwappt (Umwelt), Überschriften wie „"Arnie" als US-Präsident?“ sind untragbar, sportliche Karriere erinnert teilweise an Fanseite („mit 15 Jahren betrat der junge Arnold“). Alles, was mal belegt werden müsste und wo eine klare Standpuntkzuweisung fehlt, ist unbelegt (politische Einschätzungen). Bereits die ersten Züge von Rezeption erinnern an WP:TF. Fazit: Vieles könnte knapper gefasst und sachlicher dargestellt werden, mit entsprechenden Belegen. Wohlgemerkt: Es geht um einen Gouverneur. --Polarlys 17:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe ein, dass noch Handlungsbedarf besteht, wenngleich sich der Zustand deutlich gebessert hat. Einige unglückliche Formulierungen sollten verbessert werden. An welchen Stellen die Rezeption WP:TF entspricht wüsste ich allerdings doch gerne genauer. Niemand bezweifelt, dass es um einen Gouverneur geht, aber eben nicht nur. Mehr als die Hälfte seines Lebens war Schwarzenegger Sportler und Schauspieler. Dieser beiden Teilen dürfen keinesfalls stiefmütterlicher behandelt werden als seine poltische Karriere. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)

IQ

Stimmt es, dass der IQ von Schwarzenegger 135 ist? --The Bluesharp 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Möglich, keine Ahnung, hat aber m.E. selbst mit dieser Quellenangabe nichts im Artikel verloren. – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Fehlt noch Film: "Dave"

und zwar "Dave". Da spielt er sich selbst als Gouverneur. Weil das aber nur ein Kurzauftritt ist und ich noch keine Erfahrungen im Bearbeiten von Artikeln habe, bitte ich den Autor zu entscheiden ob das wichtig ist. Dann kann es ja eingefügt werden

[Wikipedia Link zum Film Dave [8]]

--84.139.227.138 10:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Angaben ergänzt. Obwohl ich Zweifel hab, dass A. S. sich damals schon als zukünftigen Gouverneur sah. ;)

MfG, Robert --Sportfreak66 17:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Parteibuch korrigiert

Da es keine formale Mitgliedschaft in US-Parteien gibt, kann Schwarzenegger auch kein (ohnehin nicht existierendes) Parteibuch besitzen. Ich habe mir deshalb die Freiheit genommen dies zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.166.65.115 (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2008 (CEST))

Gouverneur von Kalifornien

Wie ist denn "[...] Dies gehörte jedoch zu Schwarzeneggers Taktik, welcher im liberalen Kalifornien als erster republikanischer Kandidat seit langer Zeit die Stimmenhoheit erringen wollte. [...]" gemeint? Nach Liste_der_Gouverneure_von_Kalifornien war direkt vor Schwarzenegger ein Demokrat Gouverneur... anschaue, finde ich das seit langer Zeit doch schon ziemlich übertrieben.... gredsc 19:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Leben

Die Formulierung " Debatte über die durch Schwarzenegger versagte Begnadigung des zum Tode verurteilten Stanley Williams " ist sachlich unrichtig. Zwar bin ich persönlich Gegner der Todesstrafe, aber der Gouverneur von Kalifornien hat nur das Recht, solche Delinquenten zu begnadigen, deren Begnadigung durch die Begnadigungskommission des Staates Kalifornien vorgeschlagen wurde. D.h., der Gouverneur kann zwar eine vorgeschlagene Begnadigung ablehnen, aber umgekehrt NICHT einen Delinquenten begnadigen, ohne dass diese Begnadigung vorher von der Begnadigungskommission zugelassen bzw. vorgeschlagen wurde. Die Ablehnung der Begnadigung ist also nicht durch A. Schwarzenegger erfolgt, er hatte in diesem Fall weder das Recht eine Begnadigung zu versagen, noch sie zu erteilen. Er ist nach kalifornischem Recht schlicht unzuständig gewesen, über diese Begnadigung zu entscheiden. Es kann sich nicht jeder dahergelaufene österreichstämmige Gouverneur so einfach über Gesetze hinwegsetzen, wie z.B. der aus eingesessener Elitefamilie stammende Präsident und Kriegsverbrecher G. W. Bush . Ich schlage vor, die Formulierung zu ändern in " über die durch Schwarzenegger nicht verhinderte Hinrichtung des [...] Stanley "Tookie" Williams usw." - Frage: Dürfen neuerdings Beiträge nur noch von angemeldeten Benutzern editiert werden,oder warum kann ich hier nicht bearbeiten ? IP Skeptiker --89.196.20.202 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Homoehe

Ich hab das mal rausgeworfen, da es so einfach falsch war. Das Veto erfolgte laut Schwarzenegger nur weil er der Meinung war dies könne nicht legislativ über die Köpfe der Wähler hinweg entschieden werden. Der aktuelle Stand ist hingegen, dass er Prop 8 unterstützt ([9]). Lennert B d 01:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Literatur

Es fehlen sämtliche Werke die er zum Thema Bodybuilding geschrieben hat. Zum Bsp "Bodybuilding für Männer" oder "The Encyclopedia Of Modern Bodybuilding". --Slimjim1984 02:48, 12. Nov. 2008 (CET)

neuer Film im Anmarsch

http://www.imdb.de/title/tt1144804/ Gruß, --Siganese 00:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Synchronsprecher

Synchronisiert er sich in seinen Filmen, wenn es englische sind, im Deutschen selbst oder leiht ihm jemand anderes seine Stimme?

--217.5.205.2 12:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus dem Artikel (!): Für die deutschsprachigen Fassungen seiner Filme leiht ihm der Berliner Schauspieler und Schlagzeuger Thomas Danneberg seine Stimme. Gruß, -- Jange ^Fragen? 12:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Ehefrau

Seine Ehefrau ist die Tochter von Eunice Kennedy und Sargent Shriver. Es wäre nicht schlecht, diese Information hinzuzufügen, finde ich.

Austerlitz -- 88.75.85.60 23:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Neuer Dr. Titel

Neuer Dr. h.c. an Schwarzenegger von der Universität von Südkalifornien (USC) verliehen worden. Könnte unter Vita für 2009 nachgetragen werden. Quelle: [10] (nicht signierter Beitrag von 217.225.178.67 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 16. Mai 2009 (CEST))

HINWEIS

Verlinkung Falsch

Der Link im Filmjahr 1996 zeigt auf eine Death Metal Band. -> http://de.wikipedia.org/wiki/End_of_Days (nicht signierter Beitrag von 85.182.239.126 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 29. Jul 2009 (CEST))

Gefixt. Der Link steht übrigens im Filmjahr 1999, nicht 1996. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Berufsausbildung in Österreich?

Hat Arnold Schwarzenegger eigentlich nach der Hauptschule eine Berufsausbildung begonnen? Im Artikel wird nur der Sport erwähnt. Aber er wird ja nicht schon mit 15 davon gelebt haben. Oder hat er eine weiterführende Schule besucht – gibt es dazu Informationen? --Dagobert Drache 00:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich seine Biografie kenne hat er sich nach der Schule und der Militärzeit, die er ebenfalls in Österreich geleistet hat, keine Berufsausbildung mehr gemacht sondern sich vollständig dem Sport gewidmet. Mit 15 Jahren konnte er übrigens sicher noch nicht von seinem Sport leben. Nach bzw. noch während seiner BB-Karriere in den 70er Jahren studierte er Wirtschaft, was er auch mit einem Bachelor abschloss. – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Er fing eine Ausbildung als Verkäufer an und brach sie wegen dem Training ab.... (nicht signierter Beitrag von 86.56.20.92 (Diskussion | Beiträge) 01:27, 16. Nov. 2009 (CET))

Der IQ von Arnold Schwarzenegger

Diese Ergänzung habe ich revertiert und zwar aus diesen zwei Gründen:

• IQ-Messungen gibt es wie Sand am Meer und die Bandbreite zwischen den Seriösen und den „Klatsch-Blatt-IQ-Tests“ sind enorm. Selbst die sogenannten renommierten Test stehen zum Teil in Frage und es gibt kaum einen wirklich verlässlichen Test, den man als objektiv bezeichnen könnte.

• Die Quelle ist unwissenschaftlich und boulevardesk.

Ich selbst halte Arnold Schwarzenegger ebenfalls für einen hochintelligenten Menschen und seine Biografie wäre ohne diese auch kaum machbar. Allerdings ist es nicht Bestandteil einer Enzyklopädie Sachverhalte, die allzu sehr ins psychologisch-analytische abdriften hier aufzunehmen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erste Millionen

Leben : ... "1968 wanderte Schwarzenegger in die USA aus, wo er sich in den 1970er Jahren ein Millionenvermögen als Immobilienmakler erwirtschaftete."
Sonstiges : ... "Mit Büchern wie The Encyclopedia of Modern Bodybuilding, Arnold: The Education of a Bodybuilder und Arnold's Bodybuilding for Men
wurde er zum Bestsellerautor. Bereits Ende der 1960er Jahre verdiente er seine erste Million mit Fitnessartikeln und -nahrung."
Mit was denn nun hat er sein Vermögen begründet? Immobilienmaklerei oder Literatur/Zubehör des Fitnessbereichs ? --Miko^Talk 10:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Conan der Barbar Verfilmung

Im Artikel steht "...in der Comicverfilmung" - dies ist nicht korrekt, da der Film CONAN DER BARBAR auf den Kurzgeschichten von Robert E. Howard aus den 30er Jahren basiert - und NICHT auf Comics! (nicht signierter Beitrag von 79.207.62.12 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 10. Okt. 2009 (CEST))

Doping

Laut dem Wikipedia-Artikel über Bodybuilding ist ja eine Leistung, die im regelmäßigen Gewinn von Meisterschaften über einen längeren Zeitraum hinweg manifestiert, nicht nur durch ZUsatzstofffreie Ernährung und Training zu erreichen sondern bedingt die Einnahme von Medikamenten und ist damit zumindest im Grenzbereich des Doping angesiedelt. Selbst unter Beachtung der in den USA unterschiedlichen Gesetzgebung über frei verkäufliche Medikamente: Wie wird das im Zusammenhang mit Arnold Schwarzenegger gesehen?

Uli (nicht signierter Beitrag von 85.216.53.232 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 7. Nov. 2009 (CET))

Bush ist nicht mehr Präsident

Müsste mal jemand bei der Bildunterschrift ändern. MfG --79.196.236.80 23:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Reagan auch nicht; aber dies zu ändern ist ja wirklich ein unzumutbarer Aufwand.... (nicht signierter Beitrag von 78.142.89.206 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 24. Nov. 2009 (CET))

Die Bildunterschriften sind in Ordnung, da sowohl Reagan als auch Bush zum Zeitpunkt der Aufnahmen die jeweils amtierenden US-Präsidenten waren. MfG, Robert --Sportfreak66 16:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Terminator-Trilogie

ist es wirklich richtig, im einleitungssatz von einer terminator-trilogie zu sprechen...? anlässlich des vierten teils ist der begriff trilogie doch eigentlich hinfällig (nicht signierter Beitrag von 82.82.47.100 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 1. Mär. 2010 (CET))

schwarzenegger in <straßen von san francisco> keine ahnung, wie ich diese änderung eintragen kann...

Erstausstrahlung: 5. Mai 1977 (Staffel 5, Folge 20) (nicht signierter Beitrag von 94.223.10.220 (Diskussion 07:09, 13. Jun. 2010 (CEST))

Wirtschaftliche Tätigkeit

Es fehlt fast vollständig die wirtschaftliche Tätigkeit von ihm. Planet Hollywood hier einzeln zu nennen geht da auch in die falsche Richtung, ist es doch eine seiner eher misslungenen Unternehmungen. Laut dem englischen Artikel hat er seine erste Million schon vor der Hollywoodkarriere gemacht, unter anderem durch ein Bauunternehmen. Das wäre denke ich mal ganz interessant, um sich einen Eindruck über seine geistigen Fähigkeiten zu machen, werden diese doch immer noch in Deutschland angezweifelt.--Beliar 18:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Österreicher? Natürlich!

Dieser Edit ist mir unverständlich. Natürlich war der Mann einen großen Teil seines Lebens Österreicher - und daher ist auch die Kategorie gerechtfertigt. "Gouverneur (Kalifornien)" wird schließlich auch nicht entfernt, sobald er es nicht mehr ist. Ich werde dies daher bei nächster Gelegenheit wieder herstellen. --Scooter ^Sprich! 21:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Warum da die Kategorie raus ist, frage ich mich wirklich - noch dazu wo nirgends steht, dass er die österreiichische Staatsbürgerschaft abgab, als er die amerikanische erwarb. Das sollte Leischner erstmals erkunden und belegen und dann zweitens vergeht die Kategorie trotz Abgabe auch nicht - also kommt sie wieder hinein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Beim nächsten Revert bitte auf VM melden und auf diese Diskussion hier verweisen. Frage mich, was das soll... --Scooter ^Sprich! 21:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehs auch nicht.... dehaudi (nicht signierter Beitrag von 87.169.9.104 (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2011 (CEST))

Er hat noch die österreichische Staatsbürgerschaft. Steht selbst im englischen Wikipedia. Allerdings gab es 2005 von einem Grünen Politiker in Österreich diskussionen darüber, ob er die Staatsbürgerschaft verlieren sollte. (nicht signierter Beitrag von 79.215.224.246 (Diskussion) 17:29, 27. Jul 2011 (CEST))

Abgewählt?

Er dürfte doch nicht wieder antreten! Oder? (nicht signierter Beitrag von 217.234.88.181 (Diskussion) --Scooter)

Hilf mir auf die Sprünge: Wo steht im Text, dass er abgewählt wurde? Ich find's jetzt auf die Schnelle nicht. Und zu Deinem vorherigen Edit im Artikel: Er ist nach wie vor der Gouverneur von Kalifornien und bleibt das auch noch bis zum Januar. --Scooter ^Sprich! 21:49, 4. Nov. 2010 (CET)

"Die kalifornischen Vorwahlen für die Gouverneurswahl am 2. November 2010, zu der der im Oktober 2003 ins Amt gewählte Republikaner Arnold Schwarzenegger nach seiner zweiten Amtszeit nicht erneut antreten darf, fanden am 8. Juni 2010 statt." heißt es auf der Seite Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010 # Kalifornien. (nicht signierter Beitrag von 91.52.176.94 (Diskussion) --Scooter)

Auch hier gern noch einmal die Frage: Was hat das mit der Formulierung zu tun, er sei „abgewählt“ worden? Abgewählt werden kann nur jemand, der auch zu einer Wahl angetreten ist - was hier eindeutig nicht der Fall ist. Nee, nee, nee... --Scooter ^Sprich! 10:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Österreicher!

Also Arnie ist und bleibt ein Ösi und kein Ami österreichischer Herkunft. Nur weil jemand wo arbeitet, ist er noch keiner von denen. Wenn ich als Gießener nach Berlin ziehe, bin ich ja auch immernoch ein Gießener - aber ein in Berlin lebender Gießener oder allenfalls ein Ur-Gießener und Jetzt-Berliner. Letzeres käme dem Bild gleich, was bei dem Erwerb einer neuen Staatsbürgerschaft eintritt. Arnie ist Österreicher IN den U.S.A. und nicht Ami mit Ösi-Herkunft! Das muss ausgebessert werden! (nicht signierter Beitrag von 87.169.9.104 (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2011 (CEST))

Jeden, der in Berlin wohnt,kann man als Berliner bezeichnen. Wer doppelte Bürgerschaft hat, kann gleichzeitig Österreicher und Americaner sein.

österreichisch-US-amerikanischer Politiker

Selbst wenn er noch einen zusätzlichen österreichischen Pass hätte, wäre er ganz bestimmt kein österreichischer Politiker. Er ist vielleicht Österreicher. Aber eben kein österreichischer Politiker sondern nur für die USA und in den USA in dieser Funktion aktiv. Um darin Einigkeit zu erzielen muss hoffentlich nicht der Artikel eines gebürtigen Österreichers der in seinem Wikipedia-Artikel als deutscher Politiker bezeichnet wird zum Vergleich herangezogen werden. Denn miteinander zu tun haben die beiden nichts. Nur war dieser Politiker eben tatsächlich leider auch in Österreich ein Politiker. Schwarzenegger hatte in Österreich mit Politik gar nichts am Hut. --Arnie Erklärbär 18:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Ein Ösi ist ein Ösi, auch wenn er neuerdings AUCH Ami ist, aber ob so oder so, Ösi muss in seine Bezeichnung und nicht nur die Herkunft. Das wäre vielleicht ok, wenn seine Eltern Ösis waren und er aber 90% des Lebens in den USA war. (nicht signierter Beitrag von 87.169.9.104 (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2011 (CEST))

Dave

Schwarzenegger hat bei dem Film Dave nicht mitgespielt^.^ (nicht signierter Beitrag von 95.208.122.183 (Diskussion) 00:16, 1. Mai 2011 (CEST))

Ich hab's rausgenommen; er hat allerdings laut IMDB als "himself" mitgespielt, wobei es sicherlich nicht zu seinen wichtigsten Auftritten zählt.--OecherAlemanne 00:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Aktuelle Gegebenheiten

Die Schwängerung einer Hausangestellten - auch das Verschweigen dieser Umstände - gehört inzwischen in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.63.44.94 (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2011 (CEST))

Schwarzenegger war nicht nur Schauspieler und Politiker, sondern auch "Filmproduzent" und "Regisseur"... Bitte oben im Profil ergänzen, danke. Gruß Moviepedia, 20.Jun.2011 (14:58, 20. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überarbeiten: "Der Weg zum erfolgreichsten Bodybuilder"

Dieses Kapitel scheint irgendwo abgeschrieben zu sein. Der Stil ist jedenfalls nicht enzyklopädisch: "Mit 15 Jahren betrat der junge Arnold..." oder "... blieb der gebürtige Steirer in den USA..." passt in ein Journal, aber nicht in eine Enzyklopädie.

Außerdem scheint mir hin und wieder die Wortwahl unpassend zu sein. Z.B. taucht im Zusammenhang mit Wettkämpfen mehrmals das Wort "bezwingen" auf. Ich verstehe nicht viel von Bodybuilding, und z.B. in Mr. Olympia wird praktisch überhaupt nicht erklärt, wie ein Wettkampf vonstatten geht, aber laut Bodybuilding#Bodybuilding_als_Leistungssport scheint es sich um ein reines Präsentieren zu handeln, das von einer Jury beurteilt wird. Da finde ich das Wort "bezwingen" unpassend. --Plenz 08:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Plenz, der Artikel wurde nicht „von irgendwo abgeschrieben“, ist aber an das Buch Karriere eines Bodybuilders von A. Schwarzenegger und D. K. Hall angelehnt. Bei den Formulierungen gebe ich Dir Recht, die hätten an einigen Stellen sicherlich etwas weniger blumig ausfallen können („... betrat der junge Arnold...“), aber das lässt sich ja leicht beheben. Was aber das Wort „bezwingen“ betrifft, so sehe ich keinen Widerspruch zu der Tatsache, dass BB eine Präsentationssportart ist. Auch wenn die Ergebnisse von der Urteilsfindung einiger Experten abhängig sind, so ist doch letztendlich – eine objektive Jury vorausgesetzt – die sportliche Leistung des Athleten beim Training als auch beim Wettkampf selbst (entgegen der geläufigen Meinung ist auch Posieren harte körperliche Arbeit) für dessen Abschneiden verantwortlich. Ist vom Prinzip her in vielen anderen Sportarten genauso (Geräteturnen, Eiskunstlauf, Dressurreiten, Turniertanzen usw.).

MfG, Robert --Sportfreak66 08:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bodybuilding Foto

Mir ist aufgefallen, dass es gar kein Foto von ihm gibt als Bodybuilder. Finde wäre noch toll, da es schon einen grossen Abschnitt über seine Bodybuilder-Karriere gibt. Z.B. ein Bild bei der Mr.Univers Wahl, falls die so heisst. Kenn mich mit bearbeiten nicht aus, sonst würd ichs machen. Mfg (nicht signierter Beitrag von 92.106.36.45 (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2011 (CET))

War Schwarzenegger der „weltweit erfolgreichste Bodybuilder”? Ist er nicht vielmehr berühmt geworden als Filmschauspieler durch die Rolle des Terminators?--178.202.65.96 17:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er ist nach wie vor der Bekannteste und, gemessen an Mr Olympia - Titeln, der wichtigste Wettkampf im Profibodybuilding, erfolgreichste Bodybuilder aller Zeiten. Nur Coleman hat mehr Titel als er, dafür hat Schwarzenegger seine nicht am Stück, sondern mit jahrelanger Pause dazwischen erlangt, was als unerreicht gilt. Es gibt bis heute kein BB-Magazin, indem er nicht wenigstens mit einem Foto vertreten ist. Für diese Randsportgruppe ist Schwarzenegger der heilige Gral. (nicht signierter Beitrag von 80.86.176.226 (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2011 (CEST))

Mir ist das auch schon aufgefallen. Es muss unbedingt ein Foto von Schwarzenegger während seiner Bodybuildingzeit rein. Er hat das Bodybuilding geprägt wie kein anderer. Ich kenne keinen Bodybuilder (und ich kenne einige), der bestreitet, dass Schwarzenegger die Lichtfigur des Bodybuildings war. -- Tomx992 11:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Denkmal

Seit gestern gibt es laut diesem Bericht ein "Arnold-Schwarzenegger-Denkmal". Das sollte IMHO im Artikel erwähnt werden. Generator (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Community Colleges

"Community College", in den USA, bedeutet ausschließlich eine zweijährige Hochschule, die hauptsächlich zwei Kursussorten anbietet: erstens, für diejenige, die in "the trades" eintreten wollen, z.B. Automechanik oder diverse Arten von Bauarbeit wie die Tischlerei oder die Maurerarbeit. Dazu gehören auch Berufe wie die Electromechanik und die Klempnerei. Zweitens sind die Kursen für Studierende, die sich anschließend an einer vier-jährigen Hochschule oder Uni immatrikulieren wollen und die letzten beiden Jahren eines Bachelor-Kursus vollbringen will. Im Gegensatz zu den Community Colleges, UCLA und UW gehören zu den "public" oder "state supported" Universitäten, die teilweise von ihren UCLA und UW sind zwar teilweise von ihren bezüglichen Bundesstaaten finanziell unterstützt sind.

Ich habe den Beitrag dementsprechend geändert.Pithecanthropus4152 (Diskussion) 00:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Community Colleges sind Berufsschulen oder FOS. Von studieren kann daher keine Rede sein. 84.160.226.217 10:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Markierung

Warum wurde die sportliche Karriere zur Überarbeitung markiert? (nicht signierter Beitrag von Kaaaaal (Diskussion | Beiträge) 06:48, 2. Dez. 2013 (CET))

 Ok Der Baustein war offenbar ohne Begründung eingefügt worden und wurde danach zu Recht wieder entfernt.--Xeno06 (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Nationalität

Schwarzenegger ist österreichischer Nationalität, nicht österreichisch-Us-amerikanischer. Er besitzt lediglich die US-amerikanische Staatsangehörigkeit. Folglich ist er kein österreichisch-US-amerikanischer Schauspieler sondern nur österreichischer Schauspieler. Das könnte man als Beleidigung empfinden. (nicht signierter Beitrag von 79.204.245.208 (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2012 (CEST))

Ganz genau ist er ein US-Amerikaner österreichischer Herkunft bzw. ein österreichisch-stämmiger US-Amerikaner. --Hardcore-Mike ^(☎:±) 21:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Arnold Schwarzenegger besitzt noch immer die österreichische Staatsbürgerschaft und der unter FN 1 angeführte bbc-Artikel besagt nur eines - nämlich, dass ein österreichischer Grünpolitiker meint, man sollte(!) Schwarzenegger die österreichische Staatsbürgerschaft aberkennen, weil er einem Gnadengesuch nicht nachgekommen ist. Jedenfalls belegt diese Quelle nicht, dass Schwarzenegger nicht mehr Doppelstaatsbürger Österreichs und der USA wäre. Benutzer: stimis 10:26, 25. Mai. 2013 (CEST)

Stimmt. Solange jemand im Besitz zweier Staatsbürgerschaften ist, sind auch beide anzugeben. Daher ist seine Nationalität österreichisch-US-amerikanisch. Wäre er lediglich Träger der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft, so müsste er als US-Amerikaner österreichischer Herkunft geführt werden. Gruß, tommy^✉± 14:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die neue Formulierung (nicht von mir!) austroamerikanischer Schauspieler sowie US-amerikanischer Politiker ist sprachlich glatter als die vorherige österreichisch-US-amerikanischer Schauspieler sowie US-amerikanischer Politiker. Die ältere Formulierung war aber einen Hauch präziser, da das hübsche Adjektiv "austroamerikanisch" offen lässt, ob er beide Staatsbürgerschaften (nebeneinander) hat, oder ob er früher die eine und seither nur noch die andere hat. Demgegenüber ist "österreichisch-US-amerikanischer" diesbezüglich eindeutig, freilich ein Wortungetüm. Wahrheit oder Schönheit? Ich kann mit beidem leben. Hingegen wären US-Amerikaner österreichischer Herkunft und Ähnliches falsch, denn dann würde behauptet, er habe die österreichische Staatsbürgerschaft nicht mehr, was gerade nicht stimmt; dies ist inzwischen wohl aus der Diskussion klar. Die Unterscheidung im Erstposting zwischen "Staatsbürgerschaft" und "Nationalität" ist so nicht gebräuchlich (nicht im deutschen und schon gar nicht im englischen Sprachraum). Wahrscheinlich meinte der Poster mit "Nationalität" die Herkunft, aber dann wäre die Formulierung wie oben dargestellt falsch, weil er nicht nur österreichischer Herkunft ist, sondern auch österreichischer Staatsbürger. Unter dem Strich bleibt nur noch die Frage, ob "austroamerikanisch" hinreichend präzis sagt, dass er Doppelbürger der USA und Österreichs ist. Möge die Community entscheiden!--Xeno06 (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich mag ja nicht irgendwas lostreten hier, aber wäre es dann nicht einfacher "österreichisch-amerikanisch" zu schreiben?--Emergency doc (Disk) 20:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Damit hast Du jetzt leider Jehova gesagt. Wikipediaweit kam und kommt es zu wüsten Ausschreitungen um die Jahrhundertfrage, ob es zulässig sei "amerikanisch" als Kurzform für "US-amerikanisch" zu benutzen, oder ob dies nichts minder als Götzendienst am US-Kulturimperialismus sei, worauf als Mindeststrafe 17 Vandalismusmeldungen innerhalb von 17 Tagen stehen. Ich werde mich dazu nicht äussern (einen Teufel werd' ich...!). Wer in dieser Antwort Ironie erkennt, darf sie behalten. *duckundweg*--Xeno06 (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Präsidentschaftsambitionen

So weit ich weiß, kann er aufgrund seienr Herkunft gar nicht Präsident werden. Sollte der Abschnitt, der ohnehin nur aus einem Satz besteht, entfernt werden?--SFfmL (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gegen diese Löschung. Der Abschnitt bzw. Satz ist einwandfrei bequellt, und die Meldung ist nicht alt (Oktober 2013). In der Sache ist es so, dass es nach Meinung aller Mass gebenden US-amerikanischen Staatsrechtler dafür eine Änderung der Verfassung braucht, wozu die Hürde in den USA sehr hoch ist (je eine Zweidrittelsmehrheit in beiden Kammern des Parlaments und danach eine Dreiviertelmehrheit der 50 Teilstaaten!), aber unmöglich ist eine Änderung der Verfassung nicht, nur sehr schwierig. Dazu kommt, dass der Abschnitt (nur) aussagt, dass Arnie Ambitionen habe Präsident der USA zu werden, und solche Ambitionen kann er sogar dann haben, wenn er es nicht werden kann. Bei dieser Ausgangslage ist eine Löschung des Unterabschnitts nicht gerechtfertigt, da er nichts Falsches enthält, bequellt ist, und die Info auch hinreichend relevant ist.--Xeno06 (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2014 (CET)

 Ok Bleibt mangels weiterer Argumente. In ein, zwei Jahren sollte der Abschnitt aktualisiert (oder dann doch entfernt) werden.--Xeno06 (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Arnie, der Klimaschutz-Barbar

http://www.holzwurm-page.de/blog/schwarzenegger-verdient-abholzung-regenwald.htm (nicht signierter Beitrag von 46.115.51.187 (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2014 (CET))

Filmkarriere / Kino

Nebenrollen etc.

Könnte man Filme in denen er "nur" Nebenrollen, Kurzauftritte, Sprechrollen, Cameos usw. hat, in einen eigenen bzw. anderen Abschnitt packen?

Diese wären:

• 1973: Der Tod kennt keine Wiederkehr (Kurzauftritt)
• 1979: Scavenger Hunt (Nebenrolle)
• 1980: The Jayne Mansfield Story (TV-Produktion)
• 1994: One Man Weapon (Kurzauftritt)
• 2001: Dr. Dolittle 2 (Sprechrolle)
• 2003: Welcome to the Jungle (Cameo)
• 2004: In 80 Tagen um die Welt (Nebenrolle)
• 2005: The Kid & I (Kurzauftritt)
• 2009: Terminator: Die Erlösung (Computeranimation)
• 2010: The Expendables (Kurzauftritt)

Ist jetzt so eingepflegt.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

zukünftige Filme

Könnte man zukünftige Filme hinzufügen?

Diese wären:

• 2014: Maggie (fertiggestellt)
• 2015: Terminator - Genisys (in Produktion)
• 20??: Triplets (angekündigt)
• 20??: The Legend of Conan (angekündigt)

--213.164.30.181 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zum 2. Teil Deiner Frage: Nicht in der Filmografie. Im Fließtext ja. In der Filmografie bilden wir nur Filme/Serien ab, die bereits gestartet sind oder Premiere hatten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Völlig richtig, das hat die Community genau so entschieden.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Arnold Schwarzenegger hat eine künstliche Herzklappe

Warum steht das hier nicht drin? Guckst du u.a. hier > http://www.regensburger-aerztenetz.de/aktuelles/allgemeine-themen/article/atemnot-kann-auf-herzklappenfehler-hinweisen.html . Die neue Herzklappe ist wahrscheinlich die Folge massiven Anabolikamißbrauchs aus seiner Zeit als aktiver Bodybuilder in den 60er und 70ern, wie es damals alle taten. (nicht signierter Beitrag von 78.50.230.179 (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2014 (CEST))

Weil für noch lebende Personen spezielle Regeln des Persönlichkeitsschutzes in der WP bestehen, siehe hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Wandervogel (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Es ist schon nicht so, dass die Information zum vornherein die Persönlichkeitsrechte von AS verletzt. Das Problem ist aber, dass die Bequellung für eine Aufnahme mit der genannten Quelle klar ungenügend ist. Zunächst steht dort nur, dass er eine künstliche Herzklappe habe, aber keineswegs, warum - das mit den Anabolika usw. ist bis dato somit blosse Vermutung einer IP und darf unbequellt ohnehin auf keinen Fall rein. Zweitens erfüllt diese Webseite des Regensburger Ärtznetzes auf keinen Fall die bei so privaten Informationen geforderte besonders gute Quellenlage. Es müssten zum Beispiel ohnehin zwei unabhängige Quellen her.--Xeno06 (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kritik wegen Beteiligung an Firma, die Urwald abholzen lässt

Folgender Beitrag vom März 2014 (obige Überschrift nicht original, sondern der Verständlichkeit halber von mir ediert) ist nicht konform erledigt bisher:

Arnie, der Klimaschutz-Barbar

http://www.holzwurm-page.de/blog/schwarzenegger-verdient-abholzung-regenwald.htm (nicht signierter Beitrag von 46.115.51.187 (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2014 (CET))

Grundsätzlich gehört das ohne Weiteres in den Artikel, und zwar am ehesten als (neues) Unterkapitel im Kapitel 6 "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" (eher nicht dagegen im Kapitel 5 "Politische Karriere", da die Information in keinem unmittelbaren Zusammenhang zu seinen politischen Aktivitäten in Kalifornien zu stehen scheint). Das Problem ist aber im Moment, dass die obige Quelle klar nicht trägt, da es ein privater Blog ist. Im Blogbeitrag gibt es ärgerlicherweise keine Quellenverweise. Reputable Quellen müssten somit recherchiert werden.--Xeno06 (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2014 (CET)

noch offen --Xeno06 (Diskussion) 21:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Stay Hungry

Warum wurde mein Satz über Schwarzeneggers einzigen anspruchsvollen Film 2 mal gelöscht?

Ich habe ordentlich formuliert, er stört nicht im Gesamtgefüge und was sachlich. Ich möchte eine sachliche Begründung hören, Leute.

Es grüßt freundlich Dr.iur.Mag.phil. Christian Landschützer c.landschuetzer@gmail.com

__188.21.115.118 (16:13, 7. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Würde nicht gelöscht nur noch nicht gesichtet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Okay, wurde inzwischen von Pappenheim entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Als Begründung dafür wurde bloß „fix“ eingegeben. Für mich war die Änderung und die Begründung gemäß WP:ZQ einfach nicht nachvollziehbar.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Du hast schon gesehen, dass ich nur repariert aber die Geschichte an sich nicht eingefügt habe? --14:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Und was willst Du genau bequellt haben? Der Golden Globe steht unter Auszeichnungen (auch wofür), der Film steht in der Filmografie. An sich ist nur unbequellt, dass es sich bei dem Regisseur um einen der führenden Autorenfilmer handelt. Mit ein wenig AGF kann man sowas einem Benutzer hinter einer IP-Adresse auch nachsehen (und vielleicht selber nachforschen und bequellen), statt einen Vollrevert zu machen. --15:12, 9. Jan. 2015 (CET)

OK, zuerst mal danke sehr für die Antwort. Du hast recht - alle Infos dieses Satzes sind aus dem gesamten Text zu entnehmen. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass man ihn hineinnehmen sollte, weil er explizit zeigt, dass Schwarzeneggers Filmkarriere mit einer ERNSTHAFTEN Rolle in einem KÜNSTLERISCH HÖCHSTWERTIGEN Film begonnen hat, in der es ihm sogar gelungen ist, einen ernstzunehmenden Filmpreis für eine überzeugende darstellerische Leistung zu erhalten. Das ist durchaus ungewöhnlich - danach kamen (wohl aus finanziellen Gründen) nur mehr Action und ein wenig Komödie. Beste Grüße Christian Landschützer (nicht signierter Beitrag von 80.121.236.74 (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2015 (CET))

Ambitionen für Präsidentschaft

Da dies laut Verfassung (Natural born citizen) nicht möglich ist (Schwarzenegger wurde nicht in den USA geboren), dürfte es sich hier doch eher um einen Scherz gehandelt haben...--95.115.44.249 16:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Aber jede Verfassung kann geändert werden (wenn es opportun ist)--Antemister (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Paragraphen "niveau"

Da werden (in korrekter Weise) die verschiedenen Karrieren abgearbeitet. Sollte man da die "Filme" nicht eine Stufe tiefer setzen und der "Filmkarriere" unterordnen? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia = Hochdeutsch

Schwarzenegger kommt zwar aus Österreich, Artikel der Wikipedia sind jedoch meines Wissens auf Hochdeutsch zu verfassen. Habe den Artikel deshalbe einiger Austriazismen bereinigt. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CE7A:EBC0:4CD3:13AB:10E0:7F7C (Diskussion | Beiträge) 17:05, 14. Aug. 2015 (CEST))

siehe dazu WP:Jänner. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du vergisst dass auczh di8e Austriazismen Hochdeutsch sind und kein Dialekt und Wikipedia eine deutschsprachige und keine Deutschland-Wikipedia. --K@rl 19:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

So ist es. Rassisten am Werk!--Frankenschüler (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

natürlich war der beitrag "laber keine scheiße" zum löschen gemacht, aber den schwachsinn mit dem rassismus drinzulassen, ist wirklich top. ^^ (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CE7A:EBC0:4CD3:13AB:10E0:7F7C (Diskussion | Beiträge) 17:00, 24. Aug. 2015 (CEST))

Jänner

Wieso Jänner? Wieso nicht Januar? Wir alle hier sprechen kein Altdeutsch bzw veraltetes Deutsch! Howartwollowitz (Diskussion) 02:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Nix veraltetes Deutsch! Wikipedia:Österreichbezogen78.51.174.226 03:03, 7. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch hier... Arnold Schwarzenegger wurde in Österreich geboren und im österreichischem Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Jänner nun mal üblich... Es gibt nun mal unterschiedliche deutschsprachige Länder mit unterschiedlichen Rechtschreibregelungen. LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 03:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich mal aus dem obigen Link zitieren darf: "Die Verwendung des [...] Monatsnamens Jänner anstelle der im sonstigen deutschsprachigen Raum verständlichen Bezeichnung Januar ist in der Wikipedia umstritten. [...] Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für nationale Standardvarietäten des Deutschen vorgegangen werden, insbesondere ist das österreichische Deutsch in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen." Den ausdrücklichen (!) Bezug zu Österreich oder Südtirl sehe ich hier nicht. Ja Arnold Schwarzenegger ist in Österreich geboren, lebt aber seit geraumer Zeit (genauer gesagt den Großteil seines Lebens) in den USA. --2A02:908:DC40:D780:55BA:5705:7F46:8244 21:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Arnold Schwarzenegger ist international als US-amerikanischer Schauspieler und Gouverneur bekannt und lebt seit 1968 in den USA. Es gibt keinen daher keinen ausdrücklichen Bezug auf Österreich. Die Mehrheit der Leute, die diesen Artikel lesen werden, stammen aus Deutschland, da er hier mindestens genauso bekannt ist wie in Österreich, und die kennen nunmal den Begriff Jänner nicht. Es sorgt nur für Verwirrung. --87.155.89.154 15:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Stimme meinen beiden Vorrednern zu. Der Artikel bezieht sich weder ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol. Zudem wird Januar im gesamten deutschsprachigen Raum verstanden. Somit in diesem Artikel ganz klar "Januar". (siehe auch Monatsnamen) Konzertimpo (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Jänner gestern entfernt. --Flominator 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Dank Flominator. :) 2A02:908:DC40:D780:F8B9:382:E28A:3060 15:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Immer noch nicht geschieden...

Nach aktuellen Presseberichten ist Arnold bis heute ungeschieden. http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3694907/Arnold-Schwarzenegger-Maria-Shriver-not-divorced-FIVE-YEARS-split.html 6/2016 --Manorainjan 01:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Joseph Baena das 5.Kind

Der uneheliche Sohn sollte auch namentlich genannt werden!

Quelle: Google-Suche!!

https://www.google.de/search?sa=X&q=arnold+schwarzenegger+kinder&stick=H4sIAAAAAAAAAOPgE2LXz9U3KEk215LKTrbSL0jNL8hJBVJFxfl5VskZmTkpRal5AN6l0ZgnAAAA&ved=0ahUKEwjfxtGruq_VAhUMYVAKHeLJC-gQ44YBCL0BKAMwGA&biw=1680&bih=920

23:44, 29. Jul. 2017 (CEST)88.76.84.183

Wohnort München

Laut dieses Interviews in der Sendung Na sowas aus dem Jahr 1985 hat er nach eigener Aussage zwei Jahre lang in München gewohnt. Könnte man noch einbauen und gegebenenfalls den genauen Zeitraum recherchieren.--Losdedos (Diskussion) 00:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Das sagt er übrigens bei 2:49. --88.152.162.53 17:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Arnold Schwarzenegger Motivation - 6 rules of success speech

Hat er diese Erfolgsregeln entwickelt? Wenn ja sollten sie im Artikel erwähnt werden: https://www.youtube.com/watch?v=EyhOmBPtGNM 2001:4C50:18D:6300:DDFC:B3FE:24C6:F9B5 16:20, 30. Jul. 2017 (CEST)

Arnies Kindheitstraum

Arnold Schwarzenegger spielte am 18.9.17 auf der Passauer Domorgel, er erfüllte sich anscheinend einen Kindheitstraum. Ist dies relevant für diesen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 94.216.35.227 (Diskussion) 18:23, 21. Sep. 2017 (CEST))

Siehe hier. --Wikiwal (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Unternehmerische Karriere

Im Vergleich mit der englischen Seite fehlt hier ein komplettes Kapitel: https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger#Business_career

Wäre das nicht auch für deutsche Leser lesenswert? --Mreich99 (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2018 (CET)

"fast vegan"

Die Aussage im Artikel lautet: Arnold Schwarzenegger lebt laut eigenen Angaben seit 2016 „fast vegan”. Seine woertliche Aussage lt. Quelle (derzeit EN # 12) ist “I’m slowly getting off meat,” Schwarzenegger said, “and I tell you: I feel fantastic.” und am Ende der Quelle steht: Even Schwarzenegger’s doctors were on board, suggesting he reduce his meat and dairy intake for optimal health. Ist - zumindest fuer mich - nicht in voelliger Uebereinstimmung. Weitere Meinungen dazu? -- Iwesb (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2018 (CEST)

Verzicht auf Fleisch ist schon mal nicht vegan, sondern vegetarisch. Insofern stimmt die Aussage schon mal gar nicht, die im Artikel steht... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:04, 29. Mär. 2018 (CEST)

Gesundheit

Sollte man nicht die OP von 1997 und die gestrige ohne Details in einem Satz in dem Abschnitt Leben einfügen ohne sich an der Sensationsgier der Medien zu beteiligen, denn im Prinzip sollte es uns egal sein, ob am offenen Herzen oder mit Katheder operiert wird. --K@rl 20:12, 31. Mär. 2018 (CEST)

sohn

also im artikel sollte doch schon iiiirgendwie erwähnt werden dass er einen unehelichen sohn hat. Joseph. die mutter ist seine (ehemalige?) haushälterin/putzfrau, Mildred Patricia Baena. https://www.vip.de/cms/arnold-schwarzenegger-unehelicher-sohn-joseph-wird-ihm-immer-aehnlicher-4118492.html (nicht signierter Beitrag von 37.201.7.106 (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2018 (CEST))

Steht doch drin: "Wenige Tage später erklärte Schwarzenegger, dass er der Vater des Kindes einer jahrelangen Hausangestellten sei." XenonX3 – (☎) 22:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du warst schneller;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja aber ohne Namen? Von den anderen Kindern erfahren wir zwei Namen.

Hinweis dazu: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Sprache

Es wäre evtl. noch erwähnenswert, ob mit den Kindern im Haushalt Schwarzenegger-Shriver privat auch noch etwas Deutsch gesprochen wurde oder wird. --46.93.158.170 13:10, 6. Dez. 2018 (CET)

Bild 2019

Arnold Schwarzenegger - 2019 (33730956438) (cropped)

In der englischsprachigen Wikipedia sowie bei Wikidata befindet sich diese neuere Bild von 2019. In diesem Artikel prangt aber noch ein Bild von 2015. Wäre es nicht besser, ein aktuelleres Bild von ihm zu nehmen? --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:53, 29. Mai 2019 (CEST)

Weiterleitung Gustav Schwarzenegger

Wieso findet eine Weiterleitung von Gustav Schwarzenegger (Vater) auf den Artikel statt? Im englischen gibt es einen Artikel zu Gustav; als ich dann dem Sprachlink zur deutschen Wikipedia gefolgt bin, landete ich direkt bei Arnold; und habe somit festgestellt, dass es ediese Weiterleitung gibt. Wenn Gustav im Deutschen nicht relevant für einen eigenen Artikel ist (oder noch keiner diesen verfasst hat), sollte die Seite mMn ertstmal leer sein, aber nicht auf den Sohn weiterleiten. Oder gibt es einen Grund, den ich übersehe? --Pfefferkörner (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

weiteres zu Special Olympics

Sollte nicht erwähnt werden, dass Schwarzenegger sich auch nach 1979 für die von seiner (Ex)-Schwiegermutter gegründeten Special Olympics engagiert? Er ist Ehrenpräsident von Special Olympics Österreich und trat mehrfach öffentlichkeitswirksam für die Wertschätzung gegenüber behinderten AthletInnen ein. Ein bisschen was steht ja schon auf Arnold Schwarzenegger#Der Weg zum erfolgreichsten Bodybuilder der Welt, wo das vielleicht hineinpasst, aber vielleicht gibt es genug Material für eine eigene Überschrift "karitatives Engagement", das umseitig auch in Zusammenhang mit dem Laureus World Sports Award erwähnt ist? --Kuhni74 (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2020 (CET)