Diskussion:Zaza
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hinweis
Es gibt derzeit keine verlässlichen Quellen zu diesem Thema. MfG Harry8 18:05, 29. Okt. 2013 (CET)
Betrachtung
Im Wikipedia Text heißt es: "Nach Ansicht von Fachleuten wie Martin van Bruinessen und L. Paul betrachten sich die meisten Zaza als Kurden"
Wo ist die Quelle die diese Behauptung stützt?
Ich bin Zaza und kenne keinen einzigen Zaza der behauptet Kurde zu sein, geschweige denn Türke.
Publikation "Rençber 2013"
@Asmen: Hallo Asmen. Zu deinem Edit: ich habe eigentlich deine ungsichtete Version mit Kommentar zurücksetzen wollen, versehentlich aber ohne Kommentar zurückgesetzt. Das macht man eigentlich eher bei Fällen von klarem Vandalismus. Davon gehe ich aber nicht aus. Deshalb habe ich die Rücksetzung gleich wieder rückgängig gemacht, womit sie aber leider gesichtet war. Benutzer Bertramz hat dann deine Bearbeitung gleich darauf zurückgesetzt, so dass ich den Kommentar jetzt hier in die Diskussion statt in die Versionsgeschichte schreibe:
- zunächst einmal (das ist aber nicht der entscheidende Punkt): ich habe deinen Einzelbeleg mal in eine geläufigere Form gebracht, damit der Leser einen Einzelbeleg schnell und sicher nachschlagen kann:
{{cite journal | last=Rençber | first=Fevzi | year=2013 | title=Din-Kimlik Tartışmaları Ekseninde Zazaca Konuşan Alevilerin Etnik Kimliği Üzerine Bir Değerlendirme [Within The Scope Of Religion-Identity Discussions, An Evaluation For Ethnic Identities Of Alawi People Speaking Zazaki] | journal=The Journal of Academic Social Science Studies | volume=6 | issue=6 | pages=945-955 | url= | doi=10.9761/JASSS1657}}
- jetzt aber zum entscheidenden Punkt: Wir können nur Publikationen als Belege für Aussagen heranziehen, die diese Aussagen 1.) inhaltlich rechtfertigen, 2.) die Quellenkriterien erfüllen (also gut verfügbar und einschätzbar belastbar sind). Zu Punkt 1): ich kann den türkischen Text des Artikels nicht so schnell auf die genaue Aussageinhalte prüfen lassen. Aber das englische Abstract deutet daraufhin, dass deine Aussagen sich so nicht mit der Publikation inhaltlich herleiten lassen. Da hier Zweifel erhoben wurden (von mir, aber auch von Bertramz), würde ich vorschlagen, das einem Sprachverständigen zur Prüfung geben u lassen. Vielleicht würde sich dafür sogar Benutzer Koenraad bereiterklären? Zu Punkt 2): Der Aufsatz mit der Studie ist ordentlich wissenschaftlich und mit DOI publiziert. Im ZDB-Katalog lässt sich die Zeitschrift "The Journal of academic social science studies" (JASSS) der Fırat Üniversitesi (Elazığ) leicht finden. Der Artikel ist also verfügbar. Aber: die Univerität Şırnak wird hier kaum jemandem bekannt sein und beim Thema Zaza auf Quellen türkischer Universitäten zurückzugreifen, erfordert viel Kompetenz zur Einschätzung der Qualität. Ich selbst kann so eine Quelle jedenfalls nur sichten, wenn es Sekundär-Belege gibt, die Fevzi Rençber als Grundlage für ihre Arbeit zitieren oder die den guten Ruf der İlahiyat Fakültesi in Şırnak unterstreichen. Verstehe mich bitte richtig: Studien mit und über Zaza-Sprechern (alevitisch oder nicht) in Tunceli, Elazığ, Erzincan und Bingöl könnten unser Bild hier im Artikel sehr wertvoll ergänzen und aktualisieren. Ich möchte dich nicht demotivieren, hier Informationen beizutragen, sondern dich nur um Verständnis bitten, dass es einschätzbar sein muss, dass die Quellen für enzyklopädische Zwecke belastbar sind und dass nachvollziehbar sein muss, dass deine Aussagen damit belegt sind. Wenn du dabei helfen kannst, freue ich mich natürlich sehr über deine Mitarbeit und Unterstüztzung im Artikel! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2020 (CEST)
Beleg
Hallo was ist an den Beleg falsch? Lg Naraho (Diskussion) 15:13, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Naraho, der Satz ist (1) eine pauschale Unterstellung und kein enzyklopädischer Beitrag. Der Autor ist (2) Zaza, der die Zaza zu den indigenen Ureinwohnern des Orients erklärt. Das ist keine mehrheitsfähige Aussage und ich kann nicht finden, dass der Autor in einem Fachtext zitiert wird. Das Werk ist (3) ein E-Book eines E-Book-Verlags, der bis auf 2-3 kurze E-Book-Texte ansonsten nichts veröffentlicht hat. Alles zusammen ist das nicht einmal ein Anlass für eine Diskussion. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Das was du da schreibst ist totaler Schwachsinn. Der Satz ist belegt und enzyklopädisch relevant. Lg Naraho (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2022 (CEST)
