Benutzer Diskussion:K mueller 1977

Hallo K mueller 1977, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. Ich bemühe mich. Freundliche Grüße, K. Mueller --212.99.207.163 09:47, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel „Marx' Ausgleich der Profitraten zur Durchschnittsprofitrate“

Hallo K mueller 1977,

der Artikel Marx' Ausgleich der Profitraten zur Durchschnittsprofitrate wurde nach Benutzer:K mueller 1977/Marx' Ausgleich der Profitraten zur Durchschnittsprofitrate verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:K mueller 1977/Marx' Ausgleich der Profitraten zur Durchschnittsprofitrate) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:K mueller 1977/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner,

habe versucht, den artikel vom benutzernamnesraum in den artikelnamensraum zu verschieben. dabei ist mir ein fehler unterlaufen. wie kann ich ihn beheben? wäre für deine hilfe sehr dankbar. --K mueller 1977 (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2022 (CET)

Bitte beachten

• WP:Wie schreibe ich gute Artikel
• WP:Belege
• Hilfe:Einzelnachweise

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Bitte außerdem auch WP:Keine Theorieetablierung beachten, d.h. Theorien, Analysen, Meinungen usw. werden anhand der fachlichen Rezeption (Sekundärliteratur) dargestellt. Die reine Existenz reicht nicht aus. Danke und Grüße --Millbart talk 13:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um kritische Einwände gegen die MMT, die aus der Literatur entnommen worden sind, ergo mit Belegen abgesichert sind. Mit anderen Worten: Es sind, wie Wikipedia fordert, überprüfbare Aussagen aus verlässlichen Quellen. Sie werden nicht bewertet, also ihre Richtigkeit nicht behauptet. Deshalb halte ich meine Ergänzung nach wie vor für zulässig und angemessen. Einziger "Makel", das gebe ich gern zu, ist, dass einige Quellenangaben sich auf Arbeiten von mir beziehen. Ich verstehe, dass dies unerwünscht ist, aber ist das auch verboten? Vor allem, wenn es sich um substanziell neue Argumente handelt? Beste Grüße, K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal, die reine Existenz der Meinung eines Autoren in Form einer Veröffentlichung reicht nicht aus. Es muss sich auch nachweislich jemand aus dem entsprechenden Fach dafür interessiert und darüber veröffentlicht haben. Siehe auch WP:Richtlinien Wirtschaft: "Quellen: Rezipierten wissenschaftlichen Quellen ist bei der Artikelarbeit im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich unbedingter Vorrang zu geben. Im Dissensfall sind rezipierte wissenschaftliche Belege des strittigen Inhalts Pflicht. Die Beweislast liegt bei dem, der den umstrittenen Inhalt im Artikel haben möchte." Die Wikipedia dient ausdrücklich nicht dazu, Unbekanntes bekannt zu machen. Grüße --Millbart talk 17:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten, der Argumentation zu folgen. Wäre das so gemeint, wie Du schreibst, dann könnte erst dann auf eine veröffentlichte Meinung aufmerksam gemacht werden, wenn ein Dritter sie irgendwo erwähnt hätte. Das erschließt sich mir nicht. Deshalb habe ich mich ein zweites Mal erkühnt, in einer kleinen Ergänzung auf drei deutsche Autoren hinzuweisen, die die MMT ebenfalls kritisieren. Wäre dies tatsächlich unzulässig, dann dürften ja auch die anderen Kritiker nicht erwähnt werden. Zum Beispiel wird im Artikel auf mehrere von ihnen hingewiesen, indem ihre entsprechenden Publikationen erwähnt werden (z. B. gleich am Anfang Krugman) Ich erkenne keinen grundsätzlichen Unterschied zu diesen Erwähnungen und der von mir vorgeschlagenen Ergänzung. Es ist sicher richtig, dass Wikipedia nicht dazu dient, "Unbekanntes bekannt zu machen." Ich erwähne aber drei Buchquellen, also bereits veröffentlichte Meinungen. Bereits veröffentlichte Meinungen sind aber nicht mehr unbekannt. Grüße, K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Und ich habe das wieder entfernt. Nochmal: Was Müller, Meier oder Schulze über eine Sache denken oder meinen herausgefunden zu haben wird nicht dadurch enzyklopädisch relevant, dass sie es veröffentlichen sondern dadurch, dass andere, unabhängige Dritte es rezipieren und zitieren. --Millbart talk 14:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Milbart:

Was ist der strukturelle Unterschied zwischen den beiden folgenden Sätzen?

Der US-amerikanische Ökonom Paul Krugman kritisiert die Modern Monetary Theory als „Rezept für sehr hohe Inflation, vielleicht sogar Hyperinflation“, sobald die Situation der „Liquiditätsfalle“ nicht mehr vorliegt: Eine ständig steigende Geldmenge führt, so Krugman, zu einer massiven, d. h. jedenfalls überproportionalen Verringerung der Nachfrage nach dieser Währung, letztlich zur Zerstörung dieser Währung.

In Deutschland kritisiert Stephan Krüger die MMT. Sie überschreite die Grenze zu »Funny Science«, indem sie die Bedingungen der Kapitalverwertung und Kapitalakkumulation ignoriert. Ingo Stützle und Klaus Müller kritisieren, dass die MMT das Geld vom Wert, den sachlichen und Arbeitsressourcen, d.h. vom güterwirtschaftlichen Bereich, gedanklich abkoppelt.

Antwort: Es gibt keinen Unterschied. Beide Eintragungen respektieren die Wikipedia-Regeln.

Danke für dein Verständnis und beste Grüße

K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 07:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sich für die Positionen Krugmans trivial mediale (u.a. Economist, New Yorker, Deutschlandfunk) und fachliche (u.a. Kelton, Mitchell, Bofinger) Rezeption nachweisen lässt, so dass bisher niemand auf die Idee gekommen ist, Krugman in dem Artikel zu hinterfragen. Angesichts der Bekanntheit Krugmans sollte das nicht verwundern. Die Frage ist nun ob die Meinungen der Autoren Krüger, Stützle und Müller eine ähnliche mediale und fachliche Exposition zu diesem Thema erfahren. Die Frage kannst Du beantworten in dem Du die fachliche oder mediale Rezeption unabhängig belegt darstellst. Mit anderen Worten: Wen hat das interessiert was die drei Autoren zum Thema geschrieben haben? --Millbart talk 08:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kriterium der Aufnahme einer Meinung kann doch nicht (nur) der Bekanntheitsgrad dessen sein, der sie äußert. Kriterium muss vor allem der substanzielle Gehalt und der Neuigkeitsgrad der geäußerten Meinung sein. Krüger, Stützle, Müller sind sicher nicht so bekannt wir ein Krugman (nicht alle können Nobelpreisträger sein). Was sie aber in der Sache zu sagen haben, ist bereichernd für die Diskussion über die MMT. Es gibt keinen Grund, ihre Auffassung nicht zu erwähnen. Es doch zu tun, läuft darauf hinaus, Minderheiten zu unterdrücken. Ich bin mir allerdings nicht so sicher, ob es sich bei ihrer Auffassung um eine Minderheitenauffassung handelt. Jedenfalls wird sie momentan auf der MMT-Seite ignoriert. Übrigens sind die genannten Autoren keineswegs so unbekannt. Schließlich gibt es von ihnen Wikipedia-Seiten. Trotzdem dürften sie vielen nicht bekannt sein. Aber wer kennt denn John Mauldin und Andreas Uhlig? Außerdem "hinterfrage" ich nicht die Erwähnung Krugmans im Artikel, sondern dass der Zugang offenbar Wissenschaftlern verwehrt werden soll, die nicht dessen Bekanntheitsgrad haben. --K mueller 1977 (Diskussion) 12:52, 11. Apr. 2022 (CEST)

Mir scheint, hier liegt ein grundlegendes Missverständnis darüber vor was die Wikipedia ist und was sie nicht ist vor. Und ja, die Autorenseiten, mir scheint, dass man bei diesen auch nochmal durchgehen muss und das Wichtige (was andere schreiben) vom Unwichtigen (was sie selbst über sich schreiben) zu trennen. Siehe hierzu übrigens auch WP:Selbstdarstellung. --Millbart talk 16:16, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, hier scheint es um ein Missverständnis zu gehen. Aber nicht darüber, was Wikipedia ist und was nicht. Selbstverständlich ist klar, dass das Lexikon nicht jedermanns Meinung oder gar Allerweltsmeinungen aufnehmen kann. Ich teile außerdem deine Ansicht, dass es nicht dazu da ist, Selbstdarstellungen und Selbstlob von Autoren zu bringen. Mir scheint es aber ein Missverständnis zu sein, wenn du meinem Ergänzungsvorschlag unterstellst, dies zu wollen. Du kannst Dich bitte auf den Seiten von Stephan Krüger und Ingo Stützle über ihre Publikationen informieren. Allein der Umfang spricht für sich. Von mir selbst sind bei der Deutschen Nationalbibliothek über 40 Buchveröffentlichungen gelistet. Das zeigt, dass ich Selbstdarstellungen und Selbstlob nicht nötig habe. Mit absoluter Sicherheit gibt es welche, die die von mir darin vertretenen Ansichten nicht teilen. Wäre es anders, gäbe es keinen Grund für mich, die Bücher zu schreiben. Da ich mich darin auch zur MMT geäußert habe, schien es mir zulässig, dies in der Weise zu erwähnen, wie ich es vorgeschlagen habe. Ich gebe zu, mich dabei im Zwiespalt zu befinden. Wenn die Wikipedia-Regeln streng ausgelegt werden, kann ich aber gern auch darauf verzichten, mich selbst zu erwähnen (und warten bis irgendein anderer meine Meinung entdeckt). Dass ich es tun wollte, liegt vor allem daran, dass ich auf einen Aspekt hinweise, der in der bislang veröffentlichten Kritik nicht enthalten ist. Wieso Du mir aber verbieten willst, auf die Auffassungen von Stützle und Krüger - auf die Auffassung namhafter Autoren (!), hinzuweisen, verstehe ich nach wie vor nicht. Ihre wissenschaftlichen Leistungen sind bekannt. Man kann sie nicht in Abrede stellen. Stützle und Krüger werden in diversen Publikationen zitiert. Ich glaube, auch Du willst nicht, dass Eintragungen auf Wikipedia-Seiten Listen hinzugefügt werden, die Fußnoten der genannten Autoren als Rechtfertigungsbeleg enthalten. Ich bin mit der Art, wie mit meiner Ergänzung umgegangen wird - Wikipedia ermuntert mich ja zur Mitarbeit - natürlich unzufrieden. Frage: was hältst Du von einem neuen Abschnitt: Deutsche Kritiker der MMT - aktuelle Stellungnahmen, oder so ähnlich? K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Warum willst Du die Kritik der genannten Autoren nicht anhand der Rezeption darstellen sondern bestehst auf dem Argument, vereinfacht formuliert, "das sind Wissenschaftler, die haben was geschrieben also muss das in den Artikel"? --Millbart talk 19:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weil das offenbar doch alle (die meisten) so tun. Ich halte es für sinnvoll, die originale Sekundärliteratur auszuwerten und gegebenenfalls aus ihr zu zitieren. Meinst du wirklich es ist besser zu sagen, ein Herr Meier oder eine Frau Müller weisen auf die Bemerkung des Autors Krüger hin statt direkt auf das Original hinzuweisen und zu sagen: Krüger schreibt ... Ich halte das Letztere für besser und es ist ja wohl auch üblich bei den meisten Autoren. Man könnte andernfalls mit vollem Recht fragen, wer sind denn die Rezipienten Meier, Müller usw.

Ich frage mich, ob wir uns noch auf einen Kompromiss einigen können. Die Wikipedia-Regeln stehen auch für mich nicht zur Disposition. Beste Grüße, K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 19:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die von Dir angegebenen Einzelnachweisen zu "Müller sagt...", "Stützle schreibt...", "Krüger meint..." sind von Müller, Stützle und Krüger und daher in dieser Sache keine Sekundärliteratur. Nochmal zum Mitmeisseln: Wenn es niemanden interessiert was die geschrieben haben ist das enzyklopädisch irrelevant. --Millbart talk 20:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Irrtum: Wenn Müller sagt, "Stützle schreibt", "Krüger meint" ist das nicht von Stützle und nicht von Krüger, sondern es ist ein Hinweis von Müller auf die Autoren Stützle und Krüger und damit genau das, was du doch willst. Du merkst offenbar nicht, dass Du Dir widersprichst.

Außerdem bitte ich Dich, mal darüber nachzudenken, ob es in der Sache hilfst, wenn du einfach mal so festlegst, dass "es niemanden interessiert was die geschrieben haben ... " Woher willst Du das wissen? Soll ich tatsächlich Fußnoten sammeln? Und bei den anderen Autoren weißt Du mit Sicherheit, dass man sich für ihre Äußerungen interessiert? Wie subjektiv ist denn das!

Aber ich sehe schon, wir werden uns nicht einigen. Ist ja nun wiederum nicht so bedeutsam, dass wir uns tagelang streiten müssten. Alles Gute! --K mueller 1977 (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2022 (CEST)

Chartalismus

Hallo K mueller 1977, ich habe gerade deine Bearbeitung im Artikel Chartalismus versucht etwas einzukürzen, vor allem das sehr lange Zitat gegen Ende (Ich denke auch mit dem verbleibenden Teil ist klar was gemeint ist) und das zu Beginn von Marx (Der nachfolgende Satz erklärt genau dasselbe). Den Absatz zu MMT habe ich mich getraut zu entfernen, da die MMT hier einen eigenen Artikel hat, ich bin der Meinung die Kritik gehört eher dorthin. Ansonsten sind Formulierungen wie "Die neueste Kreation der chartalen Geldtheorie" eher unenzeklopädyisch. Überarbeite sonst gerne nochmal den Abschnitt, auch mit Verweis auf den Baustein bezüglich der Formulierungen und Schreibstil. Im Artikel zur MMT zB ist, wie ich finde, die Kritik sehr gut formuliert und aufbereitet. (nicht signierter Beitrag von NearTheHere (Diskussion | Beiträge) 22:39, 8. Apr. 2022 (CEST))

Hallo NearTheHere:

Grundsätzlich bin ich einverstanden mit deinen Änderungen. Einen Hinweis auf die MMT, ohne auf sie näher einzugehen, da es dazu einen Artikel gibt, halte ich aber für angebracht. Die MMT ist der jüngste "Ausläufer" des Chartalismus. Sollte daher wenigstens erwähnt werden. meinst Du nicht? Beste Grüße! --K mueller 1977 (Diskussion) 09:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo NearTheHere: Sorry, meine Frage erübrigt sich. Der Hinweis auf die MMT ist im Artikel ja enthalten. Ein weiterer Hinweis ist daher überflüssig. Beste Grüße, K Mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2022 (CEST)