Diskussion:Antisemitismusbericht des Deutschen Bundestages
Vorbereitung
Im Vergleich zu den ausgewalzten Trivia von Popstars und der Ausführlichkeit von Berichten über Kleinbahnen ist das Lemma aus meiner Sicht unverzichtbar. Es hat Potential, bei Bedarf ausgebaut zu werden. Begründete Einwände?
Kann die Herangehensweise verbessert werden? Bin mir unschlüssig ob der Name des Gremiums oder der Name des Berichts das bessere Lemma ist. Ich möchte es möglichst gut vorbereitet in den ANR schieben. Was fehlt dazu noch? Hat jemand schon den Fuß des Artikels im Kopf (Kategorien, usw.)? Von mir aus gerne sofort reinschreiben.--Erfundener 22:40, 24. Jan. 2012 (CET)
Als Lemma „Antisemitismusbericht” können leichter Antisemitismusberichte weltweit in die Erwähnung einbezogen werden. Es gibt z.B. die Berichte der CICAD Coordination Intercommunautaire Contre l'Antisémitisme et la Diffamation in der französischsprachigen Schweiz, und das Stephen Roth Institute for the Study of Contemporary Antisemitism and Racism der Universität Tel Aviv, das jeweils eine weltweite Analyse über die Entwicklung im Bereich Antisemitismus sowie einzelne Länderberichte liefert. --Erfundener 00:58, 25. Jan. 2012 (CET)
Vorschläge, die ich ablehnen muß
- Beitrag 12:41, 25. Jan. 2012 Alleswirdbesser rausgenommen. Zu Quellen: "Blogs und Foren- oder Newsgroupbeiträge sind in der Regel keine zuverlässigen Quellen. Es gibt allerdings auch hier Ausnahmen, zum Beispiel wenn die Beiträge nachprüfbar von einem anerkannten Experten des Fachgebiets stammen." Interessante Überlegungen im als Quelle angegebenen Blog, aber nichts enzyklopädisch weiterführendes. Kritische Quellen zum Antisemitismusbericht sind erwünscht, wenn sie im Fachgebiet anerkannt sind.--Erfundener 16:51, 25. Jan. 2012 (CET)
Lemma
Ich gebe zu bedenken, ob es nicht besser wäre, das Lemma „Antisemitismusbericht des Deutschen Bundestages“ zu nennen? Der Bericht als Beschluss des Bundestages, also von höchster staatlicher Stelle, hat eine andere Bedeutung (und eine andere Wirkung) als ein Bericht des SIG. Sie beide unter eine Überschrift zu setzen, also quasi gleichrangig zu behandeln, nur weil sie sich mit dem gleichen Thema befassen? Der eine ist aus gesamtstaatlicher Sicht verfasst (deshalb tendenziell allgemeiner), der andere aus Sicht der betroffenen Seite (in der Tendenz wohl präziser, aber auch parteiisch). Ich bitte um weitere Meinungen. --Hardenacke 19:32, 25. Jan. 2012 (CET)
- Kann Dein Argument nachvollziehen. Was sonst noch an Berichten und Studien aufgefallen ist, hat jeweils seine eigene Bedeutung und könnte gelegentlich dementsprechend untergebracht werden. Insgesamt wäre Differenzierung für das Thema wohl von Vorteil. Bevor jemand anders doppelte Arbeit dazu macht sollte das bestehende Rotlink gefüllt werden. Also bau' ich jetzt um.--Erfundener 20:22, 25. Jan. 2012 (CET)
Ich denke auch, so ist es übersichtlicher. So könnte man den Artikel wohl starten. --Hardenacke 21:37, 25. Jan. 2012 (CET)
So ein Unsinn! Es ist nicht ein Bericht des Bundestages. Und wurde auch nicht von ihm beschlossen. Es ist ein Bericht der Bundesregierung (wörtlich "Unterrichtung durch die Bundesregierung" - steht doch sogar in dem Dokument). Die Bundesregierung wiederum hat einen Unabhängigen Expertenkreis mit der Erstellung des Berichts beauftragt. Der Bundestag hat damit insoweit zu tun, als dass er (1.) in einem Beschluss im Jahr 2008 die Bundesregierung aufgefordert, einen solchen Bericht durch einen Unabhängigen Expertenkreis erstellen zu lassen und (2.) den Bericht nach Vorlage durch die Bundesregierung im November 2011 in seinen Ausschüssen und zuletzt auch im Plenum des Bundestages behandelt hat. -- Benutzer ohne Konto (nicht signierter Beitrag von 141.15.33.1 (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2012 (CET))
Von wegen tadellos
ob wenigstens Dir in der Mittagszeit ein paar Spritzer Wasser geholfen hätten? Vielleicht möchtest Du den vorher tadellosen Zustand wieder herstellen, bevor ich das mache? Amüsiertesten Gruß, ein --Erfundener 19:49, 30. Jan. 2012 (CET)
- Da war nix tadellos. Der ganze Abschnitt, den ich auf Basis des Berichts richtiggestellt habe, war völlig verquer. Vor meiner Verbesserung wurde zum Beispiel überhaupt nicht klar, warum da auf einmal "Wahlberichterstattung" stand. Durch meine Verbesserung wurde die Verbindung zu Israel deutlich, die im Bericht stand. "Verlautbarungen" ist eine Wikifanten-Stilblüte, wo im Bericht "Artikel" steht, das habe ich übernommen, usw. Völlig verquaster, zusammengestückelter und mit großen Löchern im Sinn ausgestatteter Käse war das vorher. --Widerborst 21:08, 30. Jan. 2012 (CET)
Von meiner Benutzerdisku verschoben, wo es nicht hingehört hat. --Widerborst 21:08, 30. Jan. 2012 (CET)
Hallo,
mir ist nicht ganz deutlich geworden, warum "Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research. Abgerufen am 24. Januar 2012 (englisch)." einen Einzelnachweis bekommt. Müsste man das nicht konsequenterweise weglassen, bzw. die Unternehmungen der anderen Mitglieder dann ebenfalls in Fleißarbeit verlinken? Ich würde für streichen plädieren. Herzliche grüße --Alleswirdbesser 11:42, 6. Feb. 2012 (CET)
Bitte mal zur Erörterung
Wenn wir diesen Satz im Inhalt an den Anfang setzen:
"Im ersten Antisemitismusbericht wird festgestellt, dass in Deutschland rund 90 Prozent aller antisemitischen Straftaten von Tätern begangen werden, die dem politisch rechten Spektrum zugeordnet werden."
Müssen wir doch zunächst klar machen, warum wir dort zum ersten mal den Begriff "ersten" einführen.Erfolgt das nicht, sollten wir es weglassen. VErsteht ja sonst keiner (der Hintergrund: Es sollen weitere folgen-das ist ausführlich im Bericht selbst erklärt) .
Und noch einmal zum selben Satz: Wenn wir schreiben, es "wird festgestellt" sollten wir die entsprechende Passage auch zitieren.Aber die gibt es nicht. Der Wiki-Autor hat das hier aus den Interpretationen des Berichtes bzw. aus den Berichten zur Pressekonf. bei Vorstellung des BErichtes entnommen. Auch das halte ich für stark verbesserungswürdig ohne Beleg.
Was machen wir nun also mit diesem Satz?
Ps.: Auch der folgende Satz ist nicht mit einer Quelle versehen. Man nimmt also an, er käme aus dem Antisem.Bericht. Dort ist er aber über z.B. die Such-Funktion nicht zu finden. Er kommt also wahrscheinlich aus der Pressekonf. und ist Kommentar von jemandem der U. Expertengruppe. Das sollte dann aber auch erwähnt werden, oder man streicht und sucht halt eine entsprechende Beleg-Stelle im Bericht. -> „Anschlussfähigkeit des bis weit in die gesellschaftliche Mitte reichenden und nicht hinreichend geächteten Antisemitismus für rechtsextremistisches Gedankengut“ (nicht signierter Beitrag von --- --Alleswirdbesser 18:59, 7. Feb. 2012 (CET)
kritik
ich habe leider derzeit zuviele andere projekte, um mich in diesem artikel zu sehr zu vertiefen, darum schreibe ich hier (wegen nachfrage) nur eine knappe kritik, die hoffentlich konstruktiv verstanden wird:
ich finde, der artikel wird dem bericht nicht gerecht und er ist im moment so ein zwischending, zwischen darstellen, dass es den bericht gibt und eine andeutung des inhalts, wobei ich diesen verzerrt finde. wichtig wäre es, die hier nur anhand von überschriften aufgezählten kapitel näher darzustellen, dabei müssten m.e. die hintergründe zur erstellung des berichts, die definition und unterscheidung der begriffe und die bestandsaufnahmen - und dabei insbesondere die statistik über die begangenen antisemitischen straf- und gewalttaten - eventuell auch die von der bundesregierung geplanten maßnahmen einfließen. der bericht erläutert in erheblichem maße den ideologischen aber auch den angewandten antisemitismus im rechtsextremismus, sowie die daraus vollzogenen straftaten. erst dann kommt das zum tragen, was hier im artikel zum antisemitismus in der mitte der gesellschaft und im linksextremismus dargestellt ist.
soweit erstmal meine vermutlich nur an der oberfläche kratzende kritik. vg --emma7stern 13:27, 13. Feb. 2012 (CET)
Ja, klar, ggf.unvollständig, aber im Prinzip nicht verzerrt, sondern inhaltsgerecht. So sind z.B.die Statistiken Fremdstatstiken, die wiederum einer besonderen Einordnung bedürfen usw. Interessant sind die jeweiligen Fazite des Berichtes. Aber wir können hier nicht den gesamten Bericht in Inhaltsangabe nacherzählen. Eine weitere Erläuterung der Kapitel usw. würde am Ende korrekterweise einer Kopie des Inhaltsverzeichnisses gleich kommen müssen. Und was "gercht werden" meint, ist mir nicht ganz deutlich. Es soll hier ja keine Interpretation stattfinden und keine Willensbekundung. Der Artikel macht schon allein deshalb zunächst so Sinn, weil, wer ihn gelesen hat, schnell feststellt, das die Presseberichte eben fast ausschließlich aus der Pressekonferenz zitieren und nicht aus dem Bericht. Da haben es sich viele leicht gemacht.So gesehen könnte Dir eine leichte "Verzerrung" aufgefallen sein.Tipp:lesen! Und dann mithelfen;) Alleswirdbesser 16:23, 18. Feb. 2012 (CET)
"Anfang 2015 wurde das Gremium neu zusammengestellt" - Mit welcher Begründung eigentlich?
fragt sich --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:17, 11. Feb. 2015 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bmi.bund.de/DE/Themen/PolitikGesellschaft/PolitBildGesellZusammen/Expertenkreis/expertenkreis_node.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 04:17, 5. Feb. 2016 (CET)
