Diskussion:Aunjetitzer Kultur

Weblinks

hi,

ich finde den link zu bronzezeit-pioniere.de.vu etwas merkwuerdig. er enthält zwar viele biographische daten zu bekannten archäologen mit schwerpunkt bronzezeit aber auch und vorallem im unteren teil viel werbung auch für archäologische "originale". zudem sind die informationen nicht besonders gut aufbereitet. ich denke dieser link sollte vielleicht kommentiert oder herausgenommen werden.

Hallo,

Dem stimme ich zu. Beide Weblinks sind nicht besonders wissenschaftlich, Herr Probst ist als Überblickswerk ja ganz nett, aber im Detail doch etwas fragwürdig (zum Beispiel wirft er nahezu sämtlichen Kulturen der Vorgeschichte Kannibalismus vor...). Ich werd mich mal in nächster Zeit etwas intensiver mit dem Artikel beschäftigen, kann daß aber nur sukkzesive tun. Hab erstmal nur die gröbsten Schnitzer bereinigt.

Gruß,

Martin Hinz.

P.S.: Den Ausdruck Sachgütergemeinschaft finde ich sehr schön, muß ich mir merken...

moin,

Ich wann dann mal so frei und habe die links einfach entfernt. Bin auch kein freund von probst. Quadricarinatus 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Im Ausstellungskatalog "Der geschmiedete Himmel" zur Himmelsscheibe von Nebra wird die Meinung vertreten, dass diese durchaus ein Produkt der Aunjetitzer Kultur sein könne. Vielleicht wäre ein kleiner Hinweis auf diesen berühmten Fund sinnvoll.

Fundorte

Wieder einmal typisch: Fundorte: Deutschland über alles ! (nicht signierter Beitrag von 88.117.7.48 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 17. Okt. 2009 (CEST))

Das ist zwar einerseits richtig, aber andrerseits "Wieder einmal typisch": Meckern und NICHTS besser können oder gar machen. HJJHolm (Diskussion) 15:15, 20. Jun. 2012 (CEST

Ich verstehe, wie das gemeint ist. Aber Europa hat eine lange Geschichte, und so haben viele Orte mehrsprachige Bezeichnungen. Schreibt und spricht der political-correctness-süchtige Anonymus wohl tatsächlich Roma, Milano, Moskva oder gar Maṣr, vor lauter Angst, als NAZI angesehen zu werden? Hat die französische Bezeichnung von z.B. Aachen etwas mit französischer Überheblichkeit zu tun? Also: Völlig unverständiger Unsinn.2A02:8108:9640:AC3:988A:57A:1F9C:CCD1 12:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Jenseits allen Nationalismus' relativiere ich diese Darstellung aber dahingehend, dass ich mittlerweile in fast allen Fällen die Benennung der einheimischen Forscher vorziehe, womit diesen zugleich die Ehre erwiesen wird, als auch in der Regel der Schwerpunkt der Kultur erkennbar ist. Also hier "Unetice", in Russland "Jamnaja" (Grubgrab ist eine nichtssagende Tautologie), und ebenso "Linienbandkeramik" und Trichterbecher". Danke. HJHolm (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Weiterhin plädiere ich dafür, statt der in der Geschichte all zu oft wechselnden und nicht jedem geläufigen politischen Einheiten geografische/topologische Bezeichnungen wie Flüsse, Gebirge, ggf. Längen- und Breitengrade zu verwenden. Danke.HJHolm (Diskussion) 08:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Daten (die Überschrift fehlte, nachträglich eingefügt)

Ilona Knapp hat die absoluten Daten übernommen aus: Bernd Becker, Rüdiger Krause, Bernd Kromer, Zur absoluten Chronologie der frühen Bronzezeit. Germania 67/2, 1989, 421-442. ich bitte, dies in der Referenzangabe zu korrigieren (nicht signierter Beitrag von 79.222.106.235 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 21. Jan. 2010 (CET))

Warum nicht selbst gemacht? Und mit Signatur? HJJHolm (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Herkunft Aunjetitzer Kultur

Sie geht aus den endneolithischen Kulturen der Glockenbecher und Schnurkeramik hervor. Das ist falsch, gibt es noch irgendeine Kultur in der ihr nicht die Glockenbecher reinmischt? Die Aunetitzer Kultur hat womöglich den einen oder anderen Glockenbecher-Mensch assimiliert, aber das ist auch alles. Sie verhält sich grundsätzlich territorial zur Nordalpinen Frühbronze (das sind die Glockenbecher), d.h. sie verdrängen sich gegenseitig. Ihre Kenntnisse in der Gusstechnik stammen nicht von Glockenbechern, die stammen vielmehr aus der Pontus-Region im Südosten der Aunetitzer Kultur. Und die sind auch nicht eingewandert, sondern sind ein Remix der Kugelamphorenkultur (die sich bis 2300 v. Chr. hinzieht) bei dem noch einige Schnurkeramiker assimiliert wurden. Ihre Kenntnisse dürfte sie von den westlichen Pontus-Kulturen (Usatovo, Cernavoda) haben. Die Lausitzer Kultur ist eine ihrer Nachfolgekulturen. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.46 (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2013 (CEST))

"Sachgütergemeinschaft"

Ich nehme an, dass das ein ökonomischer Begriff sein sollte, so etwas, wie Gütergemeinschaft. Die letzte Änderung zu einfach nur "Gemeinschaft" führt m.E. zu einer Leeraussage oder macht es evtl. erst recht obskur. Man würde das nämlich normalerweiese so nicht ausdrücken, man würde einfach "Gesellschaft" oder so etwas sagen. Man sollte da lieber versuchen, rauszufinden, was ursprünglich gemeint war. TiHa (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ganz recht, das hatte ich versucht. Ergebnis, ist wahrscheinlich aus einem singulären web-text übernommen worden. Finde solange es keine definition für diesen begriff gibt, oder er zumindest im lemma definiert werden kann - es käme dann noch die „belegung“ hinzu - also solange das alles unklar ist, sollten wir den begriff draussen lassen. Natürlich ist der begriff „Gesellschaft“, zugegebenermaßen sehr allgemein. Aber sehen wir das ganze als dynamischen prozess. Vielleicht findet sich jmd. der eine definition findet oder jmd. formuliert den satz um.--Zusasa (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Begriff mal durch archäologische Kultur ergänzt, das deckt sich am besten mit der "Sachgütergemeinschaft". Die Bezeichnung ist gar nicht so schlecht, denn archäologische Kulturen sind immer nur über ihre Sachkultur definiert, die nicht zwingend mit einer sprachlichen oder politischen Einheit einher gehen muss. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sicherlich ist der begriff aussagekräftig, aber, da wirst du mir recht geben, es gibt keine definition, (soweit?!). Hätte der begriff eine wissenschaftlich plausible definition, wäre belegbar oder hätte sogar ein eigenes lemmata...,sofort wäre ich für eine erneute verwendung. So aber finde ich können wir ihn nicht verwenden. Ich vermute der/diejenige die den begriff einfügte wollte zum ausdruck bringen, das es sich um eine gemeinschaft handelte, die verzweigt untereinander güter, waren austauschte, sozusagen ein hinweis auf den ökonomisch-sozialen hintergrund. --Zusasa (Diskussion) 20:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab den Begriff mittlerweile in einem Kontext gefunden, wo es um die christliche Urgemeinde ging, genauer darum, ob diese Leute ihre Güter nach dem Motto "alles gehört allen" behandelt haben. Mir ist es persönlich nicht so wichtig, ob das ein definierter Fachbegriff ist oder ob es einfach nur eine Umschreibung davon ist, wie die Menschen der Aunjetitzer Kultur zusammen gelebt haben. Wenn sie aber so eine Art Gütergemeinschaft bildeten, wäre es sehr informativ, wenn es da seht - ob man das Wort verwendet oder nicht. Ich hab leider in meinen Nachschlagewerken fast nichts zur Aunjetitzer Kultur gefunden, das steht immer nur der Fundort und wie sie ihre Toten bestattet haben. TiHa (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TiHa (Diskussion | Beiträge) 08:07, 2. Apr. 2021 (CEST))

TiHa, deine überlegungen mögen ja nicht falsch sein, aber wir können doch nicht einfach hypothetisch behaupten oder umschreiben „wie die Menschen der Aunjetitzer Kultur zusammen gelebt haben“ ohne den geringsten wissenschaftlich dokumentierten beleg hierfür aufzuführen. Meine kritik richtig sich nicht nur auf die (unerklärte) verwendung des begriffs, sondern auch darauf das hier in keinster weise irgendeine kuluranthropologische quelle aufgeführt wird, die das phänomen einer sachgütergemeinschaft auch nur annährend erläutert oder ausführt, mehr noch durch grabungsfakten belegt. Dann könnte ich genauso behaupten die mitglieder der Aunjetitzer Kultur sind von aliens regelmässig besucht und instruiert worden. So können wir nicht mit informationen umgehen, bei allem verständnis für die eigentliche gute absicht deinerseits. Ferner ist diese kultur primär archäologisch, d.h. anhand von grabungsergebnissen definiert.--Zusasa (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Manche Linguisten"

Was ist das nun schon wieder?? Mir sind weit über Hundert Linguisten bekannt, aber kein "Manche". Der Absatz ist so reine Spekulation. Das mit dem Kupfer ist ein weites Feld, hat aber speziell mit Aunjetitz absolut nichts zu tun und musste daher gelöscht werden. Der Satz mit der "Begründung" ist grammatikalischer Unsinn und zeugt bereits von der mangelnden Sorgfalt des Beiträgers. Bin mal gespannt, welcher Ignorant das wieder revertiert.....2A02:8108:9640:AC3:80B0:AF32:7658:C53A 08:11, 31. Okt. 2021 (CET)