Diskussion:Vertrag von Versailles (1756)

Dieser Artikel war am 1. Mai 2022 der Artikel des Tages.

'Erster' oder 'erster' Vertrag von Versailles

Kurz zur Begründung warum die Großschreibung von mir geändert wurde: im Handbuch Kriegstheorien (2011, S. 352) steht in einem Artikel zum Siebenjährigen Krieg von Sven Externbrink, also einem großen Kenner der frz. Politik der Zeit, definitiv "erster Vertrag von Versailles". Das scheint mir in der Forschung die gängige Schreibweise zu sein. Grüße Clemens August von Bayern (10:20, 24. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 24. September bis zum 4. Oktober 2016

Der (erste) Vertrag von Versailles (seltener auch Vertrag von Jouy-en-Josas) wurde am 1. Mai 1756 als Neutralitätskonvention und Defensivbündnis zwischen Frankreich und Österreich geschlossen. Der Abschluss des Vertrages führte zur Umkehrung der Bündnisse des Jahres 1756 und somit einen der entscheidenden mächtepolitischen Systemwechsel der Frühen Neuzeit herbei. Das Vertragswerk wurde im Vorfeld der französischen Revolution als Ursache für den Machtpolitischen Abstieg Frankreichs angesehen. Es blieb bis zur Kriegserklärung des revolutionären Frankreichs an Kaiser Franz II. am 20. April 1792 in Kraft.

Ich möchte den von mir überarbeiteten Artikel gerne zur Kandidatur vorschlagen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber im Vergleich zu den anderen Artikeln zu den Verträgen der Jahre 1757/58 doch etwas qualitätvoller. Die meisten Artikel zu Bündnisverträgen des 18. Jhs. sind eher kurz. Ansonsten hoffe ich auf konstruktive Kritik. Mit den besten Grüßen Clemens August von Bayern (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Einleitung sollte nur den Inhalt des Artikels zusammenfassen. Daher finde ich es besser, sie von Belegen und wörtlichen Zitaten aus Quellen und/oder Sekundärliteratur freizuhalten - das gehört in die betreffenden Abschnitte. Daher würde ich die Fußnote 1 in der Einleitung rausnehmen. Außerdem: Wenn du schreibst Der Abschluss des Vertrages führte nach Heinz Duchhardt zur Auflösung der bisherigen Allianzen, die „seit den ausgehenden 1680er Jahren das politische Kräftespiel in Europa bestimmt hatten […], klingt das für die Leser so, als ob es sich um eine Sondermeinung von Duchhardt handelt; es ist aber ein unstrittiger Sachverhalt und sollte daher in der Einleitung als solcher präsentiert werden, also ohne Berufung auf Duchhardt, dessen Publikation, falls nötig, unten an passendem Ort erwähnt werden kann. Nwabueze 00:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, habe das entsprechend abgeändert. Clemens August von Bayern (Diskussion) 08:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

Mmm, um es mal so zu sagen: der Artikel besticht durch Schnörkellosigkeit. Um es anders zu sagen: der Artikel hebt sich in Umfang, Tiefgang, Qualität und zu erahnendem Schreibaufwand mMn nicht merklich von der großen Masse der Artikel in unserem Bestand ab, und auch für ein "lesenswert" erwarte ich ein büschen mehr. Zumal hier sicher mehr rauszuholen wäre, wenn man es denn drauf anlegte; andererseits stellt sich mir die Frage, ob für allfällige Erweiterungen nicht Renversement des alliances aka „diplomatische Revolution“ das geeignetere Lemma wäre, zumal die erste der vier als Literaturangaben der Artikel Révolution diplomatique im Dictionnaire de l'Ancien Régime ist, die zweite den Untertitel Die Vorstadien der diplomatischen Revolution im 18. Jahrhundert und die dritte den Titel Die Wirkungsgeschichte der "Diplomatischen Revolution trägt; wobei der Begriff „diplomatische Revolution“ im Artikeltext selbst genau kein einziges Mal fällt. (Aber auch wenn man das Große & Ganze im Artikel zum Renversement unterbringt, bliebe ja immer noch genug altmodische Diplomatiegeschichte, die man hier im Artikel zum Vertrag von Versailles ausbreiten könnte, der gute alte Waddington schindet zu den Verhandlungen und unmittelbaren Folgen des Vertrags fast 100 Seiten.) --Edith Wahr (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe versucht den Artikel möglichst ohne unnötige Überschneidungen zu den Versailler Verträgen 1757/58 und dem Artikel renversement des alliances zu überarbeiten. Der Begriff 'diplomatische Revolution' wird in der Forschung zum Teil sehr kritisch betrachtet (u.a. Jörg Ulbert, auch wenn es im Titel steht). Diese Diskussion würde ich auslagern. Die Geschichte der Vorverhandlungen werde ich gerne auf Basis von Waddington, Dade, usw. ausbauen. Der Arbeitsaufwand liegt im Wesentlichen in der Konsultation der maßgeblichen Edition des Vertragstextes (die meines Wissens Online nicht verfügbar ist), den aktuellen Literaturangaben (insbesondere Frehland-Wildeboer) und der bei so einem 'abstrakten' Ereignis schwierigen Bebilderung (der aus Copyrightgründen in der Fußnote versteckte Saint-Aubin ist derzeit ja fast noch ein Geheimtipp). In der Kategorie:Vertrag (Französische Geschichte) hebt sich das Ergebnis dann vielleicht doch etwas ab. Übermäßig lang muss ein Artikel zu einem historischen Vertrag vielleicht auch nicht sein, aber die Verhandlungsgeschichte ist tatsächlich zu kurz. Vielen Dank für die Hinweise! Beste Grüße Clemens August von Bayern (Diskussion) 11:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der Waddington ist zwar steinalt, aber in solchen Sachen wohl noch zitabel, möcht ich meinen. Wenn ich wieder zuhause bin, schau ich mal, was Fred Anderson in seinem Fußnotenapparat noch so alles an Literatur vorschlägt, der ist zwar auf den nordamerikanischen Kriegsschauplatz spezialisiert, aber insgesamt sehr gründlich und noch ziemlich frisch. --Edith Wahr (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe das die Kritikpunkte jetzt weitgehend ausgeräumt sind. Grüße Clemens August von Bayern (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Da kann man noch mehr rausholen, so aber Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung --87.139.123.196 17:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Welche Bereiche sollten deiner Meinung nach nachgebessert werden? Grüße Clemens August von Bayern (Diskussion) 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

 Abwartend-da könntest du noch mehr rausholen. Aber ich warte noch auf weitere Meinungen. --Xneb20 (Diskussion) 20:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

• Der Artikel ist in der Zwischenzeit ja ausgebaut und merklich besser geworden, durch die Ergänzung eines Kapitels zu den Verhandlungen mMn auch halbwegs komplett. Ist also mindestens ein grundsolider Artikel, und den obig angeführten Mindestenanforderungen für einen lesenswerten A. ist wohl Genüge getan, überhaupt sehr verdienstvoll, dass sich mal wer solcher Lemmata annimmt, daher meinetwegen gerne  Lesenswert, aber eigentlich, im Grunde meines Herzens, fehlt mir das gewisse je-ne-sais-quoi für ein Bapperl, für meinen Geschmack wirkt die Darstellung irntwie arg teilnahmslos. Aber über Geschmäcker usw. --Edith Wahr (Diskussion) 21:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

 Lesenswert Guter Artikel! Ich rege allerdings an, die drei Verträge von Versailles vollständig im Artikel Renversement des alliances darzustellen und die Vertragsartikel in Weiterleitungen umzuwandeln, da die einzelnen Artikel eng miteinander zusammenhängen und ziemlich knapp sind. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:26, 2. Okt. 2016 (CEST)

 Lesenswert Die Kriterien für eine Lesenswert-Auszeichnung sind imho erfüllt, wenn auch eher knapp. Im Übrigen wie Edith Wahr. Vielen Dank für die insgesamt ansprechende Ausarbeitung des Artikels. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

"Da kann man noch mehr rausholen". Ja sicher, hier sind ja auch die Kandidaturen zu den Lesenswerten, nicht den Exzellenten. Und das ist schon wert, gelesen zu werden. Daher zur Motivation zum "noch mehr rausholen" gemäß obenstehender Kriterien von mir ein  Lesenswert. Viel Spaß bei der weiteren Arbeit am Thema. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mut vier zu einer Stimme knapp als lesenswert auszuzeichnen. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund, 22:33, 4. Okt. 2016 (CEST)