Diskussion:Schnabeltier

Dieser Artikel war am 10. Januar 2006 der Artikel des Tages.

Artenschutzstatus des Schnabeltiers

Hallo!

Habe mich beim Bundesamt für Naturschutz (www.wisia.de) über den Schutzstatus vom Schnabeltier erkundigt (auch telefonisch). Das Tier steht wohl nur in Australien unter Schutz und nicht in Deutschland, was den Handel mit den Tieren in Deutschland und fast den ganzen Rest der Welt leider legitimiert. Es ist auch nicht Citespflichtig (fällt nicht unter das Washingtoner Artenschutzabkommen). Es dürfen nur keine Neuexporte mehr gemacht werden. Das ist auch unter www.wisia.de unter Recherche zu sehen. Bitte könnte das jemand in ein gutes Deutsch fassen, damit dies im Artikel geändert werden kann? Ich weiß auch, dass es generell immer besser ist, ein Tier als geschützter hinzustellen, als es wirklich ist. Trotzdem bin ich dafür, dass in Wikipedia die Tatsachen geschrieben werden.

Liebe Grüße, Mirko.

Poren oder Drüsen?

Handelt es sich um Poren im Brustbereich oder eher um Drüsen?

Um Drüsen, die in Poren enden :-) -- Riptor

Zitat: "Nach dem Schlüpfen werden sie mit Muttermilch ernährt, die von Drüsen im Brustbereich (umgebildete Schweißdrüsen), dem Milchfeld, abgesondert wird." Dachte nur Menschen besitzen dezidierte Schweißdrüsen. Vielleicht sollte man es einfach dabei belassen, dass die Milchdrüsen spezialisierte exokrine Drüsen sind? (nicht signierter Beitrag von 95.222.140.8 (Diskussion) 23:21, 17. Mär. 2011 (CET))

Schnabletier als giftiges Tier

Habe "einziges wirklich giftiges Säugetier" neutralisiert.

1. was ich gelesen habe produzieren auch Spitzmäuse ihr Gift in ihren eigenen Speicheldrüsen
2. gibt es auch zum Gift der Schnabeltiere noch evtl. mehr zu sagen - würde mich zumindest interessieren (Name? Wirkung? Bis hin zum Tod von wem oder was?) -- lg Robodoc 01:18, 4. Feb 2004 (CET)

Verspottung

Wurden die ersten Forscher die Ausgestopfte schnabeltiere mitbrachten nicht verspottet? --एरिक(Eric) 07:07, 6. Jul 2004 (CEST)

ja natuerlich...man glaubte es handle sich um einen scherz. die wissenschaft erklaerte dieses wesen als nicht existent. sondern aus einem biber und einem entenschnabel zusammen gestoepselt...

Bild

Habe ein Bild Platypus.jpg hochgeladen. Es wird aber nur in der Vorschau angezeigt. Nicht im gespeicherten Artikel. Kann das jemad fixen?

nun gehts

Aus dem Wikipedia:Review: Schnabeltier 2. November

Ist noch nicht ganz fertig, Ergänzungwünsche, Kritik usw. erbeten--Bradypus 00:34, 2. Nov 2004 (CET)

Also wenn er noch nicht ganz fertig ist, dann bin ich mal gespannt, was noch kommt. Ich finde ihn bereits jetzt klasse und IMHO sollte er hier keine lange Pause einschlagen und gleich in die Kandidaten. In der englischen Version findet sich noch etwas mhr über die Elektrorezeptoren und deren neuronale Verschaltung, wenn das gesichertes Wissen ist, würde ich es auch aufnehmen. Ansonsten: klasse Arbeit -- Necrophorus 08:57, 2. Nov 2004 (CET)

Ja, Glückwunsch. Was mir noch an Themen einfällt: Schutzbestimmungen; Schwanz als Fettspeicher; Fressfeinde; Winterruhe. -- Baldhur 22:06, 2. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist IMHO bereits so exzellent, ich habe ihn entsprechend vorgeschlagen. Fehlende Kleinigkeiten lassen sich ja immer noch ergänzen. -- Necrophorus 20:47, 5. Nov 2004 (CET)

Diskussion von den Exzellenten-Kandidaten

• pro: KLasse Artikel über ein etwas anderes Felltier, -- Necrophorus 20:44, 5. Nov 2004 (CET)
• contra schon deshalb, weil der Vorredner als Biologe zu befangen ist. "Die Paarung erfolgt ebenfalls im Wasser und erfolgt auf die gleiche Weise wie bei den meisten Säugetieren." Abgesehen von der unschönen Wiederholung, die erfolgt, würde man gern weitere intime Details erfahren (siehe auch im SPIEGEL dieser Woche). Und kann man Taxidermist nicht erklären? Eine korrekte Bilderunterschrift ("John Gould, Copyright abgelaufen") sieht anders aus: von wann ist das Bild und ggf. woraus - abgesehen davon, dass es hierzulande nunmal kein Copyright gibt. Und was hat Kant denn nun mit dem Tier zu tun - der Leser wird durch dieses Buchtitel-Dropping ohne Not neugierig gemacht. --Historiograf 21:33, 5. Nov 2004 (CET)
  • fast schon konstruktiv (für deine Verhältnisse): ZUr Paarung: Habe ich konkretisiert, damit du nicht weiter an Bienchen und Schnabeltiere glauben mußt. Die Bildunterschrift ist ebenfalls durch Wikilink, Buchtitel und Jahr ergänzt und Taxidermist gegen Präparator ausgetauscht. Bleibt Kant, frag ihn vielleicht einfach selbst? -- Necrophorus 21:57, 5. Nov 2004 (CET)

hast du mal ne ladungsfähige Anschrift von Kant? --Historiograf 22:58, 5. Nov 2004 (CET)

Frag ihn doch auf seiner Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Immanuel_Kant, Entnahme 23:27, 5. Nov 2004 (CET)

Kann es ein, dass mein spezieller Freund Historiograf hier ein kolossales Eigentor geschossen hat, so richtig mit Schmackes in den rechten oberen Winkel? Contra schon deshalb, weil der Vorredner als Biologe zu befangen ist. Mit diesem Argument darf er leider fürderhin wegen Befangenheit keinen einzigen historischen Beitrag mehr beurteilen, der arme Histograph. --Lienhard Schulz 08:37, 6. Nov 2004 (CET)

• pro weil der Vorredner ... (irgendwas einsetzen). Wie sich Saeugetiere paaren erfaehrt man ueber kurz oder lang, ob man will oder nicht, von Eltern/Geschwistern/Klassenkameraden/Schmuddel-TV, Geduld also. Rechtschreibung und Stil beduerfen kleinerer Polituren. Entnahme 21:52, 5. Nov 2004 (CET)
• Pro. Jemand die Stimme abzusprechen, weil er Experte für dieses Gebiet ist, finde ich sehr seltsam. --DaB. 23:09, 5. Nov 2004 (CET)
• pro: Mit Taxidermist hätt' ich auch nix anfangen können. Schöner Artikel, keine Kritik mehr. --chris 00:46, 6. Nov 2004 (CET)
• abwartend pro: Hab ich im Review verpasst, aber ein paar reviewige Anmerkungen habe ich ;)

• Im Absatz „Kopf und Schnabel“ wird Reptilien in Anführungszeichen benutzt. Was hat das für eine Bewandtnis?
  • Die Reptilien stellen eine so genannte paraphyletische Gruppe dar, also ein eher willkürlich zusammengefasstes bzw. abgegrenztes Taxon (wird im Artikel zu den Reptilien in der Einleitung erklärt). Um dies zu verdeutlichen wird vor allem von Phylogenetikern (also auch von mir) der Name in Anführungsstriche gepackt.

• Okay - trotzdem macht mich die Lösung noch nicht 100%ig glücklich. Angesprochene Ähnlichkeiten müssen ja zu irgendeiner Gruppe (ich sag das mal so laienhaft) vorhanden sein - dann sollte diese genannt werden. Wenn Ähnlichkeit zu allen als "Reptilien" bezeichneten Tieren vorhanden sind, dann hat ja wiederrum der Name eine Berechtigung. Die Ähnlichkeit des Unterkiefers zu irgendetwas unbestimmten ist irgendwie komisch.

Es ist ja nicht irgendwas unbestimmtes, sondern es sind die als "Reptilien" zusammengefassten basalen Wirbeltiere, aus denen sich die Vögel und Säugetiere entwickelt haben. Evolutiv sind diese keine vollständige Gruppe, dann müßte man die fehlenden Gruppen (in der heutigen Definition die Vögel, in der hier gemeinten zusätzlich die Säugetiere) noch integrieren. Da diese jedoch nicht enthalten sind, spricht man von einem Paraphylum und packt das in Anführungszeichen. Tut mir leid, wenn das so schwer zu vemitteln ist, bei uns an der Uni bekommen die Biostudenten das in einem Halbjahreskurs in den Schädel geprügelt. Sehr gut beschrieben ist das Problem im Artikel Taxon. Für den Artikel überlege ich mir eine Formulierung.

• Es werden die extrem vielen Besonderheiten der Schnabeltiere gegenüber anderen Säugetieren nach und nach erwähnt. Einen Satz am Anfang, dass diese Tiere besonders sind fände ich vorbereitender. Also muss ja nur kurz erwähnt werden.
  • finde ich zwar nicht wirklich sinnvoll, stört aber auch nciht: done.
• Sie schließen ihre Augenöffnungen unter Wasser und verbringen auch die meiste Zeit im Wasser. Aber da sie ja nicht nur Fressen (dafür ist es beschrieben) frage ich mich, wie sie sonst navigieren oder ist das irrelevant, weil sie immer auftauchen um nachzugucken? ☺
  • Auch bei der Orientierung ute Wasser spielt offensichtlich der Schnabel mit den Elektrosensoren eine große Rolle, soweit ich wei ist das allerdings noch nciht geklärt. Ins blaue würde ich da ungern Vermutungen in den Text stellen.

• Okay da wollt ich nur mal nachhaken, obs nicht vielleicht vergessen wurde ;).

• Sie lassen sich schlecht in menschlicher Gefangenschaft halten? Wieso? Und wieso wurde dann ein Exemplar in Gefangenschaft 17 Jahre alt?
  • Kann ich gar nüscht zu sagen, ich hoffe, der Autor bringt da Licht ins Dunkel
• Es wurden außerhalb Australiens ausschließlich einmalig Zähne gefunden und deshalb gleich eine Verwandtschaft und eine neue Art geschlussfolgert?
  • Bei Säugetieren und anderen Wirbeltieren sind die Zähne eines der wichtigsten Kennzecihen überhaupt. Es handelt sich dabei um die sogenannten dreispitzigen Zähne, die nur bei den Säugern vorkommen. Es ist also besonders anhand von Zahnfunden möglich, enge Verwandtschaften festzustellen, einen Absatz über paläontologische Zahnmerkmale einzubauen ist IMHO übertrieben.

• Vielleicht kann man einfach den Satz ganz wenig umformulieren. Statt "Das zugehörige Tier wurde Monotrematum sudamericanum genannt..." irgendwas wie "Aus diesen konnten Biologen(? genauerer Begriff für Leute, die auf dem Gebiet forschen??) folgern, dass dort ein Tier lebte, das Monotrematum sudamericanum genannt wurde und..." - so in der Art?!

• Wird nciht einfach, aber ich denke drüber nach (mal scauen, wann mic der Hauptautor für die ganzen Änderungen schlägt >;O) -- Necrophorus 01:19, 7. Nov 2004 (CET)

MfG --APPER\^☺☹ 23:33, 6. Nov 2004 (CET)

• Ich habe mal ein paar Antworten zwischen deine Fragen gestellt, ich hoffe, auc der Autor Benutzer:Bradypus meldet sich zu Wort. -- Necrophorus 23:49, 6. Nov 2004 (CET)

• Danke für die Antworten ;) --APPER\^☺☹ 00:21, 7. Nov 2004 (CET)

Den Teil mit den Reptilien und den zu den Zahnfossilien habe ich etwas umformuliert, so besser bzw. verständlicher? -- Necrophorus 01:32, 7. Nov 2004 (CET)

Perfekt! ;) Jetzt ist er exzellent, wär aber schön, wenn du an der Sache mit den Lebensbedingungen in Gefangenschaft dran bleibst ;). MfG --APPER\^☺☹ 16:20, 7. Nov 2004 (CET)

Warum sollte ich dich schlagen, Necrophorus? Es werden hier Anfragen an den Artikel gestellt und Verbesserungen eingearbeitet. M.E. sollte zwar der (das?) Review Ort dafür sein, aber besser hier als gar nicht. Zum Sachlichen: Die Zoohaltung der Schnabeltiere war schwierig, da sie sehr anspruchsvoll auf ihren Lebensraum sind und man lange nicht die Bedingungen kannte, die sie zum Leben brauchen (schlammige und steinige Gewässergründe, Böschungen für die Baue usw.) und insbesondere im 19. Jhdt. gingen die meisten Tiere in Gefangenschaft schnell ein. Heutzutage weiß man mehr über artgerechte Haltung und mehrere australische Zoos haben sie, ohne dass sie gleich sterben. Ich werde das noch einbauen und hoffe damit, das geklärt zu haben. mfg--Bradypus 20:41, 7. Nov 2004 (CET)

• Pro: Als Laie darf ich wohl abstimmen ;-) und mir gefällt der Artikel. Mit der Unterwassernavigation mit geschlossenen Augen und Ohren hatte ich auch meine Probleme (ich meine, mit dem Verständnis), aber das klärt sich ja weiter hinten im Artikel hinreichend. --Hans-Peter Scholz 00:48, 7. Nov 2004 (CET)
• Pro. Ein guter, umfassender Artikel, soweit ich das als Laie beurteilen kann. Schön fände ich es, wenn noch ein kurzer Satz zur Zusammensetzung des Giftes drinstehen würde. Da das aber schon eine ziemlich spezielle Angelegenheit ist, ändert das Fehlen desselben mE nichts an der Exzellenz. --Zinnmann d 14:50, 8. Nov 2004 (CET)
• pro. Nach Einarbeitung der Anregungen aus dem Review sehe ich keine Lücken mehr. -- Baldhur 15:27, 9. Nov 2004 (CET)
• pro. nachdem der artikel implizit selbst meine wichtigste frage "warum kam bei der dschungelshow kein schnabeltier vor?" beantwortete :-) was mich noch interessieren täte - warum schließen sie im wasser die augen - die werden ja hoffentlich wasserdicht sein. ansonsten hat die diskussion hier dem artikel offensichtlich gut getan, besondern der abschnitt mit den schnabeltieren und den bienchen war interessant und diese bio-artikel nerven mich ja kolossal weil man nie was zum meckern findet :-) -- southpark 16:54, 11. Nov 2004 (CET)

@Zinnmann:Zum Gift habe ich nur einen hochgradig wissenschaftlichen englischen Text über das Gift, wofür ich allerdings eine(n) Biochemiker(in) bräuchte, der/die "C-type natriuretic peptide" usw. in verständliches Deutsch bringen könnte. Interessenten bitte bei mir melden. @southpark: Ich schätze, die Augen sind für unter Wasser nicht geeignet, sonst würden sie sie nicht schließen. Außerdem, wenn man mit dem Schnabel im Schlamm wühlt, nützen Augen nicht sonderlich viel. Liebe Grüße--Bradypus 19:56, 11. Nov 2004 (CET)

• pro: Sehr schöne Artbeschreibung. --mmr 03:06, 12. Nov 2004 (CET)
• von einem stimmberechtigten Laien ein klares Pro. --Bernd Untiedt 09:59, 12. Nov 2004 (CET)
• pro - absolut lesenswerter, klar verständlicher ArtikelBS Thurner Hof 20:52, 18. Nov 2004 (CET)
• Pro. Find auch daß das ein schön geschriebener und gegliederter Artikel ist. Eta 13:10, 19. Nov 2004 (CET)
• Pro habe vieles gelernt, was ich vorher nicht wusste, sehr gut gemacht, flüssig zu lesen, gut illustriert. --Dierken 21:45, 21. Nov 2004 (CET)
• Pro vieles, was ich bereits wusste, wurde auf unterhaltsame Art (siehe: Paarung ;-) und gut illustriert gefestigt und neues hinzugefügt. --Herrick 12:14, 25. Nov 2004 (CET)

Ergänzung

"Dazu muss allerdings bemerkt werden, dass ein Anruf beim BFN ergeben hat, dass es sich hier um australisches Recht handelt und diese Art in Deutschland unter keine Vorschrift bzw. Gesetzgebung fällt. Es besteht keine Citespflicht, was auch unter der offiziellen BFN-Seite WWW.WISIA.DE nachgeschlagen werden kann. Der Handel mit solchen Tieren sollte aber trotzdem unterbleiben oder bestenfalls nur für wissenschaftliche Zwecke eine Ausnahme sein." Diese Ergänzung einer IP wurde etwas gekürzt.--Bradypus 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Schnabeltier als Beweis für Gottes Humor aus dem Film Dogma erwähnenswert?

moien, als reaktion auf die proteste von christlichen gruppen hat der regisseur kevin smith (ich hoffe das ist der richtige name) an den anfang seines filmes ein paar zeilen an diese gruppen geschrieben, die das schnabeltier als beweis für gottes humor herausstellen. ist sowas auch für diesen artikel erwähenenswert? wenn ja, werd ich versuchen es nach der vandallensperre an eine passende stelle einzubauen. grüsse, ---horn- 16:45, 10. Jan 2006 (CET)

Passt vielleicht eher in den Artikel zu dem Film Dogma. Dieser Artikel wird wohl eher von Leuten aufgerufen, die an den biologischen Fakten interessiert sind.

Ein weiteres Beispiel am Ende von "Schnabeltiere und Menschen" ist m.E. kein Fehler. Ich bau das mal ein. --Flominator 18:39, 4. Dez. 2010 (CET)

basale Gruppe?

Gleich in der Einleitung ist von "basale Gruppe" die Rede, ohne Verlinkung, und ich weiß nicht was das ist! (Gehört glaube ich nicht zur Allgemeinbildung!?)To.sch 18:36, 10. Jan 2006 (CET)

Sieben Jahre sind vergangen, es tut sich nichts. Vermutlich wissen die Experten, denen dieser Artikel gehört, sehr genau, was eine basale Gruppe ist, die Leser sollen sich halt selbst bilden. "Basale Gruppe" taucht in 107 Artikeln auf (wer weiß, wie oft "basal" anders steht), alle diese Artikel haben diese unerklärte Formulierung.

Damit kein Irrtum auftaucht: Ich will nichts von Euch, Ihr wollt eine Enzyklopädie schreiben. Darin habt Ihr versagt, unabhängig davon, ob Euch meine Formulierung gefällt oder nicht.

(Sagt mir bitte nicht, daß ich den Artikel selbst schreiben soll. Mit den Relevanznazis könnt Ihr Euch selbst rumschlagen.) --91.10.1.204 20:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Muss leider zustimmen. Eine Wikisuche nach basal liefert nur: "die Basis bildend". Das ist im Artikelzusammenhang für mich als Laien unverständlich. Daher bitte einen Artikel über "basale Gruppen" oder eine verständliche Formulierung in diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 85.176.161.90 (Diskussion) 01:55, 10. Mai 2014 (CEST))

ich weiß es auch nicht!!!!!!!! --Rasmusklump (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich stimme zu dass der Begriff basale Gruppe nicht zielführend ist. Habe den Begriff aus dem Artikel entfernt. --Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2021 (CET)

Kloake und Penis?

Was habe ich da nicht richtig verstanden?

Die Geschlechtsorgane, sowie die Ausscheidungsorgane enden in der Kloake

Elektrorezeptoren

Schönen guten Tag,

ich wüsste gern den Fachausdruck für die Elektrorezeptoren des Schnabeltiers. Wäre wahrscheinlich nicht verkehrt, den in Klammern einzufügen, so wie ja auch der Name auf Latein nachzulesen ist.

Vielen Dank!

"Ampullenorgan" (?), die Elektrorezeptoren sind jedenfalls darin eingebettet: Quelle: www.sinnesphysiologie.de --Medwikier 00:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Verwandtschaft mit Vögeln

In manchen Aspekten ähnelt das Chromosomensystem dieser Tiere dem der Vögel, von dem man bisher annahm, dass es sich unabhängig von dem der Säuger entwickelte. steht in diesem Artikel. Der Artikel Mosaikform spricht jedoch davon: Das Schnabeltier zeigt Merkmale von Reptilien und Säugetieren. Es ist nicht mit den Vögeln verwandt. Bedeutet das nun, dass es doch mit den Vögeln verwandt ist oder weiß man es noch nicht genau? --87.123.103.6 18:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Es gibt neue Erkenntnisse: Artikel im Kurier (kurier.at) "Schnabeltier ist Säuger, Vogel und Reptil", das Schnabeltier ist also durchaus mit dem Vogel verwandt. Wenn jemand Zeit & Lust hat, sollte vielleicht der Artikel hierzu aktualisiert werden. --Medwikier 00:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Da alle Lebewesen der Erde miteinander verwandt sind, ist es nicht erstaunlich dass das Schnabeltier mit dem Vogel verwandt ist. Das heisst aber nicht das ein Schnabeltier ein Vogel ist. --Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Verteidigung mit dem Giftsporn

In diesem Artikel steht, das Schnabeltier würde den Sporn nicht zur Verteidigung gegen Freßfeinde eingesetzt wird. Das widerspricht dem, was bei Kloakentiere unter Lebensweise steht. Was gilt denn nun? --Mondmotte 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Giftsporne" ist schon in sich widersprüchlich. So sterben Hunde, die sicher vom Schnabeltier als Freßfeinde angesehen werden (... aber nicht zur Verteidigung gegenüber Fressfeinden ...) und Menschen leiden Höllenqualen (wegen eines Stichs oder im Laborversuch?). Zudem wird erst gemutmaßt (... nimmt man an, dass ...) und dann behauptet (... sondern bei Rivalenkämpfen eingesetzt wird ...). --Gyoergi 20:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Wo widerspricht sich das denn? Der Hund ist kein Fressfeind sondern bei der Jagd ein angreifer. Sämtliche Lebewesen setzen alle ihre Fähigkeiten ein zur Verteidigung ihres Lebens. Auch wenn sie nicht dafür gedacht sind. --95.88.233.19 14:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Rechtschreibung

Hallo!

Bei Lebensweise Allgemein steht: "Schnabeltiere graben ihre Baue mit den kräftigen Vorderpfoten".

Müsste das nicht: Schnabeltiere graben ihre Bauten mit den ...?

Grüße! (nicht signierter Beitrag von 134.95.92.189 (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2007‎)

Nein. Die Baue sind das, was die Viecher graben. Bauten sind das, was die Menschen errichten. Mfg --Bradypus 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Gernhardt-Gedicht passt nicht

Ich mag zwar Robert Gernhardt, aber dieses Gedicht passt doch wirklich nicht in den Artikel. Das Gedicht ist purer Nonsens und hat rein gar nichts mit dem Schnabeltier zu tun – weder im biologischen Sinne noch in dem Sinne, dass das Schnabeltier kurios oder selten ist. --Langec ☎ 12:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Verbreitung

Die Aussage Sie bevorzugen saubere, stehende oder fließende Gewässer. klingt eigenartig. Sollte es vielleicht besser Sie bevorzugen fließende oder saubere, stehende Gewässer. heißen? Alternativ halte ich Sie bevorzugen saubere Gewässer. für denkbar. Was sagen die Quellen genau? --Gyoergi 21:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung des Unterkapitel "Schnabeltiere und Menschen"

Die Entdeckung des Schnabeltieres durch europäische Kolonisten ist nach meinen Dafürhalten zu oberflächlich bzw. zu wenig detailliert dargestellt. Ferner enthält sie einen sachlichen Fehler. Es ist ziemlich sicher, dass der Balg, den George Shaw bei seiner wissenschaftlichen Erstbeschreibung untersuchte, ihm nicht von dem Gouverneur John Hunter geschickt wurde.

Hunter hatte ein Exemplar an die Literarische und Philosophische Gesellschaft von Newcastle-upon-Tyne (bei der er Mitglied war) geschickt. Dieser Balg kam erst Ende 1799 in England an, also zu einem Zeitpunkt als wissenschaftliche Erstbeschreibung bereits veröffentlicht war (Juni 1799). Zudem war der von Hunter geschickte Bald in Spiritus eingelegt, Shaw hat aber einen getrockneten Balg untersucht. (vgl hierzu Moyall, Ann, (2001) Platypus..., S. 4 f)

Zu der Frage, wer den Balg an Shaw geschickt hat, bestehen nur Spekulationen. In einer Veröffentlichung ist von einem Forscher Namens Dobson die Rede, der aber nicht näher benannt wird. Nachfolgend stelle ich meinen Vorschlag den zweiten Abschnitt dieses Unterkapitels wie folgt zu erweitern bzw. zu korrigieren zur Diskussion:

"Die ersten Sichtungen des Schnabeltieres durch europäische Siedler sind aus dem späten 18. Jahrhundert bekannt. Z. B. hatte der Kapitän, begeisterte Naturforscher und zweite Gouverneur von Neusüdwales John Hunter im Jahr 1798 an einem Fluss in der Nähe von Sydney Aborigines dabei beobachtet, wie sie ›ein kleines, amphibisches Tier nach der Art eines Maulwurfes‹ aufspießten, das heftig um sein Leben kämpfte. Die erste wissenschaftliche Beschreibung erfolgte durch den Zoologen George Shaw, der Kustos der Abteilung für Naturgeschichte des Britischen Museum in London war. Die Ergebnisse seiner Untersuchung publizierte er 1799 in der damals bedeutenden Reihe »Naturalist’s Miscellany: or Coloured Figures of Natural Objects Drawn and Described Immediatly from Nature«. Shaw betonte in seiner Beschreibung, dass es unmöglich sei, nicht einige Zweifel an der Echtheit des Tieres zu hegen, weil es das von bisher allen bekannten Säugetieren am meisten Außergewöhnliche in seiner Gestalt sei.

Um sicher zu sein, dass es sich nicht um einen kolonialen Hoax handelt, hatte Shaw den ihm vorliegenden Balg sorgfältigst auf Nahtstellen untersucht. Nachdem er sich durch Schnitte davon überzeugt hatte, dass es sich um keine kunstvoll angefertigte Fabelwesen-Mumie von ostasiatischen Tierpräparatoren handelte, gab er der Art den wissenschaftlichen Namen Platypus anatinus. Ein Jahr nach seiner Erstbeschreibung veröffentlichte der deutsche Anatom Johann Friedrich Blumenbach eine zweite Beschreibung des Tieres und nannte es Ornithorhynchus paradoxus. Da der von Shaw gewählte Gattungsname bereits durch einen früher beschriebenen Käfer taxonomisch belegt war, einigte man sich in salomonischer Weise auf den Namen Ornithorhynchus anatinus. So wurde aus einem entenartigen Plattfuß und einem paradoxen Vogelschnabel schlussendlich ein entenartiger Vogelschnabel.

Die Erforschung der Schnabeltiere war u. a. aufgrund der Tatsache, dass sie sich nur äußerst schwer in menschlicher Gefangenschaft halten ließen, erschwert, und erst Ende des 19. Jahrhunderts kamen die Details über die Fortpflanzung ans Licht. Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts wurden sie wegen ihres dichten und weichen Felles intensiv gejagt. In manchen Regionen Australiens, zum Beispiel in Südaustralien, sind sie verschwunden, in anderen durch menschliche Besiedlung und Flussregulierungen selten geworden. Sie bevorzugen sauberes Wasser und meiden menschliche Nähe generell; dennoch findet man sie manchmal bei menschlichen Siedlungen, während sie in Gewässern, die ihnen eigentlich behagen müssten, nicht vorkommen."

Halligstorch 17:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Halligstorch. Für eine Änderung sind Quellenangaben notwendig. Außerdem ist etwa der wissenschaftliche Name keine "Einigung in salomonischer Weise", sondern normales taxonomisches Prozedere. Mfg --Bradypus 19:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi Bradypus,

das sehe ich auch so und sollte von mir ergänzt werden. Das Defizit besteht allerdings schon in der bisherigen Artikel. In dem gesamten Unterkapitel findet sich nicht ein einziger Literaturverweis.

Ich hatte in meinem Vorspann zu meiner Erweiterungs- bzw. Korrekturversion bereits auf das Buch "Platypus" von Ann Moyal hingewiesen. Das ist zwar als allgemeiner Literaturhinweis im Schnabeltierartikel angeführt, aber wohl nicht oder nicht richtig gelesen worden. Wie dem auch sei, ich werde hier in Kürze eine überarbeitete Version mit Literaturhinweisen vorstellen.

Halligstorch 16:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Kopf und Schnabel

mir als laien kommt in der zweiten hälfte die information verworren vor: ähnelt der unterkiefer xy im gegensatz zu diesen allerdings was keinem merkmal der xz zählt. bitte wissendere auszubessern! ich würde es tun, wenn ich wüsste was nun stimmt oder auf was sich im gegensatz etc bezieht. (nicht signierter Beitrag von 81.217.63.142 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 1. Nov. 2009 (CET))

Fastenspeise

20. Gibt es eine Quelle für die These, dass Schnabeltiere durch die Kirche zu den Fische gezählt wurde, damit sie auch in der Fastenzeit gegessen werden konnten?

Wohl kaum; als das Schnabeltier bekannt wurde, waren solche Kuriositäten schon auf dem absteigenden Ast. Als Pseudo-Fastenspeise funktionierte der Biber. --Logo 13:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Das betraf die heimischen "Schnabel"tiere aka Enten. Da sie sich im Wasser schwimmend aufhalten, konnten sie von genussverwöhnten Mönchen und kleveren Kirchenvätern als eine Art "Fische" definiert und ohne Sünde verspeist werden... --2.247.252.232 23:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Fehler in Bildunterschrift

Im vorletzten Bild "Illustration aus Cassell's Natural History (1854): Beutelteufel attackiert Schnabeltier" ist die Beschreibung meiner Meinung nach falsch, da es sich nicht um einen BeutelTEUFEL handelt (gemeint ist mit diesem Namen wohl der Tasmanische Teufel, sarcophilus harrisii), sondern um einen BeutelWOLF (den ausgestorbenen sog. Tasmanischen Tiger, thylacinus cynocephalus). Siehe hierzu auch die entsprechenden Wikipedia-Artikel zu Beutelteufel und Beutelwolf. (nicht signierter Beitrag von 37.5.43.131 (Diskussion) 14:03, 19. Apr. 2013 (CEST))

Danke, ist korrigiert. --Cymothoa 14:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Geburt oder Schlupf?

Mehrfach wird im Artikel von der Geburt der Tiere gesprochen, einmal vom Schlüpfen.

Meines Erachtens nach kann nur mit Hilfe einer Gebärmutter geboren werden und aus Eiern wird geschlüpft - hier müsste also konsequent von Schlupf/schlüpfen gesprochen werden, oder?

LG, Pikse

Trivia: das Schnabeltier in der Unterhaltung plus Beispiel?

In dem äußerst erfolgreichen Adventure-Computerspiel "Deponia 2" (2012) spielen Schnabeltiere (wenn auch nicht im ganz wissenschaftlichem Sinn) eine essentielle Rolle - ohne sie ist das Spiel quasi nicht lösbar. Es handelt sich meines Wissens um die erste und einzige Verwendung von Schnabeltieren in einem modernen und noch dazu ziemlich erfolgreichen Unterhaltungsmedium. Ist sowas erwähnenswert oder völliger Unfug? Was meint ihr? Beste Grüße, Skelvis 84.58.124.224 20:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Dann sollte man aber auch die Serie "Phineas und Ferb" erwähnen. Die beiden besitzen ein Schnabeltier namens "Perry", das eine wichtige Rolle spielt. Und die Serie startete 2007. Gruß, rontilly (nicht signierter Beitrag von 217.95.9.134 (Diskussion) 19:13, 29. Sep. 2015 (CEST))

Komische Sätze

Die speziell für die Haltung von elektrischen Wellen isolierten Anlagen gewähren den Besuchern oft einen Unterwassereinblick.

Elektrische Wellen? Und die kann man halten?

In Europa kommen lediglich Rotterdam und Leipzig als potenzielle ehemalige Halter in Betracht.

Potenziell ehemalig?

Ich würde die Sätze gerne verbessern, bin aber unsicher, was das mal hätte bedeuten sollen. --Ghettobuoy (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Editiersperre

Herzlichen Glückwunsch, nun sind Artikel also schon gegen Korrektur von Rechtschreibefehhlern geschützt. Sind die Herren Blockwarte nun zufrieden. Aus der Wikipedia ist echt eine Müllhalde für Selbstdarsteller geworden. --46.223.162.14 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.223.162.14 (Diskussion) 19:39, 18. Jul. 2020 (CEST))

Melde dich an, und warte drei Tage, dann kannst du den Artikel bearbeiten. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

.HIUGUFFTZFZFZFTFTFUZFZTG