Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima

Dieser Artikel wurde am 1. Juli 2012 in dieser Version mit dem Zedler-Preis ausgezeichnet.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was ist wo? (Positionskarte)

Beben am 11.3.2011, Epizentrum AKW Fukushima I u. II AKW Onagawa AKW u. WA Tōkai WA Rokkasho u. AKW Higashidōri

Nordteil der Insel Honshū

Hier eine Übersicht zum Nordteil der jap. Hauptinsel Honshū und den dortigen Kernkraftanlagen (rot: Fukushima I ):

Ist hier noch was offen oder ist der Artikel in dieser Sache auf Stand? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2020 (CET)

Offene Fragen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben genau verursacht?
• Welche unmittelbaren Schäden hat die Flutwelle genau verursacht?
• Waren die beiden fortgespülten Tanks hier tatsächlich die einzigen vorhandenen Treibstofftanks? Was ist in den vier Tanks entlang der Reaktorblöcke?
• War der Isolation Condenser von Reaktor 1 nach dem Station Blackout noch einmal in Betrieb oder nicht?
• Inwieweit gab es in Block 1 und 2 nach der Überschwemmung noch Batterie-Notstrom?
• Inwieweit verzögerte sich das Block-1-Venting wegen laufender Evakuierungen?
• Was genau passierte in Block 2 am 15.3. gegen 6 Uhr?
• Warum sah die Explosion von Block 3 so anders aus als bei Block 1?
• Wieso fiel nach der Block-3-Explosion die Block-2-Kühlung aus?
• Gab es eine Vorrichtung zum Wasserstoffabbau in den Sicherheitsbehältern (vgl. [1])? Wenn ja, warum funktionierte sie nicht?
• Wo bestehen welche Schäden an den Sicherheitsbehältern?
• Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben für die Europäische Wirtschaft verursacht? (nicht signierter Beitrag von Ahsan Masood Yasin (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Jan. 2014 (CET))
• Diskussion:Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima#Offene Fragen

Aus der Erinnerung:

• Einem Schaden ist teilweise schwer anzusehen, ob er vom Erdbeben, vom Tsunami oder aber von der H2-Explosion stammt (einmal abgesehen natürl. von z.B. den Dach-Aufbauten 1 und 3). Das meiste wird offiziell NICHT dem Erdbeben zugeordnet. Ob berechtigt -> ?
• s. oben
• An sich irrelevant, da die Diesel selber ja überflutet wurden, indem offenbar die Eingangstüren der Maschinenhäuser von der Flutwelle aufgebrochen wurden (hab ich andeutungsweise in Zeichnungen gesehen, als Erwähnung überhaupt nie > vielsagend bzgl. allg. mangelhafter Informationspolitik der überforderten jap. Fachstellen)
• Ja, zweimal ca. 10 Min. Abends am 11. Warum kein längerer Weiterbetrieb > ???
• Die Batterien waren dort überflutet und damit vollständig Blackout; bei Bl. 1 scheint die Druck-Entlastung durch ein Leck erfolgt zu sein, bei 2 wurden improvisiert Autobatterien verwendet
• ? (ist wohl aus offiz. Berichten eruierbar)
• Erste kommunizierte Version: H2-Explosion beim oder im Torus. Zweite Version: Es gab hier gar keine Explosion, nur im Block 4 sei zu dieser Zeit Wasserstoff explodiert (der durch eine Rohrverbindung aus dem havarierten Bl. 3 rübergeströmt sei), was dann dort einen Brand ausgelöst habe (dieses letztere stimmt jedenfalls, hab den Rauch damals auf einem Webcam-Bild gesehen)
• Wohl v.a. weil sie stärker war (vgl. nachträgl. Gebäude-Beschädigungen) und das Gebäude Block 3 wohl auch etw. dickere Mauern hatte (= mehr Staub)
• Druckwelle beschädigte sie (es war aber m.W. nur die improvisiert vorbereitete externe Kühlung mit Löschwasser, das interne RCIC/HPCI funktionierte dort noch weiterhin)
• Die Behälter waren mit Stickstoff gg. H2-Expl. inertisiert (+ < 4% O2 drin); ein Abbau war aber nicht mögl, das ergibt sich schon nur aus dem geringen O2-Gehalt (ebf. zur Reduktion des Detonations-Risikos), der eine Rekombination zu H2O gänzlich verunmöglicht. Will bez. angegeb. Link heissen: TEPCO hat die Journalisten angelogen...

Hab irgendwo gelesen, dass es 10 Jahre dauern könnte, bis die Abläufe vollständig geklärt sind --62.202.236.64 04:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, die Kühlwässer wären vor der Kernschmelze "ausgeflossen". Nach Adam Riese sind sie verdampft, sonst hätte sich ja der Kern nicht auf Temperaturen >100°C aufheizen können. Wie gelangte der Dampf ins Freie oder wo kondensierte er? --212.241.100.229 15:41, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Kühlwässer sind teils verdampft, teils aber auch ausgeflossen, da nicht der letzte Rest etwa des Wassers in der KoKa Dampfform aufweist. Die Dampffahnen ins Freie, die aus den Containment-Lecks stammen, kannst du ja auf den unzähligen Fotos selber beobachten, z.B. aus dem Reaktorgebäude-Panel des Blocks 2. Vor den Kernschmelzen war der Dampf noch in den intakten Containments und Reaktor-Kreisläufen eingeschlossen--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Quellenrettung - Quellenarchivierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die meisten der im Artikel zitierten Quellen sind von nur geringer Halbwertszeit (manche werden unter gleicher Überschrift überarbeitet weiter angeboten) und werden später - in der zitierten Form - nicht mehr erhältlich sein. Ich bitte daher alle, die Quellen mit WebCite zu archivieren und den Archivlink mit anzugeben. Dafür bietet sich die Vorlage:Internetquelle an, Für beides gibt es je auch ein Bookmarklet, um aus einem Link schnell den Vorlagentext zu generieren. --78.55.62.114 09:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist WebCite ein üblicher Weg, um Wikipedia-Quellen zu archivieren? --PM3 18:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja. Eigentlich der einzige hier mögliche, denn Archive.org hilft nur für Lanzeitarchivierung, für Websites die älter als ein Jahr sind. Weil es der übliche Weg ist, gib es dafür auch zahlreiche Bookmarklets etwa unter Wikipedia:Browser-Unterstützung#Einzelnachweise / Fußnoten / „<ref>“ nach Vorlage Internetquelle erzeugen --78.55.156.37 20:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte Quellen von www.kantei.go.jp immer archivieren. Einige Links auf dieser Adresse auf der japanischen Wiki-Seite sind bereits verschwunden!--Foolssanma 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kyodo News sind auch schon welche verschwunden, und diverse Zeitungsquellen neigen zu Mutationen. Ich denke dass ALLES archiviert werden sollte. --PM3 16:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archiv-Problemfälle

Manche Quellen wie sueddeutsche.de und heute.de sind nicht direkt mit WebCite archivierbar, da sie als "non-cacheable" markiert sind. Hier kann man sich meist über die Druckansicht behelfen, bei der die Archivierung funktioniert.

Auch bei mehrteiligen Seiten kann die Druckansicht hilfreich sein.

Manchmal spinnt Webcite auch beim Abruf der archivierten Seiten, aber das geht schnell wieder vorüber. [2] [3] --PM3 12:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Spiegel und Zeit

Laut [4] sollte die Archivierung von Spiegel- und Zeit- und Welt-Artikeln unterbleiben, weil diese Publikationen mit der Wikipedia befreundet sind und keine Archivierung wünschen. Die Artikel werden allerdings gelegentlich nachträglich editiert und es kann passieren, dass Quellen dann nicht mehr stimmen, ohne dass es auffällt. Daher ist es empfehlenswert, nach Möglichkeit auf Spiegel und Zeit und Welt zu verzichten und auf andere Quellen auszuweichen. --PM3 18:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Welt ist mit einer Archivierung einverstanden, solange auch ein Link auf den Originalartikel angegeben ist. --PM3 18:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Quellenfehler

• siehe auch: Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Defekte Quellen --PM3 19:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

• "Am 19. März wurde die gesamte Bevölkerung von Futaba, auf dessen Stadtgebiet sich die Reaktorblöcke 5 und 6 befinden, nach Saitama umgesiedelt." Die angegebene Quelle behandelt ein anderes Thema, eine neue wird gebraucht. Ich ersetzt jetzt auch mal das "Am" durch "Ab dem", weil ich es mir schwierig vorstelle, 7.000 von Einwohner an einem einzigen Tag umzusiedeln. --PM3 19:23, 12. Mai 2011 (CEST)

• zu Block 4: "Die NISA bezeichnete die Situation von Block 4 als die kritischste von allen Blöcken." In der angegebenen Quelle steht dazu nichts drin, ich habs mal markiert. --PM3 02:28, 17. Mai 2011 (CEST)

• Auswirkungen auf die Atomenergiepolitik in der Europäischen Union: Für die ersten zwei Sätze war eine nicht archivierbare Quelle aus der Süddeutschen angegeben, die mittlerweile kaputt ist:<ref>[http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1131899 ''Tests für mehr Sicherheit: EU prüft Atomkraftwerke''.] In: ''newsticker.sueddeutsche.de''. Süddeutsche Zeitung, 25. März 2011, abgerufen am 1. April 2011.</ref> --PM3 16:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmals: Opferzahlen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dass hier einiges schief in der Landschaft steht, zeigt bereits meine jetzige Korrektur der wirklich leicht zu verstehenden Infos der Zeit-Quelle - es fehlt hier offenbar teils schlicht am Grundlagenwissen.

Unberücksichtigt blieben ferner gänzlich die Diskssions-Ergebnisse im Archiv-Abschnitt 2017 Opferzahlen Aliyu: es finden sich bei anständiger Recherche problemlos seriöse Studien, die global gesehen von einer 5-stelligen Krebs-Opferzahl ausgehen (es muss eben schlicht 10 bis 30 Jahre Krebs-Latenzzeit zugewartet werden). Und zwar sicher nicht primär in den USA, wie die hier ebenfalls rezipierte, nach links tendenziöse Mangano-Studie vorgibt. Der WP-Artikel spiegelt ganz primär die Interessen der Atomlobby, wozu indirekt auch die WHO gehört (weshalb > erläutert bereits im "Opfer"-Abschnitt hier oben).

Weshalb das ganze in diesem ohnehin unübersichtlichen Art. in zwei Abschnitten dargestellt sein muss, bleibt ebenso rätselhaft.

Bitte um Mitarbeit zwecks neutraler Darstellung

--2A02:1206:4596:10D0:940E:C124:F980:E1 15:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Also, ich hab jetzt rel. mühelos 2 Studien gefunden, die dem ganzen eine etwas kritischere und WP-neutrale (alle Standpunkte zu berücksichtigen bei derart strittigen Themen, wo sogar Behörden im Verdacht stehen, nicht neutral zu sein) Note geben.

• [5]. Die nuklearkritische Organisation der USA, UCSUSA, deren Vertreter aber regelmässig bei der Behörde NRC vorgeladen werden, um ihre Positionen einzubriñgen. Der zugehörige Physiker Edwin Lyman hat zudem für die amerikanischen Werke z.T. Computer-Simulationen durchgeführt, die aufgrund von z.B. Quellterm- und Wetter-Infos sowie biologischen Daten (etwa Atem-Frequenz des Menschen) mögliche Krebs-Todesraten aufgrund verschiedener Unfall-Szenarien berechnen. Das sind also wohlverstanden in dieser Thematik hier keine Laien! Im 3. Abschnitt des Artikels von 2014 heisst es: Fukushima-related cancer deaths are expected to number in the thousands (Tausende)

• [6] Ist ein "gov", also Regierungs-Artikel, wahrscheinlich USA, zu den erhöhten Schilddrüsenkrebsen. Gut ersichtlich bei der Zusammenfassung der Satz: is unlikely to be explained by a Screening surge - widerspricht also sehr schön der Aussage im Artikel hier, dass es nur aufgrund breiteren Screenings sei.

Es ist keine Erhöhung an Schilddrüsenkrebs festgestellt worden, lediglich ein Effekt durch höheres Screening nach einer Krebsart die selten auffällt, da sie regelmäßig keine gesundheitlichen Folgen hat (insbesondere regelmäßig nicht tödlich ist). Der Effekt tritt auch in Regionen ohne Strahlenbelastung auf. Quelle März 2018 https://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-leonardo-top-themen/audio-fukushima-krebs-ist-nicht-das-hauptproblem-100.html 92.202.135.235 14:46, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das Thema ist höchst umstritten. Einige Studien - sie sind im Netz derart häufig zitiert, dass ich auf eine genaue Quellenangabe verzichte, aber z.B. bei ippnw.de, die sich auf japanische Studien bezieht - sehen ganz klar eine, wenn auch relativ massvolle, Erhöhung gegenüber unbestrahlten Vergleichs-Regionen. Die Aussage "Eine Krebsart, die selten auffällt" ist nun wirklich völlig daneben, alle Personen, die Schilddrüsenkrebs haben, spüren dies schmerzhaft und müssen sich das Organ heraus operieren lassen. Da sind bei gutem Willen und neutralem Standpunkt höchst präzise Statistiken erstellbar, alles andere ist bloss Vernebelung-Taktik! Aber es fehlt bei diesem hoch politischen Thema ganz offensichtlich in vielen Kreisen am guten Willen...--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 13:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Anmerkung: Es ist schon allerhand: Da hat Hagen Scherb vom renommierten Helmholtz Zentrum München hier in der Disk (sic!), m.W. im Abschn. oben "Opfer", einen Eintrag bezüglich offenbar festgestellter umfangreicherer Föten-Schädigung in der Fuk.-Region gepostet, und dieser wurde kurzerhand liquidiert!! Falls er nicht einfach vandalisch gelöscht wurde, kann er allenfalls im Archiv oder dann in der Versionsgeschichte nachgelesen werden--2A02:1206:4595:CEF0:F0A4:E83C:9D6D:5375 14:19, 9. Dez. 2019 (CET)

Wasserstand im Becken von Reaktor 4 widersprüchlich

Hallo.
Zuerst steht im Test, Tepco musste zugeben dass das Becken leer war (und es nur durch einen glücklichen Zufall wieder geflutet wurde), weiter unten steht dann, dass das Becken zu keinen Zeitpunkt einen niedrigen Wasserpegel gehabt hätte. Bitte klären :-). --DaB. (Diskussion) 23:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ersteres ist Unsinn, nur das Becken von Reaktor 3 hatte eine erhebliche Verdampfung von Wasser--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt genau Megaclash (Diskussion) 08:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Bericht

taz.die tageszeitung vom 06.03.2021 Nach dem Beben

Vor zehn Jahren schockte der Atomunfall in Fukushima die Welt. Jürgen Oberbäumer erlebte die Katastrophe aus der Nähe. Seit 35 Jahren lebt der Deutsche in der Region Fukushima. Heute quält ihn, dass seine Wahlheimat so wenig aus den Ereignissen lernen will

https://www.taz.de/!5751324 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D035:8F92:B584:7193:99A4:D7BF (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2021 (CET))

Titel des Artikels

Ist "Nuklearkatastrophe" wirklich neutral? Wie wäre es mit "Reaktorunfall"? Oder auch "teilweise Kernschmelze"? Hobbitschuster (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Das Lemma ist das Ergebnis langer Diskussionen. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima/Archiv/2011#Lemma_und_Einleitung . Bitte das Fass nicht wieder aufmachen. --Trigonomie - ☎ 19:04, 22. Nov. 2021 (CET)

Naja mit zehn Jahren Abstand könnte man das schon mal diskutieren... Aber ich werde sicherlich nicht allzu viel Energie darauf ver(sch)wenden... Hobbitschuster (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2021 (CET)

Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse -> Stufe 7 "katastrophal"--OecherAlemanne (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2022 (CET)

Eine "teilweise Schmelze" war das ganz klar nicht. Bei allen drei Reaktoren ist die - weitgehend vollständige - Schmelze aus den Behältern ins Containment ausgetreten. Siehe z.B. bei Tepco selber oder auf der Website simplyinfo.org, welche die Infos von z.B. Tepco bis heute verfolgt. So gesehen haben die viel geschmähten Containments doch noch eine nicht ganz unerhebliche Wirkung gezeigt.--62.202.189.48 14:47, 3. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Baustein rausgenommen, um meine Link-Tipps noch etwas zu zeigen. Gruss--62.202.189.48 14:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Einstellung der Nuklearprogramme

Da es auf der Vorderseite zu keiner Einigung kommt, muss hier eine Formulierung gefunden werden, die ggf. besser passt. Erst dann ist der Artikel wieder zu ändern. Der Artikel gibt die Formulierung "auf dem Prüfstand" - als Zusammenfassung (für die Einleitung) des entsprechenden Kapitels - schlicht nicht her. Neuere politische Entwicklungen haben in diesem Artikel auch schlicht nichts zu suchen. Hier kann es nur um eine Formulierung gehen, die das Kapitel besser zusammenfasst, ohne die Politik der nächsten 20 Jahre mitabzuhandeln. --Mirer (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich kann das Argument der IP schon nachvollziehen. So wie er jetzt ist stimmt der Satz ja erstmal nicht wirklich. Fände die Formulierung mit dem Prüfstand also schon in Ordnung (deswegen hatte ich das auch gesichtet). Aber wie wäre es denn als Kompromiss mit etwas in der Richtung: "Mehrere Länder kündigten an, ihre Kernenergieprogramme aufzugeben.", bzw. "Mehrere Länder beschlossen, ihre Kernenergieprogramme aufzugeben."? So stimmt es auf jeden Fall, aber die Implikation, dass das tatsächlich schon vollzogen wurde, bzw. vollzogen werden wird fällt weg. --RookJameson (Diskussion) 20:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Das klingt alles schon viel besser. Es war nun mal mehr als ein "Prüfstand" - einfach nachzulesen im entsprechenden Kapitel des Artikels, den der Satz nur zusammenfassen soll. Die Einleitung erfindet nichts, was da nicht seit Jahren steht und eben Stand nach der Nuklearkatastrophe ist. --Mirer (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Erstellen der Diskussion. Mir geht es hier nicht um einen Edit-War, sondern um eine Präzisierung der Aussage.

Ich verstehe das Argument, dass es in diesem Artikel erstmal um die direkten Folgen der Nuklearkatastrophe geht und man in dem Abschnitt darüber nicht alle Kehrtwenden der folgenden 10 Jahre auflistet. Meiner Meinung nach ist es aber schon enzyklopädisch geboten mit 10 Jahren Abstand auszuweisen, ob diese Politikwechsel nur zeitweise waren. (Z.B. „Land XY stellte sein Nuklearprogramm zeitweise ein“ oder etwas in der Art)

Die Aussage „Mehrere Länder gaben ihre Nuklearenergieprogramm auf“ ist eine aus heutiger Sicht faktisch falsche Aussage. Zumindest suggeriert dies, dass die Aufgabe auch schon final vollzogen wurde, was nicht mal in Deutschland der Fall ist (erst Ende 2022).

Ich kann mit den Kompromissformulierungen von RookJameson leben, finde aber immer noch, dass “auf den Prüfstand stellen“ den Abschnitt besser zusammenfasst, da die Mehrzahl der Länder eben dies gemacht haben: Sie haben zeitweilig ihre Programme untersucht und letztendlich entschieden, diese nicht einzustellen. Eine deutlich geringere Anzahl an Ländern haben wegen Fukushima beschlossen, ihre Programme einzustellen. Der Abschnitt unten ist in dieser Hinsicht auch nicht mehr 100% aktuell. Hier sollte meiner Meinung nach zumindest durch Worte wie „zeitweilig“ präzisiert werden, ob die Entscheidungen dauerhaft oder nur vorübergehend waren. Hier eine Quelle, die die Auswirkungen auf weltweite Nuclear Policies zusammenfasst (https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/7212-impacts-fukushima-policies.pdf, siehe Abschnitt Summary)

Vorschläge:

"Mehrere Länder stellten ihre Nuklearenergieprogramme in der Folge auf den Prüfstand" (damit werden die Entscheidungen aller Länder zusammengefasst und damit der ganze Abschnitt)

"Mehrere Länder planten in der Folge - zumindest zeitweise - die Aufgabe ihrer Nuklearenergieprogramme" (damit werden nur die Entscheidungen der Länder zusammengefasst, die sich für eine Aufgabe entschieden haben) --2003:C9:EF22:FC00:E491:3E2B:2F0A:2157 13:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Belgien hat übrigens soeben beschlossen, wegen der Abhängigkeit von russischen Fossilen zwei seiner Meiler, die wie die anderen für 25 runter vorgesehen waren, 10 Jahre länger laufen zu lassen. Evtl. hier und unter den entspr. AKW-Artikeln noch nicht registriert, und evtl. hat jemand Interesse an diesen Edits--62.202.189.48 15:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

Was wäre wenn

Anlässlich eines kürzlichen Fernsehberichts, gibt es nicht Studien, die die Folgen des nicht unwahrscheinlichen Falls simulieren, dass es einen Brand (samt Kernschmelze) in einem der Abklingbecken (Block 4 hatte ja keine Abdeckung mehr darüber) gegeben hätte ? (dem ist man ja wohl nur knapp entkommen) Laut dem Bericht wäre ein rund 50 km breiter Streifen quer durch Japan auf lange Zeit verseucht worden.--Claude J (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2022 (CET)

Gem. dem emeritierten Prof. Nukleartechnik H. Prasser ist eine Schmelze von Brennelementen im Becken nach rel. kurzer Abklingzeit nicht mehr möglich. Ein Zirkonbrand allerdings schon, bei rel. vollständigem Wasserverlust (der aber rel. langsam erfolgt und wie in Japan mit Wasserzufuhr von aussen verhindert werden kann). Bei Block 3 war das Dach übrigens deutlich havarierter als bei Block 4, der war noch gedeckt. Gruss--62.202.189.48 15:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

heute Erdbeben Stärke 7,3

https://www.tagesschau.de/ausland/japan-erdbeben-fukushima-101.html

mal gucken, ob das Auswirkungen hat. --Präziser (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2022 (CET)