Benutzer Diskussion:RookJameson

Auf dieser Diskussionsseite werden abgeschlossene Abschnitte in (semi-)regelmäßigen Abständen gelöscht und können in der Versionsgeschichte, bzw. durch nebenstehende Links, eingesehen werden.

2012–2013 2014–2015

Dein Importwunsch zu en:The Girl in the Fireplace

Hallo RookJameson,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:RookJameson/Das Mädchen im Kamin

Viel Spaß wünscht Itti 19:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Hinter der Gartenmauer

Lieber RookJameson,

ich würde dich bitten, die Frage der Episodenliste nicht im Artikel zu klären bzw. dort den Versuch dazu zu unternehmen. Die amerikanische und die deutsche Erstausstrahlung sind doch schon Inhalt der Infobox und die Namen, die du unter „Idee“ und „Drehbuch“ aufführst sind äußerst redundant und sollten dann eher im Artikel stehen, findest du nicht?

Ich verstehe Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung so, dass Episodenlisten nur dann Sinn machen, wenn sie die Episode auch inhaltlich darstellen, vgl. Dr. House/Episodenliste. Eine Liste ohne inhaltliche Angaben fehlt quasi ein Informationswert (s.a. Punkt 7 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Bei einer Miniserie, die eine zusammenhängende Geschichte erzählt ist aber auch eine Liste mit Inhaltsangaben vermutlich nicht „die geeignetere Darstellungsform“. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Zweck einer Episodenliste ist ja wohl nicht nur, die Handlung wiederzugeben. Ich denke, in eine Enzyklopädie gehören auch Zusatzinformationen wie die Autoren, Regisseure, Austrahlungszeitraum, Quoten, etc.. Letztlich ist doch wohl jede einzelne Folge einer Serie quasi ein kleiner Film mit jeweils verschiedenen Machern, das an verschiedenen Tagen ausgestrahlt wurde, etc.. Es mag sein, dass die Premierendaten der Serie in der Infobox zu finden ist, nicht aber die der einzelnen Folgen. Und es mag schon sein, dass die Spalte „Idee“ relativ redundant ist, nicht so aber die für das „Drehbuch“. Ich denke nicht, dass WWNI#7 hier greift. Der Artikel behandelt schließlich eine Serie, die letztlich nichts weiter als eine Zusammenfassung der einzelnen Episoden ist. Die Beispiele unter WWNI#7 sind „Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter“, was sich mMn von Episodenlisten unterscheidet. In der Formatvorlage Film finde ich nichts, was auch nur andeuten könnte, dass eine Episodenliste nur mit Handlung Sinn hätte. Was da letztlich steht ist: Nur die Titel aufzulisten ist zu wenig, man braucht schon ein paar Infos mehr. Die These, Episodenlisten ohne Handlung könnten gelöscht werden halte ich für sehr gewagt, angesichts hunderter solcher, die es hier unbeanstandet seit Jahren gibt. --RookJameson (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Hinweis an @Filmschreiben: Nach dem 2. MB für Ep-Listen dürfen solche Listen nicht mehr nach WP:WWNI#7 gelöscht werden. Mit den Ausstrahlungsdaten und den Drehbuchuatoren sind auch genügen weitere Infos vorhanden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja schön, dass du dich auch mal zu Wort meldest. Mein Versuch mit dir bei dir ins Gespräch zu kommen, war ja ziemlich fruchtlos. Du zitierst das Meinungsbild leider falsch, sie dürfen nicht allein aufgrund WP:WWNI#7 gelöscht werden. Stattdessen steht da was von Einzelfallklärung. Da ich diese Tabelle ursprünglich (aus Unwissenheit) selbst anlegte (und das korrigieren möchte), und sie wie keinen informativen Mehrwert hat (wie gesagt, die 2 zusätzlichen Namen unter „Idee“ sollten in den Artikel, die anderen Namen bieten so (auch da es noch keine Artikel zu den Personen gibt) keinerlei Mehrwert), gibt es keinen Grund von der gemeinschaftlich beschlossenen (vermute ich) Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung abzurücken. Und die spricht nunmal von einer inhaltlichen Darstellung. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 15:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die MB-Entscheidung richtig zitiert. Das mit der „Einzelfallklärung“ hat sich im Laufe der Zeit erübrigt, wie viele hundert Beispiele in der Kategorie:Episodenliste beweisen. Die Formatvorlage sieht eine „erweiterte Episodenlisten mit zusätzlichen Informationen wie Erstausstrahlung [und] Regisseur“ als möglich an. Von einem Inhaltszwang steht dort nichts. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Bzgl. Zitat: „Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden“ (Hervorhebung von mir).

Bzgl. Formatvorlage: „Reine Episodenlisten (Staffel, Folge, Titel) sind unerwünscht, die Handlung einer Sendereihe soll, wenn möglich, in einer Inhaltsangabe beschrieben werden. Episodenlisten mit zusätzlichen Informationen wie Erstausstrahlung, Regisseur sind möglich, wenn es die geeignetere Darstellungsform ist.“ Durch die Relativität geeignetere bezieht sich der zweite Satz wohl zweifellos auf den davor, wo von einer Handlung in einer Inhaltsangabe die Rede ist. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 15:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Formatvorlage gibt letztlich nur die gelebte Praxis wieder. Die ist, dass solche Listen absolut üblich sind. Wenn du da was anderes rausliest, dann ist die Formatvorlage vllt. etwas schlecht geschrieben. Ich hab jetzt mal an Zentraler Stelle um weitere Meinungen gebeten, da diese Diskussion irgendwie nirgendwo hinführt. --RookJameson (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2016 (CET)

3M:

Hi, filmschreiben, das ist eine sehr enge Deutung von "geeignete" :) Da du ja auch aus der Praxis kommst, will ich kurz über den Blick auf die Produktionsrealität dieser Miniserie argumentieren. Bis auf eine Episode (und da bezweifle ich diese Info) sind alle "nach einer Idee von" Amalia Levari, Tom Herpich & Patrick McHale. Insofern ist diese Spalte obsolet und kann in einen Fliesstext/Satz oberhalb der Liste. Drehbuch ist, wie häufig in der industriell-professionellen US-Produktionsweise, auf viele Autoren verteilt, eine Spalte für die unterschiedlichen Namen macht also Sinn. Sehr häufig sind es auch immer mehrere Regisseure, dann macht auch eine Spalte für diese Sinn. im vorliegen Fall sind alle Episoden von Nate Cash als Regisseur zu verantworten. Es reicht also hier eine Nennung des Namens im Fliesstext oberhalb der Tabelle. (Eine Nennung des Regisseurs in der Infobx und/oder in der Einleitung wäre auch noch fein. Ist ja nicht unwesentlich, wer Regisseur war :-) ). Zusätzlich wäre zu klären, ob Patrick McHale nicht nur die Hauptperson ist hinsichtlich der Idee, sondern ob er auch Showrunner war. Das sieht auf IMbB nämlich danach aus und müsste mal recherchiert werden.

Ich stimme dir zu, dass eine 1-3zeilige Inhaltsangabe pro Episode sehr sehr wünschenswert ist (kann hier sicher kurz ausfallen, denn die einzelne Episode ist ja nur 10-12 Minuten lang). Aber erfahrungsgemäß ist das auch die recherche-aufwändigste Spalte - deswegen fehlt sie häufig. Irgendjemand wird sich hinsetzen müssen und sich das Ding mal anschauen und entsprechend die 1, 2, 3 Zeilen Kurzbeschreibung hinhängen. Eine komplette Sprecher/Synchronsprecher-Liste wäre auch noch fein. --Jens Best (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Nur mit einer solchen Inhaltsangabe macht die Tabelle Sinn, und dann sollte man die dafür notwendige Recherche wohl erwarten können. Sonst nennt sie nur Namen und Daten, die in keinem Zusammenhang stehen und deshalb maximal sinnlos sind. Informationen entstehen erst aus Zusammenhängen. Wenn wenigstens die Namen klickbar (Link = Zusammenhang) wären, dass man schauen kann, woran die Personen noch gearbeitet haben, wie in der imdb. Aber das ist hier halt (noch) nicht der Fall, und solange das nicht so ist: maximal sinnlos. Dass ich deswegen meine Tabelle gelöscht habe ist richtig, dass jetzt die Namen eine Existenz rechtfertigen sollen ist faul. Wenn jemand Episodenlisten so spannend findet, sollte er zumindest ausreichend Arbeit hineinstecken, sie einem informativen Sinn zuzuführen. Und nicht halbherzig was einfügen, „weil Episodenlisten üblich sind.“ Dieses Argument, das würde halt immer so gemacht ist halt äußerst schwaches, vielleicht führt die Diskussion auch deshalb nirgendwo hin, RookJameson. Denn nur weil immer etwas Sinnloses gemacht wird bekommt es nicht plötzlich einen Sinn.

Warum aus einem Meinundbild, das aussagen sollte „Episodenlisten sind nicht immer sinnlos“ in irgendeiner Praxis plötzlich „Episodenlisten sind grundsätzlich sinnvoll“ geworden ist, verstehe ich nicht. Vielleicht sollten wir auch mal Benutzer:Don-kun fragen, der ja meine Entfernung meiner Tabelle immerhin zwei mal gesichtet hat. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Die Änderungen habe ich gesichtet, weil man das so machen und begründen kann, aber auch nicht muss. Das ist Ermessenssache und zwischen den am Artikel Beteiligten zu klären. Persönlich empfinde ich Episodenlisten bei fast allen Serien als das unnötigste, was der Artikel haben kann. Aber sie machen auch nichts kaputt. In diesesm Fall waren schon ein paar Zusatzinfos pro Folge dabei, sodass die Liste nach den von Serienfan zitierten Regeln behaltbar ist. Ob Personen Rot oder Blau verlinkt sind, ist dabei egal und zeigt nur, dass noch mehr Artikel angelegt werden sollten (und hilft sogar beim Finden der meist benötigten fehlenden Artikel). --Don-kun • Diskussion 11:06, 5. Mär. 2016 (CET)

@filmschreiben Dein Qualitätsanspruch in allen Ehren, aber damit kannst du nicht eine exklusionistische Maximalhaltung verargumentieren. Die Informationen über Erstveröffentlichung, Episodentitel, Drehbuch und Regie sind durchaus zu nennen. Natürlich wäre es besser, wenn die jeweiligen Namen dann auch alle gebläut (wikipedianisch für "klickbar" ;-) wären, aber dann fang doch damit an. Wenn nicht überlasse es anderen, diese Arbeit zu machen. Die Episodenlisten sind von rudimentär bis ausführlichst vorhanden. Ich erlaube mir dir in diesem Thema die Entspanntheit von Don-kun als Vorbild zu nehmen, weil du mit der aktuellen Diskussion keinen Stich machen wirst. Ich teile deinen Punkt, dass wir viel mehr sein müssten, um auch den TV-arbeitenden Drehbuch und Regisseure zu bläuen. Es gibt noch viel zu tun. Grüsse aus Dresden, --Jens Best (Diskussion) 12:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Man muss zu seiner Verteidigung sagen, dass ich für meine Entspanntheit in dieser Sache einige Jahre gebraucht habe, die Filmschreiben noch nicht hatte ;) Und das ist jetzt mein letzter Beitrag auf dieser Diskussionsseite eines Dritten zu diesem Thema ... --Don-kun • Diskussion 20:35, 5. Mär. 2016 (CET)

Meine Begründung war überhaupt nicht „weil Episodenlisten üblich sind“. Etwas zu machen, weil es halt immer so gemacht worden ist, ist ein dummes Argument, da stimme ich dir vollkommen zu. Gut das das nicht mein Argument war ... Genauso wie man bei einem Buch den Autor und das Erscheinungsdatum, bei einem Film Drehbuch, Regisseur etc. nennt, sollte man nach meinem Verständnis von einer Enzyklopädie auch die grundlegenden Eckdaten zu den einzelnen Folgen nennen, die zusammen die Serie ausmachen. Hast du dir das oben verlinkte Meinungsbild übrigens genauer angesehen? Du versteifst dich zu sehr auf den einen Satz in der Auswertung. Sieh dir doch bitte mal die einzelnen Fragen an. Gleich in der ersten Frage geht es darum, ob reine Daten-Episodenlisten zulässig sind, oder nicht. Das Ergebnis war 198:75 für Ja. Die Frage, ob Episodenlisten überhaupt Inhaltszusammenfassungen haben sollten ist mit einer knappen Mehrheit mit Nein beantwortet worden! Der Grund warum wir dennoch (und zum Glück!) Episodenlisten mit Inhaltszusammenfassungen haben ist, weil eine sehr breite Mehrheit sich gegen genaue inhaltliche Vorgaben in Episodenlisten ausgesprochen hat. Diesem bindenden Meinungsbild gegenüber steht dieser eine Satz in der Formatvorlage. Wenn man in dessen Versionsgeschichte etwas zurückblättert, kann man sehen, dass das 2009 von einem einzelnen Benutzer eingefügt wurde. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn in der Liste mehr und besser aufbereitete Informationen zu finden wären, aber nur weil etwas noch nicht so gut ist wie es sein könnte, sollte man es noch lange nicht einfach löschen. Du hast weiter oben Dr. House/Episodenliste als positives Beispiel angeführt. Du wirst sehen, dass auch dort viele Folgen (noch) keine Inhaltszusammenfassung haben. Die werden erst nach und nach von verschiedenen Benutzern hinzugefügt. So ist das nun mal mit der Wikipedia, sie ist niemals fertig, man kann immer noch was hinzufügen ...--RookJameson (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Lieber Don-kun, das mit dem Klären versuchen wir hier ja gerade. Die Namen sind ja (noch) gar nicht verlinkt, auch nicht rot, und helfen so leider auch nicht zum Finden der meist benötigten Artikel. Lieber Jens-best, ich fürchte, da die meisten dieser amerikanischen und kanadischen Personen selbst in der englischsprachigen Wikipedia nicht gebläut sind, ist das etwas vergebliche Hoffnung. Lieber RookJameson, dieser „einzelne Nutzer“ ist soweit ich weiß einer der aktivsten FF-Redakteure, ich glaube wir können uns darauf verlassen, dass das abgestimmt ist. Gerade weil man immer noch etwas hinzufügen kann, wundere ich mich, dass du bei den Namen der beteiligten Autoren aufgehört hast. Schade. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Goldfinger (novel)

Hallo RookJameson,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:RookJameson/Goldfinger (Roman)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Daredevil

Spätestens am Samstag hätte ich den Artikel überarbeitet und den Baustein selbst wieder entfernt (WP:WBW). Wenn du meinst, dass eine halbherzig ausgefüllte Episodenliste kein QS-Mangel ist, dann tust du mir leid. Ist mir egal, bleibt der Artikel halt in diesem halbgaren Zustand. Ich lasse mir aber von dir nicht sagen, was ich hier besseres zu tun hätte. Der Artikel ist nicht dein Eigentum und ein Mangel ist das selbstverständlich. Als Fan der Serie ist mir der Artikel als defizitär aufgefallen und ich dachte, ich könnte etwas sinnvolles dazu beitragen, aber bitte... --Gripweed (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, da haben wir’s schon. Du hast den Baustein nicht benutzt, um irgendeinen Misstand anzuzeigen, du wolltest einfach Punkte bei ’nem doofen Wettbewerb machen ... Ich kenn mich da ja nicht aus, aber ist es nicht ziemlich unsportlich, irgendwo einen unnötigen(!) Baustein einzufügen, nur um ihn der Punkte halber selbst abarbeiten zu können? Ist das eine übliche Praxis? Der Sinn solcher Wettbewerbe ist es doch, die Anzahl der Bausteine zu verringern!

Schau dir im übrigen mal die Beschreibung der Vorlage {{Lückenhaft}} an. Da steht: „Diese Vorlage ist dazu gedacht, Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, die dazu führen, dass der Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird.“ Das ist bei Daredevil eindeutig nicht gegeben. Sicher wäre es schön, wenn da Beschreibungen wären, aber per se fehlen tut da nichts. Auch als Hinweis, das etwas ergänzt werden könnte macht der Baustein keinen Sinn, da man ja ohnehin sieht, das einige Episoden eine Beschreibung haben und andere nicht.

Es hindert dich im übrigen niemand daran, die fehlenden Beschreibungen zu ergänzen (im Gegenteil, nur zu!), wozu brauchst du da einen Baustein? Aber ich schätz’ mal, dass du die geplanten Änderungen jetzt nicht mehr machen willst, so ohne Baustein und damit verbundene Ehre, sagt wohl schon alles ... --RookJameson (Diskussion) 17:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe darin schon einen Mangel, der im Übrigen auch Wikipedia:Lückenhaft nicht entgegensteht. Denn natürlich ist es eine wesentöliche Lücke, wenn in einer Episdeoliste mit Inhaltsfenster gerade mal drei Episoden beschrieben sind sowie die Handlung arg unvollständig ist. Und die Informationen wären auch leicht recherchierbar. Und natürlich setze ich Bausteine nicht nur wegen eines Wettbewerbs, auch wenn ich nicht verhehlen will, das ich mit diesem Artikel durchaus Punkte machen wollte. Ich würde auch Punkte im Wikipedia:WikiCup für eine großflächige Überarbeitung bekommen. Aber: Der einzige Grund, warum ich den Artikel jetzt nicht mehr anfasse, ist wegen deiner Reaktion. Schönes Wikileben noch. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich ja jetzt echt am Boden zerstört, dass du diesen Artikel nicht mehr mit deinem Beitrag beehren willst, weil ich gemein zu dir war und deinen sinnlosen Baustein entfernt habe :P

Jetzt mal im ernst, für fehlende Inhaltsangaben in Episodenlisten ist der Lückenhaft Baustein nicht gedacht. Das ist kein Artikel über einen Politiker in dem beispielsweise Infos zu einem Korruptionsskandal fehlen. Das wären Lücken, die den Gegenstand des Artikels grob verzerrend darstellen, und auf die Hingewiesen werden muss. Und übrigens: In dem Meinungsbild, in dem eingeführt wurde, dass Episodenlisten überhaupt erlaubt sind wurde außdrücklich beschlossen, dass es keine inhaltlichen Vorgaben geben soll, was in eine Episodenliste rein soll, und was nicht. Wäre eine Mehrheit für inhaltliche Vorgaben zustandegekommen, wären Handlungszusammenfassungen in Episodenlisten jetzt sogar verboten! Die fehlenden Inhaltsangaben sind also auf keinste Weise ein QS-Mangel, punkt aus. Wenn du nicht damit zurechtkommst, wenn man dir sagt, dass du Unfug gemacht hast, dann tut mir das Leid für dich, aber da kann man wohl nichts machen ... Ich wünsch auch dir ein noch ein schönes Wikileben. --RookJameson (Diskussion) 21:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt

Hallo RookJameson, in der 2015er Umfrage “Technische Wünsche” hast du für den Wunsch “Beim Speichern Hinweis über abgegebene Benachrichtigungen” abgestimmt, daher nun ein kleiner Benachrichtigungsservice :-) : Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist diese Funktion in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Umgesetzt worden ist die Funktion als Teil vom Echo-Benachrichtigungs-System. Zu den Gründen für die Umsetzung mithilfe von “Echo” siehe hier. Die neue Funktion muss in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion

Hallo, in der 2015er Umfrage Technische Wünsche hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ gestimmt. Der Wunsch wurde jetzt als Beta-Funktion umgesetzt und ist voraussichtlich ab dem 14. Februar in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Weitere Infos findest du im Kurier. Jede Art von Rückmeldung ist herzlich willkommen, am besten auf der zentralen Diskussionsseite zur Beta-Funktion oder hier auf WP:Technische Wünsche. Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Einzelnachweis

Warum darf dort nicht ein Hinweis erfolgen, was der Nachweis darstellt ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entmagnetisierung&type=revision&diff=135459147&oldid=135438996

Ich empfinde wikipedia oft als umständlich und habe schon lange keine Lust mehr am verbessern.

--AK45500 (Diskussion) 08:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Satz, bei dem der Einzelnachweis steht, erklärt doch bereits ganz genau, was der BMSR-2 ist, also ist es unnötig, das nochmal extra im Einzelnachweis zu schreiben. Eine vernünftige Beschreibung hätte man wohl auch stehen lassen können, aber was du da fabriziert hast war ja nicht gerade das gelbe vom Ei. „Der Berliner Magnetisch Super-schirmende Raum“ erklärt gar nichts, ist voller orthographischer Fehler und allgemein sprachlich nicht einer Enzykopädie angemessen. Gib dir das nächste Mal mehr Mühe ...--RookJameson (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Weiß übrigens grad gar nicht, warum ich mir überhaupt die Mühe mache, dir zu antworten. Du ließt die Antwort ja scheinbar eh nicht und nervst mich dann in zwei Jahren wieder damit ...--RookJameson (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Dragon Ball Super

Hallo RookJameson,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu Black Mirror (Fernsehserie)

Hallo RookJameson,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 21:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
RookJameson
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo RookJameson! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Am 18. September 2012 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 5.800 Edits gemacht und 21 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Oh, vielen Dank! Das ist aber nett ٩(^ᴗ^)۶ Bin zwar nicht mehr ganz so aktiv wie am Anfang, schreibe aber trotzdem immer noch sehr gerne an diesem Projekt mit :) Schöne Grüße --RookJameson (Diskussion) 20:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

Hallo RookJameson, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Aus diesem Wunsch entstand die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“, die zukünftig als Standardfunktion bereitgestellt werden soll. Weil Bearbeitungskonflikte eher selten sind, liegen bislang allerdings erst wenige Rückmeldungen dazu vor, ob die Funktion bereits gut funktioniert oder ob sie noch angepasst werden muss.

Um das Ausprobieren der Funktion zu erleichtern, gibt es nun eine Testseite, auf der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Die Seite kann bis zum 9. November 2017 getestet werden. Mehr Informationen sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre toll, wenn du an der Feedbackrunde mitmachen würdest. Gerne auch weitersagen! -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

John Hurt

In "Der Tag des Doktors" ist keine Regeneration von John Hurt in Christopher Eccleston zu sehen. Der ist erst wesentlich weiter hinten überhaupt das erste Mal zu sehen (beim Aufruf an die 13 Doktoren). Hier sind ein paar Bildmanipulationen durchgeführt worden, die mit deutlich weniger Aufwand als Bildüberlagerungen machbar sind.

• Reflexe im Auge verändert und gedoppelt (oder Beleuchtung geändert),
• Aufhellen der Pupille (Eccleston hat übrigens dunkle Augen),
• Glow-Effekte ausgeweitet (es kann auch sein, dass das die Pupille wie die unteren Augenlider deutlich aufgehellt hat) und
• massive Retouche im Kinnbereich (dem u.a. der Adamsapfel komplett zum Opfer gefallen ist).

Eine Bildüberlagung mit Überblendung ist deutlich aufwendiger (wenn sie nicht auffallen soll), deswegen hat man IMHO sie sich hier gespart und musste dann auch genau hier den Schnitt setzen, damit es nicht auffällt. Eine echte Überlagerung mit Überblendung hätte man (wenn schon mal der Aufwand betreibt) ein paar Sekunden weiterlaufen lassen (so wie alle anderen Regenerationen, von denen Bildmaterial existiert). Weiterhin fehlen typische Merkmale von Eccleston im Augenbereich, im Nasenbereich, im Bereich der rechten Wange und im Kinnbereich. Selbst mit Korrelationsverfahren (ImageJ) ist nichts zu finden. Selbst wenn hier jemand einkopiert wurde, kann das jeder sein, nur nicht Eccleston. Wenn ich zu viel Zeit hätte, würde ich die Bildmanipulationen mal selbst durchführen

Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen (klar: Aus Hurt wird Eccleston) und um Anspielungen (Hurts Wunsch auf unauffällige Ohren geht, gelinde gesagt, nicht in Erfüllung). Aber IMHO ist hier kein Bit von Ecclestons Gesicht verwendet worden, geschweige denn eine Regeneration von Hurt in Eccleston gezeigt worden.

Das ist nicht der einzige Fehler in der Tabelle ...

Die Hauptpersonen sind Hurt, Smith und Tennant. Das steht hoffentlich nicht zur Diskussion. Auch der Dialog mit dem Kurator (gespielt von Baker) ist vollgespickt mit Hinweisen, wer der alte Mann wirklich ist. Dichter geht es wirklich kaum noch ...--Frank Klemm (Diskussion) 15:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Es ist doch letztlich auch unerheblich ob Eccleston zu sehen ist, oder nicht. Man sieht die Regeneration vom Kriegsdoktor in den 9. Doktor, darum geht es doch. Zwar nicht die vollständige, aber doch genug. Bei der Regeneration von Smith zu Capaldi sieht man doch technisch gesehen auch nicht die „Verwandlung“ selbst. Nur den Beginn, und dann das Ergebnis.

Der Fehler, der mir aufgefallen ist, ist dass der 4. Doktor überhaupt keine Hauptrolle hat. Der Kurator ist ja wohl explizit nicht der 4. Doktor sondern eine zukünftige Inkarnation mit dem selben Gesicht.--RookJameson (Diskussion) 15:02, 29. Okt. 2017 (CET)

Eingekürzt. So besser? --Frank Klemm (Diskussion) 15:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, Danke :) --RookJameson (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2017 (CET)

Wunsch umgesetzt: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ gestimmt. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt: Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.

Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Bitte um Feedback zum alternativen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite

Hallo, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu der daraus entstandenen Beta-Funktion fand Ende 2017 eine Feedbackrunde statt. Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Jetzt findet eine neue Feedbackrunde statt, um diesen neuen Ansatz zu testen. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Episodenlistentabelle

Hallo RookJameson, kannst du in dieser Angelegenheit helfen?--Stegosaurus (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

Prinzipiell schon, denke ich, aber momentan sieht es mit meiner Internetverbindung etwas schlecht aus. Nächste Woche schau ich es mir gerne mal an. —RookJameson (Diskussion) 21:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Entmagnetisierung

warum muss ein 'Einzelnachweis' so unverständlich sein. Ist schon länger her, aber ich finde das immer noch unschön. Ich wundere mich halt immer noch warum wikipedia so kompliziert statt einfach gemacht wird.

--AK45500 (Diskussion) 01:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

... Mir fehlen jetzt echt die Worte ... --RookJameson (Diskussion) 08:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich danke für die Worte, sie haben mich nun erreicht. Heutzutage wird man auf Antworten an weit entfernten Stellen aufmerksam gemacht, ich kannte das so nicht. Wikipedia zu lernen ist nicht einfach. Ich werde mich jetzt in den Beschwerdeweg einarbeiten. Danke für die Aufklärung und Enstschuldigung für meine damaligen Fehlbedienungen von Wikipedia. Dass ich das fand, ergab sich daraus, dass ich woanders krasse Fehler beseitigte und .... rückgesetzt wurde, von Leuten die nicht wirklich Ahnung haben. Sinnvolle Verbesserrungen in Wikipedia machen viel viel Arbeit, dabei gibt es so viele grotten schlechte Artikel. Ich habe aber die Lust weitgehend verloren. Nur da wo dauernd immer wieder derselbe Sch.... hochgeholt wird, da ediere ich noch.

Eine Erklärung unten ist etwas ganz anderes als oben 'im Satz'. Von unten springt doch KEINER irgendwohin nach oben. Ich hatte NIE vor, die Entmagentisierung zu verbessern, mir reichte das, nur diese 'Kleinigkeit' störte mich, war unschön. Was sollte ich mit einem Bmr-2 oder so ähnlich. Ich halte diese Links und Verweise da unten ohne Verfasser Namen und sonst sinnvoller (kurzer) Bezeichnung für nicht hilfreich.

--AK45500 (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dein Edit zu Dr. Who

Du hattest einen aktuellen Sendeplatz gelöscht, mit der Aussage nur Erstveröffentlichung wären relevant. Konsequenterweise habe ich daher dann auch zwei alte Sendeslots entfernt, die keine weitere historische Bedeutung haben. Dennoch denke ich, relevant ist neben der Erstausstrahlung auch der aktuelle Verbreitungsweg. Was interessiert die Leute zum Doktor? Was ist der Hintergrund und wo kann ich es sehen, oder? Interessant sind für echte Fans vor allem die Originalfassungen. Die werden meines Wissens derzeit nur beim Sender Funk ausgestrahlt. Bei One kann man die Sprache nicht auswählen. Für Kultserien sind Synchronfassungen nicht unbedingt Kultur.--84.175.162.250 00:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich will gar nicht bestreiten, dass sich ein Fan dafür interessiert, wo er seine Lieblingsserien sehen kann. Aber die Wikipedia ist für solche Informationen nicht der geeignete Ort. Um es überspitzt zu sagen: Wir sind hier keine Fernsehzeitung. Die Informationen die du gelöscht hast werden immer relevant sein, weil das die Daten sind, an denen die einzelnen Folgen das erste Mal ausgestrahlt worden sind. Analog z.B. zur Uraufführung von Theaterstücken oder Filmen.

Das man sich aber die Folgen auf dieser oder jener Webseite ansehen kann ist letztlich nur eine beschränkte Zeit gültig und hat daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Zumal es sehr wohl auch andere Möglichkeiten gibt, die Folgen derzeit anzusehen. Zum einen gibt es natürlich die Möglichkeit sich die Serie auf Blu-Ray oder DVD zu kaufen. Auf Netflix gibt es momentan die Staffeln 5-10 der Neuauflage zu sehen. Auf iTunes gibt es alle Folgen der Neuauflage, inklusive der neuesten Staffel. All diese Optionen sind natürlich auch in der Originalfassung verfügbar. Würde man das alles auflisten nähme das ganze kein Ende und wäre zudem auch schwer auf aktuellem Stand zu halten, was ebenfalls gegen diese Art von Infos spricht.

Ich hoffe ich konnte dir hiermit begreiflich machen, warum wir bestimmte Sendeorte/daten nennen aber andere nicht. Und wie gesagt, dass heißt nicht, dass die von dir eingefügten Informationen nicht interessant wären. Das ist hier nur einfach nicht der geeignete Ort dafür.--RookJameson (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu diesem Wunsch gibt es Neuigkeiten:

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass sie in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche, Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2020 (CET)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachigen Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Wunsch abgestimmt hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Deine Stimme beim Meinungsbild Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister

Moin RookJameson,

danke für deine Stimme beim oben verlinkten Meinungsbild. Leider warst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt. Daher kannst du bei diesen Meinungsbild nicht abstimmen, selbst wenn du inzwischen stimmberechtigt werden solltest. Bitte nutze am besten bei den jeweiligen Abstimmungen den Link zum Stimmberechtigungs-Tool, der in der weißen Infobox hinterlegt ist. Diese Box zeigt den Abstimmzeitpunkt an. Der Link ist auf den Startzeitpunkt der Abstimmung eingestellt (Uhrzeit wird in UTC dargestellt), du musst dort nur deinen Benutzernamen eintragen und bestätigen.

Ich wünsche dir eine schöne neue Woche und viel Gesundheit. LG, --Funkruf ^WP:CVU 01:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Funkruf,

entschuldige Bitte meinen Fehler. Mir war nicht bewusst, dass man die Stimmberechtigung wieder verlieren kann, wenn man zu wenige Bearbeitungen durchführt. Macht aber eigentlich schon Sinn, wenn ich so darüber nachdenke :)

Ebenfalls eine schöne Woche und viel Gesundheit! --RookJameson (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Moin RookJamerson,

du musst dich dafür nicht entschuldigen. Du bist ja nicht der erste, dem das passiert. Merke dir einfach, dass du mindestens 50 Artikelbearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monate haben musst. Und das bevor eine Abstimmung beginnt. Übrigens: Bei Antragstimmen von Adminwiederwahlen und Benutzersperrverfahren und auch bei Meinungsbilder-Unterstützerstimmen zählt der Zeitpunkt der Stimmabgabe. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:24, 16. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum 2022

Hiermit gratuliere ich
RookJameson
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo RookJameson,

vor genau 10 Jahren, am 18. September 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6000 Edits und die 27 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ah, vielen lieben Dank! Ist es schon wieder so weit? Es kommt mir so vor als hätte ich gerade erst den bronzenen Orden bekommen :D --RookJameson (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2022 (CEST)