Benutzer Diskussion:MerlinS.69/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MerlinS.69/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MerlinS.69/Archiv/1#Thema_1

Sichtertipps

Hallo MerlinS.69, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 14:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Zahlen

Hallo MerlinS.69, wegen der Edits bei Edsel (z.B. hier) möchte ich Dich auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung hinweisen. --Buch-t (Diskussion) 14:55, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo, da die Diskussion auf dieser Seite begonnen wurde, ist es üblich, sie auch hier fortzusetzen. Daher kopiere ich mal Deinen Beitrag von meiner Diskussionsseite hierhin.

Dein Text lautete:

Hallo Buch-t, bezüglich deines Eintrags zur Formatierung der Zahlen bei Edsel habe ich die Wikipedia-Zahlenvorgabe gelesen. Verstehe aber nicht den Grund deines Hinweises. Für deine Mühe der kurzen Aufklärung wäre ich dankbar. Spart ggf. allen Zeit und Ärger. VG MerlinS.69 (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2019 (CET)
Ergänzung: Ich nehme Zahlen und Leerzeichen (vorallem fehlende) sehr genau. Daher korrigiere ich Fehler wenn sie mir auffallen. MerlinS.69 (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2019 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung: Ein Tausendertrennzeichen zur Zifferngruppierung wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt.

Das heißt: Vierstellige Zahlen werden bei Wikipedia ohne ein Tausendertrennzeichen geschrieben: 1000, 2000, 5000, 9999. Beispielsatz: Der Hersteller verkaufte 9980 Fahrzeuge in dem Jahr.

Weiter steht dort: Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes oder in einer Tabelle in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.

Beispielsatz dazu: Der Hersteller stellte in dem Jahr 10.200 Fahrzeuge her, verkaufte aber nur 9.980 davon.

Du hast im genannten Edsel-Beispiel bei vielen (oder allen, das habe ich nicht geprüft) vierstelligen Zahlen ein Tausendertrennzeichen gesetzt, was laut unseren Regeln falsch ist. Darauf wollte ich hinweisen. Habe ich in meiner Anfangszeit auch falsch gemacht. Gruß --Buch-t (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2019 (CET)

(Okay, ich war der Meinung, dass du keine Nachricht bei Beiträgen auf meiner Seite zu deinem Betrag erhältst.)

Bei den Edsel-Artikeln und auch bei vielen anderen lese ich teils einen Mix aus langen Zahlen (auch fünfstellig) und kurzen Zahlen, einstelligen Ziffern usw.. Dazu kommen immer auch noch Jahreszahlen mit ähnlicher Ziffernfolge, USD-Beträge usw.. Da betrachte ich die Ergänzung um 1000-Trennzeichen als Leseverbesserung. In den gesamten Artikeln sind auch 5-stellige Zahlen (z. B. Gesamtproduktionsmenge) enthalten, u. U. jedoch weiter am Anfang. Sollte man vlt. im Rahmen der Wikipedia grundsätzlich mal überdenken.

Aber, okay. Ich habe den Hinweis jetzt verstanden und acht zukünftig darauf. Schönen Restsonntag, VG MerlinS.69 (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2019 (CET)

Man bekommt tatsächlich keine Nachricht, wenn auf einer fremden Diskussionsseite ein Beitrag verfasst wird. Darum nimmt man solche Seiten in seine Beobachtungsliste auf. Und sieht dann in seiner Beobachtungsliste, wenn es dort eine Änderung gab.

Alternativ kann man in seinem Beitrag einen Ping setzen. Siehe Hilfe:Echo.

Einen Änderungswunsch der Zahlengliederung könntest Du auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen vorbringen. Ich sehe da aber keine Chance, weil es schon jahrelang so gehandhabt wird. --Buch-t (Diskussion) 16:40, 17. Nov. 2019 (CET)

Wie würdest du die hässlichen schwarzen Balken beim Firebird Basisicoupe und Formula vor Ende 1990 nennen?

Hallo. Mir fällt seit Wochen keine korrekte/neutrale Bezeichnung dafür ein. Mir ist es wichtig weil mit den Änderungen für 91/92 immer die Front erwähnt wird, die sich verändert hat aber scheinbar nie das Heck, welches eben die hässlichen schwarzen Balken verlor.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Tobias, meinst du die schwarzen Gummistreifen auf dem Heckstoßfänger? Die Amis nennen die "Bumper Guards" als "Stoßfänger Schutz", würd ich dann "Stoßfängerschutzstreifen" oder "Gummischutzstreifen der Stoßfänger" oder "Gummistreifen der Stoßfänger" nennen? VG--MerlinS.69 (Diskussion) 18:45, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ford Mustang

Hallo Merlin, gibt es einen Beleg für die in Deiner Anmerkung dargestellte „Tatsache“, dass der Hersteller des Flugzeugs P-51 „Mustang“ im Jahr 1940 und weiter bis in die 1960er-Jahre zu General Motors gehörte? Im Artikel General Motors finde ich keinen entsprechenden Hinweis. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Spurzem, das ist hier beschrieben:

Pound, Arthur: The Turning Wheel; the Story of General Motors Through Twenty-five Years, 1908-1933, Chapter XXIII - General Motors in Aviation, Seite 320-322

Textlink –> https://archive.org/stream/turningwheelstor00pounrich/turningwheelstor00pounrich_djvu.txt

Ein bisschen zur Geschichte findest du im Wikipedia-Artikel zu NAA: North American Aviation#Geschichte

Tatsache ist, dass sich John Najjar für den Namen verantwortlich zeichnet, darüber gibt es sicher keinen Zweifel,

Tatsache ist, dass die P-51 den Codenamen „Mustang“ hatte und dieser Name als „Homage“ an das „überragende“ Flugzeug gewählt wurde,

Tatsache ist, dass von 1933 bis 1967 der GM-Konzern Eigner des Herstellers NAA war.

Also hat der Mustang den Namen von einem GM-Produkt :)

Vermutlich war das den Namensgeber gar nicht klar.

— VG —-MerlinS.69 (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hm; ich finde weder in dem langen verlinkten Text noch in dem Wikipedia-Artikel die „Tatsache“ bestätigt, dass der Flugzeughersteller auch 1940 noch und weiter bis Ende der 1960er-Jahre zu General Motors gehörte. Interessant erscheint, dass es die Ford-Leute wahrscheinlich auch nicht wussten und dass andererseits General Motors nichts gegen den Gebrauch des Namens einzuwenden hatte, im Gegensatz zu Krupp in Deutschland. Es mag allerdings sein, dass der Name Mustang für das Flugzeug nicht geschützt war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es steht geschrieben, dass GM den „Mustang“ schützen wollte und Ford schneller war:

“== Pick from the Top == Iacocca did, however, suggest in a 2014 interview with Automotive News that JWT's branding reps provided him with a series of animal-heavy names and that he and Gene Bordinat, Ford's vice president of styling, picked mustang from the list and registered it before General Motors could use it.“ (https://www.liveabout.com/was-ford-mustang-named-after-horse-2465016)

Auszug aus dem ganz o. g. Link: THE TURNING WHEEL THE STORY OF GENERAL MOTORS THROUGH TWENTY-FIVE YEARS 1908-1933 BY ARTHUR POUND

„NORTH AMERICAN AVIATION, INC. In April, 1933, General Aviation Corporation sold its manufacturing interests and certain other assets to North American Aviation, Inc., in return for approximately 43 per- cent of the Common stock of the latter which, through various stock holdings, reaches down to transport and manufacturing companies in various parts of the country. In the merger between General Aviation and North American Aviation, ownership of General Aviation Manufacturing Corporation, Atlantic, Metalair, and Dayton-Wright (ex- cept as to real estate already noted) passed to North American Aviation. As the latter already owned the B/J Aircraft Corporation, another property located at Dundalk, Maryland, near Baltimore, this company has been merged with General Aviation Manufacturing Corporation. North American Aviation owns completely Eastern Air Transport and has substantial interests in two other transport com- panies Transcontinental & Western Air, Inc., and Western Air Express as well as in Douglas Aircraft, Inc., a manu- facturing company. Atlantic Aircraft has since been dis- solved.

Through the merger of April, 1933, General Motors extended its aviation interests, until it is now one of the leading factors in both manufacturing and transport, since North American Aviation, Inc., is one of the three largest aviation groups in the United States.

North American Aviation was incorporated December 6, 1928, as an investment trust specializing in aviation securities. Its authorized capital stock was 6,000,000 shares of which 2,000,000 shares were offered for sale. On March 9, 1932, the stock was changed from no par to $5 par value. Later, North American Aviation became a holding company. Its shares were changed to $i each in 1933. In order to insure control, General Motors Cor- poration bought an additional interest in North Ameri- can Aviation, making the total amount of North American Aviation stock owned by General Motors and General Aviation Corporation in excess of 5 1 percent.“ (https://archive.org/stream/turningwheelstor00pounrich/turningwheelstor00pounrich_djvu.txt)

Wie es aussieht, gibt es also viele Vermutungen, wie es zu dem Namen „Mustang“ kam. Und der noch mal verlinkte Text gibt die Geschichte von General Motors bis 1933 wieder. Die Frage bleibt also weiterhin, ob Deine Anmerkung im Artikel Ford Mustang als gesicherte und wichtige Information gelten kann. Die Frage darüber hinaus ist sogar, ob weiterhin in der Einleitung gesagt werden soll, die Ford-Manager hätten sich bei der Namensfindung von dem Militärflugzeug inspirieren lassen. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass es so war, ist gering. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

PS: Soeben sehe ich, dass Du die „Tatsache“ der Benennung nach dem Flugzeug vor ziemlich genau einem Jahr in den Artikel eingebracht hast, obwohl es als solche aus der Quelle nicht hervorgeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen Lothar Spurzem, ich verstehe deine Zweifel nicht und wieso du äußerst, dass sei nicht gesichert. Selbst die eng. Wiki stellt die Namensgebung so dar und benennt noch eine weitere Quelle (https://web.archive.org/web/20130728225520/http://media.ford.com/article_display.cfm?article_id=18000), die ein Archiv einer ehem. Ford Medien-Seite ist.

Auch verstehe die Zweifel zur GM Geschichte nicht. Es ist klar, dass die GM-Tochter General Aviation 1933 die Mehrheit an NAA erworben hat. Es ist auch klar, dass diese Anteile erst 1967 mit Rockwell fusioniert wurden.

Da diese Information mehr als Anekdote zum Wagen als zum Wagen selbst gesehen werden kann, steht es als Anmerkung.

Anmerkung zur Namensgebung des Flugzeug: Die Hersteller der Militärtechnik geben der Technik einen Bezeichnung, in diesem Fall P-51; die Armee vergibt dann selber einen Codenamen, hier Mustang. Der hat wiederum nix mit dem Hersteller zu tun. Macht die Bundeswehr auch so "Wolf", "Luchs", "Fuchs" usw. -VG-MerlinS.69 (Diskussion) 07:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Zugehörigkeit des Flugzeugherstellers zu General Motors mag 1960 noch bestanden haben – ich kann es nicht widerlegen –, aber das Histörchen von der Benennung des Ford Mustang nach einem Militärflugzeug von 1940 ist eins von mehreren und gehört nicht in die Einleitung. Solche Storys kann man in einer ernsthaften Enzyklopädie am Schluss des Artikels unter „Sonstiges“ bringen, wobei herausgestellt werden müsste, dass es verschiedene Geschichten gibt. Hier heißt es in der angegebenen Quelle zum Beispiel, dass auch eine Sportmannschaft als Namensgeber vermutet wurde und andere wieder sagten, die Wahl sei einfach auf „Mustang“ gefallen, nachdem es ein Tiername hatte sein sollen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:13, 25. Aug. 2020 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo MerlinS.69! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke

Guten Tag MerlinS.69 Vielen Dank für das Korrigieren und Sichten meiner Arbeit beim Artikel Daewoo Lublin. Da ich noch nicht so lange bei Wikipedia angemeldet bin habe ich noch eine Frage. Kannst Du vielleicht kurz meine bisherigen Bearbeitungen anschauen. Wenn Du die okey findest diese "Sichten" ? Es sind noch nicht viele Bearbeitungen und natürlich nur wenn du kurz Zeit und Lust dazu hast. Danke und einen schönen Tag. RSA-Key (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo RSA-Key, wenn ich davon Ahnung habe und mir das schlüssig erscheint, sehe ich die gelegentlich durch. VG MerlinS.69 (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo RSA-Key, alles durchgesehen. War okay. Viel Spaß noch. VG MerlinS.69 (Diskussion) 13:42, 11. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank und ich wünsche Dir ein schönes Wochenende.RSA-Key (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Sichten

Hallo, du hast in DS Automobiles den einen oder anderen Werbebeitrag gesichtet, was nicht hätte passieren sollen. Siehe auch Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#DS_Automobiles. PAN TAU 16:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Pan Tau:, danke für deinen Hinweis. Ich habe am 13.11.20 genau 2 Bearbeitungen gesichtet. Die erste Bearbeitung war die Ergänzung von, in meinen Augen, Entwicklungen und Tätigkeiten des Unternehmens und die zweite war eine textliche Korrektur. Es war nach meiner Einschätzung nicht der „eine oder andere Werbeeintrag“. Wenn das in anderen Augen als Werbung gesehen wird, muss ich das akzeptieren und mich für den Fehler entschuldigen. VG MerlinS.69 (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Im zwischenzeitlich entfernten Teilen des Artikels finde ich auch deutliche Werbung. Die habe ich aber nicht gesichtet. (Nur zu meiner Ehrenrettung). MerlinS.69 (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2021 (CET)

(Ping richtig gesetzt MerlinS.69 (Diskussion) 07:11, 18. Feb. 2021 (CET)))

Der Artikel „Camaro2Motoren“

Hallo MerlinS.69,

der Artikel Camaro2Motoren wurde nach Benutzer:MerlinS.69/Camaro2Motoren verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:MerlinS.69/Camaro2Motoren) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:MerlinS.69/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wo st 01, war ein Versehen. Sollte eine neue Unterseite bei mir werden, ist leider „missglückt“. Danke für die Korrektur. MerlinS.69 (Diskussion) 21:38, 16. Mär. 2021 (CET)

gerne. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:22, 16. Mär. 2021 (CET)

Chevrolet Corvair

Hallo Merlin, Du bist inzwischen Hauptautor des Artikels Chevrolet Corvair. Schaust Du bitte mal nach meinen Fragen auf der Diskussionsseite? Vielleicht lässt sich das eine oder andere klären. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lothar, zum Thema Fahrwerk hattest du jetzt Änderungen bei der zweiten Generation vorgenommen.

Mir war nicht klar, es es dir um dieses Fahrwerk ging. Ich war mit meinen Gedanken bei der 1. Generation. Auf der Disk-Seite vom Corvair tage ich noch ein paar Links zur zweiten Generation. Bitte prüfe das noch mal gegen. GM hat da einiges geändert und verbessert (Wegfall der Pendelachse). VG MerlinS.69 (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Opel Manta

An einer Stelle übersehen, "hat" in "hatte" zun ändern. --217.253.203.20 09:30, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MerlinS.69 (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich frage ungern, aber...

... was sollte das hier? Ich habe mit meinem Edit alles zurückgesetzt, deine Reverts waren vollkommen unnötig! Finde ich nicht in Ordnung. --Einfachelina (Diskussion) 08:14, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Einfachelina,

rückgängig macht man mit Reverts. Zumal du nur dann sicher sein kannst, dass alles revidiert wurde. Die Reverts kannst du auch selbst machen, dafür benötigst du keine weiteren Rechte. Ist einfacher und schneller.

Darüberhinaus, habe ich die Änderungen am Artikel gesichtet (ist dir vielleicht (nicht) aufgefallen) und von dem ersten bis zum letzten Edit alles revidiert. Es macht keinen Sinn Fehler zu bestätigen.

Es tut mir Leid, wenn dir das nicht gefällt, aber so ist der richtige Weg.

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 08:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MerlinS.69 (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Citroën U23

Hallo, da ich gesehen habe, dass du öfter etwas am Eintrag zum U23 sichtest, hier meine Frage: Da ich so ein Fahrzeug habe und der Motor eine andere Drehrichtung hat als andere 11CV Motoren/Fahrzeuge, wollte ich das vor ein paar Jahren eintragen, da es für Nutzerinnen eines U23 eine wichtige Information in Bezug auf den Motor ist. Das wurde mir vom Wikipedia-Nutzer "MartinV" als falsch wieder gelöscht, obwohl ich Ihn darauf hingewiesen habe, dass es in der französischen Version zum U23 auch steht. Zu finden als "droite" (avec un sens de rotation inversé pour maintenir le sens de rotation de la manivelle par la droite)... Kann das in den deutschen U23 Eintrag oder an wen soll ich mich wenden? Danke. --Edisponder23 (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Edisponder23,

wenn es belegbar ist, kann das selbstverständlich in den Wikiartikel und sollte auch rein. Hast du denn eine Quelle, außer deinem eigenen Wissen? Einen Link, (Hand)-Buch, Zeitschrift was auch immer?

Bekanntermaßen glauben viele Wikipedianer, das Informationen nur korrekt sind, wenn sie schon mal jemand anderes in einem Online-Artikel, Zeitschrift oder Buch veröffentlicht hat. (Was in meinen Augen zum Teil Quatsch ist, da in Büchern auch genug Unsinn seht, wie ich selbst bereits mehrfach feststellen musste!) Leider steht das auch so im Wikipedia-Gesetz.

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Quellen u.a. hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_Typ_H "gleicher Motor, Getriebe wie beim U23 hinten, somit umgekehrt eingebaut und Drehrichtung umgekehrt... "Motor und Getriebe kamen von der Limousine Traction Avant und später der DS, jedoch jeweils umgekehrt eingebaut – also mit dem Motor vor der Vorderachse und mit entgegengesetzter Motor-Drehrichtung."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_23 "Il utilise le moteur — moderne pour l'époque — de la Traction Avant 11 CV monté retourné vers l'AR, qui entraîne les roues arrière par l'intermédiaire d'une BV, d'un arbre de transmission et d'un pont avec suspension à ressorts semi-elliptiques, avec un sens de rotation inversé pour maintenir le sens de rotation de la manivelle par la droite. La boîte de vitesses spécifique possède trois rapports très courts, pour emmener la charge sans forcer le moteur, plus une prise directe."

http://www.backwägele.de/dasbackw%C3%A4gele/ "Er ist eine Weiterentwicklung des nur in kleiner Stückzahl gebauten Vorkriegstyps Citroën TUB und besaß Motor und Getriebe der Limousine Traction Avant und später der DS, jedoch jeweils „rückwärts“ eingebaut und mit entgegengesetzter Motor-Drehrichtung. "

im ACC Forum wird das auch regelmäßig diskutiert bzw. erwähnt... wegen Ersatzmotor Einbau etc.

Von Citroën finde ich im Moment hierzu nichts, ist ja schon ein wenig älter, die Technik ;-) Danke für das Interesse --Edisponder23 (Diskussion) 16:28, 31. Dez. 2021 (CET)

Das Beste für das neue Jahr @Edisponder23,

Job erledigt ;)

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Moin,

Dein heutiger Edit bzgl. der Motoreinbaulage und -drehrichtung ist ja grob eine Übersetzung des obigen französischen Wikipedia-Eintrags. Der widerspricht sich aber IMHO. Wenn die Drehrichtung des Motors geändert wurde, dreht sich die Kurbelwelle eben nicht mehr wie beim TA rechts herum, sondern links herum. Zusammen mit der um 180° gedrehten Einbaulage fährt das Fahrzeug dann auch weiterhin vorwärts bei entsprechend eingelegtem Gang. Die Drehrichtung ist nach ISO1204 ja immer mit Blickrichtung auf die Abtriebsseite definiert, beim TA also gegen die Fahrtrichtung, beim U23 in Fahrtrichtung. Oder liege ich komplett falsch? Im Übrigen finde ich die Formulierungen "verkehrtherum" und "Drehrichtung der Kurbel von rechts" etwas unglücklich und missverständlich, Vorschlag wie oben geschrieben "um 180° gedreht" und "rechts herum", wobei letzteres ja gerade nicht stimmt. ;-)

Grüße --Aidepikiw-nick (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Aidepikiw-nick,

ich hab das jetzt noch mal anders formuliert. Passt das jetzt besser? Wenn nicht, bist du gern eingeladen, dass auszubessern! :)

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo, danke @Merlin.C69 der Wiki-Eintrag ist leider falsch; wenn du einen Motor umdrehst, dreht er andersrum. Wenn du die Drehrichtung dann wieder drehst, dreht er wieder genauso rum wie vorher, das war ja das Ziel, dass es ein rechtsdrehender Motor bleibt. Malt es euch auf, dann wird es verständlich ;-) droite heisst rechts in deutsch... --Edisponder23 (Diskussion) 8:47, 03. Jan. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Edisponder23 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 4. Jan. 2022 (CET))

Hallo @Edisponder23,

dann formulier es doch gleich mal richtig! Merkst doch, dass keiner einen Plan von deinem U23 hat. ;)

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, @MerlinS.69,

habe da nun was reingeschrieben und warte auf die Steinigung! ;-) --Edisponder23 (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Moin @Edisponder23,

Du verwechselst die Motor- und damit Kurbelwellendrehrichtung mit der Drehrichtung der Starterkurbel. Letztere ist beim U23, wie Du und auch der französische Wiki-Artikel richtig sagt, rechts herum. Ich habe die Übersetzung von "Kurbel" falsch verstanden. Die Motor- und Kurbelwellendrehrichtung ist aber wie bereits oben geschrieben in ISO1204 immer mit Blickrichtung auf die Abtriebsseite definiert. Da der Motor ja nun um 180° gedreht ist, ist die Abtriebsseite hinten. Du guckst also von hinten nach vorne, also in Fahrtrichtung, und stellst fest, dass der Motor und damit die Kurbelwelle links herum dreht. Zum Starten per Kubel guckst Du von vorne nach hinten, also gegen die Fahrtrichtung und drehst die Kurbel rechts herum. C'est tout. :-)

Grüße, --Aidepikiw-nick (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Aidepikiw-nick und hallo @Edisponder23,

seit ihr jetzt mit dem Ergebnis zufrieden? Darf ich auf meiner Diskussionsseite den Punkt als erledigt markieren? :)

VG --MerlinS.69 (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke euch beiden! Nun liest es sich doch gut. --Edisponder23 (Diskussion) 18:27, 04. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MerlinS.69 (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- MerlinS.69 (Diskussion) 15:35, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MerlinS.69 (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)