Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Juni 2022 um 00:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Archivierung von 2 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:80.214.30.122 (erl.)

80.214.30.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.214.30.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Risitas.jpg-troll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 00:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

80.214.30.122 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Nijuegg (erl.)

Nijuegg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nijuegg}}) kWzeM, siehe Beiträge --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 06:35, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nijuegg wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:91B3:560A:29F8:21BB:E288:DF73 (erl.)

2A01:598:91B3:560A:29F8:21BB:E288:DF73 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:91B3:560A:29F8:21BB:E288:DF73}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/223235743/223414508 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:09, 4. Jun. 2022 (CEST)

2A01:598:91B3:560A:29F8:21BB:E288:DF73 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Bersberlin (erl.)

Bersberlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bersberlin}}) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:10, 4. Jun. 2022 (CEST)


Bersberlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bersberlin}}) kW. und bitte Verleihung des Preises für den miesesten Werbeflyer des Jahres. --PCP (Disk) 08:11, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bersberlin wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:HuzaifaTariq001 (erl.)

HuzaifaTariq001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HuzaifaTariq001}}) de:Special:Diff/223416367 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 09:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

HuzaifaTariq001 wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Artikel She-Hulk:_Die_Anwältin (erl.)

She-Hulk: Die Anwältin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|She-Hulk:_Die_Anwältin}}) EW --Roger (Diskussion) 12:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

She-Hulk: Die Anwältin wurde von Johannnes89 am 04. Jun. 2022, 13:32 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 18. Juni 2022, 11:32 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 18. Juni 2022, 11:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:3033:413:EC5:25DF:1EF8:5666:5C7F (erl.)

2A02:3033:413:EC5:25DF:1EF8:5666:5C7F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3033:413:EC5:25DF:1EF8:5666:5C7F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP mit wiederholtem Verstoß gegen KPA. --Hüsvir (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Da der Troll die IPs wechselt empfehle ich eine Halbsperre der befallenen DS. --Hüsvir (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2022 (CEST)
2A02:3033:413:EC5:25DF:1EF8:5666:5C7F wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B106:5F3E:1:2:78A9:EC8C (erl.)

2A01:598:B106:5F3E:1:2:78A9:EC8C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B106:5F3E:1:2:78A9:EC8C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um klare POV-Ergänzung in Marie-Agnes Strack-Zimmermann --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

2A01:598:B106:5F3E:1:2:78A9:EC8C wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer: Norschweden (erl.)

Norschweden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norschweden}}) seine Versuche Sibel Kekilli zu pornofizieren verstößt gegen WP:BIO. Der Benutzer wurde auf die Diskussionen im Archiv hingewiesen, er macht trotzdem immer weiter und setzt sogar einen Baustein, der Archivierung verhindern soll (entfernt von Deidre mit der klaren Ansage: Die Diskussion wurde schon 100 Mal geführt und ist LÄNGST erledigt ) Das Verhalten des Gemeldeten ist eine BSN-Aktion gegen mehrere Benutzer. --Fiona (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine Haltlose unterstellung, die einzige änderung war das verschieben eines satzes, da Schauspielerei in Pornos entsprchend der filwissenschaftlichen definition auch Schauspielerei ist und entsprechend unter dem abschnitt geführt werden sollte. Fiona verweigert sich einer Ernsthaften diskussion, alles was kommt sind unterstellungen und diskreditierungen Norschweden (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du agierst gegen alle anderen Disktutierenden und gegen den Konsens-Stand, um deine private Meinung durchzusetzen. Darum halte ich eine Sperre zum Runterkommen für geboten. --Fiona (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du diskreditierst die gängige filmwissenschaftliche definition von schauspiel als privatmeinung, um die diskussion zu deinen gunsten zu schließen, du missbrauchst den erledigt baustein um die laufende diskussion per archiv zu beenden, und sämtliche deiner beiträge sind gespickt mit unwahren unterstellungen gegen mich, während du deine unwissenschaftliche privatmeinung als einen angeblichen Konsens darstellst, während du selbst zugibst, dass dieser umstritten ist Norschweden (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2022 (CEST)
während du selbst zugibst, dass dieser umstritten ist - nein. Nimm zur Kenntsnis, dass niemand deine private Meinung teilt und dass Diskussionen in der Vergangenheit zu einem Konsens geführt haben. Vielmehr haben dir alle wiedersprochen.--Fiona (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2022 (CEST) Nun unterstellt er Zartesbitter, die würde einen einen Hassmob herbeischwören.diff
wie schon tausendmal erwähnt ist es die gängige filmwissenschaftlice definition von Schauspielerei, KEINE PRIVATMEINUNG! Wie soll ich bitte Zartesbitter etwas unterstellen, in ihre eigenen edit??? das ist schon wieder eine haltlose unterstellung deinerseits gegen mich, von anfang an hast du nichts anderes getan als mir dinge zu unterstellen, eine normale diskussion deierseits blieb aus. Zartesbitter hat argumente gebracht, ich hätte mit ihr die diskussion gerne weiter normal geführt, aber du hast das unmöglich gemacht. wenn hier jemand eine Auszeit braucht, dann du. Norschweden (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2022 (CEST)
Der Kollege ist gestern schon hier auf VM gelandet und die Tatsache, dass er schon mehrfach auf die vergangenen Diskussionen und dem Konsens zu Inhalten des Artikels hingewiesen wurde, kam nicht zur Geltung. Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Das mit dem Hassmob hat er sich selbst ausgedacht. Angeblich würde Fiona ihn als solchen diskreditieren. --Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 4. Jun. 2022 (CEST)
wegen der selben änderung, und heute ist kein neuer grund hinzugekommen. Ich habe wie schon dutzend mal erwähnt die alte diskussion gelesen, die dortige argumente fand ich aber nicht überzeugend um den artikel aktiv gegen wissenschaftliche definitionen zu gestalten. Norschweden (Diskussion) 12:40, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du behauptest "wissenschaftliche Definitionen" und willst damit deine persönlichen Ansicht im Artikel durchsetzen. Deine Definitionen haben aber gar nichts mit der Lemmaperson zu tun. Niemand teil deine Ansicht. Der Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit kann mit Recht bezweifelt werden. --Fiona (Diskussion) 12:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
Und schon wieder.... es sind keine persönlichen ansichten es sind wissenschaftliche definitionen. und es geht um das verschieben eines satzes zwei zeilen nach unten ohne wortänderung Norschweden (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
Deine Änderung hat eben keine Mehrheit (Konsens), mit der viele einverstanden sind. Es bringt nichts, immer wieder dasselbe zu wiederholen. Deswegen wird deine gewünschte Änderung nicht relevant. Sie stellt keine Verbesserung des Artikels dar. --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ich vermute, der Benutzer versteht nicht, warum seine Änderung nicht aktzeptiert wird. Vielleicht ist das Regelwerk in Wikipedia für ihn nicht klar verständlich. (Ist es für mich auch oft nicht :p) --Zartesbitter (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2022 (CEST)
Nun, er ist seit 2016 angemeldet, ohne eigene Artikelarbeit. Ich halte ihn für einen man-on-mission, das hat schon sein Editwar in Geschlechtergerechte Sprache gezeigt. --Fiona (Diskussion) 12:53, 4. Jun. 2022 (CEST)
wenn man von haltlosen unterstellungen spricht... Norschweden (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2022 (CEST)
Mit der jetzigen form sind auch viele nicht einverstanden, und apropos wiederholen ich habe mehrfach ausgeführt was diese definitionen sind, darauf wurde nicht eingegangen, fiona hat sie als privattheorie deklariert und mir weiter dinge unterstellt. es wurde sich nur einmal mit meinem argument ihrerseits auseinandergesetzt und das mit einem hinkenden vergleich, ohne auf den kern der aussage einzugehen. Norschweden (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2022 (CEST)
Was meinst du mit viele? Fiona hat geschrieben, dass deine Vorstellung von ihrer Mitwirkung in Pornos, deine eigene Erklärung ist. Diese Änderung, die du dir wünscht ist keine Verbesserung für den Artikel. Kekilli ist nicht berühmt, wegen ihrer Mitwirkung in Pornos. Deswegen wurde lange diskutiert in der Vergangenheit. Du solltest das so aktzeptieren. --Zartesbitter (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2022 (CEST)
Fiona selbst schreibt von dem x ten versuch den artikel zu ändern und hat eine bearbeitungssperre angeregt wegen dieser änderungen, immer unter dem vorgeschobenen grund leute wollen Kekilli zur Pornodarstellerin machen, was zumindest in meine fall einfach falsch ist. Kekilli st nicht wegen ihere Rollen in Pornos bekannt, das stimmt, dennoch steht dieser satz über ihre rollen darin im artikel, scheint also relevant zu sein. ich will lediglich, dass dieser satz über ihr schauspiel in pornos unter die darrauffolgende überschrift geschoben wird, da es nunmal schauspielerische akivität ist. Erste unerfokgreiche rollen werden immerunter den karriere überschrifen aufgeführt, auch wenn sie nicht zu erfolg und bekanntheit geührt haben. Norschweden (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
Für deinen Wunsch gibt es aber keine Mehrheit (Konsens), weil die Relevanz als Schauspielerin nicht da war zu diesem Zeitpunkt. Wie Fiona schon schrieb: Sibel Kekilli war nicht Schauspielerin, als sie als Kellnerin, Putzkraft oder Pornordarstellerin gearbeitet hat. Als Mitwirkende in Pornos war sie so unbekannt und irrelevant wie als Verkäuferin. Es folgte daraus auch keine Karriere als Schauspielerin. Das bedeutet, dass sie nicht wichtig und berühmt war, weil sie in Pornos mitgewirkt hat. Sie hat erst danach Unterricht als Schauspielerin genommen. Erst nach dieser Zeit war sie als Schauspielerin wichtig. Deswegen passt dieser Satz nicht unter Schauspielkarriere. --Zartesbitter (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2022 (CEST)
Sie hatte aber zur entsprechenden zeit schauspiel rollen, nämlich die in den pornos, deswegen argumentiere ich ja mit der definition von schausiel, weil es schauspiel ist was sie getan hat. deswegen ist es anders zu behandeln als verkaufs jobs, die nunmal keine schauspielerei sind Norschweden (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Diese Rollen waren aber nicht wichtig. Dafür wurde sie nicht als Schauspielerin bekannt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2022 (CEST)
Wenn sie nicht wichtig sind warum sind sie dann m artikel, dann kann der satz ganz weg. Sie hat wenige monate vor ihrer ersten großen filmrolle in disen geschauspielert, das ist teil der schauspielkarriere, wenn es relevant genug ist im lebensabschnitt des artikels aufgeführt zu werden, dann sollte es in den karrieren abschnitt Norschweden (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2022 (CEST)
Hör endlich auf Fake über die Lemmaperson zu verbreiten! Dein Verhalten halte ich für Projektstörung zur Durchsetzung einer privaten Meinung. Der Artikel wurde immer wieder von Vandalen und Vandälchen heimgesucht mit Absichten wie deinen. --Fiona (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2022 (CEST)
Wo ist es fake einen satz zu verschieben? wo sind wissenschaftliche definitionen privatmeinung? Norschweden (Diskussion) 14:03, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du behauptest Wahrheitwidriges über die Lemmaperson, dann behauptest du "wissenschaftliche Definitionen", die niemand außer dir gesehen hast, und damit beschäftigst du stur seit Stunden mehrere Autoren und Autorinnen. --Fiona (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du must einfach nur in einem beliebigen (film)wissenschaftlichen buch die definition von schauspieler nachschlagen, das ist nicht nur eine quelle es ist eine allgemeine definition. und Nochmal die frage: wo ist es Wahrheitwidrige den selbe satz zu verschieben ohne eine wortänderung? Norschweden (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ich muss gar nichts. Du hast dir etwas ausgedacht und kannst nun nicht zugeben, dass du dich verrannt hast. --Fiona (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2022 (CEST)
Nein habe ich nicht, du kannst dir jede definition von schauspiel anschauen, sogar die hier auf wikipedia spricht von darstellung von rollen durch körper und sprache in einem medium. das schließt pornos und pornoschauspieler mit ein. wer sich jedoch verrant hat bist du in deinen anschuldigungen, wie du gerade sehr schön gezeigt hast. Norschweden (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2022 (CEST)
Meinst du das ernst? Pronos haben in der Regel, wie ich in der Relevanzdiskussion lernen durfte, nicht mal eine Handlung. Da von "Schauspielerei" zu fabulieren ist schon direkt abenteuerlich. Du bleibst ab jetzt dem Artikel und der entsprechenden Diskussionsseite fern. Die Wikipedia bietet so viel mehr. Geht das ohne dass ich dich für Artikel und Diskussionsseite sperren muss @Norschweden: ein ja oder ein nein genügen mir. Viele Grüße --Itti 15:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ja das meine ich ernst, Handlung oder nicht ist egal, Schauspielerei ist definiert als das Spielen einer Rolle mit Körper und Stimme in einem Medium. Das ist auch kein fabulieren, das ist fakt. Wikipedia mag mehr bieten, aber wenn die diskussionen hier so ablaufen, dass einem in einer tour dinge unterstellt werden inklusive persönlicher angriffe und auf argumente nicht eingegangen wird, vorlagen und die VM misbraucht werden um die diskussion drecking zu beenden und das alles unsanktioniert, dann will ich kein teil mehr davon sein. ad personam--Fiona (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2022 (CEST) wäre ich geblockt worden. Norschweden (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gut, dann hältst du dich von diesem Artikel nun fern. Danke, viele Grüße --Itti 16:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:217.248.237.143 (erl.)

217.248.237.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.237.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2022 (CEST)

217.248.237.143 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Giftpflanze (erl.)

Giftpflanze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftpflanze}}) hat zweimal eine sachlich korrekte und von mir begründete Änderung, trotz Aufforderung nach einer Begründung, ohne Begründung zurückgesetzt 1. Difflink und 2. Difflink --146.52.19.230 16:43, 4. Jun. 2022 (CEST)

Info: Die Änderung wird bereits seit Wochen immer wieder versucht und durch verschiedene User abgelehnt. --Hüsvir (Diskussion) 16:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
Löschen dieser VM per Editwar. [1] und [2] --codc senf 16:57, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe eben Giftpflanze darauf angesprochen. Wäre gut, wenn alle Beteiligten mal tief durchatmen könnten. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)
Davon weiß ich nichts. Wo kann das von dir Behauptete nachgelesen werden. Die Formulierung "bei der Geburt zugewiesen" ist in Bezug auf des Geschlecht höchst irritierend. Wer soll denn das Geschlecht zuweisen? Gott? Sind wir hier in der Sonntagsschule oder bei einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie?--146.52.19.230 16:58, 4. Jun. 2022 (CEST)
Diese VM ist missbräuchlich. Editwar führt die IP. Offensichtlich einer, der seine Meinung mit Gewalt durchsetzen will.--Mautpreller (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
Was hat das bitte mit "Meinung mit Gewalt durchsetzen" zu tun. Ich habe einen offensichtlichen Fehler entdeckt und diesen korrigiert. Es geht nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Religiöse Anschauungen gehören hier nicht her. --146.52.19.230 17:09, 4. Jun. 2022 (CEST)
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Sieh in die Versionsgeschichte. Und die Zuweisung des Geschlechtes nimmt der Standesbeamte vor. Heißt so. --Hüsvir (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ah, und in welchem Land soll das sein, in dem ein Standesbeamter mir ein Geschlecht zuweist. Ich bin ein Mann, weil mein Biologisches Geschlecht männlich ist und nicht weil ein Standesbeamter mir das zugewiesen hat. --146.52.19.230 17:09, 4. Jun. 2022 (CEST)
Sinnlos. IP bitte sperren wegen Editwar und Vandalismus.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2022 (CEST)
Und worin soll bitte schön der Vandalismus begründet sein? --146.52.19.230 17:13, 4. Jun. 2022 (CEST)
Editwar. --Hüsvir (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2022 (CEST)
+ "POV-Pushing", d.h. Missbrauch der Wikipedia zur Durchsetzung einer Sichtweise.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2022 (CEST)
Jepp. --Hüsvir (Diskussion) 17:16, 4. Jun. 2022 (CEST)
Dann erklärt doch bitte mal konkret, was an dieser Änderung POV-Pushing sein soll!--146.52.19.230 17:17, 4. Jun. 2022 (CEST)
War bereits weiter oben erfolgt. Bitte der IP jetzt die Spielwiese entziehen. Am Besten auch Halbschutz für die betroffenen Artikel Mann, Frau und Transgender. --Hüsvir (Diskussion) 17:22, 4. Jun. 2022 (CEST)
Er hat aber recht. Ein Geschlecht steht biologisch, wissenschaftlich fest und ist klar definiert in der Fachliteratur. Danach richten sich auch die staatlichen Zuweisungen. Ein Beamter kann dies nicht eigenständig entscheiden. --Chaosopter (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das macht er ja auch nicht. Vielmehr überträgt er das vom Arzt festgestellte Geschlecht des Säuglings in die Geburtsurkunde. Den Vorgang nennt man "Zuweisung". --Hüsvir (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Dann muss das auch so geschrieben werden und das Problem taucht nicht auf. --Chaosopter (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2022 (CEST)
Anders gesagt die Zuweisung erfolgt anhand von wissenschaftlichen Erkenntnissen unabhängig vom gefühlten Geschlecht oder biologischen Besonderheiten. --Chaosopter (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Wieso soll denn der Artikel "Frau" geschützt werden? Dort wird ja nirgendwo behauptet, dass eine Frau ein erwachsener Mensch sei, dem das weibliche Geschlecht bei der Geburt "zugewiesen" wurde. Dort steht völlig korrekt, dass eine Frau ein erwachsener Mensch mit weiblichen Geschlecht sei. --146.52.19.230 17:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Der nächste Edit-War: [3]. Es wird Zeit, den user zu stoppen.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Zusätzlicher EW der IP in gleicher Sache in zweitem Artikel Mann während laufender VM. --Hüsvir (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2022 (CEST)
Habe die I'P in ihrer Benutzerdiskussion auf die Artikeldiskussion verwiesen, doch sie vandaliert weiter. --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

In der VM wird nicht inhaltlich diskutiert. Die mehrfache Regelverletzung der IP ist eindeutig. --Mautpreller (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ja, die Regelverletzung durch Benutzer Giftpflanze ist eindeutig. --146.52.19.230 17:31, 4. Jun. 2022 (CEST)
Betroffene Artikel geschützt. In Mann wurde die IP-Bearbeitung begründet (= mit Begründung in der ZQ) rückgängig gemacht, damit war der erneute Revert der IP Edit-War. Bzgl. Transgender die Bitte an Giftpflanze, sowas künftig mit Begründung zu revertieren, da kein offensichtlicher Vandalismus gemäß WP:VAND. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:36.78.113.232 (erl.)

36.78.113.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|36.78.113.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki --Roger (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2022 (CEST) immer noch, cf https://meta.toolforge.org/stalktoy/36.78.113.232 --Roger (Diskussion) 17:39, 4. Jun. 2022 (CEST)

36.78.113.232 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: crosswiki Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:146.52.19.230 (erl.)

146.52.19.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.52.19.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. Transgender ist gesperrt, nun will er denselben Sermon auf Mann veranstalten. Siehe oben. Es reicht. --Hüsvir (Diskussion) 18:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

146.52.19.230 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Jun. 2022 (CEST)

Seite Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wladimir Wladimirowitsch Putin}}) Nicht IP-geeignet. --Hüsvir (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde von Johannnes89 am 04. Jun. 2022, 18:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Doctor Klass (erl.)

Doctor Klass (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doctor Klass}}) Unsinnige Bearbeitungen: [4] [5] [6] --Momo (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2022 (CEST)

Doctor Klass wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Spammt mich erst auf meiner Disku zu einer dort nicht zu entscheidenden Sachfrage zu.[7] Stellt dann ohne meine Zustimmung den Thread auf einer völlig anderen Seite wieder her[8] und entfernt meinen SLA.[9] Bitte maßregeln. --Prüm ✉ 21:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich bekomme keinerlei Begründung außer Löschungen. Wenn Prüm begründungslos revertiert und auf seiner DS anschließend ebenfalls keine Begründung liefern kann, muss das eben auf der Artikel-DS fortgesetzt werden. Da muss man dann nicht von vorne anfangen. Begründungsloser Revert im Artikel ist hier der Vandalismus, der war der Auslöser.--Tohma (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2022 (CEST)
Nunja, ein SLA, in dem du dein Gegenüber als "Troll" bezeichnest, ist selbst ein PA und insgesamt sehe ich Unfreundlichkeiten eher von dir als von Tohma - und das ist ganz unabhängig davon, wer in der Sache Recht haben mag. Vorschlag: Tohma stellt die Kategorie auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion, ohne die Diskussion mit Prüm dorthin zu kopieren. Prüm muss dann ja nicht teilnehmen, sollte aber auf jeden Fall weitere abwertende Kommentare unterlassen. Falls es keine Einigkeit gibt, hilft WP:3M. -- Gruß, aka 21:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:TumorRedditOn (erl.)

TumorRedditOn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TumorRedditOn}}) Unsinnsbeiträge. --Prüm ✉ 21:13, 4. Jun. 2022 (CEST)

TumorRedditOn wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: siehe globale Sperre https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/TumorRedditOn. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Donat Ahmeti (erl.)

Donat Ahmeti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Donat Ahmeti}}) Patriot, siehe auch Benutzerdiskussion (Albanisch). --RAL1028 (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Donat Ahmeti wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Stoltenstolten (erl.)

Stoltenstolten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stoltenstolten}}) Mitunter Eigenwerbung: [10] [11] --Momo (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Seine Diskussionsseite ist noch rot. Warum sprichst du ihn nicht erst einmal selber an? --codc senf 22:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
Hi codc, ich war mir unsicher ob dies so erwünscht ist. Ich werde es aber gleich tun. Tut mir leid, falls die VM überflüssig war. Ich nehme sie hiermit zurück 🙈 --Momo (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2022 (CEST)
Damit hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 23:13, 4. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/04&oldid=223438997“