Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wladimir Wladimirowitsch Putin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2004 bis 2013 2014 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Dezember 2019.

Revert einer von mir gelöschten Quelle

Der von Berihert soeben wieder eingestellte Bericht ist eingebettet in Boulevardthemen ("Superwesen mischt Paris auf"), nicht werbefrei, man muss die Email preisgeben, um ihn zu sehen, und er "beruht auf Recherchen" eines in der WP rotverlinkten Jounalisten - Ben Judah ist Mitglied eines transatlantischen Thinktanks, dessen Finanzierung nicht offengelegt wird, und schreibt für "Standpoint", ein überaus parteiisches, teils antiislamisches Journal, das sich "to celebrate western civilisation" in UK zum Ziel gemacht hat. Wirklich nicht vom Feinsten. Fimdet sich da nicht was kbesseres?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

Man kann ja doch was bearbeiten haha (nicht signierter Beitrag von 91.249.202.105 (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2022 (CEST))

mehr als zwei Jahre vergangen.--Anidaat (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gastbeitrag von Putin in der Zeit - Erwähnung oder Listung

Guten Tag, ich hielte es für eine gute Idee, den Gastbeitrag von Putin in der Zeit, der schon jetzt, kurz nach VÖ, viel Aufmerksamkeit erfährt, kurz zu erwähnen oder als eine Putin-Schrift zu listen. Was denkt Ihr? Und wo sollte - wenn - eine kurze Erwähnung mit Quellen am besten stehen? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

hat sich wohl erledigt.--Anidaat (Diskussion) 15:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ergänzungen und Abschnitte: Aussenpolitik

Im Sommer 2018 hatte ich hier als Hauptautor meine Beiträge reduziert, als gegen die Erhöhung des Rentenalters demonstriert wurde.

Ich war neugierig, was ihr anderen Autoren so macht. :-)

Inzwischen feierte er sein 20-Jahre Jubiläum und es gab überall ganz viele Rückblicke und Zusammenfassungen - hier auf Wikipedia ging vieles vorbei, ohne Spuren zu Hinterlassen. Also keine Demonstrationen gegen das Rentenalter mit Popularitätsverlust (trotz Abschieben der Schuld auf die Duma) 2018 und weitere Lücken. Ich habe so schönen Abstand gewonnen und mir fallen ein paar Dinge auf, zuerst mal einfach das mit der Aussenpolitik:

Frage 1: Sollte man die Aussenpolitik nicht zusammenfassen; die Aussenpolitik ist im Moment auf 4 Abschnitte verteilt. Die Innenpolitik wurde ja sinnvollerweise mal zusammengeführt unter "Innenpolitische Entwicklungen". Bei der Aussenpolitik könnte man Daten in den Abschnitten lassen, hingegen Inhalte unter "Entwicklung der Aussenpolitik" o.ä. zusammenfassen. Was meint ihr?

Frage 2: Positionen. Ich sehe bei Trump einen solchen Abschnitt ziemlich weit oben. Die Platzierung kann man hier diskutieren.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Position Putins lässt sich nicht durch Wiederholung seiner Propaganda beschreiben

Die Position Putins lässt sich nicht durch Wiederholung seiner Propaganda beschreiben. Positionen werden durch Dritte eingeordnet.--Anidaat (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Kriegsverbrecher

Mit dem Angriff auf die Ukraine hat Putin ein Kriegsverbrechen begangen. Wie auch auf der polnischen Wikipedia-Seite sollte vermerkt werden, dass er ein Kriegsverbrecher ist. 2001:16B8:1810:A400:1542:6B4B:B157:DF1C 18:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Es steht jedem frei, Putin als Verbrecher zu betrachten. In den Artikel schreiben wir das erst, wenn ein dazu bemächtigtes Gericht ihn verurteilt hat. Siehe Kategorie:Verurteilte Person, Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen). --Prüm ✉ 20:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Kommentar: Putin ist ein lupenreiner Kriegsverbrecher[1] --ZemanZorg (Diskussion) 21:13, 24. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt, es steht jedem frei, sich so zu äußern. In den Artikel kommt die Zuschreibung aber erst im Falle einer Verurteilung. Vgl. Baschar al-Assad und ähnliche Subjekte. --Prüm ✉ 21:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja, Prüm hat Recht. FWS AM (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Also noch abwarten. Ist Putin ein Kriegsverbrecher? --ZemanZorg (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2022 (CET)

Dass Putin zur Rechenschaft gezogen und verurteilt wird, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Da müsste es erst zum Sturz Putins und seiner Verhaftung kommen. Und das halte ich derzeit für so unwahrscheinlich wie einen Abstieg des FC Bayern München aus der Bundesliga in den nächsten 50 Jahren --H.A. (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2022 (CET)

Sobald bekannt wäre, dass gegen den Herrn offiziell ermittelt wird, kann das im Artikel erscheinen. Bis dahin muss eben reichen, dass er einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führen lässt, so wie es jetzt in der Einleitung steht. --Prüm ✉ 10:41, 25. Feb. 2022 (CET)

So schwer mir das fällt, ich bin da auch 100% bei Prüm. Leider :( vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2022 (CET)

+1 zu Prüm. --Andrea (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Es mag richtig sein, den objektiv hier wohl zutreffenden Begriff „Kriegsverbrecher“ erst nach einer (leider wohl nicht folgenden) Verurteilung vollumfänglich in den Artikel einzufügen. Beim Wort „verbrecherischer“ Angriffskrieg ist eine Einfügung aber auch schon jetzt geboten. Damit wird kein abschließendes Straf-Urteil (das es ehrlich gesagt eh nicht geben wird) vorweggenommen, sondern lediglich eine objektive Tatsachenbeschreibung mit Blick auf den Kriegssachverhalt getroffen. Die Aussage „verbrecherischer Angriffskrieg“ (für die Ich plädiere) ist mithin nicht mit „Putin ist ein verurteilter Kriegsverbrecher“ (zurecht noch nicht einzufügen) gleichzusetzen. Abschließend sei angemerkt, dass die Argumentation, man dürfe Personen bei Wikipedia generell nur dann als verantwortliche Kriegsverbrecher bezeichnen, wenn sie für diesen Tatbestand auch verurteilt worden sind, nicht überzeugen kann. In diesem Falle dürfte man auch die nie vor einem Gericht für ihre Taten belangten Verbrecher Hitler, Stalin, Kim usw. nicht als solche, also als Verbrecher, bezeichnen. ——- Alstersegler (Diskussion) 03:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Towarischtsch allgemein, d.h. auch von maßgeblichen Dritten, als Verbrecher bezeichnet würde, würde sich die Frage natürlich gänzlich neu stellen. Es müsste dann anhand des Gewichts der Wortmeldungen abewogen werden, ob eine Nennung der Zuschreibung in der Einleitung in Frage kommt. Was jeder von uns privat denkt oder sagt, ist doch hier nach wie vor unerheblich. --Prüm ✉ 08:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Wie Prüm: sobald ermittelt wird. Das wäre ja dann sowieso, wenn es im Artikel erschiene, ziemlich rasch eine Erwähnung auch in der Einleitung wert. Ich meine nicht, weil eine Anklage immer in der Einleitung stehen soll, sondern weil lange vorher schon hunderte relevanter Aussagen vorhanden sein werden. So, wie man jetzt schon daran gehen könnte, seine Verschwörungstheorien und zuerst natürlich noch die nationalistische Ideologie zu erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2022 (CET)

"völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieg" steht inzwischen in der Einleitung--OecherAlemanne (Diskussion) 16:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --OecherAlemanne (Diskussion) 16:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Wann wird der Kriegsverbrecher Putin endlich auch in der deutschen Wikipedia so genannt? Was in der Ukraine passiert sind Kriegsverbrechen. Dafür ist Putin verantwortlich. Die Wahrheit muss gesagt und hier aufgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Weblixx (Diskussion | Beiträge) 10:05, 2. Apr. 2022 (CEST))

Wann wirds eingetragen? --2A02:8108:8E80:2BE4:8CBD:2894:1305:16F2 17:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sobald er verurteilt ist? Das war jetzt leicht. (Wird das Verurteilen nicht.) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

Spionagering?

Ich lese ohne Beleg:

„Nach Angaben der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes versuchte er im Jahre 1990, einen Spionagering aus ehemaligen Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit aufzubauen. Da aber die von Putin ausgewählte Zentralfigur zum Verfassungsschutz überlief, flog der Ring bald auf.“

Daran glaube ich nicht. Putin ist viel zu klug, einen Spionagering aus solchen Leuten aufzubauen. Die Ex-Stasileute (ich meine die Angestellten im Objekt, mit denen er Fußball gespiet hat) haben in völlig andersartigen Berufen Fuß gefasst, keineswegs gelang es ihnen, in einflussreiche Positionen vorzudringen. Anders ist das mit den V-Leuten der Stasi („IM“) - die kannte er aber nicht. Vielleich mag der Autor als Quellenangabe wenigstens den Zeugen/damaligen BStU und die „Zentralfigur“ namentlich nennen. Ich vermute, dieser Überläufer hat da beim BfV sozusagen als Einstand etwas dick aufgetragen.--Ulf 19:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Belege

Die KGB-Villa Angelikastraße 4 war vor der Wende sicher nicht als KGB-Objekt bekannt (es stand ja nu ma nich dran...), ich zweifle daher an, dass welche von den Demonstranten das wussten. Was ich als Teilnehmer bezeugen kann, dass welche die Fischhausstraße hochgelaufen sind zum Fahrzeugdepot. Kann es nicht sein, dass da die Phantasie von verschiedener Seite stark zugedichtet hat? Warum sollte Putin abends noch in seiner Dienststelle und nicht bereits zu Hause im WBS70-Plattenbau in der Radeberger Str. 103 gewesen sein? Das mit dem Augenzeugen mag mir auch mal jemand erklären, die MfS-Dienststelle ist ja nicht direkt zu sehen v.d. Angelikastraße 4 aus, und wir waren elbseitig, also hinter den Stasigebäuden, nicht davor.--Ulf 19:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Putin vs. Hitler

Putin wird ja aufgrund seiner agressiven Außenpolitik und seines neuerlichen Angriffskrieges gegen die Ukraine sowohl in öffentlichen Demonstrationen als auch medial als auch von Politikern und Politikbeobachtern immer wieder und immer mehr mit Hitler direkt und Putins Vorgehensweise mit der Hitlers 1938/1939 verglichen. Sollten diese gezogenen Parallelen nicht auch im Artikel Widerhall finden? Es muss ja nicht ein eigener Abschnitt sein, aber ein paar Sätze zur öffentlichen Wahrnehmung Putins und von dessen Vorgehensweise in der Innen- und Außenpolitik könnten an passender Stelle mittlerweile angebracht sein. Auf Commons gibt es zur Illustration auch viele Bilder in Form von Karikaturen u.ä., von denen man ein oder zwei für den Artikel verwenden könnte. Ich füge hier mal ein paar mit ein, die passen könnten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2022 (CET)

Das ist zwar richtig, gehört aber wohl leider nicht in eine Enzyklopädie. Gleiches Vorgehen zeigt sich in nahezu allen Facetten: Rassenwahn - slawische Herrenrasse (vorgeschrieben für Kreml-Wache); Krim - Sudetenland; Ukraine - Polenfeldzug; jetzt gerade die kriegsverbrecherische Belagerung Mariupols (Zerstörung der Versorgung inklusive der Krankenhäuser) - Hitlers Belagerung Leningrads; und vieles mehr. Beide haben auch gemeinsam, dass sich die Wahnvorstellungen erst mit der Zeit entwickelt und immer weiter verhärtet haben. Beide haben gemeinsam, dass diese von ähnlichen, als "Trauma" empfundenen Niederlagen ausgehen = dem Zusammenbruch des deutschen Reiches - dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Kann fortgesetzt werden - aber wo scheiben? Über allem, Wahrheit ist wichtig, aber man muss auch die Konsequenzen ziehen und tragen.HJJHolm (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2022 (CET)

• We Stand with Ukraine 2022 Helsinki - Finland (51905447521).jpg
• Protesting Invasion of Ukraine TLV 260222 02.jpg
• 27 Feb 2022 in Stockholm. Demonstration against the Russian invasion of Ukraine. 04.jpg
• 2022-02-24T213059Z 1579209985 RC2HQS9B2LHV RTRMADP 3 UKRAINE-CRISIS-SPAIN-PROTEST-1-1024x667.jpg
• Putin-Hitler signage 1, Ukraine protest, Whitehall, London, UK (14327832335).jpg
• Vladolf Putler.jpg

OT ((noch) nix für den Artikel, sorry): wobei es ja auch Parallelen zum eigentlich naheliegenderen Stalin gibt. Krim - Besetzung von Westukraine und Westbelarus (= Ostpolen) 1939 & Bessarabien 1940; Ukraine - Überfall auf Finnland. Apropos Stalin: 1941 wurden für sog. "Falschmeldungen" über den Krieg 14 Tage nach Kriegsbeginn (am 6. Juli) Strafen von 2 bis 5 Jahren Gefängnis eingeführt. Jetzt schon nach 10(?) Tagen 10 bis 15 Jahre... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:06, 6. Mär. 2022 (CET)

Nach dem expliziten Vergleich des Historikers Heinrich August Winkler in der Zeit habe ich eine Kurzfassung dem Artikel nun beigegeben. -- Barnos (Post) 13:48, 10. Mär. 2022 (CET)

Man kann alles vergleichen, aber viele Vergleiche hinken. Es gehört zum guten Ton wirkliche oder vermeintliche Verbrechen eines Staates bzw. seiner Führung nach WWII mit den Verbrechen des Nazismus gleichzusetzen oder Ähnlichkeiten aufzuzeigen. Die 68er skandierten zum Vietnamkrieg "USA-SA-SS", sogenannte Antizionisten setzen Israel mit Nazideutschland gleich und die Putinadministration schwafelt von einem Genozid an Russen verübt durch eine Naziregierung in Kiew. Da greift man gerne zur propagandistischen Abwehr und setzt Putin mit Hitler gleich. Das Projekt, die slawischen Völker zu versklaven und alle Juden umzubringen, welches zu 100 Millionen Toten geführt hat, darunter 6 Millionen Juden, hat aber glücklicherweise noch einigen Abstand zum verbrecherischen Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine.-- RikVII. my2cts  10:34, 12. Mär. 2022 (CET)

<offtopic> Freundlich gemeinte Anfrage: magst Du Deinen letzten Satz mit dem „Projekt“ nicht lieber entfernen? Und falls ja: meine Anfrage gleich mit. MfG --Andrea (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2022 (CET)

Jetzt macht das Winkler-Referat ein Drittel des Abschnitts aus, und dabei ist die das tertium comparationis, nämlich dass beide die Geschichte instrumentalisiert hätten („als Geschichtspolitiker wirkt Putin wie ein gelehriger Schüler Adolf Hitlers“), noch nicht mal drin. Wenn wir jede mittelprominente Stimme zu diesem Konflikt in ähnlicher Ausführlichkeit nacherzählen, kommt der Artikel locker über 600 Druckseiten. Das kann niemand wollen.--Φ (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Bei der stark gerafften Auswertung von Winklers ganzseitigem Zeit-Artikel habe ich diejenigen historisch-analytischen Aspekte wiedergegeben, die die gemeinten größeren Zusammenhänge betreffen: 1. Gemeinsamkeiten Putins mit Exponenten eines Ultranationalismus wie Milošević, Mussolini und Hitler; 2. Winklers analoge Gegenüberstellung der jeweiligen Aggressionsschritte Hitlers und Putins; 3. Parallelen in den geschichtspolitischen Auffassungen Hitlers und Putins. Ein Mindestmaß an Konkretisierung der jeweils gemeinten Parallelen ist m. E. notwendiger Bestandteil einer sinnvollen Zusammenfassung. (Weggelassen habe ich sowohl Winklers eingehenden Eingangshinweis, dass das Vergleichen nicht ein Gleichsetzen meint – das ließe sich im Anmerkungsapparat bei Bedarf noch ergänzen – als auch Winklers Gedanken zu Versäumnissen des Westens hinsichtlich einer belastbaren Sicherheitsordnung für die ehemaligen Sowjetrepubliken in Osteuropa und zu Putins möglichen künftigen Handlungsweisen.

Bleibt also die Frage, ob und was von den genannten Aspekten wie kürzer gefasst oder gestrichen werden soll. Ich selbst halte nicht dafür. (Die Qualifizierung „jede mittelprominente Stimme“ geht vermutlich einmal wieder auf eine typische wikipedianische Selbstüberhebung unter dem Schutz der Anonymität zurück.) Vielmehr dürfte dem Abschnitt noch einiges hinzuzufügen sein, etwa auch bezüglich des NZZ-Artikels von Herfried Münkler, der eine Zäsur in Bezug auf die „Politik des Vertrauens“ ansetzt. -- Barnos (Post) 06:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Natürlich kann man hier ausführlich alle möglichen Beiträge aus der Tages- oder Wochenpresse referieren. Die Originale sind immer noch wesentlich länger, schon klar. Bloß wird der Artikel dann so lang, dass ihn keiner mehr lesen wird. Das Wesentliche und Bleibende zum Ereignis wird ja üblicherweise ohnehin nicht gleichzeitig zu dessen Stattfinden veröffentlicht - Hegels Diktum über die Eule der Minerva dürfte bekannt sein. Deshalb scheint mir äußerste Beschränkung im Sinne der Ressourcenschonung ratsam - der eigenen, der der Leser und nicht zuletzt der der Benutzer, die Syntax optimieren, Verlinkungen pflegen, Änderungen kontrollieren und was dergleichen notwendige Arbeiten mehr sind. Sonntagsgrüsse --Φ (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Bislang ist dieser Abschnitt alles andere als überladen, vielmehr eine Art Einstieg in die Putin-Rezeption. Wann der eine oder andere Aspekt darin irgendwann überholt sein sollte, kann man also in Ruhe abwarten. -- Barnos (Post) 11:53, 13. Mär. 2022 (CET)

Russland ist im Grunde selbst eine faschistische Diktatur, mit allen Attributen einer solchen: staatlichem Nationalismus, fehlender Opposition, militärischer Indoktrinierung der Jugend schon im frühesten Alter, Arbeitslagern und Mord an politischen Gegnern.

Putin ist selbst kein Nazi, vielmehr ist er ein gelehriger Schüler Benito Mussolinis.

Hierzu ein Beitrag von Wladislaw Inosemzew, einen bekannten russischer Ökonomen sowie Gründer und Direktor des Zentrums für postindustrielle Studien in Moskau:

https://www.nzz.ch/meinung/wladimir-putin-ist-ein-faschist-wie-er-im-lehrbuch-steht-ld.1673256

Quelle:NZZ --2003:DC:272A:2C00:5DC1:59CB:A786:56EE 14:38, 5. Jun. 2022 (CEST)

...und viele (alle?) der 14 Merkmale des Ur-Faschismus nach Umberto Eco treffen auch in erstaunlichem Maße zu. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Zu viele Bilder

Es werden immer mehr Fotos hinzugefügt. Auf vielen davon ist Putin nur schlecht erkennbar. --ZemanZorg (Diskussion) 06:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Putin-Feature im Falter

Der Falter (Wochenzeitung) hat ein ausführliches Putin-Feature veröffentlicht. Mit freundlicher Empfehlung von Armin Wolf (Journalist). -- Escla ^¿! 22:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Der erste Satz ist genau richtig. Immer wieder bricht der echte Putin durch, dieser Hinterhof-Gopnik. Neuester für jedermann sichtbarer Ausdruck war die Ankündigung der Säuberung seiner russischen Gesellschaft von "Verrätern" (Kritikern), die er als Mücke bezeichnete, die man unangenehmerweise in den Mund bekommen hat und ausspuckt. --Anidaat (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2022 (CEST)

Die Falter-Serie ist inzwischen als Buch erschienen: Robert Misik, Putin. Ein Verhängnis. Wie Wladimir Putin Russland in eine Despotie verwandelte und jetzt Europa bedroht, Picus Verlag, Wien 2022, ISBN 978-3-7117-2131-0 (Verlagsankündigung mit Leseprobe). --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Strobe Talbott über den frühen Putin

https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/strobe-talbott/

er hatte ihn erstmals 1996 wahr genommen; Putin hatte dafür gesorgt, dass Clinton keinen Kontakt zur Bevölkerung in St. Petersburg hatte.--Anidaat (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2022 (CEST)

fließend Deutsch

Warum nennt man, das https://www.youtube.com/watch?v=Hh334p6HJJI, und das https://www.youtube.com/watch?v=yrwfaZj479g, fließend Deutsch? Er lässt auch die Fragen zu übersetzen. --WikedKentaur (Diskussion) 04:53, 10. Mai 2022 (CEST)

Bitte um eine Bearbeitung bei Rede Putins 2022

Mir ist aufgefallen, das im Block der Rede "Rede vom 24. Februar 2022 mit englischen Untertiteln" Jedoch gibt es dazu deutsche Untertitel. Bitte um korrekte Änderung… (nicht signierter Beitrag von Riesengnom (Diskussion | Beiträge) 20:42, 15. Mai 2022 (CEST))

Sachlichkeit vs Bewertungen

Im Wikipedia Eintrag zu Putin und dem Militäreinsatz 2022 in der Ukraine finden sich Informationen die nicht wahr sind. Ich finde es wichtiger solche Informationen als solche zu Kennzeichen. Das fehlt mir. Beispiel: "völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieg" Kritik: Es laufen entsprechende Untersuchungen die nicht abgeschlossen sind und sind solange unwahr. EINE mögliche Lösung könnte irgendwie so aussehen : So berichtet die Ukraine... Zu möglichen Kriegsverbrechen untersucht..., Die westlichen Staaten Kategoriesieren die R. Spezialoperatin als Kriegshandlung.... Und sprechen von Angriffskrieg

!

Weil: Durch die jetzige Ausdrucksweise die unparteilichkeit 8n Gefahr ist 2.247.242.59 16:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Es ist falsch, dass die Frage, ob dies ein "völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieg" sei, davon abhänge, ob dies zuende untersucht sei. Denn die Beantwortung der Frage, ob dies ein "völkerrechtswidriger und verbrecherischer Angriffskrieg" ist, hängt allein davon ab, was dort passiert ist und nicht davon, ob das jemand untersucht. (Bsp.: Eine Vergewaltigung ist nicht erst mit einer Verurteilung eine Vergewaltigung, sondern bereits bei Begehung der Tat und auch dann, wenn der Täter nie gefasst wird und es deshalb nie zu einer Verurteilung kommt. Der Diebstahl im Grünen Gewölbe in Dresden ist ein Diebstahl, obwohl die Täter noch nicht verurteilt sind.) Die Unschuldsvermutung, auf die hier angespielt wird, betrifft die Beurteilung eines Menschen in strafrechtlicher Hinsicht, aber nicht die Beurteilung einer Tat. Man muss hier zwischen Tat und Täter unterscheiden.

Tat: Dass der Krieg ein "völkerrechtswidriger und verbrecherischer Angriffskrieg" ist, ist unter Völkerrechtlern und Demokraten unstrittig und muss daher nicht als bloße Meinungsäußerung im Konjunktiv dargestellt werden.

Täter: Lediglich bei der Bezeichnung als Kriegsverbrecher für eine bestimmte Person könnte man die Unschuldsvermutung anwenden, aber nur in strafrechtlicher Hinsicht. In politischer und historischer Sicht muss die Unschuldsvermutung nicht angewendet werden. Stalin und Hitler können in historischer Sicht als Verbrecher bezeichnet werden, obwohl sie nie verurteilt wurden (abgesehen von Hitlers Verurteilung vor seiner Zeit als Diktator). Und auch lebende Diktatoren, wie z.B. der nordkoreanische Diktator, können aus politischer Sicht als Verbrecher bezeichnet werden, obwohl auch sie bislang nicht strafrechtlich verurteilt wurden. Die Unschuldsvermutung bezieht sich nur auf das Strafrecht, aber eben nicht auf politische und historische Beurteilungen, insbesondere dann nicht, wenn die Täterschaft unzweifelhaft eindeutig ist, wie z.B. bei Putin als Täter eines "völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieges". --2A01:C22:3537:7100:1982:86D6:CAF2:B86 04:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke diese Darstellung aus dem Strafrecht ist auch nicht schlüssig. Bei einem Tötungsdelikt wird nach meinem Wissen auch erst im Urteil entschieden ob es Mord, Totschlag oder Körperverletung mit Todesfolge war. Ähnlich bei der Unterscheidung zwischen Raub und Diebstahl. Ob ein Straftatbestand vorliegt und wenn ja welcher, wird doch erst vom Richter entschieden. --Berthold Werner (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wieso wird dann nicht bei Jugoslawien und Irakkrieg vom verbrecherischen und völkerrechtswidrigen Überfall/Angriff gesprochen? Hier ist die Sachlichkeit schon längst verschwunden und es geht nur Wladimir Putin als abolute Böse darzustellen. --Sep87 (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Unsinniger Vergleich. Russland betreibt einen faschistischen-imperialistischen Erorberungs- und Vernichtungskrieg in der Ukraine, um ein verlorenes Imperium (Zaren- und Sowjetreich) wiederbeleben zu können. Der Irakkrieg war ein völkerrechtswidriger Präventivkrieg zur Beseitigung des Saddamregime. Die USA sind mittlerweile schon lange abgezogen. Jugoslawienkriege waren Zerfallskrieg mit einem völkermordlüsternen bosnischen Serben.Russland dagegen betreibt einen Krieg wie man ihn aus dem Zweiten Krieg kennt. --2A01:598:B1AF:D9B4:5C59:52AB:B899:4267 23:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hätte Ukraine Neutralität versprochen, hätte es den Krieg wohl nicht gegeben. Aber bei diesem Wortwahl brauch man nicht weiter zu diskutieren, da der Nutzer an keiner sachlichen Diskussion interessiert ist. Hier scheint jemand alles was die NATO sagt auch zu glauben. (Edit: Fehler korrigiert)

Zum Thema Serbien: Milosevic: 'no link to genocide found' | World news | The Guardian --Sep87 (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

Reuel Marc Gerecht über das "System Putin" 2007

Es ist nur ein kurzer Aufsatz des von Benutzer:Nuuk als "CIA-Faschist" bezeichneten Autors in der Publikation des American Enterprise Institute und auch nicht sonderlich breit rezipiert, wie es ausschaut. Man sollte dennoch den Versuch machen, die Genese der westlichen Bewertungen des "Systems Putin" nachzuskizzieren. Die setzte nämlich nicht erst 2009, 2014 oder noch später ein. --Prüm ✉ 08:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

en:Reuel Marc Gerecht --Nuuk 08:49, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich erkenne keine inhaltliche Diskussion, somit unbegründeter Revert gegen WP-Regeln.--Anidaat (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das war auch nicht sein erster Edit-War gegen Mehrere in letzter Zeit - mir zudem seit Jahren bekannt ohne jede inhaltliche Diskussion. Die Bezeichnung als CIA-Faschist disqualifiziert ihn eigentlich von der Mitarbeit hier, das ist das Niveau der russischen Propaganda oder eher tiefer, das ignoriere ich jetzt mal einfach, und damit kommt er noch gut weg (zu gut, wieder einmal).--Anidaat (Diskussion) 09:10, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gerecht war und ist kein Russlandexperte. Seine Behauptungen hab in diesem Personenartikel nichts zu suchen. --Nuuk 09:32, 3. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Das sehe ich auch so. Es ist nicht sinnvoll, den POV irgendwelcher Fachleute für ganz andere Teilgebiete der Politikwissenschaft hier zu referieren. --Φ (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

nur inhaltlich: Das sind keine Behauptungen. Die Faktenbeobachtungen und bildhaften Vergleiche waren doch lange dutzendfach vorhanden, nur hat nicht jeder Beobachter und jeder Hinweis auf die mögliche Entwicklung explizit die fraglichen Triggerworte verwendet. --Anidaat (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2022 (CEST)

Tja, an Hufeisentheorie doch was dran? Am meisten "Sorgen" über diverse "Faschisten" machen sich Leute, die selber mindestens nahe dran sind, welche zu sein. Ob nun in der WP, sei mal dahingestellt (hehe)... aber Putin bestes Beispiel auf viel höherem Level. Zur Sache: klar, die ersten wurden hellhörig im Zusammenhang mit der Führung des Zweiten Tschetschenienkrieges und vor allem(!) auch den Ereignissen drumherum (Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland - wer steckte *wirklich* dahinter?), "Lösung" der Geiselnahme von Beslan usw. Das war in der Putin-Frühphase bzw. noch davor. Im Grunde war ein quasi "aus dem Nichts" auftauchender FSB-Direktor als Ministerpräsident und dann gleich Präsident von vornherein suspekt, und vereinzelt wurde das auch geäußert. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eine Ergänzung, der begründet widersprochen wurde, ist ohne Konsens wieder eingefügt worden. Damit verstoßt ihr gegen WP:WAR. Wieso Gerecht hier einschlägig und zitierfähig sein soll, hat keine begründen können. --Φ (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2022 (CEST)

Falschdarstellung: Es wurde nicht begründet widersprochen sondern es wurde einzig ein absolut schäbiges politisches Statement abgegeben. Fakt ist: ich wartete, ob auf der Disk etwas inhaltliches folgt, das war nicht der Fall. Wer es immer erst im nachhinein schafft, vermeintlich sachliche Begründungen anzugeben, macht selber etwas extrem falsch. Ich bin hier Hauptautor, Nuuk hat exakt 0 Bytes konstruktive Mitarbeit in diesem Artikel laut Autorenliste, seine Vorgehensweise des EW gegen Mehrere ist wie oben verlinkt auch nicht neu, Argumente fast nie auf einer Disk. Nicht einmal das im dritten Anlauf gelieferte "kein Russlandexperte" ist wirklich ein Argument. Wieso Gerecht hier nicht zitierfähig sein soll, hat keiner begründen können vielmehr wurde diese unbestrittenerweise Fachperson von einem (sonst geschätzten) Wiki-Autor als "irgendwelche Fachleute" (ab)qualifiziert (oder eben als CIA-Faschist...) - also mehr Behauptung als das, was nun schon zum zweiten Mal als "Behauptung" bezeichnet wurde, nämlich die inhaltlichen Beobachtungen Gerechts. Diese stützen sich im übrigen auf 9 Fussnoten ab, und sind inhaltlich weiterhin unbestritten für Putins Nationalismus im 2007 gibt es zum Beispiel mehr als genug Quellen.

Wenn ihr aber über Gerecht zu Gericht sitzen wollt, oder eine „Abstimmung“ machen wollt, dann seid ehrlich und macht eine Abstimmung. Kein Problem.--Anidaat (Diskussion) 11:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es wird keine Abstimmung geben. Es muss vielmehr von denen, die seinen POV im Artikel sehen wollen, plausibel gemacht werden, dass er für das Thema relevant ist. Solange das nicht der Fall ist, besteht kein Konsens für die in den Artikel hingeWARten Angaben. --Φ (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gegenfrage: Wieso sollte Gerecht nicht zitierfähig sein? Wieso hältst du ihm POV vor? Und wieso beschuldigst du im Rundumschlag andere des Editwars? Dein Auftreten hier ist a bisserl daneben, findest du nicht? --Prüm ✉ 17:55, 3. Jun. 2022 (CEST)

POV heißt schlicht Standpunkt. Und um den geht es. Oder meinst du, was er schreibt, wäre objektiv erweislich wahr? Es ist eine Meinung, einverstanden?

Ich kann nicht erkennen, wieso hier der Standpunkt eines Nahostexperten referiert werden soll, der bisher nicht mit Expertise zu Russland aufgefallen ist. Wir können ja schlecht die Meinungen sämtlicher Menschen, die sich zu diesem aktuellen Verbrechen öffentlich äußern, hier referieren. Also müsste schon begründet werden, wieso man ausgerechnet Gerechts POV hier nennen sollte. Dass man ihn teilt oder dass man ihn leicht im Internet gefunden hat, sind keine zureichenden Gründe. --Φ (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Meinem obigen Eingangsposting kannst du entnehmen, worauf ich hinauswill. Die lemmarelevante Literatur versteckt sich umseitig verschämt unter der Überschrift "Rezeption" (zusammen mit Film und Fiktion), während ein ausformulierter Rezeptionsabschnitt fehlt. Blinde Flecken und untauglichen Artikelaufbau sollten wir gerade hier möglichst vermeiden. --Prüm ✉ 19:38, 3. Jun. 2022 (CEST)

Da sind wir d'accord. Mit Google-Trouvaillen kommen wir hier jedenfalls nicht weiter. Ich schlage vor, Gerecht aus dem Artikel zu nehmen. --Φ (Diskussion) 19:49, 3. Jun. 2022 (CEST)

Du magst abwertend? Das war keine Google-Trouvaille, darauf stösst du vielmehr, wenn du alle Quellen liest, die hier und bei Russland verwendet werden.

Einverstanden: Gerecht ist also Experte für Saudi, also für autoritäre Regimes (mit religiöser Legitimation - gab es auch in Italien). Also ist ihm darum früher dieser unterschwellige Rassismus aufgefallen und das messianische "wir gegen sie". Dafür war er wohl sensibilisierter als Russland-Experten, welche 2022 ein Mea Culpa geben mussten. (Einer hat sogar seinen Blog beendet, weil er "15 Jahre daneben" war. Lustig; gibt genau 2007. ) Gerecht untersuchte Militanz und Geheimdienste. Auch da hatte er wohl denen etwas voraus, die meinten, Putins Vorgeschichte spiele keine Rolle. Genau darum geht es ja in seinem Artikel. Dieser Experte für Geheimdienst- Typen ist also sehr relevant im Artikel Putin. --Anidaat (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Es geht doch gar nicht um Geheimdienste. Hier kein Konsens, hol ggf dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 17:35, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wieso soll Gerecht aus dem Artikel entfernt werden? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wieso soll er drin bleiben? --Φ (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

Weil er eine wichtige und seriös referenzierte Quelle ist. Faschismus findet heutzutage auch in Russland statt. --Khatschaturjan (Diskussion) 06:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Straßenbenennungen

Liebe Schreibberechtigte, warum werden unter den Ehrungen die nach W. Putin benannten Straßen nicht aufgeführt?

Bitte fügt doch diesen oder einen ähnlichen Absatz unter der betreffenden Überschrift hinzu:

2008 wurde eine zentrale Prachtstraße in Grosny nach ihrem Wiederaufbau auf Weisung von Ramsan Kadyrow, dem Chef der russischen Teilrepublik Tschetschenien, von Siegesallee (Проспект Победы) in Wladimir-Putin-Prospekt (Проспект Владимира Путина) umbenannt. Es handelt sich um die einzige nach Putin benannte Straße in Russland. Auf Initiative des Palästinenserpräsidenten Mahmud Abbas wurde 2012 eine Straße in Betlehem nach Wladimir Putin benannt, nachdem dieser im Rahmen einer Nahost-Reise das Westjordanland besucht hatte.

Es sind nur wenige und die sind auch von besonderer politischer Bedeutung, der Prospekt in Grosny hat sogar einen eigenen Artikel in der englischen Wikipedia (en:Vladimir Putin Avenue). Danke.--2003:DC:571A:7300:345A:305F:351E:5AFB 17:05, 10. Jun. 2022 (CEST)

Putins Fäkalien

[2] [3] Auf Auslandsreisen lässt Putin offenbar stets seine eigene Bio-Toilette mitführen, und wenn es mal nicht möglich ist die Notdurft in diese zu verrichten, sammelt ein FSO-Mitarbeiter die Fäkalien ein und nimmt sie in einem speziellen Koffer zurück nach Russland mit. Mit diesen Vorsichtsmaßnahmen soll dann verhindert werden, dass ausländische Geheimdienste mit dem "Biomaterial" des Präsidenten irgendetwas anstellen, also z.B. Aufschluss über den Gesundheitszustand, (Erb-)Krankheiten Putins finden und es womöglich der Öffentlichkeit bekannt machen. --A.Savin (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2022 (CEST)

Mag ja sein - kann aber genausogut eine Ente sein. Hier ist Skepsis geboten - in den Artikel gehört so etwas IMHO nicht. --Stauffen (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das mach ich auch immer so, wenn ich woanders zu Gast bin. ;-) -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sloterdijk über Putin

Einige Sätze sind ganz interessant, diese könnte man evtl. zitieren - das gibt es ja in anderen Artikeln bereits als “Rezeption”. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 01:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der Macher und die Denker

Aus meiner Sicht sollte dieser Artikel das Verhältnis zwischen dem Macher Putin und den Denkern genauer beleuchten. Putin ist eher ein Kämpfer und er neigt nur selten zu tiefschürfenden philosophischen Gedanken. Deshalb ist er auf die Denker angewiesen. Die beiden wichtigsten Denker sind in diesem Zusammenhang die Philosophin Daria Dugina alias Daria Platonova und der Stratege Leonid Savin. Diese beiden Personen sollten wir uns einmal genauer ansehen. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 03:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Achtung WP:NKK: Darja Alexandowna Dugina, Leonid Wladimirowitsch Sawin (au ja, lass mal die Verbrecher aufteilen in "Philosophen", "Strategen", "Denker", "Macher" omg) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Unverständlicher Absatz

Unter der Zwischenüberschrift Erste Amtszeit als Ministerpräsident (1999–2000) steht als erster Absatz:

»Nachdem durch Umfrage festgestellt war, dass von allen TV-Serien-Helden Max Otto von Stierlitz bei der russischen Bevölkerung am beliebtesten war, wurde Putin 1999 für das Amt des russischen Ministerpräsidenten mit Option auf Präsident Jelzins Nachfolge ausgewählt. Die fiktive Gestalt des Stierlitz war in der 1970er Jahre Serie Siebzehn Augenblicke des Frühlings als ein sowjetischer Meisterspion mit deutlichem Bezug zu Deutschland von 1921 bis 1967 äußerst erfolgreich tätig. Jelzin ernannte am 9. August 1999 seinen Wunschkandidaten Putin zum Ministerpräsidenten; die Duma bestätigte diese Entscheidung eine Woche später mit knapper Mehrheit.«

Wo ist der Zusammenhang zum TV-Serienhelden, was schreibt Timothy Snyder dazu? Und auf welcher Seite seines unvollständig zitierten Buchs? So, wie es da jetzt steht, wirkt es völlig unvermittelt. Vielleicht wurde es schon in einer vorigen Diskussion hier erörtert, bei einer schnellen Durchsicht des Archivs habe ich aber nichts gefunden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nun, nach ausreichender Wartezeit, habe ich die unbelegte und unvermittelte Passage über den TV-Serien-Helden entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:40, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kriegstreiber

Solange man Putin nicht als Kriegsverbrecher bezeichnen darf, sollte auf der deutschen Wikipedia Seite ergenzt werden das er ein Kriegstreiber ist. Das ist unumstritten und muss nicht von einem Gericht bestätigt werden. 94.114.226.33 21:24, 14. Jul. 2022 (CEST)

"Im Februar 2022 überfiel er in einem verbrecherischen Angriffskrieg die Ukraine." - Wer kommt auf die Idee (WP:Quelle), ihn verharmlosend Kriegstreiber zu nennen? --Logo 00:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Würden Sie sagen er ist kein Kriegstreiber? (nicht signierter Beitrag von 94.114.226.33 (Diskussion) 08:50, 15. Jul. 2022 (CEST))

Die Aussage, dass "er" die Ukraine überfiel (OK, vllt. suboptimale Formulierung) geht über "Kriegstreiber" hinaus. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bild von 1960

Das hier gezeigte Foto kann nicht von 1960 sein. Es zeigt definitiv keinen 7-8 Jährigen - auch der Vergleich mit dem Foto von 1958 mit seiner Mutter spricht für ein falsches Datum für das Bild von 1960. --185.39.88.141 20:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

Laut Quelle zeigt es Putin "als Schüler", was den Zeitraum 1960-1970 umfaßt. Mir scheint eine Bildunterschrift "Putin als Schüler (undatiert, 1960er Jahre)" wäre passender als eine genaue Jahreszahl. Und hier heißt es, das Bild zeige einen 14jährigen Putin. Was mir plausibel scheint. --Qcomp (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2022 (CEST)

Keine Innenpolitischen Entscheidungen seit 2018 - ist richtig und falsch.

Bis heute 4.8.22 traf Putin laut Wikipedia-Artikel KEINE innenpolitischen Entscheidungen seit 2018 (!), ausser natürlich den Wahlgeschenken. So sah das aus bis heute Morgen: Link. (ich hatte schon mal gesagt, dass ich im Jahr 2018 im Artikel aufhörte, um zu beobachten, was damit passiert; es ist tatsächlich rein gar nichts passiert, deshalb bleibe ich weiterhin Hauptautor)

Das war lächerlich, peinlich, eine Schande und vor allem eine groteske Falschdarstellung. Putin traf so einiges an Entscheidungen - für sich selber und seine Komplizen, stets. Für Russland gab es nicht viel, das wurde aber auch so geschrieben; das ist natürlich keine Einzelmeinung, wie die reichlich dreiste Löschung behauptete, die mehr von Unkenntnis zeugen würde, wenn sie denn ernst gemeint war.

Ich füge jetzt einen "Textvorschlag" ein für die Eckpunkte - Repression/Angst, Machterhalt, Stagnation, Enttäuschung. Die abermalige Erwähnung von Propaganda verzichte ich, obschon das immer dazu gehört, aber wir haben hier ja einen Abschnitt. Änderungen gerne hier auf der Disk.--Anidaat (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2022 (CEST)

"Willkürliches Einzelstatement"

Hier: [4] wurde ein Edit mit der Begründung "Willkürliches Einzelstatement" entfernt. Danach wurde der Edit aber wieder eingefügt weil die Begründung nicht gültig sei. Allerdings denke ich, dass die Begründung gültig ist. Müsste man nicht zeigen, dass Anders Åslund wiederum selbst rezipiert wurde, damit es eben keine Einzelmeinung ist? Wie seht ihr das? --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wieviele Belege, dass es Putin nur um Machterhalt geht, wären denn recht? Oder um welche Aussage geht es überhaupt, sind etwa nur die Zahlen bestritten?

das Problem ist nur existent, wenn man deutsche Quellen will und das dann wohl folgende Argument, dass es die "falschen Menschen" seien ist dann auch nicht weit, zum Beispiel wenn es Browder wäre. Er hier ist weniger verdächtig. Oder er, Minute 21. Zu Machterhalt also stattdessen bitte russische Quellen der letzten 8 Jahre bemühen, dann ist ziemlich klar, dass von einer Einzelmeinung keine Rede sein kann, das ist einfach so ein Wiki-Scheinargument, sorry. Ich hab noch einen Russen auf Deutsch eingefügt. Wer behauptet denn etwas anderes; wer behauptet, die Wirtschaft Russlands sei seit 2013 unheimlich erfolgreich?--Anidaat (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

Putins imperiale Träume

Ich lass und hörte immer wieder (leider sind mir die Quellen entschwunden), dass Putin zu den alten Grenzen der UDSSR zurück will. Mal hiess es, dass nach seiner Idee das Baltikum, Georgien, Ukraine, auch Polen zurück zu Russland sollen, dann heiss es, er wünschte die Grenze sogar bis zur Elbe zu verlegen. Unter dem Punkt "Positionen" steht hier aber auch "... Russland akzeptiere „die neuen geopolitischen Realitäten nach dem Zusammenbruch der UdSSR“; man respektiere auch in Zukunft alle neu entstandenen Länder im postsowjetischen Raum und deren Souveränität. ...". Was stimmt nun? Gibt es zitierbare Quellen für die Aussage, dass Putin weitere, und wenn welche Staaten, zurück erobern will? --Kyopy (Diskussion) 18:50, 9. Sep. 2022 (CEST)

RUSSLAND: "Putin will zur Sowjetunion zurück":Der Osteuropa-Historiker Andreas Kappeler erklärt, warum die Ukraine für Russlands Präsidenten so wichtig ist., wienerzeitung.at, 13. Februar 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 03:30, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke für das Link. Im Artikel steht nur: "Es gibt dieses berühmte Zitat Putins, in dem er den Untergang der Sowjetunion als größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnet hat. Das weist darauf hin, dass er das Ziel hat, das Imperium - in welchen Grenzen auch immer - wiederzuerrichten.". Dort steht also so etwas wie eine Vermutung oder Deutung, kein Hinweis auf eine klare Äusserung Putins. Solche Beiträge habe ich über die Monate viele gelesen und gehört, meist von Russland-Experten und Historikern gehalten. Mir hielt nun jemand vor, dass Putin so etwas aber nie geäussert hätte, wenn überhaupt Dugin oder irgendwelche Duma-Abgeordnete. Eben diese Behauptung, dass er nach der eroberten Ukraine weiter gen Westen ziehen würde ist ja einer der tragenden Argumente für die militärische Unterstützung der Ukraine. Falls wir was dazu finden könnten wäre es ein aktuell wichtiger Teil für diese Wiki-Seite. Lieber Gruss, Kai (nicht signierter Beitrag von Kyopy (Diskussion | Beiträge) 14:57, 10. Sep. 2022 (CEST))

Naja, in neueren Zeitungsmeldungen wurde die renovierte Ideologie des Herrn Putin hochgekocht: Überall, wo Russen wohnen, habe Russland die Verpflichtung, sich um die Interessen dieser Russen zu kümmern. Sprich: Wenn in Litauen x% Russen wohnen, ist Moskau verpflichtet, die Interessen der litauischen Russen zu vertreten. Das ist eine besonders tückische Imperialismus-Version, da Litauen ewig mit den Großmachtgelüsten Moskaus konfrontiert sein wird. Im Grunde geht es allen Anrainer-Staaten Russlands genau so. Den Chinesen vermutlich ebenso - nur werden diese regionalen Überlappungen aus politischen Gründen nicht hochgekocht; könnten es aber bei Bedarf!--Valtin Dries (Diskussion) 11:50, 16. Sep. 2022 (CEST)

Prinzipiell ja, ist aber auch nichts Neues. Wo es keine ethnischen Russen waren, hat man halt russische Pässe verteilt, wie in Südossetien oder jetzt den annektierten/okkupierten Teilen der Ukraine. (Litauen allerdings nur 5 % Russen, viel mehr (um 25 %) sind es in Lettland und Estland.) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Prinzipiell okay! Aber ab ein paar Tagen ist das formal die Politik des Kreml.--Valtin Dries (Diskussion) 18:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

Jugend und Familie

Da steht: "Die Erziehung durch den kommunistischen Vater war streng, während die russisch-orthodoxe Mutter Milde walten ließ."

Das ist keine neutrale Formulierung. Hier wird (bösartig?) suggeriert, dass Kommunisten streng sind und Katholiken mild. Ich werde das, wenn kein Widerspruch kommt, neutraler fassen, ohne den sachlichen Inhalt zu ändern. --Kallemöhn (Diskussion) 21:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es so wäre, verstehe ich aber nicht, warum es neutraler sein soll, dass nur eine der beiden angeblichen Suggestionen stehen bleibt. Den Satz verstehe und deute ich überhaupt nicht so. Das ist einfach nur eine Nebeneinanderstellung von Erziehungsstilen und weltanschaulichen Überzeugungen ohne Zusammenhang, war nur eben dort so. Empirisch gibt es auch keinen Zusammenhang, gibt sehr viele Gegenbeispiele. Das ist eher eine in dieser Generation häufige Geschlechterverteilung der Erziehungsstile, nichts Außergewöhnliches. Katholiken kommen in dem Satz aber nicht vor ;)--WajWohu (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2022 (CEST)

Lenk doch bitte nicht ab. Deine Version kombiniert jeweils Kommunismus = streng und Katholizismus = mild. Meine Version trennt dies. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das nicht sehen kannst. Du willst das nicht sehen. Aber das bleibt dein Problem. Einen schönen Abend noch. --Kallemöhn (Diskussion) 22:13, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann in der von Kallemöhn bemängelten Formulierung keine Suggestion erkennen. Ich erkenne aber auch keinen Nachweis (Beleg) für diese Aussage, das scheint mir das größere Problem. Unbelegt dürfte der Satz nicht haltbar sein. Insgesamt sind die Belege des Kapitels Jugend und Familie arg unenzyklopädisch zusammengeflickschustert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Satz "Die Erziehung durch den kommunistischen Vater war streng, während die russisch-orthodoxe Mutter Milde walten ließ." komplett zu streichen. --Kallemöhn (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

Entweder das oder ihn zu belegen möglichst aus einer Putin-Biographie – und nicht aus Zeitungsschnipseln. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aber ncht so: Die Erziehung durch den kommunistischen Vater war streng, während die russisch-orthodoxe Mutter Milde walten ließ.

Sondern entweder

Die Erziehung durch den Vater war streng, während die russisch-orthodoxe Mutter Milde walten ließ.

Oder

Die Erziehung durch den Vater war streng, während die Mutter Milde walten ließ. --Kallemöhn (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

Darüber haben wir nicht zu befinden, wir hätten uns an der Wortlaut der Quelle zu halten. Und wenn es diese Quelle nicht gibt, dann entfällt der Satz. Ohne Quelle mache ich mir über die Formulierung überhaupt keine Gedanken, wäre sowieso nur unzulässige Theoriefindung. Ich entferne den Satz aus dem Artikel, kann mit Beleg wiederkommen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Im Buch Putin: Russia's Choice von en:Richard Sakwa [[5]] wird die Familie allgemein als strict, also streng, beschrieben und kein Unterschied zwischen der Erziehung von Vater und Mutter gemacht, aber seine Mutter als Kirchgängerin und sein Vater als Kommunist dargestellt. --ZemanZorg (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

Aussagen Putins - nur mit Einordnung

Nach den ideologischen und geschichtsrevisionistischen Reden Putins wurde in Diskussionen auf Wikipedia klar, dass reine Zitate ohne Einordnung unerwünscht sind. Das ergibt sich auch aus den Regeln der Wikipedia über Primär- und Sekundär-Quellen. Ich kenne keine Aussage von Putin, in welcher nicht die Realität verdreht wurde, darum ist ein Einordnung unverzichtbar. Eine Wiki-Diskussion, welche Medien das tun sollen, ist müssig; es ist allen klar, welches die Qualitätsmedien sind (abgesehen davon, dass das regelmässig wissenschaftlich festgestellt wird und in der Schweiz das Echo der Zeit und die NZZ seit Jahren sowohl wissenschaftlich qualitativ, als auch in Sachen Glaubwürdigkeit in Erhebungen, die Spitzenränge einnehmen). --Anidaat (Diskussion) 09:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

"dass reine Zitate ohne Einordnung unerwünscht sind". Antwort: Du schließt von Dir auf die Allgemeinheit. "Das ergibt sich auch aus den Regeln der Wikipedia über Primär- und Sekundär-Quellen." Antwort: Das ist eine Behauptung, ohne Nachweis. "darum ist ein Einordnung unverzichtbar." Antwort: Das stimmt nicht. Es ist nicht zwingend, da Aussagen (als Zitate) auch für sich selbst sprechen/stehen können. Es kommt, wie so oft, auf den Inhalt und Kontext an, ob eine Einordnung besser ist oder nicht. --LennBr (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei Putin nicht, diese Diskussion solltest du kennen, es ging um die Kriegsbegründungen des russischen überfalls. Und wer soll bestimmen, ob eine Einordung besser ist? Du? Was heisst wohl das Vorhandensein von Einordnungen? Heisst das, dass nun Wikipedia-Benutzer aufgerufen sind, eigene Einschätzungen vor zu nehmen oder kannst du dich mit der Wiedergabe von Quellen begnügen? Du beginnst mit schlechten Angewohnheiten. Soll ich hier auch nochmals die Meinung von Stauffen zu dir verlinken? Oder kannst du noch von dir aus aufhören, dieses Tote Ross zu reiten?--Anidaat (Diskussion) 11:18, 22. Sep. 2022 (CEST)

Du bist sehr zynisch, da ist nicht hilfreich für Diskussionen. Tatsächlich wurde mir gestern für eine meiner Zurücksetzung deiner Bearbeitungen gedankt. Der Dank kam aber nicht von Benutzer:Stauffen, sondern von Benutzer:Hlambert63. So oder so. Solch ein oberflächlicher Streit, ohne inhaltliche Auseinandersetzung ist hier deplatziert. --LennBr (Diskussion) 11:25, 22. Sep. 2022 (CEST)

ja, der ist hier falsch davon kann man absteigen, hier geht es um die Einordnung. Wenn du gegen eine Einordnung bist (das war die erste Version im Artikel), dann wäre es an dir, auf der Disk darzulegen, warum du einen Text ohne Einordnung im Artikel haben willst, respektive, warum das so extrem viel besser sein soll, als die Einordnung.--Anidaat (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die ursprüngliche Version kam, das hast Du ja selbst eben zugegeben, von Dir. Wenn deinem Eintrag widersprochen wird, ist es an Dir zu erklären, warum es eine Einordnung geben muss. Das Beschreiben von Sachverhalten kann auch ohne Rezeption erfolgen. Eine Enzyklopädie soll Sachverhalte neutral darstellen (was bei Kolumnen nicht unbedingt der Fall ist). --LennBr (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

In der parallelen Diskussion argumentierst du im Sinne von Bestandesschutz, also eher gegenteilig. Aber das ist ja das schöne an Regeln, man kann sie nach Belieben (an)wenden. Die Löschung von Einordnung, also von belegtem Inhalt, der inhaltlich nicht bestritten wird, wäre dann aber der richtige Grund für den Gang zur VM. Ich brauche vor allem ganz sicher nicht deine "Zustimmung", wenn ich die Einordnung der Fachleute, also endlich Wissenschaft, anstelle von Newstickern einfüge.

Inhaltlich war der Text darum sozusagen "unbrauchbar" (sorry!), weil er die Referenden absolut unerwähnt liess, die ja einzig um der Eskalation willen inszeniert werden, deren Teil die Mobilmachung ist, da wirst du mir doch zustimmen müssen.--Anidaat (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2022 (CEST)

"Die Löschung von Einordnung, also von belegtem Inhalt, der inhaltlich nicht bestritten wird, wäre dann aber der richtige Grund für den Gang zur VM." Die von Dir als "Eindordnung" bezeichneten Texte sind Meinungsbeiträge (Kolumnen) und keine fachwissenschaftlichen Abhandlungen, die durch Studien belegt sind. Selbstverständlich bringt der Gang zur VM da nichts, weil derjenige, der Texte im Artikel haben will, auf der Disk darlegen muss, warum diese Texte im Artikel stehen müssen. --LennBr (Diskussion) 21:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

"durch Studien belegt" - diesen Brüller habe ich in den letzten Jahren auch schon gehört, du findest das in der Disk der Krim-Annexion. "Es ist nicht bewiesen" riefen zum Beispiel Putin-Apologeten, also teils auch Wikipedia-Benutzer. Das falsche daran: Wikipedia-Benutzer entscheiden, welche Fachleute sich äussern dürfen(??). Also jetzt "Studien" - was soll das sein; Befragung von Wikipedia-Autoren, oder was? Frag doch mal auf dem Portal Geschichte, wie Historiker "Studien" erstellen, um zu ihren Feststellungen zu kommen. Steig doch einfach ab, du hast inhaltlich immer noch nichts gesagt, warum Marcel nichts sagen dürfe. Das einzige, was du erwähnst, "Meinungsbeiträge", das heisst ohne redaktionelle Kontrolle in Eigenformulierung, stimmt in allen Fällen nicht. Sie wurden von kritischen Journalisten befragt. Also erzähl hier nicht etwas Anderes.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Allgemein auf deine Artikelarbeit bezogen: Fast alle Rezeptionen die Du einfügst klingen in ihrer Formulierung tendenziös/scharfzüngig/unsachlich/unenzyklopädisch/unseriös (ich kann mittlerweile oft in Artikeln mit russischsprachigen Bezug anhand des Stil des Textes erkennen, wenn er von Dir kommt - und wie Du weißt, bin ich nicht der einzige, der sich über deine Artikelarbeit ärgert) und es nicht zwingend Rezeptionen braucht, um Sachverhalte - dort wo sie gesichert sind - zu beschreiben? Die vollständige Entfernung der Rezeption zur "Ansprache zur Teilmobilmachung am 21. September 2022" werde ich nun aber nicht wieder vornehmen, weil sie u.a. sprachlich korrigiert wurde. Doch kann sich der russische Geschichtsprofessor in seiner Einschätzung auch irren, daher behalte ich mir die Entfernung dieser Einschätzung vor. --LennBr (Diskussion) 13:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

Auskommentierung

Zu dieser Änderung an sich kann ich nichts sagen, aber es wurde dabei eine auskommentierte Anfrage nach Quellen sinnentstellend verschoben. Bitte wieder an den Platz zurückverschieben, auf den sich die Frage bezieht. Danke, --217.239.15.7 12:34, 1. Okt. 2022 (CEST)