Diskussion:Pythons

Alte Welt...

Der Begriff "Alte Welt" schließt Australien nicht ein, sollte meiner Meinung nach rauß... -- (Derzeit nicht registriert...) (nicht signierter Beitrag von 91.55.151.122 (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2010 (CEST))

Riesenpython...

Die Geschichte mit der 14,85 m langen Pythonschlange habe ich rausgenommen. Die Geschichte wird bei [1] als Urban Legend enttarnt. -- Baldhur 00:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist leider nicht mehr verfügbar

Ich kann ihn noch aufrufen. Der Artikel ist nach wie vor über den Link erreichbar. -- Baldhur 21:22, 12. Aug 2004 (CEST)

ich halte es für zutreffend: http://www.lonlygunmen.de/krypto/news/dezember03/28.html

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,280028,00.html

Zur ersten Quelle: Unseriös. Zur zweiten Quelle: Da muss ich bezahlen, um den Artikel zu lesen. Ich glaube diese Information erst, wenn ich sie in einer wissenschaftlich fundierten Quelle gesehen habe. Und was deinen Bildlink angeht: Ich hoffe, dass das ein Scherz war. -- Baldhur 16:32, 24. Feb 2005 (CET)

nope. Leider kein Scherz. Ich habe ein ganz genau dazu passendes Bild Mittel letzten Jahres in einer Zeitung gesehen. War ein richtiges Wurstblatt (irgendein Münchener Regionalanzeiger) War ein Kind. --217.64.171.188 16:39, 24. Feb 2005 (CET)

http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,8283072%255E1702,00.html

Diese Links, die du zur Verfügung stellst, beziehen sich doch alle auf diese Geschichte, die ich in meinem (zugegeben auch nicht wissenschaftlichen) Link wiedergegeben habe: In late December 2003, several news agencies picked up a story about Indonesian villagers who had reportedly captured a python "officially" measured at nearly 49 feet (14.85 meters) long, tipping the scales at a whopping 983 pounds (447 kilograms), with a diameter of 2.8 feet (85 cm). (...) But, as the British newspaper The Guardian discovered when it sent a reporter out to actually measure the legendary snake, claims about the reptile's size were rather exaggerated — their man measured Fragrant Flower, as the reticulated python is now known, at between 21 and 23 feet (6.5 to 7 meters) in length, and estimated its weight at about 220 pounds (100 kg).

Darum dient es nicht der Aufklärung, Webseiten aller Zeitungen zu verlinken, die die Ursprungsgeschichte wiedergeben. Viel wichtiger: Eine Pythonschlange, die 150 % (!) der Größe des größten zuvor bekannten Python und 300 % der Größe eines durchschnittlichen Python erreicht, wäre gewiss auch in irgendeiner wissenschaftlichen Zeitschrift erwähnt worden. Doch da ist mir nix bekannt. -- Baldhur 09:31, 25. Feb 2005 (CET)

gewiss ist nur der tod. und wenn du so umfassend informiert bist, dass du die übersicht über alle wissenschaftlichen Publikationen hast, kann ich dir dennoch nur gratulieren. --217.64.171.188 10:33, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich habe den Bericht über diesen enormen Python vor einigen Monaten auf der T-Online Site gesehen. Als Bildquelle wurde die dpa genannt. Zu sehen gibt es ihn nach wie vor unter - hominetz.de (ziemlich weit unten auf der Seite). Der Text ist identisch mit dem aus T-Online. Die Richtigkeit der genannten Angaben können wohl nur weltweit aktive Spezialisten prüfen. --TECHNOKRAT 18:01, 29. Okt. 2006 (CET) PS: gibt es hier keine weltreisenden Schlangenbeschwörer? :o))

Hier die Dokumentationsfotos zur menschenfressenden Python auf Sulawesi

Vorsicht, sieht nicht niedlich aus:

http://www.nikswieweg.com/reisen/indones/sulawesi/transula.htm

--217.64.171.188 09:30, 25. Feb 2005 (CET)

Bevor du weiter deine Horrorfotos über menschenfressende Monsterschlangen hier einarbeitest: Geh doch mal in die Bücherei und besorge dir was über die Biologie der Pythonschlangen, um dann mal wirklich interessante Fakten in diesen Artikel einzubringen. Da gibt es sicher auch einiges Interessantes zu sagen, auch wenn es vielleicht nicht ganz so RTL-2-Zuschauer-tauglich ist. Tschuldigung, aber das musste jetzt sein - solche Bilder gehören hier nicht her, Punkt, aus, Ende. -- Baldhur 09:37, 25. Feb 2005 (CET)

@Baldhur: ich empfende es - vorsichtig gesagt - als problematisch, dass du nicht anerkennst, dass eine ausgewachsene Python ein Kind verschlingen kann. Wo ist das Problem and der Information? Es hat keinen Sinn, das wegzuschönen. Die Tatsache, dass eine sulawesische Python einen Jugendlichen verschlingen konnte ist ein interessantes Faktum. Punkt, aus, Ende, um deine Worte zu gebrauchen --217.64.171.188 09:39, 25. Feb 2005 (CET)

Trotz allem finde ich einen Hinweis darauf, daß diese Tiere nicht ungefährlich sind, gut. Als ich hörte, daß die nicht giftig sind, dachte ich schon, dann müssen die wohl für Menschen harmlos sein, weil Menschen ja doch relativ groß und breit sind, aber die Schlangen eher rank und schlank. Also ein Warnhinweis wäre nicht verkehrt. Zumal sich hierzulande immer mehr Terrarienbesitzer alle möglichen exotischen Schlangen anschaffen, die als Jungtiere ja vielleicht putzig sein mögen, aber ausgewachsen sicher nicht in eine Wohnung gehören, zumal wenn man selber noch kleine Kinder hat. --91.52.185.148 05:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zwar ist schon einige Zeit vergangen, aber hier muß doch festgehalten werden, daß ein privater Reisebericht, der ein paar Fotos unbekannter Herkunft widergibt und dazu noch vorsichtig anmerkt, das sei nicht verbürgt, keine brauchbare Quelle ist. Wer an der WP mitarbeiten will, sollte wenigstens in Grundzügen Quellen evaluieren und ihre Seriosität einschätzen können. Indonesische Gerüchte und Legenden sind nach wie vor keine Quellen.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lemma

Das Lemma ist nicht konventionsgerecht. Richtig wäre Pythonschlange. Pythonschlange zudem in meinen Augen so etwas ähnliches wie Muh-Kuh. Das Lemma Phthon (Schlange), das auf diesen Artikel weiterleitet wäre das korrekte. Werde den Artikel auch inhaltlich nochmal etwas überarbeiten und dann auf das korrekte Lemma umkopieren, wenn keine größeren Bedenken bestehen. --Bühler ? @ T 23:49, 8. Mär 2005 (CET)

Ich erhebe Einspruch. Pythonschlange ist eine legitime Bezeichnung für das Taxon Pythoninae, und die Pluralform steht in Übereinstimmung mit unseren Leitlinien Biologie. Also hier lassen. Inhaltliche Überarbeitungen sind dagegen sehr willkommen. -- Baldhur 09:46, 9. Mär 2005 (CET)

Muss die Idee mit dem Singular zurücknehmen, das Lemma gehört konventionsgerecht in den Plural. Vergleiche aber bitte Systematik der Reptilien und Systematik der Schlangen. Ich denke, es sollte dann Pythons als Lemma verwendet werden. Oder sollen wir die Loxoceminae Spitzkopfpythonschlangen anstelle von Spitzkopfpythons nennen. Gleiches würde für die Erycinae gelten... Sandboaschlangen!? Klingt für mich trotz Einwand immer noch nach Muh-Kuh. --Bühler ? @ T 12:22, 9. Mär 2005 (CET)

Jeder normale user sucht die Schlange unter "Phyton", wie ich es vorhin versucht habe und nicht etwa im Plural oder mit dem Zusatz "...schlange". Vlt. sollte man sich bei der Frage nach dem Lemma nach dem gesunden Menschenverstand richten. Das Kriterium kann doch nur lauten: "Wie würde ein normaler user suchen?" und nicht etwa "Wie wird es systematisch korrekt bezeichnet?". Auf letztere Frage kann man im Artikel ausführlich eingehen. Man landet bei der Suche nach "Phyton" bei der Programmiersprache, ohne einen Hinweis auf etwa eine Seite mit einer Begriffserklärung oder eine Weiterleitung. -- unangemeldeter user (nicht signierter Beitrag von 78.48.97.157 (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2010 (CEST))

„Boaschlangen“ und „Pythonschlangen“ sind ohnehin keine systematisch relevanten Namen, sondern deutsche Trivialnamen. Ich persönlich, habe von Boas und Pythons zwar schon viel gehört, von „Boaschlangen“ und „Pythonschlangen“ allerdings nicht (und nein, Muh-Kuh ist kein treffendes Analogon, eher „Kuhrinder“, „Salamanderschwanzlurche“ oder auch „Eidechsenechsen“), aber vielleicht ist mein Tellerrand einfach zu hoch und ich konsumiere zuwenig Terrarianerliteratur... --Gretarsson (Diskussion) 02:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Unter Phyton findet man höchstens ein biotechnisches Unternehmen im Internet. Zur Mitarbeit an WP und terminologischen Diskussionen sind Legastheniker nicht eingeladen.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wovon ernähren sich diese Schlangen?

Hi. Ich vermisse die Information wovon sich die Schlangen ernähren. Mein Laienwissen sagt mir, daß Pythons Würgeschlagen sind. Ich weiß aber auch das nicht genau. Solche Fragen werden in dem Eintrag leider noch nicht erläutert. Ansonsten natürlich dank an die Autoren für die bisherige Leistung. Gruß EsIstJazz

Es gibt Nachweise, daß Pythons vereinzelt sogar Leoparden verschlangen. --Zündkerze 16:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Wo? Denis Barthel 19:29, 20. Jan. 2007 (CET)

In Afrika --Zündkerze 18:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Dieselbe Frage wollte ich eben auch stellen - ich hätte einen Eintrag dazu, wie die Schlangen töten erwartet (und nicht erst nach dem Klick auf "Riesenschlangen". Wäre für eine Ergänzung dankbar! [Benutzer:BS] (nicht signierter Beitrag von 80.219.213.173 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 8. Jul 2009 (CEST))

Bild von menschenfressendem Python

Dieses Bild von bodeweb.de wird hier seit Jahren immer wieder eingefügt. Ich halte dieses Bild für einen Hoax. Selbst wenn es keiner ist, hat es ohne jede textliche Ergänzung keinen informativen Mehrwert und dient nur der Befriedigung der Sensationsgier. Bitte frage dich, ob es hier wirklich einen Link zu einem Bild geben sollte, das einer zweifelhaften Quelle entstammt und bei dem wir nicht sicher sagen können, ob es gestellt sein könnte (um es vorsichtig auszudrücken). Ich finde, gerade bei solchen Themen sollte man unbedingt darauf achten, dass alles wissenschaftlich belegbar bleibt und nicht ins boulevardeske abgleitet. -- Baldhur 12:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Wofür du es hätst ist unerheblich. Pythons verschlingen ganze Hirsche. Es gibt ein Beweisvideo, kein hoax denkbar. Ein kleiner Junge ist ein kleiner Happen für eine sehr große Python. Ist leider so. Der fiese Denunziant 07:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Beweisvideo Nr. 1

Beweisvideo Nr. 2, ein Hirrsch von erheblicher Größe wird zwangsweise wieder ... aber seht selbst

Und die Menschenfresserziegen auf unserer Wiese haben meinen kleinen Sohn verschluckt, ich schwörs, und dann wieder ausgespuckt. Ich habs auch fotografiert, aber leider kam im nächsten Moment ein Adler dahergeflogen, hat sich den Fotoapparat geschnappt und ist damit auf und davon.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nochmals zu den menschenfressenden Pythons: Wie der Zufall will, hat der Adler nicht nur meinen Fotoapparat geschnappt, sondern auch die beiden Beweisvideos, die hier erwähnt sind. Sie sind aus dem Netz verschwunden (Error 404 (Not found)), genauso wie der Benutzer:Der fiese Denunziant, der vor ewigen Zeiten gesperrt wurde. Aber im Ernst:

Solange keine wissenschaftlich seriöse Dokumentation einer Menschenverschlingung vorliegt, sollte man die Behauptung entweder nur als fragwürdiges Gerücht im Lemma lassen (die Inklusionisten) oder aber ganz löschen (die Exklusionisten). Ich habe jetzt die erste Möglichkeit gewählt, wer ganz löschen will, kanns immer noch tun.--Cantakukuruz (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Fälle in Indonesien sind polizeilich dokumentiert, die Menschen wurden aus den Tieren herausgeschnitten, noch eindeutiger und unzweifelhafter gehts eigentlich nicht... --Gretarsson (Diskussion) 17:44, 16. Jun. 2018 (CEST)

Diese Diskussion (siehe auch: Riesenpythons) geht schon ewig weiter. Ich lasse mich gern eines Schlechteren belehren, wenn ich die „polizeiliche Dokumentation“ sehe. Erstaunlicherweise ist meines Wissens eine solche Dokumentation im Original nirgends wiedergegeben worde, erstaunlicherweise tauchen die verschluckten Menschen in keiner wissenschaftlichen Publikation auf, obwohl das ja auch ein biologisch dokumentierenswertes Faktum wäre, und erstaunlicherweise hat keiner der seriösen Biologen, insbesondere Herpetologen, die kontinuierlich an einem Lemma wie Pythons mitarbeiten, je eine solche Dokumentation gefunden. Mit dem wiederholten Verweis darauf, daß man lernen muß, Quellen zu evaluieren, und dem jüngst veröffentlichten Ergebnis einer Studie, daß Fakes sich schneller im Netz verbreiten als wahre Nachrichten, schließe ich mal vorläufig die Diskussion.--Cantakukuruz (Diskussion) 09:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Sei dir mal versichert, dass ich eine gewisse Medienkompetenz besitze und nicht jedem Fake, wie etwa diesem hier, aufsitze. Wenn die BBC das samt Foto bringt und sich dabei explizit auf die indonesische Polizei bezieht [2], dann kann man davon ausgehen, dass das kein Fake ist, auch wenn (noch) keine wissenschaftliche Publikation darüber vorliegt. Im Übrigen überschätzt du das Tempo, mit der so eine Publikation entsteht, der erste Fall war ja erst vor gut 14 Monaten... --Gretarsson (Diskussion) 13:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Apropo Medienkompetenz. Es geht nicht allein um diesen Fall. Es wird behauptet, dass Menschen immer wieder mal von Phytons gefuttert werden. Dann sollte Dir es doch zumindest auffällig daherkommen, dass als Quelle ein indonesischer Polizeibericht dient, nicht die Naugenscheinnahme eines BBC Journalisten selbst. Weiterhin sollte Dir aufgefallen sein, dass obwohl die Fälle schon mehrfach vorgekommen sein sollen, diese den Weg in die wissenschaftliche Literatur nicht gefunden haben. --217.226.31.219 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel steht aktuell der Satz: „In Indonesien sind Einzelfälle dokumentiert, in denen ein sehr großer Python einen erwachsenen Menschen verschlungen hat.“ Da steht nichts (mehr) davon, „dass Menschen immer wieder mal von Phytons gefuttert werden“ (auch wenn es naheliegnd ist, dass, wenn es aktuell passiert, dass es auch weiter in der Vergangenheit vorgekommen sein könnte, aber das nur am Rande). Das ist angesichts der Quellenlage m.E. auseichend vorsichtig formuliert. Wenn die BBC dem indonesischen Polizeibericht vertraut, können wir das auch tun... --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Rechtshinweis

kann mir jemand den Sinn des Rechtshinweises in diesem Artikel erklären? --WikiWichtel Cappuccino? 15:19, 28. Dez 2005 (CET)

Es geht wohl um die Hinweise zu den "heute in Deutschland verbindlichen Richtlinien zur artgerechten Haltung von Reptilien". Aber dass der Hinweis deswegen nötig ist, bezweifle ich auch. --Levin 10:57, 11. Feb 2006 (CET)

es heißt der Python

sagt auch Duden:[3].

Vgl. Grüner Baumpython --QueenKwong 16:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja, vielleicht sollte man eingangs erwähnen, dass die Artbezeichnung im Singular männlich ist ("der Python").

Ed --217.251.202.245 16:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Stand 2013: es heißt der oder die Python, sagt auch Duden:[4]. Bei Google etwa gleich viele Ergebnisse für beide Geschlechter. --androl ☖☗ 22:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Inzwischen weiß man, daß der Duden nicht immer recht hat. ER dokumentiert auch grammatikalischen, volksetymologischen und orthographischen Unsinn, vom "Quäntchen" über "unverzichtbar" bis "Technologie". Der Python war bei den alten Griechen ein Maskulinum und ist es bis in die Neuzeit in allen modernen indoeuropäischen Sprachen geblieben. "Die" Python, auch wenn sie sich im Internet verbreitet hat, ist genauso richtig, nämlich falsch wie "die" Kube, "die" Baute oder "der" Portikus.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Weiterleitung (Verzweigung) zur Programmiersprache

Man sollte vielleicht eine Verzweigung zur Programmiersprache Python hinzufügen (nicht signierter Beitrag von Ichwerdennsonstthebest (Diskussion | Beiträge) 16:47, 8. Jun. 2022 (CEST))

Nein, das ist unnötig. Das Lemma hier heißt Pythons, die Programmiersprache heißt Python, man findet sie deshalb unter Python. --Gretarsson (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2022 (CEST)