Diskussion:United States Army Europe and Africa
Falsch
Die CENTAG bestand doch nicht nur aus französischen und US-Truppen ?! --Oenie 08:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
Falsch
Sie war der erste US-amerikanische Armee-Verband, der im Zweiten Weltkrieg in Kampfhandlungen verwickelt wurde Die USA führten ja wohl deutlich vor dem Sommer 43 Krieg - ich habe daher diesen Satz gelöscht 188.23.68.27 15:06, 19. Jul. 2013 (CEST)
- Der 2013 von der IP gestrichene Satz ist zwar nicht völlig abwegig, denn die Betonung liegt auf US-Armee, aber bei näherer Bewertung tatsächlich nicht haltbar! Den Krieg im Pazifik seit dem 7. Dezember 1941 gegen Japan führte zwar im Wesentlichen die US-Marine, aber vor der Operation Husky war die US-Armee im Laufe der Operation Torch auch schon im November 1942 bei der Landung in Marokko mit französischen Vichy-Kräften in Kämpfe verwickelt. Zwar gab es letztlich in Marokko meines Wissens keine größeren Kampfhandlungen, und auch im Tunesienfeldzug war die US-Armee noch nicht direkt in größere Kampfhandlungen involviert, aber na ja, lassen wir den Satz insofern lieber weiterhin raus. --Stolp (Disk.) 11:30, 27. Feb. 2021 (CET)
- Hm, auch schon die Operation Jubilee am 19. August 1942 war nicht ganz ohne Beteiligung der US-Armee, wenn auch die Hauptlast der Kämpfe von kanadischen Soldaten getragen wurde. --Stolp (Disk.) 12:17, 27. Feb. 2021 (CET)
7th Army?
Hallo Zusammen,
An mehreren Stellen im Artikel erscheint es mir so, als wäre der aktuelle Name USAREUR und nicht mehr 7. Army ... so taucht beispielsweise in der Navigationsleiste USAREUR auf. Im Abschnitt Seventh United States Army#Nach dem Zweiten Weltkrieg steht: "1967 wurde die 7. US-Armee mit der US Army Europe zusammengelegt und ihr Hauptquartier nach Heidelberg in die Campbell Barracks verlegt."
In en:United States Army Europe steht:
In January 1967, in accordance with Headquarters Department of the Army Msg NR DA796059 dated 9 January 1967, the USAREUR and Seventh Army staffs were combined to become U.S. Army Europe/Seventh Army. Nearly forty years later, Army Campaign Plan DP 58 (circa 2006) effectively dropped the Seventh Army title. Decisions that took effect in 2006 stated that the official designation would be "United States Army Europe" (USAREUR).[1] The organization perpetuates the lineage and honors of the Seventh Army and authorized the display and wear of appropriate Seventh Army heraldic items.
Daher frage ich mich, wieso an verschiedenen Stellen im Artikel nach 1967 noch von 7th Army gesprochen wird bzw. warum der Artikel nicht USAREUR benannt ist. Müßte es für die Zeit 1967-2006 nicht "U.S. Army Europe/Seventh Army" lauten und danach nur USAREUR?--AKor4711 (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2013 (CEST).
- Naja wenn mich meine Englisch Kenntnisse nicht ganz im Stich gelassen haben steht im obigen Originaltext, dass nach 1967 der Terminus "Seventh Army" durch "U.S. Army Europe/Seventh Army" ersetzt wurde. Von daher kann man auch nach 1967 noch von der Seventh Army sprechen. Allerdings heisst es oben weiter, dass fast 40 Jahre später, also um das Jahr 2006, der Begriff "Seventh Army" aus dem Organisationsnamen entfernt wurde. Seither gab es nur noch "United States Europe (USAREUR)". --WAG57 (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Der korrekte Titel der Einheit lautet seit 2020 "United States Army Europe and Africa". Siehe hierzu auch den Eintrag in der ENWP. --WAG57 (Diskussion) 16:02, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Tatsächlich ist das Lemma des Artikels "Seventh United States Army" veraltet. Das Problem besteht allerdings in den häufigen Namensänderunen der Einheit. Bis 2020 wäre das korrekte Lemma "United States Army Europe (USAREUR) gewesen. Wie oben erwähnt ist auch das seit November 2020 hinfällig. Das neue Lemma müsste nun "United States Army Europe and Africa" heißen. Niemand weiss was die amerikanischen Militärstrategen als nächstes planen und eine weitere Namensänderung irgendwann in der Zukunft wäre denkbar. Vieleicht sollte man ein neutrales Lemma nutzen wie z.B. "Die 7. US-Armee in Deutschland und ihre Nachfolgeorganisationen". Aber das nur als Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.vcorps.army.mil/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: V Corps (Vereinigte Staaten) (aktuell)
- http://www.vcorps.army.mil/news/08182011-v-corps-colors.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2015 (CET)
Enzyklopädisch interessant(?): Stabschef muss nicht Amerikaner/US-Army-Angehöriger sein
Ich habe mal den derzeitigen Stabschef, 
Bundeswehr-Brigadegeneral Jared Sembritzki, zur Infobox hinzugefügt. Ich halte es für durchaus interessant, dass der Stabschef auch aus einer anderen NATO-Armee kommen kann. Gibt es eine (bessere) Konvention zur Kennzeichnung als Bundeswehr-Angehöriger? Ich habe jetzt einfach mal durch ein kleines Bundeswehr-Kreuz gekennzeichnet. —ThorstenNY (Diskussion) 20:03, 16. Nov. 2020 (CET)
Abschnitt Organisation
Ich bin mir nicht sicher ob diese Angaben alle stimmen. Hier sollten doch eigentlich die USAREUR-AF unterstellten Einheiten gelistet werden. Hier finden sich aber Einheiten wie z.B. das NATO Hauptquartier in Brüssel oder das Allied Air Command (AIRCOM) auf der Ramstein Air Base. Die beiden nur als Beispiel. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das NATO Hauptquartier oder das Allied Air Command USAEREUR-AF unterstellt sind. Das gilt für viele in dem fraglichen Abschnitt aufgelistete Einheiten. Eine Überprüfung/Überarbeitung der Sachlage von Experten (ich bin das hier sicher nicht) wäre hilfeich. --WAG57 (Diskussion) 09:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
