Diskussion:Xoloitzcuintle

Aussprache

das X wird wie 'sch' ausgesprochen ... und der Rest? (nicht signierter Beitrag von Debilski (Diskussion | Beiträge) 16:22, 10. Dez. 2004 (CET))

sorry, wird das X nicht wie "CH" gesprochen, siehe Mexiko wie Mechiko! Natülich bich ich kein Fachmesnch für die Aussprache ;) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, wird es nicht. Steht in der Einleitung. Anka ☺☻Wau! 22:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die alte mexikanische Aussprache des X ist sch, nicht ch. So bei Mexico, Xocolatl, Mixteken usw. Diese hat sich gewandelt, so dass die moderne (spanische) Aussprache ein ch ist, wie beim j. Man hat daher oft das X durch ein J ersetzt, so bei Xavier/Javier (dessen Ursprung aber baskisch ist, "Neuhaus"), nicht aber bei Mexico selbst. Bei den Xolos blieb es bei der ursprünglichen (indigenen) Aussprache als sch. --Ernsts (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Qualzucht

Heute wurde unter die Hinweise zur Qualzucht folgender Text gesetzt: „Dem gegenüber steht, dass die Rasse als altes Kulturgut gilt und sich bis heute sehr ursprünglich erhalten hat.“

Ich habe diesen Text entfernt, da sich die angegebene Arbeit in keiner Weise mit Qualzucht auseinandersetzt. Sie kommt zu der Schlussfolgerung, dass der Xolo eine Precolumbianische Rasse ist, aber auch die Aussage von altem Kulturgut findet sich in der Arbeit nicht. Derartige Interpretationen gehören folglich nicht in den Artikel. Die Studie könnte allerdings genutzt werden, um den Abschnitt Herkunft und Geschichte auszubauen. Anka ☺☻Wau! 20:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ihn auch heute dort entfernt, korrigiert und in den passenden Absatz geschoben. Anka ☺☻Wau! 18:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

In genau dem Buchkapitel, das hier für die Kritik an den Äußerungen zur Qualzucht des Xolo herhalten sollte ohne dass da der Xolo überhaupt nur erwähnt wird, wird die Auseinandersetzung, die hier gerade stattfindet, übrigens auf den Punkt gebracht. Auf S. 208 stellt Becker dar, dass der Kritik an diesen Zuchten, die er für den Fall des Qualzuchtgutachtens als ausgesprochen biozentrisch bezeichnet, von Seiten der Züchterverbände gebetsmühlenartig das Argument vom Kulturgut gegenübergestellt wird, dass er wiederum als antropozentrisch charakterisiert. ([1])

Wenn hier aber jemand der Tatsache, dass der Xolo im Qualzuchtgutachten genannt wird, eine solche Argumentation gegenüberstellen will, dann bitte nicht auf der Basis eigener Recherchen, sondern auf der Basis dessen, dass entsprechende Auseinandersetzungen für den Xolo (!) in der Literatur belegt sind. Anka ☺☻Wau! 19:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp. - Becker bezog sich damals direkt auf das Qualzuchtgutachten von Bartels und Wegner. Er erwähnt den Xolo nicht namentlich, sondern spricht nur von Merkmalen, die "bei homozygotem Auftreten letal wirken". Das Qualzuchtgutachten kann man ja als Kind seiner Zeit sehen, d.h. damals standen sich diese Tierschützer und Tierzüchter sehr feindlich gegenüber und Becker, als Volkskundler, entblößt in seinem Beitrag die Streitparteien. - Und da hast du recht: Das Thema müsste dann wohl unter eine andere Überschrift, ist ja so eine Art Rezensionsgeschichte der Hunderasse. Grüße, Paula.

Wenn man Meinungen direkt gegenüber stellen will, dann vielleicht solche, wie die von Räber?

http://www.wuff.de/artikel.php?artikel_id=884 (nicht signierter Beitrag von Paula Bibiana (Diskussion | Beiträge) 20:14, 16. Aug. 2013 (CEST))

Wir wollen hier aber keine Meinungen gegenüberstellen. Wir wollen über die Rasse informieren. Dass die Züchter sich gegen die Qualzuchtvorwürfe wehren, ist doch wohl selbstverständlich, oder? Dass es sie gibt, ist wichtig zu wissen, wenn man sich über die Rasse informiert. Anka ☺☻Wau! 20:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, ich dachte, der Qualzuchtvorwurf sei auch eine Meinung, denn der ist nicht international. Vielleicht könnten wir aber die anderen Abschnitte noch etwas erweitern und verbessern? (nicht signierter Beitrag von Paula Bibiana (Diskussion | Beiträge) 22:27, 16. Aug. 2013 (CEST))

Nur zu, wenn Du den Überblick und entsprechende Belege hast. Anka ☺☻Wau! 17:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Herkunft und Geschichtliches

Zum ersten Abschnitt empfehle ich als Quellen: Amy Fernandez, Hairless Dogs: Origins (Dog History Shorts), Kindle Edition, 2013. Simone Neusüß, Chinese Crested (Zur Geschichte des Chinesischen Schopfhundes), TB oder Kindle Edition, 2013. Beide sind im Juli erschienen und haben unterschiedliche Schwerpunkte. - Anka, werden diese als Quellen akzeptiert? Grüße Diskussion

Das Neusüß-Buch ist BoD. Das ist nur dann als Beleg geeignet, wenn nachgewiesen ist, dass entweder die Autorin anerkannte Expertin für die Rasse ist oder das Buch selbst entsprechende Rezeption erfahren hat.

Fernandez kann ich nicht einschätzen, scheint mir aber etliches an Ratgebern zu verfassen. Jedenfalls ist das Buch, soweit ich sehe, in einem regulären Verlag erschienen. Anka ☺☻Wau! 14:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Fernandez scheint mir als Quelle OK zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nur weil ein Buch BoD ist, bedeutet dies nicht, dass der Inhalt minderwertig ist. Um das zu beurteilen sollte man es (als Experte) erst mal gelesen haben, bzw. sich die Qualifikationen der Autoren anschauen. --Grainsofsalt (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nach Bergstöm 2020: "some precolonial ancestry does survive in breeds such as the Mexican chihuahua (~4%) and Xoloitzcuintli (~3%) ...", also hätten nur 3% des ursprünglichen vorkolumbianischen Genoms in den heutigen Xolos überdauert.

Anders Bergström et al.: Origins and genetic legacy of prehistoric dogs Science 370(6516), 30. Oktober 2020:, S. 557-564, doi:10.1126/science.aba9572, ResearchGate

Ist das wirklich so? Dann müsste man den Abstammungsvermerk im Artikel entsprechend ändern... --Ernsts (Diskussion)

Behaarte Xolos gleichwertig?

Mit dieser Änderung wurde behauptet, dass mit einer Änderung des Standards im Januar 2014 die behaarten Xolos als gleichwertig anerkannt werden würden. Dem ist klar nicht so. Um zur Zucht eingesetzt werden zu dürfen, müssen diese Tiere von haarlos-haarlos-Verpaarungen abstammen und zwar über 3 Generationen, so ist im Standard zu lesen. Und sie dürfen nur mit haarlosen Tieren verpaart werden. s. neuer FCI-Standard englisch.

Ich kann hier keinen Fortschritt in Richtung Tierschutz erkennen, im Gegenteil. Aus der Präambel ist der Letalfaktor, der in der bei uns verlinkten Form des Standards vom 13. 07. 2011 (Original Publ. vom 13. 10. 2010) noch enthalten ist, herausgefallen. Der hier verlinkte Standard ließ die Verpaarung von haarlos - haarig zu, wenn der haarige nur eine Generation haarlos als Eltern hatte. (Standard, der heute noch auf der FCI-Seite auf deutsch steht, künftig auch unter archive.org erreichbar.)

Die Änderung ist also klar falsch. Das einzige, was daran stimmt, ist, dass es einen neuen Standard gibt. Anka ☺☻Wau! 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank, Anka, das stimmt. Der Standard wurde korrigiert, aber die Varietäten sind noch nicht gleichgesetzt. Sorry, das war ein Versehen. (nicht signierter Beitrag von Paula Bibiana (Diskussion | Beiträge) 21:51, 2. Apr. 2014 (CEST))

Peruvian

Es gibt einen Peruvian Hairless Dog. Haben wir dazu keinen Artikel oder habe ich etwas übersehen? Sciencia58 (Diskussion) 14:07, 15. Nov. 2021 (CET)