Diskussion:Stephan J. Kramer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stephan J. Kramer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stephan J. Kramer#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Stephan_J._Kramer#Thema_1

Äußerungen

Ich halte es für nicht sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen; es ist doch selbstverständlich, dass er in seiner Position zu allen möglichen Themen Stellung nimmt. Irgendwann würde deren Wiedergabe den Artikel sprengen. Erst recht nicht für sinnvoll halte ich, auch noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Daher bitte streng abwägen, bevor dieser Abschnitt noch mehr ausgeweitet wird! --Schweißer 22:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe es wieder rein genommen, da der Mann noch recht unbekannt ist. Dies wa seine bisher meist beachtetste Aussag und ist daher (momentan noch) wichtig , um ihm ein Profil zu geben. --Gibgasachi 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber in Wikipedia geht es weder darum, „noch recht unbekannte“ Leute bekannt zu machen, noch ihnen „ein Profil zu geben“ (nach dem Motto: in welche Schublade stecken wir ihn?). Es ist zudem reine Auslegungssache, welches „seine bisher meist beachtetste Aussage“ ist (ich hätte da z.B. schon andere Präferenzen). Im Übrigen bleibt es bei meiner obigen Feststellung: es ist weder sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen, noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Deine Formulierung „momentan noch wichtig“ deutet wohl das temporäre eigentliche Motiv deiner Edits an: Wahlkampf in Hessen ;-) --Schweißer 11:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn Wikipedia keine Aussage über den Ist-Zustand ist, soll es dann verboten werden demographische Daten zu drucken? Ich will jetzt nicht grundlos einen Lösch-Krieg mit Dir führen. Aber das Zitat muss eigentlich als seine bisher wichtigster öffentlicher Beitrag wieder rein!--Gibgasachi 15:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Sarrazin hat auf ein Problem aufmerksam gemacht, das es wirklich gibt. Er hat sich dabei aber sehr provozierend ausgedrückt; so provozierend, dass es dagegen viel Kritik gab, bis hin zu Rücktritts- und Ausschlussforderungen. Steht die fragliche Äußerung in der WP? Im Artikel über Sarrazin? Aber gewiss doch. Nun hat Kramer - wie eben auch viele andere Leute - die genannte Äußerung Sarrazins als sehr provozierend angesehen. Er hat dann (können wir vielleicht zusammenfassen) genau den gleichen Fehler gemacht wie Sarrazin - er hat diese seine Kritik in sehr provozierende Worte gefasst, die ihm inzwischen vermutlich ebenso herzlich leid tun wie dem Sarrazin seine. Nun aber soll die bescheuerte Ausdrucksweise von Kramer raus und die bescheuerte Ausdrucksweise von Sarrazin drinbleiben? Wo wäre da die Logik? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kramers Meinung ist keine Tatsache

Zitat aus dem Artikel: "Nach der Tötung Marwa El-Sherbinis 2009 war Kramer einer der wenigen Deutschen, die die gesellschaftspolitische Dimension der Tat unmittelbar öffentlich benannten." - Das ist eine so nicht haltbarer Formulierung, denn das die Tat eine "gesellschaftspolitische Dimension" habe, war ja eine Meinungsäußerung von Kramer. Deshalb werde ich es mal umformulieren. (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.168 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Okt. 2009 (CEST))

Das ist richtig. Dem Verbrechen eines durchgeknallten und psychiatrisch nicht ausreichend erfassten Rassisten eine gesellschaftspolitische Dimension anzuerkennen, ist grotesk. Gesellschaftlich relevant sind einige (wesentliche) Details, wie die Tatsache, dass man in Dresden eine tödliche Stichwaffe mit in den Gerichtssaaal nehmen kann. BerlinerSchule 10:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Und warum steht dann diese wenig aussagekräftige Formulierung, auch in dieser leicht abgewandelten Form noch drin? Er hat doch hoffentlich noch mehr dazu gesagt, als diese Ichmussmalwashöchstgewichtigklingendessagenobwohlmirgeradenichtseinfällt- Aussage. Was meint er damit?? Natürlich wird jeder politisch denkende Mensch sich ausmalen können was gemeint ist aber eine Enzyklopädie darf solche Spekulationsräume im Text nicht offenlassen. Wenn er also die gesellschaftspolitische Dimension nicht noch weiter analysiert hat, hat sie hier nichts verloren. Im übrigen müsste in jedem Fall noch eine weitere Kontextualisierung erfolgen, das geht auch in ein bis zwei Sätzen, auch der Link reicht da nicht, denke ich. (nicht signierter Beitrag von 141.48.3.24 (Diskussion) 22:30, 9. Nov. 2010 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Geburtsort

Wo geboren ?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Entscheidende...

.´....Angaben fehlen in diesem Artikel. Insbesondere das Herr Kramer aus einem evang.-lutherischen Elternhaus stammt und erst vor einigen Jahren konvertiert ist. Zu seiner cholerischen und dubiosen Amtsführung (anders kann man es nicht nennen): siehe die "Spiegel"- Artikel in diesem Jahr. Man sollte alle Aussagen von Herrn Kramer mit größter Zurückhaltung begegnen. Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.209.203.39 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Feb. 2010 (CET))

Dem Dativ gegenüber sollte man solche Zurückhaltung aber fahrenlassen :) Im dritten Satz des Artikels steht übrigens Er ist erst als Erwachsener zum Judentum konvertiert.. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kramer-Kritiker

Michael Wolffsohn über Kramer: "Ich schäme mich als deutscher Jude, dass mich jemand, der so argumentiert, nach außen vertritt." Zitiert nach Süddeutsche Zeitung, 19. Mai 2010 Ist die Kritik relevant für den Artikel? --Longinus Müller 19:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Kaum. Man könnte an eine Anmerkung denken. Aber: Wir kennen nicht den Kontext, in dem die Äußerung Wolffsohns fiel. Wenn sich noch hundert andere prominente Juden äußern, soll das dann auch alles rein in den Artikel? Wohl eher nicht. Wenn Kramer soviel Kritik bekommt, dass er zurücktreten muss, wird die Kritik relevant. Aber Wolffsohn ist mir nur als Außenseiter aufgefallen, die Antisemitismuskeule liegt bei ihm ganz oben auf seinem Schreibtisch und manche seiner Äußerungen (z.B. Ossifizierung der BW) sind abenteuerlich. Man lese den WP-Artikel zu diesem "Kritiker". Und jetzt bitte nicht sagen: "Wann aber sogar so einer Kramer kritisiert...", nein, das ist nichts für ein enzyklopädisches Lexikon. Dafür gibts bestimmt noch andere Medien. --Peewit 00:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Abbügelung der Darstellung von Kritikern Kramers mit dieser Begründung überzeugt nicht. - Ach und selbst wenn noch hundert prominente (!) Juden daher kommen, und ihn kritisieren, hat das noch kein Belang (wann dann?) - Antwort: Erst wenn er zurücktreten muss (!) Also bitte, selten eine fadenscheinigere Begründung gehört. Zu einer öffentliche Figur gehören ihre Kritiker (es sei denn, er war der Messias persönlich, und selbst der...)und wenn es dann auch noch andere PROMINENTE Figuren sind, die ihn kritisieren, wer muss denn dann erst kommen, damit es Relevanz erhält? So etwas wie Repräsentativität der Kritik (unter den Juden? unter den maßgeblichen Juden (Liste findet sich hinterlegt beim Zentralrat)?, unter denen, die regelmäßig in der Zeitung stehen?unter den Deutschen insgesamt?) wenn dies ihr Kriterium sein sollte, lässt sich auch kaum herstellen, ist auch keine demokratische Veranstaltung. In welchem Kontext wiederum Wolffsohn Kramer in der SZ kritisiert hat, lässt sich auch rausfinden. Im übrigen kann ich nur sagen, dass ich schon häufiger und nicht nur von von Henrik M. Broder Kritik an Kramer gehört habe, auch dass er häufiger Statements abgibt, die nicht immer den ungeteilten Rückhalt des Zentralrats selbst haben- und ich verfolge das nicht regelmäßig, muss ich dazu sagen. (nicht signierter Beitrag von 141.48.3.24 (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2010 (CET))

Dass Fehlen jeglicher Kritik an Kramer im Artikel fällt auf. Bei 90% der Wikipediapersonenartikel über Menschen aus Politik/Religion gibt es einen Abschnitt Kritik. Bei vielen Personen (z.B. AfD-Politikern) ist der Kritikabschnitt deutlich länger als die Darstellung ihrer Vita. Bei Kramer dagegen ist kein einziges kritisches Wort im Artikel enthalten. Warum? Gibt es eine Wikipediaregel dass man Juden nicht kritisieren darf? Dabei gibt es sicher Kritik an seiner Person wenn ihn schon sein eigener Verein, d.h. der Zentralrat der Juden, mehr oder weniger gefeuert hat. Cantonimano (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es eine Wikipediaregel dass man Juden nicht kritisieren darf? Nein, es gibt ja auch keine Regel, dass man dämliche, antisemitisch gefärbte Fragen nicht stellen darf. --Hardenacke (Diskussion) 10:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es keine Wikipediaregel gibt dass man Juden nicht kritisieren darf, dann spricht ja nichts gegen einen Abschnitt Kritik im Artikel, oder? Dich fordere ich ausdrücklich auf, antisemitische Vorwürfe mir gegenüber in Zukunft zu unterlassen. Deine Vorwürfe verstoßen gegen WP:KPA. Cantonimano (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

PS: Auch Henry Broder hat Kramer kritisiert (steht auf PI-News was man nicht verlinken kann). Cantonimano (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hardenackes Antwort ist jetzt aber ganz klar unter die Gürtellinie. Und zwar ganz, ganz tief. Ich bin sogar geneigt zu sagen, das ist eine *rschl*ch-Antwort. Soll natürlich kein persönlicher Angriff sein. Absolut nicht.

Im Zusammenhang mit Herrn Kramer stößt mir immer bitter auf, wie hässlich in jüdischen Kreisen über Philosemiten gewitzelt wird. Im Ansehen stehen sie sogar viel, viel schlechter als Antisemiten da. Man höre und staune! Und (mit Verlaub) Herr Kramer ist doch wohl ein Philosemit, der sogar noch den Prozess der Konvertierung durchgemacht hat.

Ja, ich weiß, da gibt es die einen prominenten jüdischen Funktionäre, die sagen, das selbstverständlich jeder konvertieren und Jude werden darf.

Aber so im Allgemeinen … – was hält man in jüdischen Kreisen von Konvertiten?? Besser nicht fragen! Nur die Abstammung zählt …

Nur meine $0.02. --johayek (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es um den Artikel Stephan J. Kramer. Allgemeine Betrachtungen über Philosemiten, Konvertiten etc. haben hier nichts zu suchen. --Hardenacke (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Was für ein Glück, dass weder der Herr Hardenacke mit "den Einen" noch "die Anderen" sich leichtfertig trauen, auf einer Diskussionsseite zu zensieren.

Und deswegen interessiert mich auch absolut nicht, was Herr Hardenacke meint, was hier etwas zu suchen hat und was nicht LOL – ganz, ganz ehrlich.

Denn mit der hässlichen und hier ganz ungerechtfertigten Antisemitismus-Keule wedeln und dann Kritik an der Öffentlichmachung der Behandlung von Philosemiten und Konvertiten üben – ei … – geht's denn noch einseitiger???

So leuchtet der Stern Zions wirklich nicht besonders hell und glänzend, Herr Hardenacke! --johayek (Diskussion) 13:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

„Antisemitismus-Keule.“ Noch so ein paar Schlagwörter gefällig? Von mir aus. E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Hardenacke: Natürlich ist das die Antisemitismuskeule bzw. eine Instrumentalisierung des Holocaust von dir wenn du einem anderen Benutzer, der nur fragt ob es nicht auch kritische Stimmen zu Stephan J. Kramer gibt, implizit unterstellst, "... dämliche, antisemitisch gefärbte Fragen" zu stellen. Und das weißt du ja (auch wenn du es hier nicht zugibst) auch selber. Morotodeli (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage war nicht danach, ob es nicht auch kritische Stimmen zu Stephan J. Kramer gibt, die Frage lautete: Gibt es eine Wikipediaregel dass man Juden nicht kritisieren darf? Darauf habe ich geantwortet. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 15:17, 8. Aug. 2016 (CEST) Leseempfehlung: [1]

@Hardenacke: Bitte keine Haarspaltereien! Jedenfalls hast du mich in die Nähe des Antisemitimus gerückt, was du ja auch mit anderen Usern ständig machst wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen. Ein Armutszeugnis für dich! Morotodeli (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, jeder kann lesen, wer sich hier absichtlich dummstellt. --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Studium/ Ausbildung

Es heißt, er sei JURIST und VOLKSWIRTSCHAFTLER. Was bedeutet das konkret? Ist er Rechtsanwalt, Volljurist? Wo und wann hat er stduiert und mit welchen Abschlüssen?

Bitte ergänzen!!! (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST))

Er hat keinen Studienabschluss in Volkswirtschaftlehre oder Jura. Der Begriff "Jurist" und "Volkswirtschaftler" ist aber nicht geschützt und kann von jeder Person frei verwendet werden. Daher sollte eine Klarstellung erfolgen: "(ohne Studienabschluss)" bzw. "(es gibt keine verlässlichen Belege dafür, dass ein Studienabschluss erreicht wurde)". (nicht signierter Beitrag von 160.45.15.201 (Diskussion) 10:56, 10. Jul 2015 (CEST))

Hier steht in der Zeit vom 29.11.2015,dass er 15 Jahre Jura studiert hat, aber keinen Abschluss hat http://www.zeit.de/2015/48/stephan-kramer-thueringer-verfassungsschutz (nicht signierter Beitrag von 2003:51:CD1A:A807:C53D:AC66:6B92:8025 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 29. Dez. 2015 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Konversion zum Judentum

Der Übertritt zum Judentum ist eine komplizierte Sache.

Wann ist Kramer konvertiert? Ist er orthodox oder liberal konvertiert?

Bitte dazu Angaben ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST))

Eine Zentralrats-gemeinde würde wohl keinen liberalen Giur anerkennen. Und wann ist wohl eher egal. --Feliks (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Waffe tragen

Laut[1] trägt Kramer gern mal eine Waffe. Ich dachte, das öffentliche Tragen wäre nur der Polizei erlaubt.

[1] http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-09/kramer-juden-berlin-angriff

--178.24.29.16 18:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal lohnt ein Blick in die Wikipedia: Waffenschein

--Lefschetz (Diskussion) 10:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tja, was der Jude halt gerne mal so macht, um sich harmlose Antisemiten vom Leib zu halten... --Feliks (Diskussion) 15:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Herr Kramer hat wohl ganz sicher um Leib und Leben zu fürchten. Da ist das Waffentragen sicher manchmal angebracht. --johayek (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der Sachverhalt an Jom Kippur ist strittig.

Der Sachverhalt an Yom Kippur ist strittig, bisher wird wegen "wechselseitiger Bedrohung" ermittelt. --109.91.87.65 11:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Unstrittig ist wohl, dass Kramer bedroht wurde. Im Artikel des Angreifers darfst du gerne reinschreiben, dass der von einem umherziehenden, bewaffneten Juden bedroht wurde. --Feliks (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Beschneidung ganz abschaffen?

Diese Passage steht so im Artikel, verlinkt ein Interview mit Zeit Online oder der Zeit:

"Im Oktober 2012 äußerte Kramer im Rahmen der Debatte in Deutschland um die Zulässigkeit der religiös motivierten Beschneidung (Abschneiden der Penis-Vorhaut (ohne Betäubung) männlicher Neugeborener (die in der jüdischen Religionsgemeinschaft als Brit Mila bezeichnet wird) oder Minderjähriger (im Islam)), er könne sich vorstellen, die Beschneidung im Judentum ganz abzuschaffen."

Ich hab das Interview gelesen, nichts dergleichen steht im Interview. Kramer äußert Verständnis für einige Kritikpunkte an der Beschneidung und sagt explizit, er müsse (um letztlich die Beschneidung zu verteidigen), auf die Argumente der Kritiker eingehen, die im sachlich erscheinen. An keiner Stelle äußert er sich darüber, die Beschneidung im Judentum "ganz abzuschaffen". Ich schlage vor, die betreffende Passage zu löschen. --Mampfus (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da war bei Neun-X wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Zustimmung. --Feliks (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da hat jetzt ausgeloggt jemand wieder grundsätzlich das Gleiche rein getan. Sinnentstellend verkürzt, denn Kramer sagt, das "allein kann noch keine Begründung sein, die mich zufrieden stellt", nicht dass er Zweifel an seiner zuvor geäußerten Position habe. Er hat also nur Zweifel an der argumentativen Schlichtheit mancher Argumente zur Verteidigung der Brit Mila. Ich tue es daher wieder raus. Zudem erweckt die Ergänzung zum Ausscheiden als GSekretär ein wenig so, als wäre der Dissens um die Brit Mila entstanden. Das ergänze ich ein wenig. --Feliks (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Datumsformat

Auf eine Umfrage (über checkthislink.com/102c61 zu erreichen) bezüglich der Kennzeichnung des Todesdatums jüdischer Persönlichkeiten in der deutschsprachigen Wikipedia, worin es heißt:

"[...] Allerdings scheint wieder etwas Bewegung in die Angelegenheit zu kommen, weil immer mehr Menschen begreifen, dass diese Praxis unpassend, unsensibel, wenn nicht gar unerträglich für jüdische Menschen ist. Wie sehen Sie das?/Wie siehst Du das?"

antwortet Stephan J. Kramer am 23. März 2014:

"Sehe ich auch so. Viel Erfolg!"

Somit gibt es relevante Kritik am Datumsformat der Wikipedia von der Person. Das genealogische Sternsymbol wurde historisch viel später als das Kreuzsymbol eingeführt und wird fast ausschließlich zusammen mit dem Kreuzsymobl verwendet. Somit ist das Format mit genealogischen Zeichen in diesem Artikel unpassend, Rosenkohl (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Neu

Ich warte noch auf ein zweit Quelle: http://www.taz.de/Neuer-Chef-fuer-Thueringer-VS-/!5248635/ --Hvsk (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2015 (CET)

MDR: [2]--Feliks (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Weder Jurist noch Volkswissenschaftler

Sondern Sozialpädagoge; Quellen: http://www.tlz.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Quereinsteiger-wird-Verfassungsschutzchef-Warum-Stephan-Kramer-997774820 sowie http://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Neuer-Verfassungsschutzchef-Stephan-Kramer-Nicht-geeignet-fuer-Spitzenamt-in-Th-1754138169

Bitte ändern!

Thaddel --2003:84:AF4C:D400:1DA3:DFFF:301C:95BA 13:40, 25. Nov. 2015 (CET)

In seinen schon sehr reifen Jahren erwarb er einen Abschluss in Sozialpädagogik. Den hat er ganz sicher und unbestritten redlich erworben. Aber deswegen wird er nicht als Sozialpädagoge wahrgenommen. Er wird auch gewiss nie als Sozialpädagoge seine Familie ernähren (wie man so sagt). Und deswegen denke ich, dass das auch nicht so etwas irreführend in den Vordergrund gerückt wird. Er hat verschiedenes studiert und er war in verschiedenen Ämtern. --johayek (Diskussion) 13:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal „politischer Beamter und studierter Sozialpädagoge“ draus gemacht. So besser? --slg (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Also „… und studierter Sozialpädagoge“ gefällt mir. „Politischer Beamter“ ist er jetzt beim Thüringer Verfassungsschutz, oder? Seiner ziemlich bunten Karriere kann man einfach nicht mit so wenigen Worten kompakt gerecht werden, nicht wahr? Bis es der nächste (nach mir) mal wieder besser weiß, kann man es ja so lassen. --johayek (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2016 (CET)

„Sozialpädagoge“ ist ein Begriff aus der Vor-Bologna-Zeit und bezog sich auf FH-Diplome (meist in Südeutschland). Inzwischen ist auch aufgrund von weiterer Akademisierung von Forschung und Lehre in dem Bereich der Begriff durch Soziale Arbeit abgelöst worden. „Sozialpädagoge“ suggeriert, dass der Abschluss nur ein FH-Diplom sei, kein Master. Relevanzstiftend ist weder das eine noch das andere. „Ehemaliger Funktionsträger jüdischer Organisationen“ wäre griffiger. --Feliks (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Oberleutnant

Wenn er bei der Marine war, war er vermutlich Oberleutnant zur See? Im OTZ-Artikel steht leider nur „Oberleutnant“. --slg (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Kann man in der Bundesmarine wirklich vom Oberleutnant zur See durch die Teilnahme an einer Wehrübung zum Fregattenkapitän der Reserve aufsteigen? (Ich kann das nicht beurteilen, weil ich aus gesundheitlichen Gründen nicht dienen konnte.) --Koschi73 (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wahl Kramers zum Verfassungschutzchef gesetzeswidrig?

Seltsam auch die Wahl Kramers zum Verfassungsschutzchef. Im Thüringer Verfassungsschutzgesetz steht klar und deutlich in § 2:

"Das Amt des Präsidenten soll nur einer Person übertragen werden, die die Befähigung zum Richteramt besitzt."

Kramer hat sein Jurastudium aber abgebrochen. Wurde er gesetzeswidrig zum neuen Verfassungschef ernannt? Cantonimano (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Henry Broder meint dazu:

"Laut Gesetz soll der Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz die Befähigung zum Richteramt haben. Das hat der 47 Jahre alte Kramer aber nicht. Aber was spielt das schon für eine Rolle in einem Land, in dem sogar die Kanzlerin Recht und Gesetz bricht, nur um uns „Herausforderungen“ zu bescheren, an denen wir über uns „hinauswachsen“ sollen? Da kann auch einer Chef des Verfassungsschutzes in Thüringen werden, über den nicht nur in unklaren Internetquellen, sondern auch in großen Zeitungen unwidersprochen berichtet wurde, er sei Jurist und Volkswirt , wobei sich nun herausgestellt hat, dass er weder das eine noch das andere ist, sondern Diplom-Sozialarbeiter, der jüngst an der Fachhochschule Erfurt einen Masterabschluss in „Soziale Arbeit“ erwarb." ([3])

Vermutlich war das übrigens Henryk M. Broder und nicht Henry Broder oder Henrik Broder oder wie auch immer. --johayek (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der Schlüssel zur Lösung liegt wohl in dem Wort soll. In seiner Natur liegt es, dass man das Konstrukt, das dann folgt, auch ganz ordnungsgemäß umgehen darf.--johayek (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Soll" bedeutet zwar nicht, dass man es umgehen darf, sondern dass es im Fall der Nichtbeachtung dennoch wirksam ist. Und Broder sollte wissen, dass Studienabbrecher keine schlechten Menschen sind ;-)--Feliks (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung

Ist es nicht an der Zeit, den einen oder anderen Abschnitt zu archivieren?!?
Ich selbst möchte z.B. die eine oder andere meiner früheren Äußerungen nach gewisser Zeit sehr gerne eher im Archiv als direkt im Blickfeld sehen.--johayek (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein ausgezeichneter Vorschlag :-). Mit Archivierung per "erledigt"-Baustein nach 14 Tagen bitte. --Feliks (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na dann mache ich mich da mal ans Werk! --johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Beruf

Stephan J. Kramer ist Sozialpädagoge. Derzeit arbeitet er als Verfassungsschutzchef des Landesamtes in Thüringen und ist damit pol. Beamter. So sollte es auch in der Überschrift stehen. Ich bin gelernter Tischler, Sozialwissenschaftler und arbeite an der Uni. Ich bleibe mein Leben lang Tischler, habe diesen Abschluss (Gesellenbrief) und Qualifikation. Auch wenn ich heute mein Geld anders verdiene, bleibe ich Tischler. Bitte dies zu beachten, Nutzer Horst Gräbner wollte das ändern. --Labourism (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

s.o. [4]. Bei Ulrich Mühe steht auch nicht Baufacharbeiter in der Kurzbeschreibung, bei Merkel die Physikerin auch nicht und bei Kohl der Historiker auch nicht. --Feliks (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde den Beruf aus der Einleitung ganz rauslassen, wie das bei Prominenten, Politikern, Funktionären üblich ist. --Andropov (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wenn schon, tut mir doch bitte den Gefallen und lasst das "studierter" weg. Das ist sehr altbacken und wie gesagt, natürlich wird Sozialpäd. studiert. --Labourism (Diskussion) 10:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

Also die Berufe und Ausbildungen sollen da ganz sicher (in Kurzform) stehen. Zum Thema "studierter": Das hat ja noch mehr Konnotationen, und gerade im hiesigen Zusammenhang ist die Diskrepanz zwischen erlerntem und ausgeübten Berufen eben durchaus augenscheinlich. Oder ist das ein persönlicher Angriff? Das soll es doch sicher nicht darstellen. --johayek (Diskussion) 11:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die zur Debatte stehende Formulierung stammt von mir. Das Problem war, dass die verschiedenen Tätigkeiten Kramers nicht leicht unter ein griffiges Label zu bringen sind. Wenn da aber nur „Sozialpädagoge“ stehen würde, hieße das für mich aber definitiv, dass er auch in diesem Beruf arbeitet oder gearbeitet hat. Zum Zustandekommen der Formulierung siehe bitte den Abschnitt Weder Jurist noch Volkswissenschaftler auf dieser Diskussionsseite. --slg (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ein Hochschulabschluss, der nicht in ummittelbarem Zusammenhang mit den relevanzstiftenden Sachverhalten im Leben der dargestellten Person steht, bleibt üblicherweise in der Kurzbeschreibung unerwähnt.--Feliks (Diskussion) 00:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bei Josef Schuster (Zentralratspräsident) steht auch sein Beruf darin und nicht irgendeine Kunstbezeichnung a la "jüdischer Funktionär", "Verbandsfunktionär" oder dergleichen. Das wirkt zwar nicht optimal, ist aber meines Erachtens nicht besser möglich. Einzige Alternative wäre, gar keine Bezeichnung anzugeben und sofort mit "Stephan J. Kramer war von 2004 bis 2014 Generalsekretär ..." zu beginnen. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:49, 8. Dez. 2019 (CET)

fragwürdige Behauptung zur Rolle des Thüringer Verfassungsschutzes

Unter 1.3 wird behauptet, dass das NSU-Trio in den Untergrund abtauchte, "ohne dass der Verfassungsschutz sie trotz intensiver Überwachung lokalisierte." Diese Behauptung gibt zwar die Version des Thüringer Verfassungsschutzes wieder, aber an dieser Version gab es ja erhebliche Zweifel. Sogar der Thüringer NSU-Untersuchungsausschuss sprach in seinem Abschlussbericht vom "Verdacht gezielter Sabotage und des bewussten Hintertreibens eines Auffindens der Flüchtigen". Daher wäre hier der Konjunktiv korrekt: "ohne dass der Verfassungsschutz sie trotz intensiver Überwachung lokalisiert habe." --Querstrebe (Diskussion) 12:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Korvettenkapitän

Bei einer Veranstaltung in Zwickau am 22.6.22 hat Herr Kramer mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel selbst korrigiert, dass er "nur" Korvettenkapitän sei. (nicht signierter Beitrag von 80.148.13.194 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2022 (CEST))