Diskussion:Adobe Photoshop

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein Jahrzehnt alte Umfragen als Beleg?

Nicht nur, dass [6] sehr sehr alt ist. Auch andere Aussagen sind in Zweifel zu stellen. Vor allem "Der Preis von Photoshop ist nominell über die Jahre fast gleich geblieben" ist schlicht unwahr. Bis zur Einführung von CC musste man den Kaufpreis nur einmal zahlen, seit Einführung von CC gilt ein Abopreis, d.h. man muss stetig weiter zahlen, schlimmstenfalls bis zum Ableben... Dadurch ist der Preis (auf den Monat umgelegt) geradezu astronomisch angestiegen. Bisher musste man, wenn man Updates nicht mitmachen wollte, nur auf neue Funktionen verzichten, und nach langer Zeit, wenn ein Betriebssystem nicht mehr unterstützt wurde, hätte man dieses in einer VM laufen lassen müssen. Aber mit CC verliert man die Software an sich, wenn man nicht weiterzahlt, und zwar sofort... 134.247.251.245 14:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

tja, wenn man 10 jahre Abo bezahlt, erreicht man den Kaufpreis. Aber nach 10 Jahren braucht man eh ne neue Version. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Sagt wer? Außerdem stimmt die Rechnung nicht. 134.247.251.246 15:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Letztlich ist die vertragstechnische Änderung am gravierensten. Wenn ich früher eine CD mit der Software gekauft habe, konnte ich diese auch (Hardware vorausgesetzt) auch 15 Jahre später nutzen. Es war meine Entscheidung (als Käufer der Software). Jetzt kann ich ich nach Ende der Abozahlung nicht mehr mit der Software arbeiten - das nennt sich ein wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis (im juristischen Sinne). Wenn in den nächsten Tagen keine Einwände kommen, würde ich den Abschnitt in diesem Sinne überarbeiten. --AndreasP (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2022 (CEST)

Dabei muß aber auch berücksichtigt werden, daß man heute das 15 Jahre alte CS3 nicht mehr sinnvoll benutzen kann. Mein Abo kostet knapp 12 Euro im Monat, das sind 1440 Euro in 10 Jahren, weniger als die 1.747 Dollar laut Artikel. Das ist kein "astronomischer Anstieg" sondern billiger. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kein Problem Ralf. Wirtschaftliche Abhängigkeit kann auch mit billigen Preisen einhergehen (siehe aktuell: russisches Gas). Die entsprechende Firma schafft einfach Rahmenbedingungen, um quasimonopolistische Strukturen aufzubauen. Durch das scheinbare "Schnäppchen" werden Konkurenzfirmen behindert. Und egal, ob man Photoshop gut oder schlecht findet - bei der professionellen Arbeit muß man damit arbeiten. Genauso wie man in einer Behörde nicht an Windows vorbeikommt oder oder oder ... --AndreasP (Diskussion) 10:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Mit dem Abomodell haben sie auch das Problem der Raubkopien weitgehend beseitigt. Jetzt kann sich das auch der kleine Freiberufler leisten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nee. Jetzt kaufst du 1 Lizenz und kannst diese 2 fach nutzen. Das geschieht nicht aus Großzügigkeit, sondern weil das vermutlich die bisherige Raubkopie-Quote war. Insofern hat sich nur die Anerkennung dieser Tatsache (Raubkopie) beim Abomodell etabliert. --AndreasP (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2022 (CEST)

So habe ich das noch nicht gesehen aber klar, du hast Recht! --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das Argument ist aber auch etwas Kaffeesatzleserei. Die Möglichkeit zur Doppelnutzung der Lizenz ist einfach der modernen Arbeitsrealität geschuldet. Viele meiner Kollegen aus dem grafischen Bereich (und ich) sind doppelt ausgestattet. Der dicke iMac, etc. für zuhause und noch eine mobile Maschine für unterwegs. Ein ständiges Switchen der Lizenz auf die jeweilige Arbeitsumgebung wär schlichtweg nervig, aber auch kein Grund für Adobe zwei Lizenzen vom Kunden zu verlangen.

Insgesamt höre ich die genannten Kritikpunkte vom Abomodell auch mehr von ambitionierten Hobbyisten, die nicht mehr so einfach ihre gecrackten Versionen bekommen. Als professioneller Nutzer hat die Umstellung bisher hauptsächlich Vorteile gebracht – gerade auch durch die Cloudintegration der Bibliotheken, die Nutzung von Adobe Fonts und den Vorteil die Investition nicht mehr über Jahre absetzen zu müssen und somit ein paar Versionen hinterher zu hängen. DAS war nämlich im Alltag gerne ein Problem in der Übernahme von Daten aus dem Spektrum der Adobe Apps. --Affegass (Diskussion) 16:49, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ja die Cloud-Integration. Ich muß in meinen Alltag täglich dutzende Fotos an meine Kunden senden. Die Funktionalität und der Preis haben mich animiert, nach Alternativen zu suchen. Ich persönlich bin bei Dropbox gelandet - es gibt aber auch viele andere gute Alternativen.

... zurück zur Cloud. Ich benutze Photoshop zur Zeit auf 4 Rechnern - bei keinem Rechner hat mir die Cloud irgendwelche Vorteile gebracht. Ich habe die "CreativCloud" nur wegen der Aktualisierungen und zur Aktivierung des Abos laufen. Die Funktionalität der Cloud-Integration hat sich bisher für mich nur als störend erwiesen. Was beispielsweise die Übertragung der detailierten Photoshop-Vorseinstellungen betrifft: diese funktionieren nur innerhalb eines Accounts (mit wenig Aufwand). Wenn ich mehrere Accounts habe (für mehrere Photoshoplizenzen), kann ich die Photoshop-Voreinstellungen nicht mehr per Cloud übertragen. Dies funktioniert nur über die Kopie der Systemdateien (die ich manuell in der Rechnerstruktur raussuchen muß). Ein anderes Beispiel: Vor ungefähr 4 Jahren konnte man ein Bild in Photoshop zusätzlich zur 16bit-Photoshopdatei einfach als JPG-Kopie speichern. Dazu wählte man speichern, die Dateiart und es kam ein Warnhinweis. Fertig. Heute muß ich in der gleichen Situation eine kleine Klickorgie über mich ergehen lassen. Zuerst speichern "als Kopie" mit allen weiteren Klicks. Danach der Hinweis, ob ich nicht die Cloud benutzen will (weil es so "amazing" ist). Nach jeder Softwareaktualisierung stellt sich das "speichern"-Menü wieder auf "SPAM"-Menü um.

Wie gesagt: jeder hat seine Erfahrungen gemacht - positive und negative ... ich will an dieser Stelle Photoshop garnicht schlecht machen. Mir geht es nur darum: das Abo-Modell ist eine Geschäftspraxis von Adobe zur umfassenden Kundenbindung - und damit zur Verfestigung eines Quasimonopols.

Natürlich sind wir hier bei Wikipedia - daher werde ich das so nicht reinschreiben (denn dazu bräuchte ich Quellen, die dieses aussagen und nicht nur meine Schlußfolgerungen). --AndreasP (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2022 (CEST)

"Natürlich sind wir hier bei Wikipedia - daher werde ich das so nicht reinschreiben (denn dazu bräuchte ich Quellen, die dieses aussagen und nicht nur meine Schlußfolgerungen)." Ich denke, da sind wir auf einem Nenner. Im Grunde sind diese Details irrelevant für einen Wikipedia-Artikel. Die Aussage "Abo-Modell stärkt Quasi-Monopol" halte ich trotzdem für kritisch ;) Die Stellung haben sie ja letztendlich wahrscheinlich mehr durch die einfache Verfügbarkeit von Crackversionen erreicht – zumindest hat damals im Studium keiner eine lizensierte Fassung genutzt.

Übrigens meinte ich mit den Bibliotheken die Assets. Da du scheinbar als Fotograf hauptsächlich nur Photoshop nutzt, ist das natürlich für dich ziemlich nutzlos. Bei größeren kollaborativen Projekten sind die schon ein Gewinn in Effizienz. Die Voreinstellungen einfacher zu übertragen wäre aber wirklich eine Verbesserung. Schönes WE dir! --Affegass (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Aber machen wir uns nichts vor, das Monopol konnte nur entstehen, weil das Produkt konkurrenzlos ist. Ab und zu kommt jemand daher und bietet etwas, was es in PS nicht gibt (Beispiel Himmel austauschen) und einige Monate später kann PS das deutlich besser als der Neuling. Ansonsten rennen alle nur hinterher. Gimp sitzt im Besenwagen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitung fertig. Es müßte eigentlich neutral genug formuliert sein. --AndreasP (Diskussion) 10:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke, in meinen Augen ist das rund. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Versionen

[statt den Abschnitt kommentarlos zu löschen wäre er auch schnell übersetzt gewesen] Aufgelistet sind, nach CC 2019, Versionen "2020" und "2021" (ohne CC!) die es nicht gibt... Es kann auch diskutiert werden, ob es sinnvoll ist, Versionen zu listen nach dem Jahr 2016 wie "19.x" bis "22.x" die meiner Kenntnis nach nie verkauft wurden... 134.247.251.246 15:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Meine Version nennt sich selbst:

Adobe Photoshop Version: 23.3.0 20220405.r.394 3413e05 x64

Version: 10 10.0.19044.1645

"C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop 2022\sniffer.exe" -baseTimeMS=680771 -comment=Photoshop Version: Adobe Photoshop 23.3.0 20220405.r.394 3413e05 x64

Ist also korrekt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Adobe sperrt alle Nutzerkonten in Venezuela

Kann das jemand einpflegen:

Als Reaktion auf eine Anordnung der US-Regierung hat Adobe alle Nutzerkonten in Venezuela deaktiviert. Software wie Photoshop funktioniert nur noch eingeschränkt oder gar nicht.

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/adobe-sperrt-wegen-us-sanktionen-alle-nutzerkonten-in-venezuela-a-1290516.html https://www.bbc.com/news/technology-49973337 (nicht signierter Beitrag von 85.233.11.90 (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2022 (CEST))

Das ist grundsätzlich nicht uninteressant, aber gehört nicht in den Artikel zu Photoshop, sondern auf die Seite der Adobe Creative Cloud. Dort steht es auch bereits als Ankündigung (seit 2019) unter dem Abschnitt "Kritik". Jetzt wurde es eben vollzogen. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Stopp. Ich habe jetzt den Spiegel Artikel gelesen. Er ist ja von 2019 und nicht aktuell. => Das Thema sollte sich also erledigt haben. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2022 (CEST)

Marktstatus

Es gibt Microsoft_Office#Marktstatus, was haltet ihr davon, etwas Ähnliches hier auch zu schreiben? Ich würde mich dabei an aktuellen Beiträgen der DOCMA orientieren, also würden wahrscheinlich Affinity, Capture One, ACDSee und Luminar erwähnt werden. Ich meine, der Leser interessiert sich auch für Alternativen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2022 (CEST)

Der Vorteil eines Überblicks bei Marktanteil und Alternativen bei MS Office besteht darin, dass zumindest in den drei Kernapplikationen Word/Excel/PP sehr spezifische Use-Cases und Core-Features existieren, mit denen ein Vergleich zu Konkurrenzprodukten einfach ist.

Auch wenn Photoshop traditionell vorerst als Fotobearbeitungsprogramm angesehen wird, ist die Definition wie Photoshop genutzt wird weniger deutlich. Eine Liste der Alternativen müsste somit immer mit einem Teilaspekt oder Anwendungszweck von Photoshop verknüpft sein, damit ein ein interessierter Leser erkennen kann, wofür es die Alternative ist. Als Beispiel nehmen wir UI-Design. Hier fehlen in deiner Auswahl z.B. Sketch und Figma.

Was deiner Vorstellung am nähesten kommt, müsste dieser Vergleichsartikel aus der en-Wikipedia sein, in der Rastergrafikapplikationen nach verschiedenen Parametern vergleichbar sind: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_raster_graphics_editors --Affegass (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2022 (CEST)

Klar kann man UI-Design mit Photoshop machen, man kann damit auch Briefe schreiben und technische Zeichnungen erstellen. Aber es geht um die Kernkompetenz, die Pixelgrafiken. So eine Monstertabelle wie in .en hilft da auch niemandem, es sollten die wenigen wirklichen Alternativen genannt werden. Aber muß auch nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Auf das "muss auch nicht" können wir uns einigen :) Man hat hier schon gesehen, dass der eigene Bias aus der Arbeitspraxis eine vernünftig objektive Liste der Alternativen schwierig macht. Schönen Tach noch! --Affegass (Diskussion) 12:38, 28. Jun. 2022 (CEST)