Vorlage Diskussion:Cite news/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Cite news/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Cite_news/Archiv/1#Thema_1

Redundanz

Ist diese Vorlage redundant zu Vorlage:Literatur? Damit könnte man auch Weblinks referenzieren, und zwar typographisch normgerechter. Außerdem vermisse ich hier die Dokumentation. Falls dem so ist, werde ich mich um das Ersetzen der Vorlage kümmern. -- Krischan111 02:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, diese Vorlage ist nicht redundant zu Vorlage:Literatur. --Matthiasb 14:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man das hier ändert, jedenfalls sollte es heißen "auf Deutsch", nicht "in deutsch". Das mieser Ausdruck und Rechtschreipvähler. -- X-'Weinzar 16:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Done. --Matthiasb 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Deutsch sollte großgeschrieben sein, falls ich mich nicht klar genug ausgedrückt haben sollte. -- X-'Weinzar 15:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das mußt du ggf. in dem jeweiligen Artikel ändern. Daß Schlechtreibfähler von Benutzer. Also language=deutsch nach language=Deutsch. (wir geben die Sprache aber nicht an, wenn sie Deutsch ist. Ansonsten gebe ich zu, ich bin da auch schlampig, muß da also den einen oder anderen Artikel nachbessern. --Matthiasb 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

benutzerunfreundlich

Ebenso wie die Vorlage "Literatur" ist sie unübersichtlich, unpraktisch und benutzerunfreundlich, da sie das nachträgliche Editieren eines Textes unnötig erschwert. --Herrick 10:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Tipp: Einstellungen, Reiter Helferlein, Häkchen bei wikiEd wirkt Wunder. Ansonsten kann man Einzelnachweise ja auch unten Sammeln und im Text nur wie bei den Mehrfachverlinkungen, siehe WP:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels, hat sich aber noch nicht durchgesetzt. --Matthiasb 20:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. Aber weder möchte hier jeder aus Zeit- bzw. Sicherheitsgründen stets mit aktiviertem JavaScript oder wikiEd arbeiten, noch könnt ihr das von jedem erwarten. Zumal es die meisten bei einem neuen Text vorziehen werden offline zu editieren. Hat man aber erst einmal einen fertigen Text, sieht den eventuellen Fehler in der Referenz, so wird es ihm gehen wie mir kürzlich, als ich im ganzen Vorlagenwust die eigentliche Referenz kaum mehr finden konnte. (Erschwerend kam noch die kumulierte Zitation hinzu!) Vorlagen vereinfachen im Regelfall das Editieren - wenn man aber sich erst tiefenmäßig einlesen muss, um etwas ändern zu können, dann läuft etwas in der Wikipedia in eine so bestimmt nicht intendierte Richtung. --Herrick 09:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon klar. Ansonsten sehe ich aber überhaupt keinen unterschied, ob du in einem Text

{{cite news |title=http://www.abc.de |title=Name der Testseite |date=2010-12-15 |publisher=ABC-Blatt |accessdate=2010-12-17}}

oder

[http://www.abc.de ''Name der Testseite''], [[ABC-Blatt]] (15. Dezember 2010). Abgerufen am 17. Dezember 2010.

Das ist beides ziemlich gleich unübersichtlich und außerdem mußt du dir noch Gedanken darüber machen, in welcher Reihenfolge die einzelnen Informationen sinnvoll sind. Letztlich ist es die Software, die hinsichtlich der Referenzierung als solche nicht ideal ist.

Ansonsten wurde noch keiner gefressen, wenn er nur <ref>http://www.abc.de</ref> einfügt. --Matthiasb 17:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Änderung der Namensreihenfolge

Nach SLA hier: Beller,_Tilmann bitte ich entsprechend dieser Argumentation die Vorlage so anzupassen, dass in der deutschen Wikipedia erst der Vorname dann der Nachname angezeigt wird. Das entspricht nämlich nicht unseren Zitierrichtlinien hier. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Done. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Komma zuviel

{{cite news|title=Titel|url=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Cite_news|accessdate=10. Juni 2011|date=9. Juni 2011}}

wird zu

Titel. 9. Juni 2011. Abgerufen im 10. Juni 2011. 

Das Komma hinter dem Titel, der ja schon einen Punkt hat, ist störend. Anka ☺☻Wau! 20:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das kommt, weil da diverse Parameter nicht angeben werden. Ist so seit Tolanors Überarbeitung, damit die Zitierung den Regeln entspricht. Wie man merkt, taugen die Regeln offenbar nix. Tolanor war's wohl egal. Bislang hatte wohl keiner Lust, die genaue Stelle zu suchen, wo das Problem auftritt – vermutlich sind da weiter if-Abfragen in der Programmierung notwendig, vielleicht gehört nur im Quelltext ein Komma verschoben. Ich schaue mal, was ich tun kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bugfix nicht erfolgreich. Ausgangsproblem besteht in diesem Fall immer noch, und die Beseitigung eines Folgefehlers erzeugte neuen Folgefehler (nun doppelter Punkt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Problem nun (hoffentlich) beseitigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Sieht gut aus. :) Danke. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 21:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Archiv-URLs

Anscheinend lassen sich die Parameter zum Benutzen von archivierten URLs nicht nutzen bzw. es wird dann nix angezeigt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hurra, daß das endlich jemand merkt. Ich kümmere mich drum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wann wolltest du das machen? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Soeben. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich da zwar kaum aus: Aber durch eine Änderung ist in vielen Artikeln plötzlich Fettschrift in Nachweisen (z. B. bei Bühne frei für Marge). Das ist vermutlich(???), weil bei vielen nach dem Parameter publisher kursiv geschrieben wurde, weil es vorher eben anders war. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Verflixt, eine Verbesserung führt bei diesen Vorlagen immer zu Folgeproblemen. Stay tuned. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aber da fehlt der komplette Titel – und zwar offenbar immer dann, wenn's keine archivierte Version gibt. Das wird komplizierter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das läuft auf Klammerzählen raus, dazu habe ich erst heute Abend oder so Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint vollbracht. Da war ein kapitaler Logikfehler eingebaut – ich hatte u.a. übersehen, daß die Bedingung, daß der Parameter title angegeben sein muß für die gesamte Vorlage gilt, aber vergessen, den Parameter einzubinden (anzuzeigen), wenn weder url noch archiveurl vorhanden sind, weil aus einer gedruckten Zeitung zitiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich verstehe das Vorlagen-Erstellen sowieso kaum... --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mehrere Autoren

Das einbinden von mehreren Autoren via first#, last# wie im englischen Template scheint nicht zu funktionieren. Ich bitte daher die Vorlage zu erweitern. Haage42 (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2017 (CET)

|first= und |last= sind Parameter für den Vor- und den Nachnamen des Autors. Was Du möchtest wird über |first1=, |last1=, |first2=, |last2= und |first…=, |last…= erreicht. --Tommes ^✉ 06:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Dass die Autoren mit Nummern eingebunden werden müssen ist mir klar, aber genau diese Formatierung scheint zumindest visuell nicht zu funktionieren. Wenn ich z.B. die Vorlage wie folgt ausfülle erscheinen gar keine Autoren in der Nachweisliste.

|title=Geld aus Aserbaidschan - Strenz' angebliche Ahnungslosigkeit wirft Zweifel auf
|url=http://www.sueddeutsche.de/politik/geld-aus-aserbaidschan-strenz-angebliche-ahnungslosigkeit-wirft-zweifel-auf-1.3729284
|date=8 November 2017
|access-date=8 November 2017
|publisher=Süddeutsche Zeitung
|first1=Hannes
|last1=Munzinger
|first2=Bastian
|last2=Obermayer
|first3=Pia
|last3=Ratzesberger

Haage42 (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Ausgabe bei Zeitschriften

Ich würde gerne aus dem Spiegel Nr 48/1975 zitieren. Ich hab's sowohl mit issue alleine als auch mit issue | volume probiert - aber keins davon hat irgendeine Wirkung auf den angezeigten Text. In der Englischen Wikipedia sieht's zwar scheisse aus (da steht dann "Artikelüberschrift (48/1975) Der Spiegel" - aber zumindestens wird was angezeigt.

Soll das so sein? Wenn ja - was ist der "richtige" weg mit cite news, einen Text wie "Artikelüberschrift - Der Spiegel, 48/1975" zu produzieren? Wefa (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Mein komplettes Zitat:

<ref>{{cite news| url=http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41252000.html | title=Aha, der Sumpf | accessdate=2018-04-04 | date=24.11.1975 | publisher=Der Spiegel | issue=48/1975 | pages=70ff| language=German }}</ref> 

Wefa (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2018 (CEST)

access-date -> Abgerufen am/im

Ich habe bei Frank Rijkaard#Persönliches zwei Verwendungen von Cite news gefunden, bei denen das access-date in den Einzelnachweisen als "Abgerufen im 4. Januar 2016" erscheint. Richtig wäre "Abgerufen am"

{{Cite news|url=http://www.at5.nl/artikelen/49342/vader-van-frank-rijkaard-overleden
|title=Vader van Frank Rijkaard overleden
|date=2010-10-02
|newspaper=at5.nl
|language=nl-NL
|access-date=19. November 2016}}

{{cite news
|url=https://www.theguardian.com/football/2000/jun/25/euro2000.sport5
|title=Rijkaard finally gets frank
|author=[[Simon Kuper]] 
|date=2000-06-25
|work=[[The Guardian]] 
|access-date=4. Januar 2016}}

Zuerst standen die Abrufdaten englisch da "19 November 2016", "4 January 2016" (jeweils ohne Punkt hinter dem Tag des Monats), und ich wollte eigentlich nur den Monatsnamen eindeutschen, dann fiel mir die falsche Grammatik in den Einzenachweisen "Abgerufen im" auf. Im Quelltext von Vorlagen kenne ich mich kaum aus, aber hier entdeckte ich die Regex "^%d+%.", die anscheined zwischen "am" und "im" umschaltet. Ich lese die Regex als "angefangen mit einer oder mehreren Ziffern gefolgt von einem Punkt". Daraufhin habe ich noch den Punkt hinter dem Tag des Monats eingegeben, aber es wird in den Einzelnachweisen immer noch "Abgerufen im" angezeigt. Was fehlt noch? Danke --AchimP (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

@AchimP: Nötig wäre ein Datum im ISO-Format (YYYY-MM-DD).--Mabschaaf 17:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke, hab's auf der Doku-Seite mal als Beispiel eingefügt. --AchimP (Diskussion) 18:26, 28. Jun. 2021 (CEST)